Shin Lao a écrit :



Le menu était un fourre-tout inefficace et inutile, un petit menu qui faisait tout très mal. Pour accéder aux dossiers/fichiers, l’explorateur est plus rapide. Les taches admin sont dans le menu Win+x (clic droit sur coin bas gauche). Les programmes sont dans la liste des programmes, directement affichée par l’écran de recherche d’ailleurs.Quant au start screen, on peut y épingler absolument tout ce qu’on veut (paramètres, dossiers, logiciels, tuiles, etc..), c’est une évolution du bureau qui gère les favoris de toutes sorte.





Et toi t’as pas lu ce que j’avais écrit. Tous ce que tu décris là, je le fais déjà avec le bureau et la barre des tâches. Pourquoi irais-je me perdre dans le StartScreen ?

Lafisk a écrit :



parce que le startscreen fait justement le boulot du bureau et de la barre des taches en apportant aussi des infos dynamiques, et que le tout est bien mieux organisé …





Ah ? Pourtant le StartScreen affiche les même icônes que le bureau ou la barre des tâches. Le StartScreen n’affiche pas les logiciels en cours d’exécution. Ils m’affichent pas les derniers documents ouverts avec un logiciel. Il me mets pas en avant les logiciels peu courant que j’utilisai le plus souvent. Il me permet pas d’accéder à des documents ou des tâches d’admin liées à un programme particulier,… Et je vois pas trop de différence d’organisation entre le StartScreen et le bureau, si ce n’est que t’es obligé de surchargé le StartScreen si tu veux accéder à tous tes programmes alors que tu pouvais garder un bureau clair en mettant les applications les moins utilisées dans le menu démarré. Le StartScreen est également un superbe gâchis d’espace pour les applications qui ne propose pas de live tile.

Au final, le StartScreen concurrence surtout le bureau. Je dirais même plus que le StartScreen n’est qu’un bureau amélioré au même titre que la barre des tâche de 7 n’est qu’un amélioration de la barre des tâche de 95. L’ergonomie est identique si ce n’est que la grille d’icône est remplacé par une grille de tuile et qu’on peut mettre plus d’élément que la surface d’affichage ne le permet.

Pourquoi avoir mêlé le menu démarrer à ça ?

Microsoft aurait remplacé le bureau par le StarScreen en gardant la barre des tâches et le menu démarrer et en gardant la possibilité de faire des tuiles de 50*50 pour les programmes classiques, je suis persuadé que ça aurait beaucoup moins gueuler. Au contraire, je suis presque sur qu’en attribuant ces améliorations au bureau, elles auraient été aussi bien accueillis que les améliorations que 7 à apporté à la barre des tâches. L’unification des interfaces aurait été complète et l’utilisation du StartScreen aurait été garantie.

Bref, Microsoft gagnait sur tous les tableaux.

Un Service Pack, quoi…

jinge a écrit :



N’ont aucun intérêt sur un PC non tactile.





Mais étant donné qu’un PC tactile n’a aucun intérêt, on peut dire que ModernUI et le StartScreen n’ont aucun intérêt sur PC.

jinge a écrit :



Ca dépend ce que tu inclues dans la catégorie PC… J’incluais les portables " />





Même sur portable, passer beaucoup de temps avec les bras tendu devant soit risque d’être un sérieux frein. Pour moi, si le tactile prend, le portable est voué à mourir.





Cependant, si les constructeurs sont malins, on devrait pouvoir arriver sur le marché des écrans déportés sans fil avec tactile. En gros un touchpad avec en fond un affichage de l’écran au lieu d’avoir un fond gris, ça permet d’avoir le tactile sur un écran fixe sans le toucher… Et même d’utiliser le fixe en utilisation “tablette”



Il reste à régler la problématique de la résolution de l’écran (à ne pas confondre avec la définition). On a déjà du mal à exploiter proprement plusieurs résolutions au sein d’une UI, alors faire correspondre un affichage avec des résolutions différentes avec des déplacement dans l’espace…





(au passage, si ça se développe ça peut tuer le marché de la tablette en plein vol… :| un écran à 75/100€, sans processeur de traitement donc autonomie x3 ou poids divisé par 2, ça tue l’usage “à la maison” de la tablette " /> )



J’ai du mal à concevoir un tel périphérique sans processeur, étant donnée la complexité des calculs sans sacrifier la réactivité.





On en reviendrait à une évolution logique du PC en station + multiples terminaux… Ce qui n’est toujours pas développé sans que je n’ai encore vraiment compris pourquoi (à part pour vendre plus de matériel et de licences).



A mon avis, ça n’arriveras pas avant quelques années. Il y a pas mal de problématique tant au niveau des débit, que de la réactivité, de la sécurité,…







charon.G a écrit :



XP était une exception et le noyau restait globalement le même (même version 5.1)

Pour Blue il est important de noter qu’on ne sait rien sur le contenu de cette mise à jour hormis que les rumeurs ont évoqués une version 6.3. Mary Jo foley semble croire que cette mise à jour serait importante d’après une de ses sources.





L’exception est la règle générale en informatique :p

Plus sérieusement, ce que je veux dire, c’est qu’un SP peut toucher a à peu prêt n’importe quel couche de l’OS, si ce n’est l’UI et l’environnement d’exécution.

Ce qui m’inquiète, c’est que si Microsoft décide de changer le nom de la MAJ, c’est qu’il est possible que WinRT soit le premier à être améliorer. Cela ne risque-t-il pas de fragmenter l’écosystème entre les différentes mise à jour ?

GuiTheGuy a écrit :



Je rebondissais sur la réponse que tu faisais à quelqu’un qui parlait de PC non tactile. Le fait que tu enchaînes en disant qu’un PC tactile ne sert à rien (ce avec quoi je ne peux pas dire que je sois d’accord, tout dépend du contexte, qui peut certes être spécifique) n’a rien à voir. En ce qui me concerne je continuais de parler de Modern UI, et non pas de tactile. Donc je ne tiens pas compte de ta remarque sur le fait de tendre le bras.





En fait, j’avais pas fait attention que ce n’était pas Jinge qui m’avait répondu (a noter que son poste sous entend également que ModernUI ne sert à rien en dehors du tactile ;)).





Et pour se concentrer sur le start screen et Modern UI, si la souris reste indispensable pour certains applications, en ce qui concerne la bureautique courante et l’utilisation de Windows elle-même, je me passe très bien d’elle, au point de penser qu’en fait, même en clavier only, le start screen et Modern UI sont mieux foutus que le menu démarrer.



En fait, on oppose le StartScreen au menu démarrer car Microsoft l’a fait en supprimant ce dernier au profit du premier.

Le menu démarrer est simplement une zone d’appoint où tu peux classer et accéder rapidement aux programmes que tu utilise rarement et dont tu ne te souviens pas forcément du nom ou bien a accéder à des tâche (généralement administrative) et documents relatif à un programme. Et en cela, le StartScreen est moins efficace qu’un menu démarrer.





Que vous n’aimiez pas, c’est une chose, mais perso je m’y suis fait très vite. Je ne prétends pas que tout le monde doit aimer, mais tout comme je ne dis pas “c’est parfait” je n’aime pas trop qu’on dise “c’est de la merde” sous prétexte qu’on aime pas.



Personnellement, le StartScreen, je m’en moque, il a été conçus pour une tâche que le bureau et la barre des tâche remplis aussi bien, voire mieux. Ce qui me dérange, c’est que Microsoft a supprimé un élément pour le remplacer par un autre qui n’a rien à voir.





Sur ce débat de l’interface, et de la manière de faire les choses, il y a quand même un aspect qui me dérange : les gens ont longtemps dit que rien n’était fait, aucun risque pris pour améliorer l’ergonomie de Windows, et là qu’il y a quelque chose (certes sans doute imparfait, mais aucunement plus que sur les précédents Windows) les gens le lynchent gratuitement. Je serai toujours étonné de ce côté réfractaire au changement et à l’évolution, qui est pourtant la chose la plus naturelle qui soit.



C’est pas sur le changement que les gens se plaigne. C’est dans le choix que Microsoft leur a laissé pour accepter ou non le changement. Surtout quand la décision de Microsoft relève d’une mauvaise interprétation de ses données télémétriques.

MickeyFreeStyler a écrit :



Cà ne ressemble pas du tout à un service pack.









bzc a écrit :



Vous tout les deux très fort pour savoir à quoi ça ressemble vu qu’on a aucune info …





Au vu de la description, ça n’a pas tellement l’air d’être différent des autres SP. Les corrections dû à la jeunesse du système, c’est le raison même de tous les SP1, les ajouts de fonctionnalité sont très classique avec les SP (par exemple, le centre de sécurité ou la recherche indexé sous XP), l’ajout de fonction non terminé aussi (par exemple, le changement de la pile réseau sous Vista) et il y a déjà eu des SP modifiant/changeant le noyau de Windows (notamment le SP2 de XP).