Drepanocytose a écrit :



Je suis assez d’accord.

Mais une fois qu’on a dit ca, que fait-on ? Comment sort-on de la chaine sans spolier (ou en spoliant le moins possible) la génération précédente, qui du coup en cas de sortie brutale du système deviendrait le vrai dindon de la farce (ayant payé, et ne recevant rien) ?



Je me pose souvent la question, toutes les pistes que j’entrevois mènent à des impasses logiques…





Le problème de ces chaînes, ce n’est pas tant leur montage structurellement fragile que la ‘philosophie’ idéaliste qui y a conduit : la tragédie des biens communs est une redoutable claque pour les concepteurs de ce type de schéma grandiose, mais non résilient.



La seule sortie possible est de laisser la liberté aux gens d’adhérer ou pas à un système, c’est à dire de faire en sorte de multiplier les possibilités de telle manière que si une partie s’écroule, tout l’édifice ne sombre pas avec. Soit en 3 mots : ouvrir les marchés.



Ouvrir le marché de la retraite, le marché de la santé, désenclaver ceux de l’assurance et des mutuelles, bref laisser les entrepreneurs proposer et innover là où la perfusion généralisée est en train de torpiller l’appareil productif. Et surtout retirer à l’État le monopole de la monnaie pour le redonner aux banques (leur business d’origine).



Bien sûr la transition ne sera pas facile, mais à la manière de la Nature qui reprend toujours ses droits, les espaces de liberté qui s’ouvrent à l’Homme sont toujours rapidement conquis, et cela dans son propre intérêt.

HarmattanBlow a écrit :



La dernière fois que j’ai vu des types manifester en masse, c’était pour la sauvegarde du système de retraites, pas son abolition. Et la dernière fois que j’ai jeté un oeil à la pyramide démographique, la production de futurs travailleurs n’avait jamais cessé, ce qui permet un schéma de Ponzi perpétuel.





Augurer de leur perpétuité est faire preuve d’optimisme béat vu l’état actuel (lire empirique) de ces montages. De plus si l’avenir de ces chaînes de Ponzi sociales ne tenait qu’au nombre de futurs spoliés qui la financeront contre leur gré, elles n’existeraient plus depuis longtemps. Le but des obfuscateurs est de faire croire que c’est la seule alternative possible.







HarmattanBlow a écrit :



Autrement dit une partie de l’édifice s’écroulera mais pour toi c’est tout bénéf donc tout va bien. " />





La médiocrité de ta réponse se suffit à elle-même.







HarmattanBlow a écrit :



Et saluer par la même occasion la formation d’une nouvelle aristocratie le jour où tu auras fini de déshabiller le pouvoir démocratique de ses attributs. Puis regarder l’ensemble s’effondrer dans un grand bain de sang.







Though it is disguised by the illusion that a bureaucracy accountable to a majority of voters, and susceptible to the pressure of organized minorities, is not exercising compulsion, it is evident that the more varied and comprehensive the regulation becomes, the more the state becomes a despotic power as against the individual. For the fragment of control over the government which he exercises through his vote is in no effective sense proportionate to the authority exercised over him by the government.

• Walter Lippmann, 1937. The Good Society, pages 105-106.
  
  
  
  Le seul bain de sang, ce sera les parasites entre eux.
  
  
  
  (La citation ci-dessus illustre aussi à merveille l’article.)

HarmattanBlow a écrit :



Je disais simplement que le système par répartition n’est pas un schéma de Ponzi du fait de la production constante de nouveaux travailleurs. Que le vieillissement pose problème dans un contexte de compétition internationale, oui, mais je ne vois pas en quoi la capitalisation résout le problème. Elle peut alléger la pression si tu trouves un moyen d’y basculer, guère plus, à moins de laisser crever des gens sur le trottoir.



La structuration du système par répartition en fait une chaîne de Ponzi per se. Forcer les futurs travailleurs et producteurs à la maintenir à flot en les extorquant au maximum pour tenter de sauver la pyramide de son inéluctable implosion n’y change rien, si ce n’est qu’ayant appris à le/la subir, ils immigrent plus tôt vers des cieux fiscalement plus clément, ou profitent des facilités para-locales pour éviter la spoliation (supra-)étatique : ce qui ne fait qu’accélérer la ruine du système qui va donc extorquer encore plus (ou imprimer des billets, ce qui revient au même), et ainsi de suite (on en est là)…



Protéger le fruit de son travail pour ne pas le voir dilapidé par d’autres sera toujours moralement justifié.







HarmattanBlow a écrit :



Et pourtant elle est juste, non ? Tu aurais tout à y a gagner, n’est-ce pas ? Mais bien entendu cela n’a rien à voir avec ta position ?



Un bon point pour reconnaître la médiocrité de ta réponse précédente. Que je retire immédiatement parce que la suivante ne traduit que l’étendue de ta myopie (rien d’étonnant quand on n’a d’argument à fournir que de ressasser les mythes et vielles rengaines anti-liberté).







HarmattanBlow a écrit :



La démocratie est illusoire et l’état en réalité une oligarchie ? Et c’est pour cela qu’il faut tout de suite l’abolir pour laisser la place à une oligarchie ?





C’est le trait des extrémistes de caricaturer pour enfumer. Un peu de lecture pour la culture et l’ouverture d’esprit.

HarmattanBlow a écrit :



…





1/ Une preuve mathématique suffira. Dans le système par capitalisation, tu retires ce que tu y as mis plus les intérêts. Il n’y a pas à voler Pierre pour payer Paul. Il est donc toujours en équilibre à la différence du système actuel.

2/ Elles sont médiocres pour la simple raison que viser l’intérêt propre de chacun, c’est viser l’intérêt de tous parce seul les individus connaissent leurs besoins. Personne ne voudrait confier le remplissage de son caddie à un inconnu : c’est pareil pour tout le reste (qui est nettement plus important).

3/ Cf 1/. Ne généralise pas : je parlais bien de toi.

4/ Vu la superficialité de tes réponses (on ne peut décemment pas appeler cela des arguments), cela n’étonnera personne que tu n’y comprennes rien et accuses donc les autres de tes propres limites. Si banal.

Je constate que tu n’a rien à opposer à la démonstration mathématique que le système par répartition est une chaîne de Ponzi : c’est heureux.



Je commente le reste de ton verbiage erroné purement pour la forme et le fun.

HarmattanBlow a écrit :



alors qu’a priori les opportunités d’investissement demeurent en nombre égal



Ces opportunités dépendent du niveau de liberté économique : entre les mains des collectivistes (de gauche comme de droite), le nombre d’opportunités est inversement proportionnel à leur main-mise sur l’économie : faire dépendre ces systèmes pyramidaux à la base instables et fragiles, d’une économie engagée dans une spirale déclinante par une succession d’incompétents notoires à visée électoraliste (à part quelques rares exceptions éphémères) et continuer à restreindre de plus en plus la liberté économique des seuls agents/entités à même de contribuer à en sortir, si cela n’est pas scier la branche sur laquelle on est assis…

Le passé n’est pas une leçon chez les collectivistes.







HarmattanBlow a écrit :



Dans un univers parfait les rendements diminuent et pour y remédier on augmente la perte des dividendes dans la valeur ajoutée au détriment de celle des salaires, ce à quoi nous avons assisté ces trente dernières années. Dans un univers imparfait cet excès de capital déforme les prix, entraînant crise et destructions de valeur. Un mélange des deux aboutirait à une diminution des salaires et des pensions, exactement ce à quoi nous avons assisté.



Je ne sais pas d’où tu as recopié ce charabia sans nom, qui est non seulement logiquement incohérent, mais est parfaitement incompréhensible, mais c’est une belle performance de non-sens. Au moins il y a peu de fautes d’orthographe.







HarmattanBlow a écrit :



Tout comme le système par répartition, le système par capitalisation ponctionne les actifs.



Non. On capitalise librement en qualité comme en quantité. Si on ne veux pas capitaliser parce que on préfère investir dans son outil de travail ou ailleurs, libre à chacun. Personne ne ponctionne personne et personne ne t’oblige à le faire. C’est la différence fondamentale entre un système collectif coercitif frauduleux insolvable et un système qui laisse la liberté à chacun de prévoir sa retraite de sa propre initiative et suivant ses besoins personnels, et qui est nécessairement toujours à l’équilibre.







HarmattanBlow a écrit :



Dernier détail : si je cotise à vingt ans, la société existera t-elle toujours à mes cent ans ? L’espérance de vie des sociétés est plus courte que cela, même si les sociétés financières tendent à durer plus longtemps.



Je ne connais aucun investisseur sérieux à long terme qui ne mise que sur une seule société ou un seul type d’investissement : c’est la ruine assurée à échéance. Parallèle à faire avec le système par répartition qui n’est financé que par l’extorsion des actifs qui diminuent fatalement en nombre puisque la liberté d’entreprendre, celle qui crée de la valeur, est rabotée d’année en année. C’est vraiment ne rien y connaitre en investissement/finance que de s’exposer à écrire des âneries pareilles.







HarmattanBlow a écrit :



Donc tu vises évidemment ton intérêt propre, et c’est par ce moyen que tu vises l’intérêt général. J’adore les libéraux. Ok, je passe, face à la foi la raison ne saurait avoir de prise.



L’intérêt propre de chacun est dans l’intérêt de tous : effectivement, il n’y a pas rationnel d’argument à opposer à cela, ce que tu exemplifies comme à ton habitude de bien belle manière.