zirkaloy a écrit :



Tu as du remarqé que ton champs de vision est plus ouvert à l’horizontale qu’à la verticale ?





Si ton champ de vision est ovale au lieu d’être circulaire, c’est toi qui n’est pas comme tout le monde. " />

Alors oui, les yeux ont plus de facilité à bouger horizontalement, mais la tête a plus de facilité à bouger verticalement.

On pourrait aussi parler de la hauteur à laquelle est placé l’écran, qui change beaucoup de choses dans les efforts requis : quand un écran est placé suffisamment bas, l’effort requis pour le parcourir verticalement est beaucoup plus faible, et du coup, on apprécie davantage la hauteur disponible.



Comme je l’ai déjà dit, outre la désagréable impression d’une hauteur tronquée, le 16:9 de mon portable finit par me fatiguer si je l’utilise trop longtemps, chose qui n’arrivait pas avec mon précédent portable en 16:10.

Certains ont déjà évoqué un ratio idéal de 1,5, et je suis aussi de cet avis : pour moi, 16:10 est déjà trop large, autant pour la vidéo que pour un usage informatique général, tandis que 4:3 est un peu trop étroit.



Enfin, à propos des scènes, je te rappelle qu’un être humain est souvent debout (de même que les bâtiments, les arbres…), et debout, ça veut dire à la verticale. Mais montrer les humains n’est plus très à la mode, on préfère montrer les paysages. Très révélateur de certaines tendances actuelles…

Quiproquo a écrit :



La plupart des humains ont deux yeux, ce qui explique un angle de vision plus ouvert horizontalement que verticalement.





Avec une direction à peu près identique et un espacement de 5 à 10 cm, la seule chose que ça change, c’est la vision stéréoscopique.



Si ton champ de vision est élargi par le fait que tu as 2 yeux, ça signifie qu’ils ne pointent pas dans la même direction, donc soit que tu as un strabisme divergeant, soit que tu es un mutant.

Ce qui nous fait donc plus de 42% de noir pour une vidéo ou un jeu ⁴⁄₃…

senka a écrit :



Tu en vois beaucoup des vidéos ou des jeux en ⁴⁄₃ aujourd’hui ?





Oui, c’est la majorité de mes vidéos et de mes jeux. Et vu ce qui sort aujourd’hui, ça le restera encore longtemps.





senka a écrit :



Le format le plus répendu est le 16:9 (et il était temps) donc on adapte le matériel en fonction de la demande.





Comment ça, “il était temps” ? Mon champs de vision n’est pas en 16:9. Déplacer sans cesse ses yeux de droite à gauche ou inversement est source de fatigue, et se reculer de l’écran pour tout avoir dans son champs de vision réduit la proportion d’image visible à cause de la hauteur réduite.

A cause de mes finances limitées, j’ai dû me contenter d’un portable avec écran 16:9 et y rester trop longtemps me fatigue, chose qui n’arrivait pas avec mon précédent qui était en 16:10.



Et puis comme ça a été démontré des centaines de fois, ce n’est pas un format adapté à un usage informatique général.





senka a écrit :



Quand au noir affiché ça nous fait du :

47% pour une vidéo ⁴⁄₃ sur un affichage ²¹⁄₉ (mais c’est ridicule de faire cette comparaison)





⁴⁄₃ = ¹²⁄₉

(21-12)/21 = 0,428

Je ne sais pas d’où tu sors ton 47%, mais ça montre au moins que je ne cherche pas à exagérer les chiffres.





senka a écrit :



Faut arrêter avec les préjugés. Moi j’aime le format 21:9 !!!





Ce n’est pas un préjugé mais une réalité mathématique. Tant mieux pour toi si tu aimes les formats réduits en hauteur, et je ne demande pas mieux que d’avoir le choix. Mais a-t-on encore réellement le choix quand on voit les tarifs scandaleux appliqués aujourd’hui aux 16:10, des tarifs plus élevés que ceux d’il y a plusieurs années alors que les investissements sont largement amortis ?









GutsCrush3R a écrit :



Tiens, je pensais être en 2013. Serait-on en fait toujours en 2003 ?



Tu aurais parlé de la perte face au ¹⁶⁄₉, ok. Vu qu’il s’agit de ce qui est le plus courant, mais le ⁴⁄₃ qui a de toute façon pratiquement entièrement disparu…



Et là je parle principalement pour la vidéo.

Les jeux il faut se rendre compte que la plupart des jeux sont déjà compatibles ²¹⁄₉.

Quelques exemples avec Bioshock Infinite, Borderlands 2, et Crysis 3.





Désolé, je vis dans le passé. Je trouve ça moins pitoyable que l’orgasme que tu auras en apprenant l’apparition du nouveau format 46:9.

A en juger par cet article, vous avez raison à condition de considérer toute la vision périphérique, ce qui n’est pas vraiment recommandé si on veut que l’ensemble de l’image filmée serve à quelque chose, et à condition de ne bouger ni les yeux (le champ de vision se détermine en regardant droit devant soi), ni le reste, ce qui est totalement irréaliste.



Que l’on considère le “champ de vision binoculaire” ou le “champ de vision élargi”, ou encore si on regarde cet autre schéma, c’est bien, comme je le disais, le ration 1,5 qui semble le plus approprié, 16:10 étant déjà trop large.



Et si vous considérez qu’il faut sans cesse bouger les yeux ou la tête pour regarder une vidéo, c’est qu’on n’a pas la même définition du confort.