guildem a écrit :



Oui oui, bien sûr :) Je dis pas que l’idée de base était de Minecraft, c’est un peu comme pour Angry Birds, ils n’ont rien inventé à la base, ils ont juste repris un concept existant, mais qui a marché pour eux.

Et Infiminer, c’était pas le même but, et pas non plus la même interface (le concept des blocs et du moteur est le même en revanche, je suis d’accord).





Justement, juste changer une interface ou ajouter un concept, ça me semble moins “remerciable” que de proposer un bon clone qui apporte de chouette brique pour ensuite voir d’autres modifier le concept.



Il faut sortir du schéma “les gens qui ont eu une bonne idée sont meilleurs que les autres”. Les produits qui marchent sont la plupart du temps des produits qui ne marchent pas qui ont juste eu du bol, et l’auteur n’a aucun mérite particulier (à part ne pas avoir fait un produit fondamentalement mauvais).



Pour moi, l’idéal, c’est que dès qu’il y a un bon concept, celui-ci puisse être repris et copié par tout le monde, et pas être la propriété exclusive de qlq’un qui peut alors profiter du monopole.



Minetest, c’est un clone de Minecraft, et il est là justement car Minecraft a marché. Il n’y a (pour l’instant) aucune innovation.



C’est pas entièrement vrai. Il y a des propositions originales parmi les mods et dans le forum (specialities, floating island, privilege areas, …).

Maintenant, il y a deux effets:

Minecraft a plus de succès donc il y a plus de personnes qui imaginent des trucs qui seraient cool si ça existait, donc une bonne idée arrivera plus rapidement chez Minecraft.

Minecraft influence aussi le choix du public de Minetest qui va mettre en avant les concepts qu’il connait déjà. Les concepts originaux de Minetest ont simplement moins de succès, à cause de l’existence de Minecraft



Bien sûr, mais quel pourcentage de personnes pourront y arriver ? Un des buts du Java, c’est de sacrifier des performances (et encore, plus forcément tout le temps) contre de la simplicité de développement, et en multi-os !

Après, je développe dans les 2 langages, et en effet, c++, c’est quand même top :)



Je ne connais pas bien les mods en Java, mais pour Minetest, c’est du Lua. C’est quand même très très simple à utiliser (pas de déclaration de classe, vecteurs et dictionnaires hyper simples, …)

guildem a écrit :



Je trouve juste dommage d’être parti sur l’idée d’un clone complet, et pas juste de reprendre les concepts de bac à sable et du monde cubique.





Au delà du fait que si ça n’avait pas été un clone “complet” (et ensuite tu dis que c’est différent. Juste le principe “utilisez le moteur et choisissez vos mods” en fait quelque chose de différent) on n’en parlerait pas ici, pourquoi diable c’est dommage ?



Que ce passe-t-il si j’aime bien 90% de Minecraft mais que je n’aime pas 10%. Et bien p-e qu’avec Minetest, j’aime 99%. Et p-e qu’avec Terraria, je suis satisfait à 80%. Pourquoi diable ça serait un problème ?





Je dis pas qu’ils sont meilleurs, je dis juste que Notch a super bien géré son truc, il a fait un très bon jeu, à généré de l’emploi avec un système de vente honnête, et continue d’ajouter des fonctionnalités (il manque un bon système d’API quand même). Du coup, ce genre de personnes/sociétés sont a mes yeux celles qu’il faut encourager (comparé aux mastodontes qui ne respectent pas les joueurs).



C’est justement ça qui me choque le plus.

On a une espèce de culte de la personnalité envers un jeu, et du coup, on a une espèce de sympathie injustifiée pour l’entreprise.

Comme tu le dis, tu ne dis pas que le créateur de Minetest n’a pas fait du bon boulot, mais là, tu dis que le créateur de Minetest mérite quand même moins de reconnaissance que Notch.



Je pense que Notch a fait du bon boulot et mérite d’être récompensé pour ça, ce qui a largement été fait. Du coup, maintenant, mieux vaut promouvoir les alternatives histoire de motiver l’innovation et d’avoir un système sain où tout le monde trouve ce qui lui plait.



C’est p-e une impression, mais je vois quand même souvent des commentaires qui réagissent au quart de tour dès qu’on parle de Minetest: “ouais mais c’est nul et c’est une copie et Minecraft c’est mieux …” (je caricature, mais ton commentaire 61 était quand même très négatif envers Minetest, et certains points se sont révélés n’être que des a priori). Ça me parait être du ressort de l’affectif irrationnel et ça ne me parait pas très sain.

sky99 a écrit :



Tu envoies le problèmes sur un autre tableau. La rentabilité de l’éditeur, on s’en fiche.





Ce n’est pas parce que je vois le problème sur un autre tableau qu’il faut m’interdire de réagir ou rejeter purement et simplement le contenu de mon commentaire.





La, il parlait du rapport prix/temps.

…



Et je réagissais sur le mot “imbattable”. Il aurait dit “très bon”, je n’aurais p-e pas réagi.

Mais dire que le prix de Minecraft est “raisonnable”, c-à-d issu d’un mécanisme d’équilibre entre les vendeurs et les acheteurs, c’est juste FAUX.

La concurrence n’est saine que si l’information transmise est complète. Ici, l’acheteur ne sait pas quel est le bénéfice réellement réalisé (et on se garde bien de l’informer de ça). Donc, il n’est pas capable de savoir si le prix est surévalué ou pas.





Bref. La question n’est pas de savoir si l’éditeur fait trop de bénéfices ou pas, mais bel et bien si on en a pour notre argent.



C’est un comportement que je peux comprendre, mais je crois qu’il n’y a aucune réelle réflexion derrière.

Je pense qu’en raisonnant comme ça, on fait beaucoup de mal aux développeurs indépendants.



Imaginons qu’il faille 1’000’000 euros pour un indépendant pour faire un jeu et 2’000’000 euros pour un acteur implanté dans le marché.

L’indépendant va vendre son jeu à 100’000 personnes à 10 euros et va faire un bénéfice nul.

La boîte déjà implantée va vendre son jeu à 500’000 personnes à 5 euros et va faire 500’000 euros de bénéfice.

Selon ton raisonnement, si les deux jeux sont tout aussi bon, mieux vaut payer pour le jeu de l’acteur implanté, qui offre un meilleur ratio prix/tps de jeu.



Bref, ce raisonnement fait que tout acteur débutant a de grandes chances de perdre de l’argent et de faire faillite.



Je préfère mon point de vue: est-ce que le prix est raisonnable, est-ce que les développeurs y font majoritairement du bénéfice sur ce prix ou pas ?



On pourra répliquer: Notch fait des dons avec son argent à d’autres acteurs indépendants. Mais c’est un raisonnement débile: dans ce cas, pourquoi ne pas donner directement cet argent aux acteurs indépendants plutôt que le donner à Notch. Pourquoi ne fais-tu pas pareil en donnant ton argent au président Hollande pour qu’il le redistribue aux fonctionnaires ?





L’autre échelle, ce serait de considerer non pas le nombre d’heures de loisirs procurées par le bidule, mais le fun total cumulé



J’aime pas trop ça non plus.

Avec ce système, ça favorise fortement les produits populaires, et de nouveau, ce sont les nouveaux acteurs, surtout lorsqu’ils apportent qlq chose de nouveau, qui en souffrent.

Personnellement, je dépense bien plus pour des groupes de musiques locaux que j’aime bien que pour des groupes internationaux qui gagnent bien leur vie et que j’adore.

methos1435 a écrit :



On s’en tappe honnêtement de savoir si le prix est surévalué ou non. La vraie question à se poser c’est “suis je prêt à mettre 20 euros dans ce jeu ? Oui ? Alors j’achète. Non ? J’achète pas”



Pourquoi vouloir absolument fixer des règles sur tout ? Le consommateur n’a pas nécessairement besoin de savoir si le prix est bon ou non. Le marché parle de lui même. Si trop de personnes estiment que ça vaut moins de 20 Euros les ventes seront faibles donc c’est pas dans l’intérêt du vendeur.

Si le jeu se vend bien à ce prix c”est qu’il ya du monde à estimer que ça en vaut le coup. Je vois pas alors pourquoi le vendeur devrait s’emmerde à rogner ses marges.



On est pas sur des produits nécessaires là. C’est du loisir. Le client peut s’en passer si il estime que c’est trop chers.







J’ai très bien compris comment se comportent les gens vis-à-vis du prix, merci.

Par contre, il ne suffit pas de comprendre ce comportement pour que ce comportement devienne automatiquement intelligent.



Sinon, le problème ne vient pas du vendeur. Celui-ci essaie d’avoir les plus gros bénéfices. Le problème est chez le client.

Tu dis “ Si le jeu se vend bien à ce prix c”est qu’il ya du monde à estimer que ça en vaut le coup”. C’est bien ça que je critique: ce monde qui estime que ça vaut le coup se base sur un raisonnement de “bien rival” et pas de “bien non rival”. Ils pensent que 10 euros est une bonne affaire par rapport à un jeu à 15 euros alors que le jeu à 10 euros fait une bien plus grosse marge.

Tu répondras: entre un jeu à 10 euros et un jeu à 15 euros, le jeu à 10 euros est effectivement moins cher. Mais entre un jeu à 10 euros et le même jeu à 5 euros, c’est le deuxième qui est moins cher.



En plus, ça a un impact sur:

• les clients plus intelligent, qui ne sont pas assez nombreux pour affecter le marché
  


• et plus important, sur la concurrence du marché, qui n’arrivera jamais à concurrencer les oligopoles/monopoles.
  
  
  
  Ce n’est pas un hasard s’il est pratiquement impossible de gagner sa vie comme indépendant dans le secteur du jeu vidéo. Bizarrement, il est plus facile d’être coiffeur. Je donne juste une explication à ce phénomène.
  

methos1435 a écrit :



Il vend au prix qu’il veut. Ya pas à chercher plus loin.

Si quelqu’un veux concurrencer à moins chers, qu’il le fasse. Ca n’en sera que meilleur pour le client. Mais pour l’instant, je vois pas en quoi il devrait vendre moins chers.

Faut arrêter de vouloir fixer des règles sur tout.



C’est quoi le soucis ? T’es jaloux de l’argent qu’il se fait ?





Tu lis mes commentaires avant d’y répondre ?

Le soucis, c’est que le système est fondamentalement défavorable aux nouveaux arrivants.

C’est juste un raisonnement mathématique: si je vend un jeu 10 euros à 10 personnes, je gagne moins d’argent que si je le vend 5 euros à 100 personnes.



Ensuite,

1. je dis explicitement que le vendeur vend au prix qu’il veut. Le problème n’est pas le vendeur, mais le client.
   


2. je ne fixe aucune règle nouvelle, les règles que j’applique sont les mêmes règles que celles appliquées dans le monde des biens rivaux. Je dis juste: pourquoi faut-il appliquer des règles différentes sous prétexte que l’information n’est volontairement pas donnée.

Liam a écrit :



Parce qu’en tant que joueur on s’en fiche de la marge. Ça ne nous concerne pas.





C’est exactement ce que je dis: les joueurs s’en foutent de la marge, et c’est une connerie de leur part, car:

1. c’est un facteur important dans le fait que les développeurs indépendants font faillites 99 fois sur 100 (chiffre tiré de mon chapeau, mais à en croire les témoignage, c’est loin d’être facile de réussir dans ce secteur).
   


2. ils se paient 2 jeux avec x euros alors qu’ils pourraient s’en payer 3 avec ces mêmes x euros.
   


3. ils doivent s’adapter aux décisions des entreprises en place qui subissent peu de concurrences. Sur PCI, on n’arrête pas de voir des critiques sur ces jeux qui sortent buggés ou qui ont une politique DRM stupide. Or, ces jeux font toujours autant d’argent, car le joueur doit soit accepter la situation pas parfaite, soit se contenter de rien. Et un jeu pas parfait, c’est mieux qu’aucun jeu du tout.
   
   
   
   
   
   En tant que joueur, la seule chose qui me concerne, c’est mon porte-monnaie et le jeu.
   
   
   
   Justement, tu paies un jeu beaucoup plus cher que tu pourrais le payer. Donc, non, tu ne te préoccupes pas réellement ton porte-monnaie. Tout ce que tu fais, c’est comparer les jeux entre eux, et dire: x euros c’est la moyenne, les jeux > à x euros sont chers, les jeux < à x euros sont pas chers. Ce qui est stupide.
   

Liam a écrit :



Non, ça va beaucoup plus loin que ça. Dans le cas de Minecraft par exemple, je suis au bas mot à 500 heures de jeu (et je suis encore loin d’avoir fini d’y jouer), je l’ai payé 20€. 20€ c’est moins que la moyenne, mais ça fait surtout 0,04€/heure de jeu. Je considère que payer 4 centimes une heure de loisir est un tarif négligeable.





Oui, c’est un point que j’ai soulevé par ailleurs (dans des discussions sur les modèles de la vente de musique). C’est un autre effet qui fausse la régulation du marché. Entre un bien non rival à 1 euro et un bien non rival à 2 euros, il n’y a pratiquement aucune différence pour l’acheteur (un euro de différence, on s’en fout). Par contre, c’est un facteur 2 sur les revenus.

Lorsqu’on se retrouve avec 2 maisons identiques dont l’une coute 10 millions et la deuxième 20 millions, choisir l’une ou l’autre fait une sacrée différence.





…



Je comprends très bien ton raisonnement. Ça veut pas dire qu’il n’est pas néfaste (à mettre entre guillemets, c’est pas la fin du monde non plus).

J’ai expliqué que ce comportement au final défavorise les petits développeurs et est au final négatif pour le client lui-même. Si tu n’es pas d’accord avec ça, donne des contre-arguments. Mais ce n’est pas en disant “ça me permet de prendre l’air dans mon jardin” que le fait de manger du gazon devient intelligent.



Que tu évalues le prix raisonnable en fonction du ratio prix / temps passé dessus, ok. Tu peux même l’évaluer en fonction du nombre de consonnes dans le titre ou au nombre de pixel vert sur la pochette, ces deux possibilités ne sont pas moins bêtes que la tienne. Tout ce que je dis, c’est qu’en faisant comme ça, ça a des conséquences, qui sont négatives pour les petits développeurs et pour les consommateurs. Si c’est pas le cas, il suffit de me démontrer le contraire, mais dire “moi j’aime bien faire comme ça donc non, c’est impossible qu’il existe des inconvénients”, ça risque pas de me convaincre.



Au final, tu dis: “ça ne me dérange pas que Notch soit riche”. Moi non plus, ça ne me dérange pas, je suis content pour lui. Ce qui me dérange plus, c’est que pleiiiin d’autres personnes sont pauvres (même si le secteur n’est pas vraiment un secteur indispensable, c’est quand même con de savoir que certains font faillite uniquement parce que d’autres refusent de réfléchir aux conséquences de leur acte. Et eux ne pourront pas acheter de carambars à leur enfant).

Tu noteras d’ailleurs que Notch redistribue pas mal de son argent vers d’autres développeurs indépendants, ce qui est bien un indice comme quoi les effets dont je parle ne sont pas que des conneries.