Connexion

Catégories

Droit Économie Flock Hardware IA Internet Logiciel Sciences Sécurité Société

Nous Suivre

Contact rédaction Contact site Forum
Flux RSS GitHub Discord

À propos

Abonnez-vous

Projet de loi Hamon et blocage d’accès : la colère de la Quadrature du net

Benoit Lefebvre ou Frédéric Hamon ?

Projet de loi Hamon et blocage d’accès : la colère de la Quadrature du net

Le 03 mai 2013 à 08h03

Voulue déjà sous l'ancienne majorité, la réintroduction d’une mesure de blocage dans le projet de loi Hamon a fait réagir la Quadrature du net. « Un tel mécanisme ne peut en aucun cas être efficace ou proportionné, écrit l’association pour qui ce choix est « en toutes circonstances dangereux pour les libertés fondamentales » 

PC INpact révélait hier la présence dans le projet de loi Hamon d’une disposition autrefois combattue par le Parti socialiste. Le gouvernement veut en effet armer à la DGCCRF du pouvoir de réclamer en justice le blocage de sites. En cas de violation des dispositions du droit de la consommation, l’autorité de la concurrence et de la consommation pourra en effet demander à l’autorité judiciaire de prescrire « toute mesure » à l’encontre des hébergeurs et des FAI. Des mesures propres à prévenir un dommage ou à le faire cesser, soit typiquement du blocage d’accès.

 

DGCCRFExtrait du site de présentation du projet de loi Hamon

 

Sous le règne de Nicolas Sarkozy, l’idée avait déjà été portée par Frédéric Lefebvre dans son projet de loi sur la consommation (abandonné depuis). Alors dans l’opposition, le groupe PS avait été très critique à l’époque. Il condamnait une procédure non justifiée, des mesures de blocages inefficaces et même dangereuses pour la liberté d’expression.

 

Ces critiques sont rappelées aujourd’hui par la Quadrature du net à l’encontre du projet de loi Hamon qui les réintroduit presque docilement. Plutôt que de jouer avec le feu du blocage et risque l'emballement, l’initiative citoyenne explique ainsi qu’existent des mesures alternatives « efficaces et respectueuses des libertés fondamentales, telles que le retrait à la source des sites frauduleux de type « phishing », fréquemment mis en œuvre avec succès, notamment par l'industrie bancaire ».

 

Jérémie Zimmermann, porte-parole de l’organisation, fustige aussi l’incohérence de ce choix : « La politique relative à Internet du gouvernement Ayrault est totalement incohérente : on ne peut à la fois afficher le souhait de défendre la neutralité du Net et promouvoir la censure du réseau comme le premier régime autoritaire venu ! Forcer les fournisseurs d'accès à la censure n'est jamais une solution efficace ou proportionnée, quel que soit le problème concerné. La seule solution est d'attaquer le problème à la source, au niveau des serveurs. S'il veut convaincre les citoyens d'un quelconque changement, le gouvernement doit rompre avec la logique répressive héritée de l'ère Sarkozy... »

Commentaires (55)

Vous devez être abonné pour pouvoir commenter.

Abonnez-vous
votre avatar

<img data-src=" /> D’un projet qui aurait pu redorer un peu le blason du PS, au final ils donnent du grain à moudre à ceux qui dénoncent “l’UMPS” ..



Bref, c’est à se demander si le changement, le vrai, ca serait pas le 5 mai….

votre avatar







rsegismont a écrit :



Bref, c’est à se demander si le changement, le vrai, ca serait pas le 5 mai….







Ça fleure pas bon tout ça <img data-src=" /> (en wallon bien sûr)


votre avatar

Dimanche ?



(je suis trop à la rue en ce moment..)

votre avatar

Loin, très loin, de moi l’idée de défendre le gouvernement, mais il me semble que ce projet de loi vise à protéger les consommateurs contre les arnaques, contrairement au projet de loi qui avait été proposé par la droite et qui, il me semble, voulait protéger les distributeurs de films et de musiques.



Enfin ça ne change rien au fait que ce genre de blocage peut déraper.

votre avatar







MarcRees a écrit :



La proportionnalité était implicite dans le projet de FL. Et le PS ne dézinguait pas cela lorsqu’il critiquait le projet Lefebvre aujourd’hui recopié.







Implicite mais non-écrit. Ce qui permet de faire l’économie de procès pour mettre en place une jurisprudence sur ce terme.


votre avatar

alors avant de vouloir censurer le net de manière invisible, si ils pouvaient nous débarrasser de la vente liée sur les PC….

votre avatar







ActionFighter a écrit :



Et une autre vraie question, comment bloquer un site?



Blocage DNS? pas efficace pour ceux qui n’utilisent pas les DNS de leur FAI.



Blocage IP? On banni le serveur?



DPI?







Par DNS déjà je pense que pour du pishing par exemple ça protège 99% des utilisateurs, les autres sachant repérer le pishing et les fraudes. Non?



Après j’y connait rien hein donc voilà mais si le blocage peu être contourné donc je te retourne l’argument et te dis que vaut mieux un blocage qu’une fermeture en cas d’exès de zèle du gouvernement <img data-src=" />



[quote:4567168:saf04]nuggets &gt; pour faire fermer un site hors de France, a tout hasard, je dirais qu’il faut utiliser l’arsenal penal disponible. [quote]



Je suis d’accord, mais bon allez traiter avec la justice de pays peu regardant c’est la croix et la bannière je pense et en attandant les gens se font arnaquer. Après un peu de pédagogie ne ferait pas de mal quand je vois des témoignages d’arnaques tu te dis WTF mais comment tomber dans le panneau!



votre avatar







FLORIAN37 a écrit :



Mélenchon ? Le changement ?

Laissez moi rire :





  • 30 ans de parti socialiste

  • Ancien sénateur de l’Essonne

  • Ex-ministre de l’enseignement professionnel

  • A marché en 2001 en tant que ministre au côté de Bachar Al-Assad (Cf Le Parisien)

  • Estime que Cuba est une démocratie



    Et quand on voit sa retenue vis-à-vis du pouvoir socialiste “parce qu’ils sont de gauche”….laissez moi rire. Il est en plein dans le système et a participé activement à sa construction depuis 30 ans.







    je te rejoins tout a fait sur ce monsieur … qui n’a rien d’interessant à proposer… et surtout une facilité trop souvent a rabaisser et insulter ses adversaires.. ce qui prouve qu’il est bien comme les autres.


votre avatar







saf04 a écrit :



js2082 &gt; pour faire fermer un site, c’est vraiment aux fai qu’il faut demander ?







Petit rappel de l’article précédent:



Face à une infraction, l’autorité devra s’adresser d’abord à l’éditeur d’un site, puis en second rang à son hébergeur et à défaut, au FAI.





En clair, on suit la chaine des personnes qui peuvent agir. Le FAI n’étant qu’en bout de chaine, ce sera le dernier à qui on demandera d’agir. Et surtout, ce ne sera qu’après décision de l’autorité judiciaire (dans le respect des droits donc)


votre avatar







Nuggets a écrit :



Par DNS déjà je pense que pour du pishing par exemple ça protège 99% des utilisateurs, les autres sachant repérer le pishing et les fraudes. Non?







Le temps que tu rapporte le problème, soit examiner etc … les serveurs ont déjà bougés =D


votre avatar







Nuggets a écrit :



Par DNS déjà je pense que pour du pishing par exemple ça protège 99% des utilisateurs, les autres sachant repérer le pishing et les fraudes. Non?





Il suffira donc aux admins du site de changer de nom de domaine pour contourner le blocage. Ce qui amènera encore d’autres procédures pour au final mettre autant de temps à s’en débarrasser qu’en passant par la procédure de fermeture déjà existante.







Nuggets a écrit :



Après j’y connait rien hein donc voilà mais si le blocage peu être contourné donc je te retourne l’argument et te dis que vaut mieux un blocage qu’une fermeture en cas d’exès de zèle du gouvernement <img data-src=" />





Sauf que les procédures ne sont pas du tout aussi simple, et qu’il existe un droit d’appréciation de la part de l’hébergeur quant à la qualification de la légalité du contenu.


votre avatar







sylware a écrit :



alors avant de vouloir censurer le net de manière invisible, si ils pouvaient nous débarrasser de la vente liée sur les PC….









Pour info, il existe ce texte (petite application pratique).



votre avatar







ActionFighter a écrit :



Il suffira donc aux admins du site de changer de nom de domaine pour contourner le blocage. Ce qui amènera encore d’autres procédures pour au final mettre autant de temps à s’en débarrasser qu’en passant par la procédure de fermeture déjà existante.





Sauf que les procédures ne sont pas du tout aussi simple, et qu’il existe un droit d’appréciation de la part de l’hébergeur quant à la qualification de la légalité du contenu.









Pour la lenteur de la procédure, qu-est-ce qui empêche le site une fois fermé de réouvrir juste derrière sous un autre nom? C’est le même bazare non?


votre avatar







pithiviers a écrit :



Surtout que c’est précisé dans l’article: la DGCCRF pourra saisir un juge judiciaire.

Si un site est bloqué se sera après une décision de la justice, pas au bon vouloir d’une fonctionnaire zélé.



Il y en a beaucoup ici (y compris chez les rédacteurs de PCI) qui confondent neutralité du net et zone de non-droit.





Non, on sait bien lire. Le soucis n’est pas le passage par la justice, mais le simple fait de bloquer. Bloqué, c’est inefficace à long terme. Bloqué c’est dangereux. Bloqué c’est bien souvent mal utilisé. Bloqué est totalement contre productif et fini sur des mesures anti-démocratique (expérience en Australie).

La solution n’est donc pas de bloqué. Au lieu de mettre des rideaux noir pour empêcher de voir ce qu’il y a derrière, il faudrait d’aboir voir si on ne peut pas arrêter le site. Tout d’abord tu peux commencer par contacter le détenteur du site, puis l’hebergeur. Internet nécessite aussi une coopération internationale car internet n’a pas de frontière.

Mais c’est sûr qu’un pays ne pourra pas demander l’interdiction d’un site dans un autre pays qui le considère comme légal.

C’est à ce dernier recourt que le blocage pourrait être demander, mais le blocage restera quand même faiblement utile car chaque type de blocage a sa contre mesure.


votre avatar







Nuggets a écrit :



Pour la lenteur de la procédure, qu-est-ce qui empêche le site une fois fermé de réouvrir juste derrière sous un autre nom? C’est le même bazare non?





Oui, encore faut-il retrouver un hébergeur après une demande de retrait. C’est toujours possible, après, c’est jouer au gendarme et au voleur, et dans ce domaine, le voleur a généralement toujours une longueur d’avance.



Mais la procédure actuelle de retrait d’un site à le mérite d’être bien moins sujette aux erreurs et dérives possibles.


votre avatar







tazvld a écrit :



Non, on sait bien lire. Le soucis n’est pas le passage par la justice, mais le simple fait de bloquer. Bloqué, c’est inefficace à long terme. Bloqué c’est dangereux. Bloqué c’est bien souvent mal utilisé. Bloqué est totalement contre productif et fini sur des mesures anti-démocratique (expérience en Australie).

La solution n’est donc pas de bloqué. Au lieu de mettre des rideaux noir pour empêcher de voir ce qu’il y a derrière, il faudrait d’aboir voir si on ne peut pas arrêter le site. Tout d’abord tu peux commencer par contacter le détenteur du site, puis l’hebergeur. Internet nécessite aussi une coopération internationale car internet n’a pas de frontière. Mais c’est sûr qu’un pays ne pourra pas demander l’interdiction d’un site dans un autre pays qui le considère comme légal.C’est à ce dernier recourt que le blocage pourrait être demander, mais le blocage restera quand même faiblement utile car chaque type de blocage a sa contre mesure.







Tu le dis toi même, celà nécéssite une coopération internationale qui n’existe pas, en plus des pays sont peu regardant donc le blocage me parait globalement pas une mauvaise idée…



Zimmerman propose une fermeture alors que c’est en l’état plus compliqué. Faut voir dans la pratique aussi..non?



votre avatar







Nuggets a écrit :



Tu le dis toi même, celà nécéssite une coopération internationale qui n’existe pas, en plus des pays sont peu regardant donc le blocage me parait globalement pas une mauvaise idée…







je veux bien que cela soit vendredi jour de peche toussa, mais aller jusqu’à dire que la coopération judiciaire internationale n’existe pas alors la c’est tres tres fort….


votre avatar

Sauf qu’il me semble que dans la pratique si tu bloques un accès, celui qui propose le contenu peut revenir par un autre. C’est le principe de l’internet en fait <img data-src=" />



Du coup, je suis plutôt d’avis qu’il faut frapper à la source du problème, même si je suis d’accord avec toi pour dire que c’est plus difficile.

votre avatar

“Sous le règne de Sarkozy” bonjour l’objectivité, il a été élu que je sache il n’est pas né roi de France…

votre avatar







shadowfox a écrit :



“Sous le règne de Sarkozy” bonjour l’objectivité, il a été élu que je sache il n’est pas né roi de France…







si il s’est conduit comme tel ca compte ou pas ?


votre avatar







rsegismont a écrit :



<img data-src=" /> D’un projet qui aurait pu redorer un peu le blason du PS, au final ils donnent du grain à moudre à ceux qui dénoncent “l’UMPS” ..



Bref, c’est à se demander si le changement, le vrai, ca serait pas le 5 mai….





Mélenchon ? Le changement ?

Laissez moi rire :





  • 30 ans de parti socialiste

  • Ancien sénateur de l’Essonne

  • Ex-ministre de l’enseignement professionnel

  • A marché en 2001 en tant que ministre au côté de Bachar Al-Assad (Cf Le Parisien)

  • Estime que Cuba est une démocratie



    Et quand on voit sa retenue vis-à-vis du pouvoir socialiste “parce qu’ils sont de gauche”….laissez moi rire. Il est en plein dans le système et a participé activement à sa construction depuis 30 ans.




votre avatar







StPierre2 a écrit :



Dimanche ?



(je suis trop à la rue en ce moment..)





justement, “à la rue”, c’est l’expression parfaite y’a une manif de planifiée par les rouge verts


votre avatar

Mouais, je vois pas pourquoi il monte sur ses grands dromadaires le Zimmermann.



A force de crier au loup…



ps:” sous le règne de Nicolas Sarkozy” <img data-src=" />

votre avatar







Nuggets a écrit :



Mouais, je vois pas pourquoi il monte sur ses grands dromadaires le Zimmermann.



A force de crier au loup…



ps:” sous le règne de Nicolas Sarkozy” <img data-src=" />





C’est vrai que toutes les tentatives de blocage de site qui ont été faite auparavant ont toutes été de francs succès avec une efficacité redoutable et aucun cas de sur-blocage…



De ce que je connaît de J. Zimmermann je pense qu’il serait ravi de ne plus avoir à crier au loup si souvent.


votre avatar

Yepeee… Encore des gens qui ne savent pas lire…<img data-src=" />



Le but serait d’attribuer à la DGCCRF la possibilité de demander le blocage d’un site auprès de l’autorité judiciaire.



En clair, le juge exerce son contrôle et c’est lui qui vérifie de la validité de la demande et décide ou non s’il bloque l’accès au site litigieux. On reste donc dans un contrôle judiciaire strict avec respect des droits des parties (qu’il appartient au juge de faire respecter). Pour rappel, ce genre de mesures existe déjà pour toute personne qui voit ses droits violés et on est loin d’avoir une censure totale d’internet.



Et surtout, on voit que la Quadrature ne veut lire que ce qu’elle veut lire. Il est écrit que la DGCCRF peut demander toutes mesures proportionnées propres à prévenir un dommage ou à faire cesser un dommage.

L’ajout de ce terme “proportionné”, qui n’existait pas dans la version de Lefebvre, accentue encore plus le contrôle du juge sur les mesures demandées . Et vu l’importance que peut représenter un blocage de site, cette demande risque très rarement d’aboutir.

Les atteintes aux libertés fondamentales ont dès lors aucune chance d’exister.



Franchement, la “colère” de la quadrature du net, je trouve que c’est de la connerie pure et dure. Ça sent surtout la réaction de personnes qui s’emmerdent et qui ont rien à foutre à part trouver des problèmes là où il en a pas.



-100 pour la quadrature qui aurait mieux fait de réfléchir avant de sortir des conneries. <img data-src=" />


votre avatar







Khalev a écrit :



C’est vrai que toutes les tentatives de blocage de site qui ont été faite auparavant ont toutes été de francs succès avec une efficacité redoutable et aucun cas de sur-blocage…



De ce que je connaît de J. Zimmermann je pense qu’il serait ravi de ne plus avoir à crier au loup si souvent.







cf. message de jf2082


votre avatar







Nalkahn a écrit :



Loin, très loin, de moi l’idée de défendre le gouvernement, mais il me semble que ce projet de loi vise à protéger les consommateurs contre les arnaques, contrairement au projet de loi qui avait été proposé par la droite et qui, il me semble, voulait protéger les distributeurs de films et de musiques.



Enfin ça ne change rien au fait que ce genre de blocage peut déraper.





Surtout que c’est précisé dans l’article: la DGCCRF pourra saisir un juge judiciaire.

Si un site est bloqué se sera après une décision de la justice, pas au bon vouloir d’une fonctionnaire zélé.



Il y en a beaucoup ici (y compris chez les rédacteurs de PCI) qui confondent neutralité du net et zone de non-droit.


votre avatar







FLORIAN37 a écrit :



Mélenchon ? Le changement ?

Laissez moi rire :





  • 30 ans de parti socialiste

  • Ancien sénateur de l’Essonne

  • Ex-ministre de l’enseignement professionnel





    Oui, il a été socialiste, à l’aile gauche du parti depuis le début. Et il l’assume pleinement. Avant, il était trotskiste, et il l’assume pleinement.



    Mais toi tu es peut-être né avec la science infuse qui t’a permis dès ta naissance de savoir quelle voie choisir sans jamais te tromper <img data-src=" />







    FLORIAN37 a écrit :



  • A marché en 2001 en tant que ministre au côté de Bachar Al-Assad (Cf Le Parisien)





    Oui, dans le cadre de fonction protocolaire en tant que ministre <img data-src=" />







    FLORIAN37 a écrit :



  • Estime que Cuba est une démocratie





    <img data-src=" />



    Il a estimé que Cuba n’était pas une dictature, au sens théorique du terme, vu que le système cubain est basé sur des élections au suffrage universel direct. Il admet par ailleurs les dérives du système cubain, comme il admet les dérives du système chaviste au Venezuela.







    FLORIAN37 a écrit :



    Et quand on voit sa retenue vis-à-vis du pouvoir socialiste “parce qu’ils sont de gauche”….laissez moi rire. Il est en plein dans le système et a participé activement à sa construction depuis 30 ans.





    Tu préfères voter pour un candidat d’extrême-gauche qui n’aura aucune chance de l’emporter? Ou tu préfères voter Marine peut-être?


votre avatar







js2082 a écrit :



Et surtout, on voit que la Quadrature ne veut lire que ce qu’elle veut lire. Il est écrit que la DGCCRF peut demander toutes mesures proportionnées propres à prévenir un dommage ou à faire cesser un dommage.







La proportionnalité était implicite dans le projet de FL. Et le PS ne dézinguait pas cela lorsqu’il critiquait le projet Lefebvre aujourd’hui recopié.



votre avatar







pithiviers a écrit :



Il y en a beaucoup ici (y compris chez les rédacteurs de PCI) qui confondent neutralité du net et zone de non-droit.







+1


votre avatar







js2082 a écrit :



Franchement, la “colère” de la quadrature du net, je trouve que c’est de la connerie pure et dure. Ça sent surtout la réaction de personnes qui s’emmerdent et qui ont rien à foutre à part trouver des problèmes là où il en a pas.



-100 pour la quadrature qui aurait mieux fait de réfléchir avant de sortir des conneries.<img data-src=" />







t’es sur d’avoir tout lu ?

parceque ce qu’il est dit, c’est que plutôt que de bloquer, il faudrait mieux agir a la source cad fermer les sites frauduleux.

pour toi c’est de la connerie ?



edit: et l’argument du non droit, ca fait longtemps qu’on l’avais pas vu… on voit que c’est dredi, ca peche a la dynamite


votre avatar







saf04 a écrit :



t’es sur d’avoir tout lu ?

parceque ce qu’il est dit, c’est que plutôt que de bloquer, il faudrait mieux agir a la source cad fermer les sites frauduleux.



edit: et l’argument du non droit, ca fait longtemps qu’on l’avais pas vu… on voit que c’est dredi, ca peche a la dynamite

pour toi c’est de la connerie ?







A par si le site loger en france, comment le fermer ?

¨

Edit: vrai question hein.



Mais le blocage me parait plus rapide et permet de proteger le quidam entre temps.



L’un n’empêche pas l’autre btw.


votre avatar







saf04 a écrit :



t’es sur d’avoir tout lu ?

parceque ce qu’il est dit, c’est que plutôt que de bloquer, il faudrait mieux agir a la source cad fermer les sites frauduleux.



edit: et l’argument du non droit, ca fait longtemps qu’on l’avais pas vu… on voit que c’est dredi, ca peche a la dynamite

pour toi c’est de la connerie ?







Et d’après toi à quoi fait référence le “toute mesure proportionnée pour faire cesser l’atteinte”?



Ça peut aussi bien consister à faire fermer les sites frauduleux qu’à les bloquer.

Il existe plusieurs réponses possibles et ce sera au juge de décider laquelle est la plus efficace et adaptée au problème soumis. Je ne préjuge en aucun cas des réponses données, contrairement à toi qui pense que les juges ne vont que autoriser des blocages de sites.


votre avatar







Nuggets a écrit :



A par si le site loger en france, comment le fermer ?

¨

Edit: vrai question hein.



Mais le blocage me parait plus rapide et permet de proteger le quidam entre temps.



L’un n’empêche pas l’autre btw.





Et une autre vraie question, comment bloquer un site?



Blocage DNS? pas efficace pour ceux qui n’utilisent pas les DNS de leur FAI.



Blocage IP? On banni le serveur?



DPI?


votre avatar

nuggets &gt; pour faire fermer un site hors de France, a tout hasard, je dirais qu’il faut utiliser l’arsenal penal disponible.



js2082 &gt; pour faire fermer un site, c’est vraiment aux fai qu’il faut demander ?

votre avatar



Jérémie Zimmermann, porte-parole de l’organisation, fustige … avec la logique répressive héritée de l’ère Sarkozy… »





M. Zimmerman a oeuvré politiquement contre Sarkozy, et maintenant il continue de se plaindre. Il faudrait savoir …

votre avatar







saf04 a écrit :



si il s’est conduit comme tel ca compte ou pas ?





Non ça compte pas , c’etait pas un Roi mais un Empererur.

<img data-src=" />


votre avatar









Nuggets a écrit :



Par DNS déjà je pense que pour du pishing par exemple ça protège 99% des utilisateurs, les autres sachant repérer le pishing et les fraudes. Non?







pissing? <img data-src=" />

Je dois être un veinard, parce que en général un site genre “dépot à mots de passe” ou une page de phishing , un petit mail à l’hébergeur et hop ca ferme assez rapidement, même si l’hébergeur est hors Europe. Pas besoin de sortir la grosse artillerie genre tripatouiller les DNS.



J’encourage d’ailleurs tout ceux qui tombent sur une page de phishing a faire un petit Whois et préparer un mail derrière :)



Quand il s’agit d’un botnet, la le blocage DNS aurait un sens pour empêcher les connections au C&C des zombies mais c’est loin d’être évident pour tout les botnets (et ceux qui on des url changeantes aléatoires ? et ceux qui passent par des ip? :)





On parle de protéger l’internaute le consommateur ?



Pourquoi on ne bloque carrément pas la résolution de touts les DNS de no-ip, vu que tout les kevin de la planète cachés derrière un RAT (= outil de contrôle à distance de pc à ton insu) utilisent ce service ? <img data-src=" />



Pourquoi on ne bloque pas le bon coin, vu le grand nombre d’arnaqueurs dessus? <img data-src=" />



Ah zut , ya des utilisateurs normaux de ces service, my bad (j’en suis) <img data-src=" />



Le blocage DNS aurait juste un peu plus d’effet qu’un cataplasme sur une jambe de bois.



*On peut facilement le contourner

*Cela indique au site qu’il est “dans le collimateur”

*Comment dire? c’est prendre le problème à l’envers.



Le blocage DNS c’est mettre la poussière sous le tapis.<img data-src=" />

En ce sens , les propos rapportés de Zimmerman sont justes “le blocages n’est pas la solution”<img data-src=" />



Maintenant , sur la possibilité de saisir un juge pour décider du blocage, je ne vois le problème.J’ai plutôt confiance en la DGCCRF.



Vraie question : quels genre d’abus supplémentaires ils espèrent stopper grace au blocage DNS? <img data-src=" />





votre avatar

L ‘ enfer est pavé de bonnes intentions.



Quand certains commencent à passer le pied, d ‘autres voudront passer le corps.



On a vu ça avec les caméras de vidéo-surveillance ….euh, vidéo protection. Voyez le résultat. Les dérives.



Les radars, 85 % favorables en 2000 mais vu la tromperie c ’ est 65% de défavorables aujourd ‘hui ; hélas le mal est fait . Qui va les enlever ?



C ‘est flicage partout .



Ceux qui y croient sont bien naïfs. Rien n ’ est innocent quand on s ‘ immisce dans quelque chose que le peuple ne réclame pas.

votre avatar







Nuggets a écrit :



Tu le dis toi même, celà nécéssite une coopération internationale qui n’existe pas, en plus des pays sont peu regardant donc le blocage me parait globalement pas une mauvaise idée…



Zimmerman propose une fermeture alors que c’est en l’état plus compliqué. Faut voir dans la pratique aussi..non?





Non, cette coopération est faible. Mais le blocage est une mauvaise solution, car inapplicable à long terme.



Tu prends un radiateur qui fuit, tu proposes, toi, de mettre un chiffon ou une bassine pour éviter que ça coule, mais le problème n’est pas réglé. Ce n’est pas parce que la solution est simple que c’est une bonne solution.



Avec un blocage, tu ne fait que promouvoir au grand publique les solutions de VPN, Proxy, tor, darknet… Et ça pour les bloquer, tu peux demander aux chinois, syriens s’ils ont réussi… Je crois que les seuls a avoir réussi, c’est les nord-coréens, avec leur intranet. Et encore, il y a un an, des personnes ont implémenté une solution permettant d’encapsuler du protocole TOR dans un protocole Skype.



Par exemple, bloquer les site pédophile est futile. En effet,premièrement, tu n’empêches pas le contenu d’être créé, deuxièmement les personne voulant consulter ces types de site vont utiliser les solutions cité au dessus.


votre avatar







saf04 a écrit :



je veux bien que cela soit vendredi jour de peche toussa, mais aller jusqu’à dire que la coopération judiciaire internationale n’existe pas alors la c’est tres tres fort….







Je voulais dire sur ce thème, j’ai pas l’impression que ce soit le truc le plus évolué et le plus efficace.



Je me doute bien que ça existe, excuse moi du raccourci<img data-src=" />


votre avatar







saf04 a écrit :



si il s’est conduit comme tel ca compte ou pas ?







S’il s’était conduit comme ça, tu ne serai pas là pour en parler et il serai toujours au pouvoir. Tu vois la différence ?

Ça ne veut pas dire qu’il est parfait, ça veut juste dire qu’il est resté dans le moule de la 5e république avec toutes les dérives que ça peut impliquer mais d’un bord ou de l’autre ça ne change rien, ce sont les mêmes. C’est un autre débat.



Je reproche ici la prise de position très claire de l’auteur, je ne suis pas sur un site ayant une orientation politique mais sur un site de news informatique. Donc les faits et uniquement les faits svp.


votre avatar







shadowfox a écrit :



S’il s’était conduit comme ça, tu ne serai pas là pour en parler et il serai toujours au pouvoir. Tu vois la différence ?

Ça ne veut pas dire qu’il est parfait, ça veut juste dire qu’il est resté dans le moule de la 5e république avec toutes les dérives que ça peut impliquer mais d’un bord ou de l’autre ça ne change rien, ce sont les mêmes. C’est un autre débat.



Je reproche ici la prise de position très claire de l’auteur, je ne suis pas sur un site ayant une orientation politique mais sur un site de news informatique. Donc les faits et uniquement les faits svp.







quand un journaliste cite une personne, il n’exprime pas sa position ou la position de son journal, mais la position de la personne qu’il cite me semble t’il.


votre avatar







saf04 a écrit :



quand un journaliste cite une personne, il n’exprime pas sa position ou la position de son journal, mais la position de la personne qu’il cite me semble t’il.







“Sous le règne de Nicolas Sarkozy, l’idée avait déjà été portée par Frédéric Lefebvre dans son projet de loi sur la consommation (abandonné depuis).”



Il me semble que cette phrase appartient à l’auteur et n’est la citation de personne si ce n’est de lui même. Elle marque une prise de position, et personnellement, je me fiche pas mal de savoir si l’auteur aime Nicolas Sarkozy ou non, ça ne regarde que lui. Ici c’est un site de news informatique.


votre avatar







shadowfox a écrit :



“Sous le règne de Nicolas Sarkozy, l’idée avait déjà été portée par Frédéric Lefebvre dans son projet de loi sur la consommation (abandonné depuis).”







ha pardon, je pensais que tu tiquais sur les paroles de zimmermann sur “l’ere Sarkozy”.



par contre, si je dis EPAD, tu trouves ca grossier ? <img data-src=" />





votre avatar







saf04 a écrit :



ha pardon, je pensais que tu tiquais sur les paroles de zimmermann sur “l’ere Sarkozy”.



par contre, si je dis EPAD, tu trouves ca grossier ? <img data-src=" />







Une fois encore (ça devient lassant de répéter), je suis ici pour l’informatique. Et l’histoire de l’EPAD avec le fils de Nicolas Sarkozy n’a pas grand rapport avec cet article, ni avec l’actu informatique.



On pourrait discuter longtemps pour déterminer qui est plus pourri que qui ou quel camp contient le plus de pourri et au final tout le monde campera sur ses positions et aura perdu du temps. J’arrête ici vu que tu commences à dériver du sujet initial.


votre avatar

si t’es insensible a l’humour alors, j’arrête.

c’est vrai quoi c’est un site d’informatique pas humoristique…

votre avatar







shadowfox a écrit :



“Sous le règne de Sarkozy” bonjour l’objectivité, il a été élu que je sache il n’est pas né roi de France…







Je suis d’accord, j’avais relevé en com numéro 7.


votre avatar







saf04 a écrit :



si t’es insensible a l’humour alors, j’arrête.

c’est vrai quoi c’est un site d’informatique pas humoristique…







C’est pas une question de sensibilité à l’humour, c’est juste que ce n’est pas drôle et que ce n’est pas en lien avec le sujet. <img data-src=" />


votre avatar







Nuggets a écrit :



Je suis d’accord, j’avais relevé en com numéro 7.







Euh… N’empêche que les institutions de la Veme république font du pdt un monarque élu certe, mais nénanmoins il peut diriger comme un monarque ( monarque a pour origine “seul dirigeant”) …



Et en l’essence, en france, le pdt est bien un monarque….


votre avatar







rsegismont a écrit :



Euh… N’empêche que les institutions de la Veme république font du pdt un monarque élu certe, mais nénanmoins il peut diriger comme un monarque ( monarque a pour origine “seul dirigeant”) …



Et en l’essence, en france, le pdt est bien un monarque….







Oui et non, tu sous éstime les reglements et directives euopréennes et le conseil constitutionnel. Le président peu jouer dans son bac à sable comme il veut mais il ne doit pas sortir du térrain de jeux défini par l’Europe et la constitution.



Et puis la remarque sur le “règne” semble plus être une pique déplacée (peu importe si elle est méritée ou non) à Sarkozy plus qu’une référence à la 5ème république, non?


votre avatar

N’empêche que même si il n’aime pas Nicolas Sarkozy, il critique un projet de loi du PS au pouvoir .



Si il proposait une gâterie à Hammon ou si il ne disait rien alors que ce projet est identique on le lui reprocherait aussi <img data-src=" />



Je ne suis pas forcément partisan de la QDN mais là honnêtement…

votre avatar







rsegismont a écrit :



<img data-src=" /> D’un projet qui aurait pu redorer un peu le blason du PS, au final ils donnent du grain à moudre à ceux qui dénoncent “l’UMPS” ..





En somme tu reproches au PS de produire des mesures en fonction de leurs convictions plutôt qu’en fonction de l’image qu’elles donnent d’eux ? Il n’y a bien qu’un supporter de Mélenchon pour penser ça !





Bref, c’est à se demander si le changement, le vrai, ca serait pas le 5 mai….



Mélenchon, c’est la ruine, pas le changement. Son programme est loin d’être innovant, il se contente de ressortir les vieilles recettes. <img data-src=" />


votre avatar

même pas lu les commentaires, je passe juste pour dire qu’avec 25 ans de droit de vote, la “gauche institutionnelle” ressemble de plus en plus à la “droite”, hypocrisie en sus et “Lionel Tardy” en moins… <img data-src=" />

votre avatar

le gouvernement a certes changé mais pas les lobbys <img data-src=" />

Projet de loi Hamon et blocage d’accès : la colère de la Quadrature du net

Fermer