hp217 a écrit :



La discussion sur l’économie monétaire est un peu hors sujet, mais je me permet quand même de répondre " />

La nouvelle école kéynesienne ( c’est la NEK et non les neo-keynesiens qui “au pouvoir”) ne sont en effet pas des monétaristes et donc ne se basent pas strictement sur l’équation de Fischer, cette dernière reste quand même utilisé, ne serait-ce parce que l’agrégat monétaire (M3 pour les intimes) est surveillé. Et comme le rapportait Peter Praet dans les Echos du 21 mai dernier, il n’y a pas actuellement de croissance de la masse monétaire en Europe. Donc ZIR et masse monétaire ne sont pas irréconciliable.

Et pourquoi n’y-a-t-il pas croissance de la masse monétaire? Tout simplement parce que les banques préfèrent mettre les liquidités en dépôt à la Banque centrale plutôt que d’en avoir un usage utile à l’économie réelle! [l’argent ne rentre pas dans le système, comment voulez-vous qu’il y a de l’inflation?] C’est là que se situe le problème ; malgré les ZIRP, il n’y a pas de confiance, et on se retrouve dans une situation à la japonaise de trappe à liquidité.

ps: pour rappel les Banques centrales sont indépendantes dans la plupart des pays (stratégie de la crédibilité), et la BCE est la Banque centrale la plus indépendante qu’il soit possible d’avoir!





Je ne sais pas pour la BCE, mais la Fed n’utilise plus M3 depuis longtemps.



Je suis à peu près d’accord avec tout le reste. Aux US aussi les banques ont beaucoup de liquidité en réserve parce que ces réserves rapportent plus que l’injection de liquidité dans une économie où il n’y a plus de confiance. Ce qui fait que l’inflation est pour le moment maitrisée (entre 1 et 2% depuis 12 mois contre entre 2 et 4% avant la crise). De là à dire que cela durera.



Les banques centrales sont théoriquement indépendantes. Cependant, dans la réalité voilà ce qu’en pense Bernanke :

Like gold, U.S. dollars have value only to the extent they are strictly limited in supply. But the U.S. government has a technology, called a printing press (or today, it’s electronic equivalent), that allows it to produce as many U.S. dollars as it wishes at essentially no cost. By increasing the number of U.S. dollars in circulation, or even by credibly threatening to do so, the U.S. government can also reduce the value of a dollar in terms of goods and services, which is the equivalent to raising the prices in dollars of those goods and services. We conclude that, under a paper-money system, a determined government can always generate higher spending and hence positive inflation.

• Ben Bernanke, 2002.
  
  
  
  Du côté de la BCE, c’est pareil. En 2011 la BCE a donné 1000 milliards d’€ (les fameux LTRO) aux banques centrales pour qu’elles achètent des obligations étatiques pour financer les dépenses souveraines. Comme cela n’était pas suffisant (ie pas illimité) et que les finances des États et des banques n’en étaient pas mieux pour autant (inscription au bilan de banques déjà intoxiquées et creusement des dettes souveraines), les gouvernements ont pris peur que la manne se tarisse et ont fait pression sur la BCE : résultat, les OMT sont maintenant illimités (comme QE3). Seuls les banquiers allemands ont résisté.
  
  
  
  Au Japon, la BoJ est aux ordres depuis peu.

NiCr a écrit :



Vivement l’arrivée du beau temps que certains prennent l’air au lieu de rester devant leur écran le Samedi " />





J’ai fini de nettoyer la piscine ce matin (mais impossible de s’y baigner, à cause des températures glaciales dues au réchauffement climatique " />), j’ai traité les cerisiers, tondu la pelouse, mis du Sequestrène sur les agrumes et une branlée en 6 manches de ping-pong aux gamins. Si tout ça ce n’est pas la vie au grand air. " />

RaYz a écrit :



C’est un matin digne d’une série américaine, fait gaffe à l’invasion extraterrestre du lendemain.





Le soleil est de sortie en ce moment, même pas eu besoin de retoucher numériquement le décors, c’est dire.

chacalVSdundee a écrit :



des riches toujours plus riches et des pauvres toujours plus pauvres.





C’est une mystification savamment entretenue par les activistes égalitaristes de l’INSEE avec leur définition caricaturale du “patrimoine”. Dans leur dernière enquête (2011), par exemple, il est calculé que le rapport entre le décile le plus riche et le décile le plus pauvre est de ~200:1 (ie les 10% plus riches sont 200 fois plus riches que les 10% plus pauvres).



En réalité les comparaisons sont faites sans prendre en compte l’âge, en excluant les retraites et aussi toutes les autres prestations sociales, des données qui sont pourtant traitées en permanence par l’INSEE. Quand on corrige de ces biais évidents, le rapport tombe à 9:1.



Mieux, si on pondère le patrimoine des risques industriels, commerciaux, etc, (ie les riches n’ont aucune garantie de le rester, alors que le patrimoine social a la plus haute garantie que l’on puisse trouver, celle de l’État), alors on constate que :

1/ le décalage entre les patrimoines des plus riches et des plus pauvres est même ordre que celui des revenus,

2/ que ce décalage n’a pas varié depuis une décade.



Mais dans une France droguée à l’argent public, dénoncer les travers d’un organisme comme l’INSEE noyauté par les syndicats à l’idéologie étatiste et dont la seule fin est de masquer les échecs de l’État-Providence et de ses principaux promoteurs, les fonctionnaires de Bercy, revient à toucher à la marotte électoraliste du politique : le sacro-saint égalitarisme.

linkin623 a écrit :



Les banques centrales s’appuient sur la théorie quantitative de la monnaie, qui n’est pas trop d’inspiration keynésiennes / néo-keynésienne.



Deuxièmement, c’est facile de tirer sur celui qui injecte de l’argent, au lieu de pointer du doigt ceux qui investissent! Il me semble que les ZIR sont là pour investir dans l’économie réelle, pas pour spéculer sur du flan.



Quoi, c’est pas la fautes aux banques privée et aux financiers? Ils sont pas responsables des prêts qu’ils reçoivent?





Si c’était le cas (“que les banques s’appuient sur la théorie quantitative de la monnaie”), les politiciens et leurs banques centrales aux ordres n’auraient jamais utilisé des QE1/QE2/QE3 ad infinitum (US) ou des LTRO et des OMT là aussi ad infinitum vu les conséquences. En effet, comme l’a indiqué Ludwig von Mises,

changes in purchasing power of money cause prices of different commodities and services to change neither simultaneously nor evenly, and that it is incorrect to maintain that changes in the quantity of money, yield simultaneous and proportional changes in the ‘level’ of prices.



Et Hayek a enfoncé le clou :

Lord Keynes has always appeared to me a kind of new John Law. Law, like Keynes, had been a financial genius who made some real contributions to the theory of money. (Apart from an interesting and original discussion of the factors determining the value of money, Law gave the first satisfactory account of the cumulative growth of acceptability once a commodity was widely used as a medium of exchange.) And, like Law, Keynes could never free himself from the false popular belief that, as Law expressed it, ‘as the additional money will give work to people who were idle and enabled those already working to earn more, the output will increase and industry will prosper’.

It was against the sort of view represented by Law that Richard Cantillon and David Hume began the development of modern monetary theory.



La politique des banques centrales occidentales (à part peut-être l’allemande) est de faire ce que les politiciens leur commandent. Ils ont depuis longtemps renoncé à toute tentative de comprendre quoi que ce soit à l’économie (à juste titre d’ailleurs, l’économie n’a pas besoin d’eux).



Leur seule possibilité est de faire tourner la planche à billets à la demande (c’est à dire à l’infini présentement) en espérant que l’économie réponde dans le sens voulu par les politiques (ce qui n’est jamais arrivé, et on en est là). Les politiques de relance (stimulus) sont typiques des économistes néo-keynésiens (op. cit.) et sont évidemment accueillies à bras ouvert par les politiques, ces derniers ayant comme unique but de caresser l’électorat dans le sens du poil, c’est à dire dépenser, dépenser et encore dépenser (après moi le déluge).



Mais comme vivre à crédit ne dure qu’un temps, le résultat au bout du compte est des dettes souveraines abyssales. Ajouté à cela, les nationalisations déguisées de secteurs économiques entiers ou les politiques de soutien à des industries obsolètes et immatures par la subvention, une économie réelle étouffée par les législations, régulations et autres règlements, et maintenant tout bonnement achevée par l’imposition et la taxation répressives, etc, bienvenue au bord du gouffre collectiviste.



Lire Atlas Shrugged s’impose.



Banques privées ? Où cela ? Les seules banques privées encore dignes de ce qualificatif existent seulement dans les paradis fiscaux. Les banques occidentales ne sont que des banques d’États déguisées en comptoirs commerciaux.

cbdm23 a écrit :



Manifestement non, on est juste en récession, la dépression c’est en Grèce actuellement, mais c’est vrai que c’est ce qui nous attend.





Une récession est un ajustement conjoncturel normal et limité dans le temps. Quand cela dure (depuis 2008, 6 ans quand même), c’est que les problèmes sont structurels (distorsions économiques et monétaires permanentes), caractéristiques d’un début de dépression. On va dire alors que la récession (selon la définition officielle) est le début de la dépression actuelle (selon ma définition).







cbdm23 a écrit :



1/, 2/, 3/ et 4/ Tu confonds juste la cause et la conséquence du libéralisme économique, de sa dérégulation et des inégalités massives qui en découle, donnant toujours plus de pouvoir à une minorité (ploutocratique) qui par la suite peut contrôler l’État, directement ou par corruption.

Et donc, la création monétaire aberrante n’est qu’une conséquence de politiques qui essaye de se rattraper aux branches dans un système ou dérégulation et libre-échange ont totalement déséquilibré l’économique. Notamment en empêchant toutes “hausses de salaires” qui auraient pu absorber la production, qui contrairement à ce que tu sous-entends, ne manque pas dans nos sociétés hyper-productiviste.





Où ça du libéralisme économique ? Où cela un système dérégulé ? Quand les prix, les salaires, les taux d’intérêt sont régulés et manipulés, quand les outils de productions sont pilotés à distance par les subventions publiques, quand les gagnants sont choisis par le politique au lieu d’être choisis par le consommateur, quand la valeur de la monnaie est volée par les politiques et leur bras armé bancaire, et quand tous les autres sont écrasés par les normes, les régulations, les réglementations et les législations plus envahissantes les unes que les autres, cela s’appelle et est l’apanage distinct de l’économie centralisée, ce qu’on nomme très justement par le vocable “collectivisme”, càd l’anti-thèse d’un système libre. Tu iras réviser les classiques avant de t’essayer au révisionnisme.



La seule entité clairement dérégulée dans l’économie, c’est l’État.







cbdm23 a écrit :



Manifestement, d’une part, t’as mal lu, j’ai écrit:



D’autre part, tu te contredis, si on était déjà dans la situation de la Grèce, cela voudrait dire que l’illusion se serait envoler. Mais il est vrai que tu penses que “nous y sommes déjà, en dépression”…



La situation de la Grèce à laquelle je faisais référence est sa situation en début de crise, quand le bon peuple était encore socialement drogué aux aides publiques et vivait à crédit sur le dos de ceux qui travaillent, comme nous actuellement en fait. La dure réalité des chiffres est en train de rattraper la clique politique française électoralement dépensière. Pas de contradiction là dedans.







cbdm23 a écrit :



Ne pas vouloir voir les conséquences des politiques mises en place par des thuriféraire de Friedman ou d’Hayek depuis plus de 30 ans et continuer en accusant “un collectivisme de banques centrales” comme si les banquiers étaient devenu des communistes en puissance, je ne sais pas si c’est de la “mauvaise foie” ou plutôt un aveuglement quasi religieux dans le divin marché, mais ça implique que la discussion est impossible entre nous.





Cites-moi donc un économiste influent se réclamant d’Hayek qui a vu ses prescriptions économiques mises en œuvre ou même seulement un politique soutenant publiquement les travaux d’Hayek et qui a conduit une politique en ce sens. … Oui … J’attends … Pas de réponse ? Effectivement cela ne sert à rien de perdre son temps avec des individus malhonnêtes dont les faussaires intellectuels sont la pire espèce.

chacalVSdundee a écrit :



Donc, reformuler en “les riches toujours aussi riches et les pauvres toujours aussi pauvres” serait plus correct?







Pas plus.



Relativement pauvres. Le revenu médian et le seuil de pauvreté sont définis de manière relative : càd qu’il y existera, par définition, toujours des pauvres (la magie des statistiques).



En valeur absolue, le revenu mensuel moyen en France est 6 fois celui d’un roumain, 36 fois celui d’un Africain et 245 fois celui d’un Congolais. Comment doit-on qualifier le Congolais qui est du mauvais côté de la moyenne ?



Avec ta logique au yeux du Congolais moyen, ton français ‘pauvre’ est un sale profiteur qui se goinfre au frais du monde tout en se plaignant en permanence de son sort de ‘pauvre’ miséreux exploité qu’il est par ceux qui produisent la richesse qui lui permette de vivre confortablement. Un hypocrite en fait.

chacalVSdundee a écrit :



Au-delà d’être une statistique, la pauvreté est également le fait concret de ne rien avoir dans l’assiette et au-dessus de la tête.





Le seuil de pauvreté a été multiplié par 2 pendant les 40 dernières année, càd que les plus pauvres ont doublé leur richesse : si on considère que la pauvreté est rampante en France, alors au vu des centaines de milliards absorbés par la protection sociale au niveau national, on doit se poser la question de l’utilité de dépenser autant pour si peu de résultat.

La pauvreté en France, c’est une quantité epsilon érigée en problème national pour des raisons purement idéologiques (électoralistes).







chacalVSdundee a écrit :



Bref, tout ça pour dire que le rachat d’une boîte pour une valeur du PIB équivalent à celui d’un bon paquet de pays en galère, c’est quelque peu… perturbant et montre à quel point les inégalités sont abyssales.





C’est perturbant pour les fainéants, les jaloux, les parasites, les bonimenteurs professionnels et ceux qu’ils élisent. Les entrepreneurs qui ont créé cette boîte ont pris des risques (souvent avec leur propre argent) et rien ne garantissait une issue satisfaisante : tu n’imagines tout de même pas qu’ils devraient avoir honte de leur réussite, d’avoir créé des emplois et d’en faire profiter les actionnaires qui les ont financés ? Ou à l’inverse que le monde serait bien plus accueillant si tous les gens crevaient de faim ?



C’est précisément cela le problème français : la surenchère de grands sentiments dégoulinant d’hypocrisie comme autant d’outils de manipulation émotionnelle.