Drepanocytose a écrit :



Voilà. Tout est dans la définition de “bonnes” applis.

C’est quoi “bon” ? “Bon” pour qui ?



Exemple chez Apple : pas d’applis avec du paiement in-app. Donc admettons qu’un mec veuille sortir un app avec 15 % de commission sur le paiement in-app, Apple dit “fuck : tu passes par moi qui vais prendre 30%”. C’est réellement bon pour le consommateur ca ?

Et ce n’est qu’un exemple. On pourrait parler des dérives moralisatrices (porn, PEGI 18, etc.), de risques pour les données perso, et bien d’autres choses….





Et bien … mettons qu’il y ait effectivement des dossiers à traiter (tu cites le PEGI, les droits intrusifs, etc) même dans ce cas de figure, je ne pense pas que le CSA soit bien motivé à y mettre de l’ordre ni même qu’il comprenne ce dont il retourne.

Ca sent plus la comité de vieux planqués qui voit son eden rétrécir et cherche à se téléverser dans les usages web pour justifier sa survie mais encore une fois : que feront-ils ? Concrètement, par quel moyen vont-ils améliorer la qualité ? Ou résoudre les problèmes cités dans les précédents com ?



Pour autant que je sache, leurs réalisations ces 3 dernières décennies se résument à 2 spots TV et un système de pastille colorée. Avec ce niveau de compétence digne d’un stagiaire en secrétariat, je les voit mal gérer des problématiques complexes.

monpci a écrit :



ça dépends ce que l’on appelle safe

une appli toche qui demande position GPS, ID téléphone , lecture des contacts et des sms , envoie de SMS j’ai un serieux doute sur sont coté safe





Je vois ce que tu veux dire.

Quoique sur ce point, ca pourrait être bien fendard de lire ce que le CSA proposerait afin d’y remedier " />





monpci a écrit :



blague à part c’est vrai que j’ai du mal a voir quel pourrai être leur role , imposer des logo -18 -16 -12 …. sur les applis





Y aurait plus de place pour les pubs " />

tass_ a écrit :



Ben ouais, ils enlèvent des applications où un bout de sein est suggéré mais laissent celles où on peut “soigner” l’homosexualité.



Y a pas à dire ils se débrouillent bien…





Je ne connais cette appli que tu ne nomme pas.



Après, une appli peut avoir une fonctionnalité irréprochable, qu’on peut détourner pour un usage moralement douteux.

“NoteTonProf.com” par exemple ca n’a pas fait plaisir aux profs qui parlent “d’odieuse délation” pourtant, rien à reprocher sur la fonctionnalité de base du concept : partage d’information.

tass_ a écrit :



http://www.numerama.com/magazine/26154-une-application-qui-pretend-soigner-l-hom…



T’en fais pas c’est très explicite dans ce cas ;p





D’après l’article donc, l’appli aide à combattre certains fléaux comme l’addiction aux jeux ou à la drogue via des “cours” (que je me représente comme des fiches). Parmi son contenu, l’appli comporte un cours à propos de l’homosexualité (a priori, comme quoi c’est mal et qu’on ne nait pas comme ça).



Ca tombe assez bien dans la description que je faisait : techniquement aucun reproche à faire puisqu’il s’agit de l’affichage d’un texte. Les plateformes ne peuvent pas décider que tel sujet doit être censuré (en dehors de trucs évidents comme le cul ou les insultes)



Il faudrait lire le cours en question pour décider s’il outrepasse vraiment le bon sens ou s’il ne s’agit que d’un enième rabâchage de vieux bigot.

Perso, je m’alarme pas quand les cons disent des trucs cons, je me contente de ne pas les écouter. Je ne comprend pas que leurs ennemis leur donnent de l’importance en leur répondant, qu’ils leur donnent de la visibilité en parlant d’eux, ou qu’ils leurs donnent des forces en les combattants et en les forçant à se maintenir à niveau.



Mais pour revenir au sujet de départ, la décision de censure dans ce cas là n’est pas quantifiable techniquement, elle doit d’abord être traitée humainement (philosophiquement ?) et ce n’est pas le travail de la plateforme.

Et je ne suis pas sûr d’avoir envie d’un deuxième philtre “bien pensant pour ma sécurité” s’applique aux applis disponibles. A mon sens, ça c’est le travail de tout un chacun à l’intérieur de sa tête.

HarmattanBlow a écrit :



D’une part nous ne sommes pas dans des systèmes ouverts : les magasins applicatifs sont fermés et propriétaires.



D’autre part le problème n’est pas que Google, Apple et MS seraient corrompus, le problème est que ce sont des entités privées ne recherchant que leur seul intérêt et absolument rien d’autre.











HarmattanBlow a écrit :



Pour le reste, si tu fais partie de ceux qui pensent que l’État ne sert que nos dirigeants, n’ait pas fondé à contrôler les acteurs privés et qu’il vaut mieux que Google aie le contrôle, libre à toi, je ne vais pas m’embarquer dans une discussion aussi absurde.





Mais siii … alleeeez … embarque toi " />

Sans être complètement anar/subversif, il y a une différence énorme entre ce que j’ai appris du rôle gouvernemental en cours d’éducation civique et les exemples que j’ai sous les yeux depuis plus de 30 ans maintenant …

Dans l’idée c’est pas trop nul, mais dans la réalisation c’est désastreux.



Concernant le seul aspect technique du problème, je préfère que Google (qui a de son coté les plus gros cerveaux humains) s’en occupe, plutôt que des gars dont je les voie -tout fiers de leur idée- déclarer des bêtises comme “les agrégateurs de news doivent payer pour afficher des liens vers les sites de news” ou encore “il faut couper internet à ceux qui téléchargent trop”.

C’est pas la R&D de Google qui aurait pondu ce genre d’excrément législatif.

tass_ a écrit :



C’est bizarre mais j’ai tendance à penser que vouloir dire qu’une application qui propose effectivement et explicitement de soigner l’homosexualité serait utilisée d’une façon détournée (alors que c’est son but principal cf l’article) serait plutôt à vouloir aller AVEC l’autre pour le coup…





J’ai l’impression que tu veux une justification personnelle de ma part sur ce sujet mais je ne crois pas te la devoir. J’ai tenté d’expliquer au mieux mon point de vue (qui se veut neutre), ce qui inclut le fait de dire “si leur appli n’enfreint aucune loi, la plateforme de publication ne peut pas les virer”. Ca sert à rien de râler. Si vraiment tu veux les détruire, pars en guerre, ne te répand pas en débats.







tass_ a écrit :



Donc tu vois bien qu’il y a des failles et qu’un peu de régulation serait la bienvenue…





Bof, déjà réguler : quelle horreur. Ca ne sert qu’à infantiliser là où il vaudrait mieux responsabiliser.

Ensuite, des failles, bof aussi : il y a ce que tu as le droit de faire ou non quand tu utilise un produit. Les services téléphoniques, tout le monde les utilise, donc tout le monde doit se soumettre aux règles de celui qui fourni les services téléphoniques. Ça ne cadre pas avec la définition d’une faille. Le commerçant n’a pas l’obligation de te satisfaire, il a juste envie que tu lui achètes un truc et pour ça, il va essayer au max de te plaire. Mais il n’a aucune obligation.







tass_ a écrit :



Un truc qui tourne bien ? Alors que des applications sont refusées sur des concepts idiots (pas sein, …) mais que celles qui vont capter de l’argent sotn acceptées quelque soit leur contenu ?

On n’a pas la même vision du “truc qui tourne bien”.





non, en effet.

Si je cherche une appli pour avoir la météo, j’en trouve une : ca marche bien

Si je veux l’avoir sur mon téléphone, je l’installe : ca marche bien

Si je veux l’utiliser, je la lance : ca marche bien.



Donc je me répète : dans l’ensemble, ca tourne très bien. Il existe un ou deux cas extrêmes qui sont embêtants mais tant pis pour eux, je ne sais pas le sort qu’on leur résèrve et je m’en moque tant qu’on ne décide pas de détruire toutes les applications mobiles à cause d’une ou deux mal fichues.







tass_ a écrit :



Meilleurs pour s’en foutre plein la poche en monnayant des infos personnelles pas de doute.

Est ce préférable ?





C’est un autre débat.

Mais c’est marrant, malgré que tout le monde sait que Google vous dépouille de votre identité, ses services tournent à plein régime. Android est sur-vendu en téléphonie. Il faut croire que les gens aiment ça, se faire voler leur âme pour enrichir Google.

tass_ a écrit :



Ton point de vue est tout sauf neutre, vu qu’il est dans la recherche d’excuses.





Aaah j’y suis : je ne suis pas CONTRE eux donc je suis CONTRE toi, c’est ca ? Comme je le disais il existe une option “SANS eux”, il ne faut pas l’oublier.

Et mon point de vue est neutre : qu’ils fassent ce qu’ils veulent, tu as le droit d’en faire autant. Laisse la masse humaine décider qui elle veut suivre.







tass_ a écrit :



Ho merde quelle horreur qu’on ait régulé les pubs à la TV !!!

20 minutes de pubs pour 5 minutes de contenu ce serait vachement mieux ! T’as déjà vu un film à la TV en Espagne ou aux USA ? Bon courage… j’espère que t’as 4h devant toi pour un film d’1h30.





hm hm (tv : hs)







tass_ a écrit :



Le droit de quoi ? Le seul droit ici c’est la loi. La loi en France n’interdit pas de vendre un dessin avec un bout de sein dessiné, mais par contre il doit y avoir quelque chose contre le fait de vouloir “guérir” l’homosexualité.

Et si le commerçant a certaines obligations : il ne peut pas refuser une vente par exemple (ce qui rend tous les refus d’entrée en boîte illégaux… mais bon faut vouloir perdre son temps pour porter plainte).





Quand tu utilises un service, tu te plie aux conditions d’utilisation. Si elles ne te plaisent pas, tu oublie le service. Ca fait des décennies que l’industrie informatique utilise cette feinte. Et dire “c’est kro pimjuste” n’y changera rien. Si tu as un plan d’action pour faire évoluer vers du mieux, tu as tout mon soutien.







tass_ a écrit :



Oui si on ne réfléchit pas et qu’on en a une utilisation de beauf il n’y a pas de problème en effet. Mais dans ce cas il n’y en a jamais pour rien.





Lol : “ne pas boycotter les appli qui ne te plaisent pas” = “etre un beauf”

Il y a un nom pour ca.







tass_ a écrit :



Ha ben oui, ça marche dans l’ensemble donc les minorités qui posent problème ne comptent pas, on n’a qu’à les laisser crever…

Belle mentalité.

Sérieux on dirait qu’avoir des applications sur mobile est d’une importance vitale et que c’est pas grave si on sacrifie tout pour ça… C’est grave.





Yep.

Je suis pas politicien moi, je me bat pour mes causes et celles des gens que je choisis.

Je te rappelle qu’à la base, tu veux la mort d’une appli qui se contente de donner son avis en toute légalité.

Si ton objectif c’est de les combattre, ne perd pas ton temps à papoter et agis. Se contenter de se cacher derrière des grandes phrase en invoquant “les minorités” pour se convaincre qu’on a raison ne sert à rien, et ne changera rien.







tass_ a écrit :



Et donc ? Merde les gens se laissent dépouiller donc autant rien faire et encourager les multinationales à les dépouiller ?

Re belle mentalité.





Je suis pas censé prendre des décisions à la place des gens. Si quelqu’un veut faire une connerie, je ne suis pas responsable. Cette mentalité que tu critique, je l’appelle “lucidité”.







tass_ a écrit :



Ne te dit plus jamais “anar”, même de loin. Tu n’as rien compris à ces principes.

1. J’ai dit “sans être anar”, cette notion de “sans” semble t’échapper encore …
   


2. Tu es bien présomptueux de décider l’orientation des gens après avoir échangé 3 mots avec eux,
   


3. Je me dit “anar” autant que je veux : ca fait parti du même droit que les gens à dire que les homos ca leur plait pas, il faut respecter les gens si tu veux qu’ils respectent tes idées.

tass_ a écrit :



Non le monde concret c’est que les CGU ne peuvent prévaloir par rapport à la loi, la loi en France interdit la discrimination par rapport à l’orientation sexuelle.

Traiter cette orientation de “maladie mentale” est discriminant tu seras d’accord ?

Donc c’est interdit par la loi.





Je ne suis pas sûr que ce le soit, pour moi, discriminant c’est retrancher un droit à quelqu’un une fois qu’on a appris son statut, par exemple : refuser l’embauche ou l’entrée dans un bâtiment.

Mais ce n’est pas mon domaine, je n’ai pas de certitudes.







tass_ a écrit :



Je n’ai jamais dit que seuls certains geek utilisaient des applis il faut savoir lire, j’ai dit que seuls eux considèrent que leur apparition est une “révolution” qui vaut bien des pots cassés. Grosse nuance.

Pour les autres c’est un gadget bien pratique mais bon ils ont fait sans avant, ils pourront faire sans après, leur vie ne changera pas fondamentalement.





Laisse leur décider ce qu’il veulent faire ou si ca leur manquera. Tu ne peux pas décider ca a la place des gens.







tass_ a écrit :



Ho oui la vie c’est si simple…





oui







tass_ a écrit :



Qui c’est qui insulte l’autre ?





Pas moi en tout cas. C’était dit sincèrement.

Si j’avais dit “Tu as raison de défendre la veuve et l’orphelin face à l’injustice, Luffy et Naruto seraient fiers de voir que tu défend ton nindô pour devenir roi des pirates”, là OK.







tass_ a écrit :



Code civil, partie “discrimination”, il est interdit de discriminer par rapport à l’orientation sexuelle. ( Article 225-1 du code pénal) Fait pas comme si tu le savais pas.





“Je vous interdit de rentrer dans ce batiment, parce que vous etes gay”, ca c’est de la discrimination sans équivoque.

Publier un texte qui dit que les gays sont malades ne me semble pas correspondre à la définition de la discrimination.