Ouizzeul a écrit :



20€ pour des centaines voir milliers d’heure de jeu oui c’est une bonne affaire.



60€ pour un jeu solo que tu fini en 8h c’est une mauvaise affaire.



Maintenant si 20€ tu trouve que c’est cher pour un jeu qui est suivi avec de nombreuses mise a jour, arrête de jouer aux jeux video!





Ce n’est pas “une bonne affaire”. Le mot affaire fait allusion à la négociation du prix, qui n’est pas profitable à l’acheteur dans ce cas-ci.

Si tu paies 20€ pour un ballon de plage qui te permet de t’amuser plus longtemps qu’une console de jeux à 100€, vas-tu encore dire que le ballon de plage à 20€ est une bonne affaire ?







Eagle1 a écrit :



n’importe quoi.



t’as déjà vu une différence de prix entre physique et dématérialisé ? Pour les musiques, livres et les films c’est même plus cher en dématérialise…





Exact, et c’est pour ça qu’on a aujourd’hui le phénomène de piratage: parce que les vendeurs et (pire) les clients sont assez cons pour ne pas faire de différence entre physique et dématérialisé lors de l’évaluation des prix.

Alors qu’il DOIT y en avoir une.



Démonstration:

j’ai un morceau de pain que je vends initialement à 10€. 2 personnes le veulent -> le prix va augmenter, disons à 12€. Bénéfice gagné: 2€

j’ai un morceau de musique que je vends initialement à 10€. 2 personnes le veulent -> je peux me permettre de baisser le prix à 8€ (ce qui me permet de faire mieux que la concurrence). Bénéfice gagné: 6€

On voit ici qu’avec un bien physique, le prix va augmenter, tandis qu’avec un bien dématérialisé, le prix va diminuer ET le bénéfice gagné va être plus important.



La mécanique des produits physiques et dématérialisés n’est PAS DU TOUT la même. Faire les mêmes raisonnements pour les deux est stupide.

Eagle1 a écrit :



mais eux ils raisonnent 10*2 = 20 €, ils ne vont pas réduire le prix, quitte à presque forcer les gens à acheter.



et quand les ventes diminues, c’es la faute aux pirates





J’ai pas compris ce que tu veux dire. Qui est “eux” ?

Au final, peu importe qu’“ils” raisonnent comme ceci ou comme cela. Moi, ce que je dis, c’est “ce raisonnement est stupide”, sur base d’une réflexion logique qui démontre que ce raisonnement ne marche pas. Ce n’est pas parce qu’ils raisonnent comme ça que ça rend leur raisonnement pas stupide.

guildem a écrit :



…







Comme l’a souligné Exlcarus, j’ai balancé “biens rivaux” sans expliquer, ce qui n’était pas malin de ma part.

Exlcarus reprend la définition ( wikipedia) dans son dernier commentaire.



Tu dis à la fois: “je suis prêt à récompenser justement le(s) créateur(s)” et “mais la popularité d’un jeu, je m’en fiche”, mais pour un bien non rival, ça n’a pas de sens.

Comment peux-tu récompenser justement les créateurs si tu n’as aucune idée de combien tu les paies (ce qui ne correspond pas à combien tu dépenses).

Reprends mon exemple de cuisinier créant des plats non-rivaux: dans un cas, tu paies 30 euros mais ça correspond à 900 euros, dans l’autre, tu paies 10 euros mais ça corresponds à 100 euros. Imagine maintenant que le “bon” cuisinier (en réalité, on s’en fout de sa renommée pour pas, c’est pas du tout le point important de mon explication) vende son plat à 5 euros. Hé bien si tu paies 5 euros, ça correspond pour lui à un revenu de 150 euros, soit plus que le “mauvais” cuisinier.



Donc, tu récompenses justement le bon cuisinier EN PAYANT MOINS que pour le mauvais cuisinier.

Dans le monde des biens non-rivaux, la “norme” est:

• pour une assiette à 10€ pas populaire, je ne regarderai pas en détail
  


• pour une assiette à 20€ pas populaire, je veux passer un bon moment
  


• pour une assiette à 30€ pas populaire, ça a intérêt à être parfait
  


• pour une assiette à 10€ populaire, ça a intérêt à être parfait
  


• pour une assiette à 20€ populaire, ça a intérêt à être très parfait
  


• pour une assiette à 30€ populaire, ça a intérêt à être très très parfait
  
  Donc, pour une assiette à 10€, ce que tu dois attendre dépend de la popularité. Ou en d’autres termes, si tu as une assiette parfaite, tu dois parfois payer 30€, mais parfois payer 10€.
  
  
  
  On en revient à ce que je dis depuis le début: tu raisonnes comme si tu payais un bien rival, mais ce n’est pas le cas, tu paies un bien non-rival.
  
  Tu continues à prétendre que tu sais ce que tu achètes et pourquoi tu paies ce prix, mais c’est faux: tout ce que tu fais, c’est de regarder quel est le prix normal (c-à-d défini par la norme), et d’évaluer si ce jeu te parait plus intéressant que la norme ou pas, et en fonction de ça, tu paies plus ou moins. C’est correct pour les biens rivaux, mais pas pour les biens non rivaux.
  
  
  
  Mais je répète: si tu le souhaites, tu peux payer en te basant sur la norme et sur ton attrait pour le jeu. Mais moi, je dis que ce comportement est néfaste pour les petits éditeurs (et j’ai démontré mathématiquement pourquoi: x/y est inférieur à x/z quand y est plus grand que z)
  

LAlbert11 a écrit :



Alors que pour ma part, selon que l’attente de mardi à jeudi m’aurait “coûté” plus où moins de plaisir ou d’argent, j’aurais considéré avoir fait une mauvaise affaire.





Bon, j’ai expliqué ma définition de “bonne affaire”. À partir de là, j’ai développé qlq chose qui est infiniment plus important. Si tu le souhaites, je peux même dire maintenant que j’ai mal compris ce que voulais dire le premier intervenant.

Et ensuite, j’ai précisé ma pensée: j’ai l’impression que certains raisonnent en terme de biens rivaux pour des biens non-rivaux. Apparemment, la suite de la discussion me donne raison pour ce point. Au final, je pense que c’est bénéfique: mon erreur de compréhension m’a permis d’introduire un sujet important.





Une personne possédant une infinité d’argent et étant sénile signerait la fin du système monétaire …



Tout comme l’autorisation de voler ou de forcer les gens à vendre à perte.

Mais bon, c’était juste une remarque en passant, ma vraie réponse est: “Cela ne veut pas dire que je prétend qu’un monde idéal est un monde dans lequel tout les clients font des bonnes affaires. Je ne vois pas où tu as été cherché ça.”





J’utilise la définition de “affaire” issue du dictionnaire, alors que tu la restreint à “un marchandage de prix”. Et je prends “bonne” comme un adjectif alors que tu l’utilise comme superlatif “meilleure”. Je peux aussi me tromper biensûr.



“affaire” peut aussi, selon le dictionnaire, signifier “rapport sexuel” :)

Mais bon, ce sujet de discussion étant réglé, la discussion là dessus peut être clôturée.





Et pourtant, le fait de comparer le rapport heure de jeu/prix n’est pas forcéement un mauvais raisonnement. Le sénile sera peut-être le plus heureux des hommes d’avoir payé 3Mds pour sa brosse à dent, et ça fera tourner l’économie, en plus de rendre d’autres heureux. En fait, ce serait même une mauvaise idée de lui signaler l’arnaque, aucun bien ne pouvant en résulter pour qui que ce soit.



Tout ce que je voulais dire, c’est que j’ai très souvent entendu dire “il a fait une mauvaise affaire” à propos de qlq’un sans tenir compte de la satisfaction personnelle de la personne en question.

Mieux, j’ai même déjà entendu: “il n’est pas content, mais pourtant, il a fait une bonne affaire”.





Je peux comparer ce que je veux… La preuve, je peux dire qu’une pomme à 1€ est 20 fois moins chère qu’une copie de Minecraft. Le monde ne vient pas de s’écrouler, pourtant j’ai comparé deux choses totalements différentes. Or, quand je suis face à une offre commerciale (une pomme, un jeu, un cinéma), je me pose la question “Est-ce que payer tel prix pour tel chose me parait une bonne dépense”.

• Pour la nourriture, l’argument “besoin vital” va peser.
  


• Pour d’autres choses (voiture, smartphone) c’est le côté “utilité” qui va prépondérer (une voiture me permet d’aller travailler, donc d’augmenter mes revenus, elle me permet aussi d’accéder à d’autres choses).
  


• Pour les loisirs, je me pose la question “Est-ce que le plaisir que je vais en tirer sera optimal”. Du coup, je ne vais au ciné que pour certains films, aux séances du dimanche matin (moitié prix, moins de monde). J’achète peu de jeux à leur sortie, mais lorsque le rapport temps d’attente/prix évolue je réévalue l’opportunité. Etc.
  
  
  
  J’ai déjà répondu sur le sujet. Tu peux faire ça. Quand je disais “tu ne peux pas comparer”, c’était dans le même sens que “tu ne peux pas comparer les nombres d’un salaire en Europe et d’un salaire aux USA, il faut convertir l’euro en dollars et prendre en compte le coût de la vie”. C’est un algorithme qui permet une décision, donc, pourquoi pas.
  
  Ce que je remarque, c’est que:
  

1. ton choix se base sur le prix “normal”, c-à-d issu de la norme: dans un univers où de tout temps les jeux vidéos coutaient 0.1 euros, tu dirais: 20€ est très très cher.
   


2. cette norme est le résultat du prix des jeux populaires. Or la situation pour les jeux populaires et moins populaires est différente (car x/y est inférieur à x/z quand y est plus grand que z), et donc, c’est une situation qui n’est pas l’idéal pour les petits éditeurs.
   
   
   
   Au final, cette méthode permet la décision, mais n’est pas efficace avec la façon dont fonctionne les biens non-rivaux, car pour un bien non-rival, un jeu a bas prix peut rapporter plus de bénéfices qu’un jeu à haut prix pour une qualité et une quantité de travail identique.
   
   
   
   
   
   Pas forcément, tu commence ta phrase par “malheureusement”, ce qui me fait penser que tu attache de l’importance à la situation sociale des travailleurs. Toute autre chose étant identique, la paire importée va donc te procurer proportionnellement moins de plaisir. Et j’ai bien préciser de maximiser le plaisir/satisfaction, et non la quantité. Dans ton exemple, il est probable que le choix de payer plus pour la même qualité mais une fabrication locale te rende plus heureux. Pour un autre qui ne s’en soucie pas, l’autre paire sera probablement le meilleur choix.
   
   
   
   Exactement !
   
   La situation de Minecraft est pour moi exactement la même que la situation où tout le monde est heureux de payer une paire de chaussure à bas prix sans se soucier du bien être des travailleurs.
   
   Ce que je dis, c’est qu’en raisonnant en terme de biens rivaux pour des biens non rivaux, ils favorisent une situation sociale que je déplore sans qu’ils en soient conscient. C’est comme si tout le monde était content d’acheter des chaussures à bas prix sans être conscient que c’est néfaste pour certains.
   
   Je serais alors intervenu dans le débat en disant: “hé, les gars, avez-vous pensé aux travailleurs”, et là, je doute que tu viennes alors défendre ta façon d’évaluer le meilleur prix.
   

LAlbert11 a écrit :

1. Fort possible. Mais, en quoi c’est mon problème?
   
   
   
   
   
   J’ai jamais dit que c’était ton problème. C’est toi qui ré-interprétes tout ce que je dis comme si je te parlais à toi et uniquement à toi. Si ça ne t’intéresse pas, ne me lis pas, mais je vois pas pourquoi je devrais me taire parce que t’es pas intéressé.
   
   
   
   
   
   Encore une fois, je me fous de savoir ce qu’engrent les compagnies. Que ce soit équitable, malhonnête, etc. Ce qui m’importe, c’est ce que ça me coûte et ce que ça me rapporte à moi. A la limite, la situation des studios que j’apprécie pourrait me sensibiliser, mais qu’un studio XYZ qui a fait un jeu que je ne veux pas (aussi génialissime et peu cher soit-il) fasse faillite, c’est pas mon problème.
   
   
   
   Encore une fois, je me fous de savoir que tu t’en fous de savoir ce qu’engendrent les compagnies.
   
   Ça ne transforme pas magiquement un raisonnement foireux en raisonnement pas foireux.
   
   Et comme je l’ai dit: tu peux utiliser un raisonnement foireux si ça t’amuse, mais ne vient pas critiquer celui qui souligne que ton raisonnement est foireux.
   
   
   
   
   
   Ou peut-être qu’il y en a qui en sont conscients et font ce choix en connaissance de cause?
   
   
   
   On s’en contre-fout de ceux-là. Moi, je constate que des gens n’en ont pas conscience, donc, je le leur fais remarquer. Ensuite, une fois informé, ils font ce qu’ils veulent.
   
   Mais dire “une fois informé, il existe des gens qui s’en foutent quand même”, c’est une excuse très foireuse pour dire que je devrais fermer ma gueule.
   
   
   
   
   
   Sans compter qu’en l’occurence, avec Minecraft, il ne s’agit pas d’acheter un produit qui exploite des travailleurs au détriment d’un même produit avec de meilleures conditions. Comme je l’ai dit, je voulais Minecraft, et pas un autre jeu, c’est donc à Mojang que je voulais que mon argent aille, et pas ailleurs. Certes, si j’avais su payer moins cher pour le même produit (sans effort supplémentaire), s’aurait-été mieux, mais ça n’aurait pas amélioré d’un iota la situation des autres compagnies
   
   
   
   Sauf que moi, je m’en contre-fous du prix réel de Minecraft. 20€, 2000€ ou un mars, ça ne change rien. TOUT CE QUE JE DIS, c’est que certains disent: “en me basant sur un raisonnement valide pour les biens rivaux, je conclus que le prix de Minecraft est raisonnable”. Je réponds: c’est foireux de raisonner comme ça. Tu peux le faire si tu veux, mais sache qu’au final, c’est parce que les gens ne sont pas capables d’éviter de raisonner comme ça que seuls une dizaine de jeux indépendant s’en sorte alors qu’il y en aurait plus sinon (ce qui n’implique pas que si tu changes de raisonnement maintenant soudainement la situation va magiquement changer).
   
   
   
   On critique les majors qui n’ont pas su s’adapter. ‘Faut croire que certains sont pires.
   

guildem a écrit :



En revanche tu tentes de démontrer que 20€ c’est pas un bon prix.





Je n’en ai aucune idée, si c’est un bon prix ou pas.

Ce que je vois, c’est d’un côté Notch qui fait de gros dons aux Humble Indie Bundles (signe qu’ils gagnent quand même assez d’argent)

et de l’autre côté les gens dire “wouha, 20€, c’est un super bon prix”.



Il est possible que 20€ soit un super bon prix, mais quand les gens disent “wouha, 20€, c’est un super bon prix”, ils se basent sur un raisonnement qui est pour moi pas idéal pour avoir une bonne répartition (au contraire, ce raisonnement favorise la mauvaise répartition).





Et là je ne comprends plus. Tu voudrais une rémunération qui baisse avec le temps ? Plus l’entreprise qui a créé le jeu a du pognon (enfin du pognon, elle le dépense aussi), et moins le jeu coûte cher ? C’est une possibilité, mais c’est pas très rentable pour l’entreprise… Car pour elle plus le nombre de joueurs grossis, plus elle a de la demande, des bugs, des frais de serveurs, …



Je n’ai pas de solution clé-en-main. A priori, je dirais simplement: rendre toute la distribution des biens non rivaux gratuite. Les revenus ne pouvant se faire qu’avec les services (usage des serveurs, …) ou pour le travail (“nous souhaitons ajouter ceci, si vous êtes d’accord, faites des promesses de dons, et si on atteint la limite, on le fait”).

Mais je doute que le public soit capable de s’adapter à ça assez rapidement (l’existence du comportement que je souligne ici est la preuve que bcp ne voient pas les choses comme moi, du coup, je ne peux pas vraiment prédire ce qui se passera).

Une autre piste est le revenu de base.



Ma conclusion réaliste est: c’est la merde et ça restera la merde encore très longtemps. On va continue à utiliser un truc foireux jusqu’au moment où on l’aura soit suffisamment patché (par exemple en remplaçant internet par un minitel 2.0 pour empêcher le piratage) soit où ça va se péter la gueule.





Après, c’est pas parce que les gens dépensent 20€ sur Minecraft (souvent pour plusieurs 100ènes d’heures de jeu) qu’ils ne vont pas en dépenser pour d’autres jeux à coté. De mon coté, je ne dépense jamais plus de 20-30€ par jeu, grand max. mais j’en achète, des gros des moyens et des petits. contrairement à tes calculs faits plus haut, un acheteur du jeu A peut aussi être un acheteur du jeu B…



On est d’accord que mon calcul est une simplification, pour souligner le mécanisme.

Mais je continue à croire qu’il y a un effet non négligeable. Deux “observations” vont dans ce sens:

1. Je pense qu’il est rare qu’un gamer achète tout les jeux dont il a envie.
   


2. Notch a fait de gros dons aux Humble Indie Bundles
   
   
   
   
   
   … Et là encore, Mojang (même si il est vrai que les élever au rang de demi-dieux est un peu abusé) est loin de pomper le fric de ses utilisateurs …
   
   
   
   Je suis d’accord avec le fait que les gens de Mojang sont réglo.
   
   C’est évident que Mojang ne va pas dire: “tiens, choisissons un prix plus bas, après tout, on sait très bien ce que l’avenir nous réserve et qu’il est rose pour nous”. Je ne trouve pas que 20€ soit forcément trop cher. Mais je trouve que dire “20€ est une bonne affaire”, c’est le résultat d’un mauvais raisonnement.

cookie5967 a écrit :



Si je te suis bien, on doit limiter son gain (à un certain pourcentage de marge je suppose)? Par contre si son prochain jeu se plante, qui paye son équipe, toi?





Et si le prochain jeu d’un studio indépendant se plante, qui paie son équipe ? Mojang ?



(sinon, lis mes autres réponses pour ma position sur les 20€)







Blood_Man a écrit :



Et bien, que dois tu penser des gens qui gagnent au loto…





N’en parlons pas :)

(la seule façon de justifier moralement ça, c’est de dire: “ils ont été récompensé par Dieu”, mais bon, je ne crois pas en dieu. Il y a aussi “l’argent des bénéfices du loto remplit les caisses de l’état” qui est un peu “t’inquiète, on profite de ces pigeons”, donc bon)



Non sérieusement, tu parles d’une boîte qui vend des trucs, à partir de là, comment se base le prix ? simplement sur l’offre et la demande.

Pourquoi baisser le prix quand les gens sont prêt à payer ? Faudrait vraiment être con pour refuser de l’argent (dans le cas d’une entreprise).



Justement, ce que je dis, c’est que l’offre et la demande est mal régulée. Si Mojang déclare Minecraft coute maintenant 1000 euros, je peux te garantir que les gens n’achèteront plus. Donc, les 20euros sont également basé sur le fait que les gens qui participent à la demande trouvent ce prix raisonnable.

Perso, je remets en cause la façon dont ils décident que ce prix est raisonnable. Si 100% des demandeurs changeaient soudainement de point de vue et considèreraient que 20€, c’est 10 fois trop cher pour valoir le coup, le prix diminuera automatiquement

(de nouveau, je ne dis pas 20€ est trop cher, je dis que le raisonnement utilisé pour dire que 20€ est une très bonne offre est foireux)

LAlbert11 a écrit :



Là où je veux en venir, c’est qu’il manque la notion de temps dans ta définition.





Ha bon ? Je ne pense pas. Si on m’avait dit “il y a 10 ans, j’ai fait une bonne affaire avec ce truc qui ne coute plus rien”, je serais d’accord. On compare ce qu’on a fait à l’instant T avec la situation à l’instant T



De plus, c’est pas parce qu’ils auraient pû vendre leur jeu moins cher qu’ils le font/feront.



Bien sur, mais cela implique quand même que la négociation ne s’est pas terminé au bénéfice de l’acheteur, qui ne peut donc pas prétendre avoir fait une bonne affaire.





Faire une bonne affaire, ce serait plutôt maximiser le rapport satisfaction/coût tout simplement.



Donc, d’après toi, si j’ai acheté un faux et que je ne suis pas au courant qu’il s’agit d’un faux, j’ai objectivement fait une bonne affaire ?

Or, justement, qlq’un peut venir me dire “tu n’as pas fait une bonne affaire: c’est un faux” alors que j’étais satisfait.



Pourquoi ils sont fait avoir? Parce que la société/personne qui a développé le jeu se fait plein de bénéfice avec un bon produit?



Non, peu importe le bénéfice.

Elles se sont fait avoir parce qu’elles ont considéré que c’était un prix raisonnable, qu’elle recevait “un cadeau” en ayant droit à un jeu aussi cool à un prix aussi bas.

C’est pareil avec la contrefaçon: même si le contrefacteur ne fait pas plein de bénéfice, l’acheteur s’est quand même fait avoir, parce qu’il n’a pas pris conscience de la réelle valeur du produit.

Zlebouffon a écrit :



C’est ton interprétation, à aucun moment le prix entre en compte dans ce proverbe, il n’est pas question d’avoir “le prix le plus bas” mais de réussir un deal satisfaisant avec un autre.







Bonne remarque.

Mais comme dit précédemment, on considère que quelqu’un qui achète un produit contrefait ne fait pas une bonne affaire, même si celui-ci est satisfait de son achat.



Quoiqu’il en soit, j’ai quand même réellement l’impression que des gens se disent “Minecraft à 20 euros. Quand on voit le prix des jeux des gros studios, les types de Minecraft sont quand même des types sympas de baisser à ce point leur prix”, ou des trucs du genre, alors que si on raisonne correctement, on ne peut pas comparer les prix entre les jeux.

C’est là dessus que je veux intervenir. (et je ne veux pas dire “les types de Minecraft ne sont pas sympas”, mais juste “houlà, soyez conscient que ce raisonnement est faux”)







lossendae a écrit :



… est une récompense amplement mérité.





C’est pas du tout de ça qu’on parle.



Ce qui est ton avis personnel.



Au delà de la définition de “bonne affaire”, j’ai vraiment l’impression qu’il y a un problème d’évaluation du prix raisonnable qui fout en l’air tout le modèle économique et qui au final favorise les monopoles.





Arrête le jeu vidéo. On n’y fais que des mauvaise affaires dans ce milieu.



D’accord avec ça: le modèle du jeux vidéo est totalement foireux, car autant les vendeurs que les clients font des raisonnements stupides pour déterminer les bons prix.

Impli a écrit :



Non, j’ai été éduqué pour récompenser le travail quand il est de qualité.





Malheureusement, ce n’est pas ce que tu fais.



Imagine la situation suivante, où il y a 3 jeux:

Un jeux A génial à 10€

Un jeux B bon à 10€

Et un jeux C moyen à 10€



Si on doit récompenser le travail de qualité, on devrait avoir, pour 100 acheteurs, des revenus qui ressemblent à:

A: 600 euros

B: 300 euros (ils ont fait un bon jeux, ils méritent d’être payé, mais moins que A)

C: 100 euros (ils ont fait un jeux moyen, ils méritent aussi d’être payés)



Or, avec ton raisonnement, tu dis: chaque acheteur doit donner son argent au meilleur, ce qui donne:

A: 1000 euros

B: 0 euros

C: 0 euros



Donc, tu ne récompenses pas la qualité, vu que B est un bon jeu et que tu ne l’as pas correctement récompensé.

Tu peux reprendre le raisonnement en rajoutant un jeu hyper-génial. Auquel cas, le jeu que tu considérais mériter 1000 euros ne les gagnent plus.

Tu peux aussi jouer avec les prix, sachant qu’un jeu populaire (le jeu A), va pouvoir baisser ses prix et va donc être plus attractif qu’un jeu moins populaire et pourtant bon (le jeu B).



Au final, le problème de ton raisonnement, c’est qu’il ne marche pas si tout le monde raisonne comme toi: donner l’argent qu’au meilleur implique que les bons ne reçoivent rien.



Ensuite, je n’aime pas du tout la notion de “culte de personnalité” qui s’établit autour de Mohjan. Mais c’est autre chose.





Reste encore à définir “prix raisonnables”. Et Minecraft est la preuve que le système actuel ne signe pas la disparition des petits acteurs.



Sur un an, il y a très peu de petit acteurs qui s’en sont sorti. Et le plus dur se trouve entre le lancement du projet et le moment où le jeu commence à être connu. Difficile de prétendre que, alors qu’on a vu que ça peut être très profitable, personne n’ait essayé de se lancer là dedans. Et difficile de croire également que Notch est le seul capable d’avoir des idées de génie.



Et sinon, au niveau des régulateurs, les ayant droits représentent bien l’idée. Effectivement, c’est le bordel. Mais je ne vois pas pourquoi il faut absolument passer par des régulateurs …



Les ayant-droits sont de très mauvais régulateurs, puisqu’ils défendent un modèle où le client ne sait pas ce que coute ce qu’il paie.

LAlbert11 a écrit :



Donc, puisque pour faire une bonne affaire il faut payer le prix le plus bas, sans considération temporelle,





Non non. Je dis justement: si je paie 10€ mardi, je fais une bonne affaire (si mardi le coût le plus bas que j’aurais pu avoir était 9.99€), si je paie 2€ jeudi, je ne fais pas une bonne affaire (si jeudi par contre, j’aurais pu l’avoir pour 0.5€).



Et quelle est la limite? Vente à perte? Pots de vins? Dois-je considérer que tant qu’on ne me paie pas pour jouer, je ne fais pas une bonne affaire? Avec quelles méthodes? J’ai le droit de menacer le vendeur?



Si tu as réussis à forcer une vente à perte, tu as effectivement fait une bonne affaire. Cela ne veut pas dire que je prétend qu’un monde idéal est un monde dans lequel tout les clients font des bonnes affaires. Je ne vois pas où tu as été cherché ça.

On peut aussi te retourner l’argument: imaginons que je sois sénile et que je possède une infinité d’argent. Un vendeur me propose un prix et, peu importe le prix, j’accepte toujours et je suis toujours content. Selon toi, le fait d’avoir dépensé 3 milliards pour une brosse à dent est une bonne affaire.



De plus, tu utilise TA définiton de “bonne affaire”, en considérant que “bonne” signifie “meilleure” et “affaire” signifie “prix”, ce qui n’est pas la définition qu’on trouve dans les dictionnaires… Une affaire n’est pas uniquement un marchandage, c’est tout ce qui est transaction commerciale, échange, accord, traité, etc. Il n’est pas nécessaire de négocier pour que ce soit une “affaire”.



Je peux me tromper sur le sens de “bonne affaire”, c’est évident. Je ne me base que sur mon vécu. Par exemple, on m’a toujours dit qu’acheter une brosse à dent pour 3 milliards, ce n’est pas une bonne affaire, même si moi je suis content de la transaction.

Maintenant que ma définition personnelle est claire, libre à toi de dire “20€ est une bonne affaire au sens de LAlbert11 mais pas au sens de j-c_32”. Moi, tout ce que je souhaitais dire, c’est: “hé, selon moi, une bonne affaire, c’est ça. dans ce cas, non, c’est pas une bonne affaire. je ne le dis pas pour nier les autres sens de ‘bonne affaire’, mais parce que je crois qu’il est possible que cette impression de ‘bonne affaire au sens de j-c_32’ soit le résultat d’un mauvais raisonnement et j’aimerais bien vous mettre en garde et vous inviter à la réflexion”.





Si l’achat d’un original ne t’avais pas procuré plus de satisfaction pour un prix égal, alors oui, tu as fait une bonne affaire…

Quelqun peut venir et te dire que c’est faux, et il est possible que cela modifie la satisfaction que tu tire de cet achat… ou pas. Et selon cette variation, le qualificatif de bonne affaire peut changer ou non…



Dans ce cas, nous n’avons pas les mêmes références pour l’expression “bonne affaire”. Mea culpa de ne pas avoir considéré ça depuis le début (mais bon, si je le faisais pour tout, cela détruirait la notion de communication). Ce n’est pas très grave maintenant que j’ai précisé ma pensée.



Pour le reste, j’ai répondu dans les autres commentaires.





Et tu répète sans cesse que comparer le prix des jeux n’a aucun sens. Pourtant, le principe même de la monnaie c’est d’avoir un système de comparaison… L’idée est donc justement de pouvoir comparer le prix d’une jeu avec les autres, mais aussi avec des pommes, une voiture, un yacht, une punaise ou des vacances en Papouasie… Ca a autant de sens que toute autre comparaison.



Ce que tu peux comparer, c’est le prix TOTAL des revenus d’un jeu. Les copies d’un jeu ne sont pas des éléments auquel tu peux donner un prix puisque le jeu est duplicable à l’infini, à moins de considérer que tu peux créer infiniment de la monnaie, ce qui justement détruit les fondements monétaire





En l’occurence, il me semble que ce qu’on (devrait) tenter de faire, c’est maximiser son bonheur. Etant donné qu’on peut plus facilement jouer sur les dépenses que sur les revenus, il parait logique, pour un revenu plus ou moins fixé, de tenter de déterminer l’indice de bonheur par coût et de choisir le meilleur.



Malheureusement, cela implique qu’entre une chaussure de qualité faite par un asiatique sous payé et une chaussure de qualité égale faite par un artisan européen correctement payé, je devrais choisir le premier car moins cher et donc me permettant d’acheter plus de choses.

Je pense qu’il faut tenir compte de la situation sociale. Ici, en l’occurrence, l’impact de ce choix sur la situation sociale des développeurs de jeu indépendant (quel foin juste pour eux)

LAlbert11 a écrit :



En gros, tu veux obliger (dicter) à d’autres personnes ce qu’ils doivent faire de leur création… Personnellement, et je suis loin d’être le seul, je veux être libre de proposer un produit au prix qui me plait, et laisser les clients décider s’ils veulent acheter ou pas. Les dictatures ou les systèmes communistes, non merci.





J’ai dit “personnellement”, je suis d’accord que ce n’est pas une solution acceptable dans une société où les autres ne sont pas d’accord avec moi.



Pour être plus précis, pour moi, imposer un prix lors de la distribution est immoral et malhonnête (même si c’est en général fait inconsciemment). On interdit bien la vente liée et la vente à perte.

Mais bon, je répète, je n’ai aucune envie d’imposer ce système.





Je trouve que ton raisonnement n’est pas meilleur. Et c’est toujours ma principale critique, tu affirme ton raisonnement comme étant le bon et les autres comme étant mauvais. Sur quels principes? Quelles justifications? Sachant qu’on touche là à des questions de morale, on entre plus dans le domaine de la philosophie que du commerce.



Quand je parle de mon raisonnement, c’est celui du commentaire 25.

On a un mécanisme totalement différent entre des biens rivaux et non rivaux (dans le cadre des biens non rivaux, on a un prix qui BAISSE et un bénéfice qui AUGMENTE). Et pourtant, CERTAINS utilisent un raisonnement basé sur le fait que plus le prix est bas, plus le bénéfice du vendeur est bas pour en déduire que le vendeur a été généreux en diminuant son bénéfice.

C’est ÇA que je considère comme foireux.



ATTENTION: toi, tu ne dis PAS que le vendeur a été généreux. Mais ce que je dis moi, “hé, les gars qui pensent que le vendeur a été généreux, faites attention parce que …”.

et rapidement, avant que je parte:

guildem a écrit :



la répartition serait mauvaise justement si le prix n’était pas bon (voir au dessus pour l’équation du bon prix). qui te dit que l’argent économisé par un prix plus bas aurait été réinvesti dans un autre jeu indépendant ?





Je ne dis pas que la répartition spécifique à Minecraft est mauvaise, je dis que la méthode utilisée n’est pas pertinente.



pourquoi c’est la merde ?



Parce que le raisonnement fait au commentaire 25 est un fait: c’est un fait que les mécaniques des biens non-rivaux ne sont pas les mêmes que les mécaniques des biens rivaux. Et le modèle économique utilisé par les vendeurs ET les acheteurs est lui basé sur les mécaniques des biens rivaux.



P-e que ça va continuer à marcher, mais là, ce ne sera que le cas du hasard. Personnellement, je trouve tjrs triste de voir la vie régie par des mensonges et des erreurs.