NonMais a écrit :



Si tu parles du film, pas encore vu (hein mon ip s’est fait flasher, ça ne veut pas dire que je l’ai réellement téléchargé " />).

Si tu parles de la vidéo : heu…. c’était une blague la vidéo, pour déconner quoi. Mais elle était bien faite et c’était vraiment très drôle. genre “accident bête”.







Ah, tu me rassures.



Parce que des vidéos qui tiennent de la blague et qui sont prises au sérieux, j’en ai un peu trop vues…

RisingForce a écrit :



" />“Eine kleine Nachtmüsik”, ça n’est pas assez commercial.



Essaie plutôt de partager le dernier Mozart (requiem inachevé" />), tu auras peut-être plus de chance d’être spammé.



(ou pas)







Ah, je croyais pourtant que les opéras de John Adams et les oeuvres vocales d’Arvo Pärt, c’était suffisamment récent pour faire tilter Hahahadopi…



" />" />" />" />" />



Bon, je lance l’intégrale de Leonard Cohen, c’est suffisamment mainstream pour voir si mon pare-feu fonctionne…

matroska a écrit :



Parle pas trop vite, surtout si il y a du personnel d’Hadopipi qui scrute PCi !



Ah ah !



" />







Tim-Timmy n’est pas encore arrivé, on peut encore se refiler des tuyaux tranquilles…



" />" />" />" />" />

malock a écrit :



[HS]

En même temps, tout n’est pas faux dans ces “docu” (bien que sujet à la critique oui…

[/HS]







Pour Loose Change, ils ne se sont pas trompés sur la date.



Seulement sur tout le reste…





Mais la critique par les “bien pensants” n’a jamais été la preuve qu’un contenu est une pure aberration).





Un démontage factuel en bonne et due forme pour démontrer que les thèses défendues :

1. ne tiennent pas la route d’un point de vue scientifique ;
   
   
   


2. sont pondues par des gens qui n’ont pas les capacités techniques et scientifiques pour parler des problèmes qu’ils abordent, et donc, pondent des énormités dnas des domaines qu’ils ne maîtrisent pas ;
   
   
   


3. sont argumentées de façon orientées, en ne retenant que les faits qui sont interprétables dans le sens de la thèse défendue, et ignorent tout le reste qui l’infirme ;
   
   
   


4. passent fort opportunément sous silence des faits avérés qui gênent vraiment le camp d’en face désigné comme étant l’ennemi ;
   
   
   


5. présupposent un scénario des faits qui, à l’examen, s’avère complètement incohérent ;
   
   
   


6. ne sont étayées par aucun élément de preuve et reposent sur du pur colportage de rumeurs ;
   
   
   
   Je n’appelle pas cela une critique par les biens pensants, mais de la contre-désinformation citoyenne.

malock a écrit :



Compris. Cependant, je ne reste toujours pas convaincu de ce qu’on a pu nous donner à manger.

Je ne suis pas fou au point de prendre pour argent comptant tout ce qui a été apporté dans cette suite de “documentaires”… je ne le suis pas non plus assez pour ce qui est des preuves apportées par ceux qui se disent du côté de la “contre-désinformation citoyenne” (les autorités, les “experts indépendants”, les scientifiques…)







Je ne suis pas plus convaincu par l’honnêteté du camp officiel que de celle de nombre de leurs opposants. Seulement, je reprends les faits, je vais chercher les sources et je compare le discours tenu avec les éléments de preuve matérielle disponibles.



En ce qui concerne les thèses dites “officielles”, il y a bien évidemment des éléments qu’elles passent sous silence mais, qu’avec un peu de curiosité, on peut retrouver parce que 95 % d’entre eux sont publics…



Après, il y a la vraie contre-désinformation citoyenne, celle qui se contente de rapporter des faits, souvent par le fait d’experts dans un domaine précis, et qui n’en sortent pas (cherche Jérome Quirant par exemple sur Google), et la fausse, celle qui a une “thèse officielle” à démonter, qui dit qu’elle est entièrement fausse et qui présente une version expliquant la totalité des événements sous un angle propre à celui qui te présente la thèse en question.



Bien sûr qu’il y a toujours des mensonges par ommission, dissimulation ou falsification du côté des gouvernements et des instances officielles (les compagnies aériennes oublieront de te dire qu’elles ont ignoré, pendant dix ans, les alertes de leurs propres pilotes qui, par le biais de leurs syndicats, ont demandé que l’accès en vol aux cockpits des avions qu’ils pilotent soit barré par des portes blindées, par exemple…), mais cela n’implique pas que celui qui te dit que les officiels te mente te rapporte la réalité des faits. Surtout quand il te propose une version, désignée sous le nom de “vérité” , qui prétend que TOUS les aspects du dossier dans sa présentation officielle sont faux…



La première chose à faire, c’est demander à celui qui te présente une version des faits en quelle qualité il s’exprime, le terme d’expert étant trop générique pour désigner quoi que ce soit de tangible. Et, paradoxalement, les officiels sont sûrement ceux qui délivrent le moins de mensonges, surtout quand ce sont des gens au plus bas de l’échelle de leur administration…



Les mensonges médiatiques les plus courants ne visent jamais à dissimuler un complot, mais toujours à te présenter une version des faits, le plus possible basée sur leur réalité, qui va dans le sens des intérêts des classes dirigeantes. Quitte à brouiller le message en médiatisant des guignols qui donnent de mauvaises réponses à de fausses questions et occupent tout le champ de la contestation à la “version officielle”. C’est ce qu’on appelle un débat de diversion.



Et enfin, quand on me tient un discours qui ressemble beaucoup trop à ce que j’ai envie d’entendre, je me méfie. Généralement, c’est un signe de manipulation.