JBQ claque la porte de l’AOSP : quid de l’ouverture des pilotes GPU ?

L'arrivée de la nouvelle Nexus 7 ne passe pas inaperçue

Le 12 août 2013 à 09h33

4 min

Société numérique

Société

Jean Baptiste Quéru, plus connu sous l'acronyme de JBQ dans le monde de l'open source, vient d'annoncer qu'il quittait son poste à la tête de l'Android Open Source Project (AOSP). L'arrivée de la nouvelle Nexus 7 équipée d'une puce Qualcomm et de pilotes propriétaires pour le GPU en est visiblement la cause.

Jean Baptiste Quéru, le célèbre développeur en charge du projet AOSP indiquait en fin de semaine dernière sur Google+ qu'il quittait son poste, après avoir fait partir quelques tweets où il évoquait des problèmes légaux comme on peut le voir ci-dessous :

That feeling when lawyers sabotage the launch you spent 6 months working on? I haz it. Sad sad sad sad sad sad.

— Jean-Baptiste Queru (@jbqueru) July 31, 2013

GPU mobiles et pilotes open source : l'impasse ?

Selon lui, il est actuellement impossible d'utiliser une image brute d'Android pour les terminaux phares de Google, car les pilotes pour le GPU ne sont pas disponibles. Cela n'empêche habituellement pas la société de Mountain View de publier les images d'usine de ses terminaux que l'on retrouve en général sur cette page. Il y a pourtant eu des précédents comme les fichiers du Nexus 4 qui avaient mystérieusement disparus en fin d'année dernière.

Selon le développeur français de Google « il est inutile d'être le responsable d'un système d'exploitation qui ne peut aller jusqu'à l'écran d'accueil de l'appareil amiral de la marque par manque de support du GPU, surtout lorsque l'on vient se plaindre vers moi de quelque chose que je n'ai pas le pouvoir de régler moi-même, que j'avais prévu et remonté il y a plus de six mois maintenant ». Le timing semble confirmer que c'est l'arrivée de la nouvelle Nexus 7 qui a été l'élément déclencheur. Pour rappel, celle-ci s'appuie sur une puce Snapdragon S4 Pro de Qualcomm.

Qualcomm bien silencieux, et pour cause

Nous nous sommes alors tournés vers la marque pour obtenir des explications de leur part, mais bien entendu personne ne veut communiquer sur le sujet et encore moins sur le statut des pilotes, qui sont effectivement bien propriétaires. La société américaine a l'année dernière créé une entité à part en charge de protéger ses technologies ainsi que ses brevets. On se rappelle aussi de différents projets basés sur l'AOSP, notamment chez Sony, où l'ensemble des fichiers binaires étaient disponibles mis à part ceux qui sont la propriété de Qualcomm et de Sony.

Cette situation n'a rien de neuf en soi, puisque les sociétés spécialisées dans les GPU bloquent très souvent l'accès à leurs technologies et développent uniquement des pilotes propriétaires. Dès lors, il n'est pas toujours aisé de trouver des alternatives qui allient à la fois la puissance nécessaire à un nouveau modèle haut de gamme et le besoin de pilotes libres.

Pétition ou Boycott : est-ce bien utile ?

Reste à connaître l'effet de cette démission, qui pourrait bien être sans effets ou presque. Comme il le reconnaît lui-même dans un second propos sur Google+, les initiatives comme les pétitions sont aussi une perte de temps, lorsqu'elles n'empirent pas les choses. Les personnes en charge de ces questions passant alors plus de temps à gérer cette pétition au lieu de chercher à améliorer les choses. Le boycott n'est pas non plus une bonne alternative selon lui, puisque les produits qui respectent totalement les idéaux du monde de l'open source sont quasiment inexistants, et bien que les choses s'améliorent, il est toujours compliqué pour une société de contenter tout le monde à ce niveau.

Mais au final, quelles sont les solutions ? Google, qui a construit Android notamment grâce à l'ouverture partielle de son projet peut-il jouer de son poids pour faire évoluer la mentalité des constructeurs ? N'est-ce pas après tout son rôle en tant qu'acteur principal pour tout ce qui touche à cet OS mobile ? Les tensions autour de ces questions se multiplient ces derniers temps, même dans la communautés des « Modders » telles que celle de CyanogenMod Il sera intéressant de voir les discussions qui suivront cette décision de JBQ des deux côtés, en espérant que ce départ ne soit pas vain.

Pour le moment, Google qui n'avait pas encore publié les images de la nouvelle Nexus 7, vient de le faire.

Commentaires (68)

atomusk

Le 12/08/2013 à 13h02

arobase40 a écrit :

Probablement un peu HS sur les bords mais je profite juste de la perche tendue du fait du mot-clé Tizen : (NSA effect ??? " /> )…

Il semblerait que Samsung freine des 4 fers sur le développement et la sortie d’un produit sous Tizen, car il est entrain de se rendre compte que cela pourrait lui nuire plus qu’à Google… " />

Si les produits sous Tizen devait être lancés sur le marché, une grande partie de ses ressources tant au niveau de son équipe de développement, de son budget marketing/pub devront être réaffectés sur ces nouveaux produits pour avoir un tant soit peu de succès…

http://www.sammobile.com/2013/08/12/samsung-reportedly-slowing-down-tizen-develo…

Quand on est dominant sur un marché lui-même dominant, c’est sans doute pas le bon moment de laisser le champ libre à ses concurrents directs : HTC, Motorola, LG, Huawei et autres… " />

Alors ceux qui attendaient après Tizen, devront sans doute prendre encore leur mal en patience… " />

Mouais, ça souffle le chaud et le froid en ce moment Tizen " />

Anonyme

Le 12/08/2013 à 13h07

atomusk a écrit :

Mouais, ça souffle le chaud et le froid en ce moment Tizen " />

Un peu comme Bada… boom, quoi… " />

zaknaster

Le 12/08/2013 à 13h07

Comme on a déjà dit… Tizen avant de voir quelque chose de réel ça sert à rien de s’enflammer " />

ldesnogu

Le 12/08/2013 à 13h10

atomusk a écrit :

Mouais, ça souffle le chaud et le froid en ce moment Tizen " />

Oui, je ne vois pas Intel parler beaucoup de Tizen, alors que parler Android ca ils y vont franco, ils font meme de la sur-optimisation et du lobbying aupres des auteurs de benchmark Android, c’est assez marrant " />

atomusk

Le 12/08/2013 à 13h11

arobase40 a écrit :

Un peu comme Bada… boom, quoi… " />

Bada, c’est pas du chaud et du froid, là c’est carrément la Sibérie " />

Anonyme

Le 12/08/2013 à 13h16

ldesnogu a écrit :

Oui, je ne vois pas Intel parler beaucoup de Tizen, alors que parler Android ca ils y vont franco, ils font meme de la sur-optimisation et du lobbying aupres des auteurs de benchmark Android, c’est assez marrant " />

Par contre, toujours pas de trace de Android 4.3, si je me réfère 01.org… " />

canti

Le 12/08/2013 à 13h30

perso, je pense que tizen rempli son role: avoir une excuse pour dire a google “ ahh si vous faites pas ce qu’on veut ca VA BARDER " /> ”

tant qu’android marche, il n’y a pas de raison de s’en faire pour samsung - et si google leurs fait un enfant dans le dos, un petit AOSP, un market samsung, et VOILA ! " />

Anonyme

Le 12/08/2013 à 13h43

zaknaster a écrit :

Comme on a déjà dit… Tizen avant de voir quelque chose de réel ça sert à rien de s’enflammer " />

D’un autre côté, courir après plusieurs lièvres à la fois, ça n’a jamais facilité les choses… ^^

Se friter au véto du Président des États-Unis pas très reconnaissant des investissements de Samsung sur son continent, alors qu’il privilégie une entreprise U.S qui fait de la sur-optimisation fiscale au point de ne payer qu’une fraction des impôts dus.

Se taper une nouvelle interdiction de vente de certains modèles de smartphones du fait de violation de brevets Apple.

Se refriter avec Google en tentant de lancer un OS concurrent avec toutes les chances de laisser de la place à ses concurrents.

Et pendant ce temps, il laisse le mécontentement de ses (anciens) clients gronder et monter, quand il les laisse en plan avec des produits toujours pas à jour alors qu’ils ne sont pas si vieux…

Anonyme

Le 12/08/2013 à 13h50

canti a écrit :

perso, je pense que tizen rempli son role: avoir une excuse pour dire a google “ ahh si vous faites pas ce qu’on veut ca VA BARDER " /> ”

tant qu’android marche, il n’y a pas de raison de s’en faire pour samsung - et si google leurs fait un enfant dans le dos, un petit AOSP, un market samsung, et VOILA ! " />

Mouais, il y en a beaucoup qui aimerait avoir un AOSP basé sur de l’Exynos Samsung et pour ce qui est du Market Samsung, s’il avait simplement ne serait-ce que la moitié de la taille de l’Apps Store d’Amazon, il pourrait commencer à bander ses muscles… " />

Pour le moment, il devrait se concentrer sur ce qu’il sait faire de bien s’il s’en donnait la peine : continuer à supporter ses produits et ses clients…

car en attendant le “peuple” Samsung commence à gronder dans les coulisses… " />

canti

Le 12/08/2013 à 13h52

arobase40 a écrit :

Mouais, il y en a beaucoup qui aimerait avoir un AOSP basé sur de l’Exynos Samsung et pour ce qui est du Market Samsung, s’il avait simplement ne serait-ce que la moitié de la taille de l’Apps Store d’Amazon, il pourrait commencer à bander ses muscles… " />

Pour le moment, il devrait se concentrer sur ce qu’il sait faire de bien s’il s’en donnait la peine : continuer à supporter ses produits et ses clients…

car en attendant le “peuple” Samsung commence à gronder dans les coulisses… " />

ils se donnent beaucoup de mal pour avoir du monde sur leurs market ( pas mal de concourt en particulier)

si ils forkaient vraiment android, ils pourraient investir du fric pour concurencer le market, parcequ’en ce moment, c’est dur de justifier aux développeurs de se faire chier a publier chez eux

Mr.Nox

Le 12/08/2013 à 13h59

Je pense pas qu’Intel parlera beaucoup de Tizen. C’est un partenariat sur du software et seulement le software. Pour leur mobile x86 sous Android c’est autre chose.

Anonyme

Le 12/08/2013 à 14h03

canti a écrit :

ils se donnent beaucoup de mal pour avoir du monde sur leurs market ( pas mal de concourt en particulier)

si ils forkaient vraiment android, ils pourraient investir du fric pour concurencer le market, parcequ’en ce moment, c’est dur de justifier aux développeurs de se faire chier a publier chez eux

Oui, je suis au courant des concourts Samsung :

mais comme je le disais, pas facile de courir plusieurs lièvres à la fois…

Publier sur le Market propriétaire d’une marque fusse t’elle dominante, c’est assez risqué et pas forcément très rémunérateur ni très porteur en terme de visibilité.

A contrario, le Market d’Amazon n’est pas limité à ses propres produits et a une bien meilleure visibilité, surtout quand en plus on n’a pas trop envie de laisser ses coordonnées bancaires chez Google et encore moins chez Samsung… " />

canti

Le 12/08/2013 à 14h10

arobase40 a écrit :

Oui, je suis au courant des concourts Samsung :

Publier sur le Market propriétaire d’une marque fusse t’elle dominante, c’est assez risqué et pas forcément très rémunérateur ni très porteur en terme de visibilité.

A contrario, le Market d’Amazon n’est pas limité à ses propres produits et a une bien meilleure visibilité, surtout quand en plus on n’a pas trop envie de laisser ses coordonnées bancaires chez Google et encore moins chez Samsung… " />

Si il n’y a plus que ca comme market, c’est assez visible, par rapport a un market optionnel " />

ca serait dans le cas ou samsung sortirait de OHA, donc on en n’est pas la …

Anonyme

Le 12/08/2013 à 14h11

Mr.Nox a écrit :

Je pense pas qu’Intel parlera beaucoup de Tizen. C’est un partenariat sur du software et seulement le software. Pour leur mobile x86 sous Android c’est autre chose.

C’est clair qu’avec un Android qui occupe 80% du marché et un Tizen qui fait 0%, qui coûte de l’argent et qui ne rapporte rien, et un Windows en chute libre… faudrait être particulièrement aveugle ou de parfaite mauvaise foi pour ne pas voir où se trouve son intérêt… " />

sniperdc

Le 12/08/2013 à 14h26

rsegismont a écrit :

Faut sortir Linus Torvald de sa grotte et lui faire dire pour qualcomm la même chose que nvidia :p

YouTubePlus sérieusement, google devrait racheter une boite spécialisée là dedans et publier en open source les drivers … c’est pas comme si il avait pas des milliards de trésorerie …

So Fuck You Google

En même temps c’est pas Linux qui manque dans cette boite il en as partout et dans presque tout " />

Anonyme

Le 12/08/2013 à 14h32

canti a écrit :

Si il n’y a plus que ca comme market, c’est assez visible, par rapport a un market optionnel " />

ca serait dans le cas ou samsung sortirait de OHA, donc on en n’est pas la …

De quel market optionnel parles tu ???

Je viens de me rendre compte qu’Amazon appelle son market Apps-Shop au lieu de Apps Store alors que la justice lui avait donné raison… ^^

Je ne connais pas le nombre d’applications disponibles chez eux, mais actuellement ils font une promotion en parlant de 75000 apps à moins de 1 € dont 50000 gratuites et j’imagine qu’il doit y avoir un meilleur tri que chez Google… " />

Donc, pour ceux qui craignent pour la préservation de leur vie privée via les Google apps, ce serait effectivement une bonne alternative…

Par contre, si les eBook sont avec des DRM, alors là ce serait effectivement un mauvais plan… ^^

canti

Le 12/08/2013 à 14h35

arobase40 a écrit :

De quel market optionnel parles tu ???

d’amazon. Si samsung veut se défaire de google, ils ont pas besoin de mettre l’app shop d’amazon ( je savais pas nonplus " />), ils metteront leurs markets, et pousseront les dev a poster dessus.

ca sera un argument contre Samsung - son market médiocre -, mais il metteront pas amazon par défaut ( si ils laissent le sideloading activé )" />

anonyme_5308cee4763677866e1421efa4474f79

Le 12/08/2013 à 14h44

En fait, il y a un vrai marché hardware open-source à développer. Pourquoi un leader des puces/CPU/GPU ne lance-t-il pas une filiale open-source ?

Je suis sûr que ça marcherait, un peu comme les génériques dans l’industrie pharmaceutique.

Anonyme

Le 12/08/2013 à 14h52

canti a écrit :

d’amazon. Si samsung veut se défaire de google, ils ont pas besoin de mettre l’app shop d’amazon ( je savais pas nonplus " />), ils metteront leurs markets, et pousseront les dev a poster dessus.

ca sera un argument contre Samsung - son market médiocre -, mais il metteront pas amazon par défaut ( si ils laissent le sideloading activé )" />

Sauf que comme je le disais précédemment, le market de Samsung serait d’un intérêt limité pour les devs puisque celui-ci est réservé aux produits Samsung !!! ^^

Si Google se mettait à désactiver le sideloading, cela ferait le bonheur de tous les versions non-officielles : AOSP, Cyanogen, etc… " />

Anonyme

Le 12/08/2013 à 14h57

Crysalide a écrit :

En fait, il y a un vrai marché hardware open-source à développer. Pourquoi un leader des puces/CPU/GPU ne lance-t-il pas une filiale open-source ?

Je suis sûr que ça marcherait, un peu comme les génériques dans l’industrie pharmaceutique.

Désolé mais …

" />

Cela consisterait à mettre sur le marché des SOC d’au moins 5 ans d’âge minimum, sinon ¹⁰⁄₂₀ ans, surtout par rapport à la durée de vie des brevets : la préhistoire par rapport au monde du Tic… " />

canti

Le 12/08/2013 à 16h04

arobase40 a écrit :

Sauf que comme je le disais précédemment, le market de Samsung serait d’un intérêt limité pour les devs puisque celui-ci est réservé aux produits Samsung !!! ^^

Si Google se mettait à désactiver le sideloading, cela ferait le bonheur de tous les versions non-officielles : AOSP, Cyanogen, etc… " />

Pour te donner une idée, une application dont j’ai les stats, sur 1 ans :

play store: 180 000 dl

Samsung: 18 000 dl

Amazon 10 000 dl

Alors autant il y a un facteur ¹⁄₁₀ et ¹⁄₁₈, autant samsung n’est pas ridicule face a amazon, malgré qu’il ne touche qu’un certain nombre de device ( sachant qu’amazon a dans ce nombre, les kindle, qui ont un market fermé)

Il ne faut pas négliger l’effet d’avoir un marketinstallé par défaut, l’amazon app store n’est pas un gros succés sur les devices non kindle… dans ces 18000 download, il y a pas mal de gens qui ne se rendent pas compte que l’application est aussi sur le play store, et pensent que le store de samsung est le seul sur leur telephone

et pour le sideloading, je parlais de samsung SI il quittait l’OHA, et faisaient cavalier seul avec leurs OS basé sur AOSP

Anonyme

Le 12/08/2013 à 16h35

canti a écrit :

Pour te donner une idée, une application dont j’ai les stats, sur 1 ans :

play store: 180 000 dl

Samsung: 18 000 dl

Amazon 10 000 dl

Alors autant il y a un facteur ¹⁄₁₀ et ¹⁄₁₈, autant samsung n’est pas ridicule face a amazon, malgré qu’il ne touche qu’un certain nombre de device ( sachant qu’amazon a dans ce nombre, les kindle, qui ont un market fermé)

Une stat pour 1 appli, c’est pas très significatif surtout quand on ne sait pas de laquelle il s’agit… ^^

Pour ce qui est de l’app-Shop d’Amazon, ce n’est pas du tout un market fermé d’autant que je ne possède aucun produit tactile ou non, venant d’Amazon, mais uniquement des produits Samsung et un Cybook Odyssey frontlight (acheté à moitié prix lors de la fermeture de Virgin) !!! " />

canti a écrit :

Il ne faut pas négliger l’effet d’avoir un marketinstallé par défaut, l’amazon app store n’est pas un gros succés sur les devices non kindle… dans ces 18000 download, il y a pas mal de gens qui ne se rendent pas compte que l’application est aussi sur le play store, et pensent que le store de samsung est le seul sur leur telephone

Ah bon ???

J’utilise uniquement le Market de Samsung quand il me permet d’avoir des applis gratuites, alors qu’elles sont payantes sur le Play Store, et à condition que ce ne soit pas uniquement des versions de démos… " />

Mais bon, quand on voit la description très très succinctes, quasiment exclusivement en anglais (pas un problème pour moi, mais probablement pour les michus) et aucun système de notation pour ce qui est de connaitre la notoriété ou la qualité de l’appli, je m’étonne que cela fonctionne si bien… ^^

Mais bon, dans le doute… ^^

canti a écrit :

et pour le sideloading, je parlais de samsung SI il quittait l’OHA, et faisaient cavalier seul avec leurs OS basé sur AOSP

Pour ce qui est du Sideloading, j’avais bien compris même si c’est plus ou moins le même principe qu’avec Amazon…

Samsung quitter l’OHA, je reste dubitatif quant à cette simple éventualité, mais une version AOSP venant directement de Samsung, c’est carrément de l’utopie, alors qu’ils ne veulent tout simplement pas lâcher les codes source de leurs drivers… " />

Si tu n’as pas encore compris le rôle de l’AOSP, je te conseille de bien relire la news sur laquelle on commente actuellement… " /> " /> " />

canti

Le 12/08/2013 à 16h47

arobase40 a écrit :

Une stat pour 1 appli, c’est pas très significatif surtout quand on ne sait pas de laquelle il s’agit… ^^

Pour ce qui est de l’app-Shop d’Amazon, ce n’est pas du tout un market fermé d’autant que je ne possède aucun produit tactile ou non, venant d’Amazon, mais uniquement des produits Samsung et un Cybook Odyssey frontlight (acheté à moitié prix lors de la fermeture de Virgin) !!! " />

attend je hack la mainframe d’amazon et de samsung et je te donne la réponse définitive

je te donne un exemple pour dire que tes idées reçues sur les market a télecharger contre les makets installés par défaut sont pas tout a fait justes j’y peux rien j’ai pas codé 50 apps …. tu en fais ce que tu veux " />

arobase40 a écrit :

Ah bon ???

J’utilise uniquement le Market de Samsung quand il me permet d’avoir des applis gratuites, alors qu’elles sont payantes sur le Play Store, et à condition que ce ne soit pas uniquement des versions de démos… " />

Mais bon, quand on voit la description très très succinctes, quasiment exclusivement en anglais (pas un problème pour moi, mais probablement pour les michus) et aucun système de notation pour ce qui est de connaitre la notoriété ou la qualité de l’appli, je m’étonne que cela fonctionne si bien… ^^

Mais bon, dans le doute… ^^

c’est une application gratuite sur les 3 markets, et pourtant j’ai ces chiffres… j’était comme toi, je pensais que le market amazon serait uniquement kindle, et samsung j’aurais aucun dl, mais ca download quand meme pas mal…

arobase40 a écrit :

Samsung quitter l’OHA, je reste dubitatif quant à cette simple éventualité, mais une version AOSP venant directement de Samsung, c’est carrément de l’utopie, alors qu’ils ne veulent tout simplement pas lâcher les codes source de leurs drivers… " />

Si tu n’as pas encore compris le rôle de l’AOSP, je te conseille de bien relire la news sur laquelle on commente actuellement… " /> " /> " />

avec AOSP rien ne t’oblige a rendre open source tes drivers, suffit de les livrer en binaire … apres tout, ils feraient exactement pareil qu’amazon, rendre open source ce qu’ils sont obligés de distribuer (en gros leurs itération d’AOSP), et après close source tout ce qu’ils veulent ( DRM, app store, driver, etc)

Anonyme

Le 12/08/2013 à 17h13

canti a écrit :

attend je hack la mainframe d’amazon et de samsung et je te donne la réponse définitive

je te donne un exemple pour dire que tes idées reçues sur les market a télecharger contre les makets installés par défaut sont pas tout a fait justes j’y peux rien j’ai pas codé 50 apps …. tu en fais ce que tu veux " />

Ah parce qu’il s’agit d’une de tes applis en plus ???

Mouais, ce serait bien d’avoir des chiffres plus officiels et plus globaux pour réellement se rendre compte. Je ne parle pas du Play Store, mais simplement de Amazon vs Samsung…

canti a écrit :

c’est une application gratuite sur les 3 markets, et pourtant j’ai ces chiffres… j’était comme toi, je pensais que le market amazon serait uniquement kindle, et samsung j’aurais aucun dl, mais ca download quand meme pas mal…

Je n’ai jamais dit que le market d’Amazon était uniquement Kindle… Bien au contraire !!!

canti a écrit :

avec AOSP rien ne t’oblige a rendre open source tes drivers, suffit de les livrer en binaire … apres tout, ils feraient exactement pareil qu’amazon, rendre open source ce qu’ils sont obligés de distribuer (en gros leurs itération d’AOSP), et après close source tout ce qu’ils veulent ( DRM, app store, driver, etc)

Techniquement, je n’appelle pas cela de l’AOSP, mais simplement un fork propriétaire, surtout quand il y a une interface maison/propriétaire du genre TouchWiz dans le cas de Samsung… ^^

La version Google Nexus ou les Google Edition ne sont pas elles-même pas à proprement parlé de l’AOSP… ^^

Stargateur

Le 12/08/2013 à 09h38

aller google aller google aller google aller

si t’es pas evil tape dans tes mains si t’es pas evil tape dans tes mains

Bon d’accord ils peuvent juste faire pression mais aller google

Romain_Ph

Le 12/08/2013 à 09h40

Faut sortir Linus Torvald de sa grotte et lui faire dire pour qualcomm la même chose que nvidia :p

YouTubePlus sérieusement, google devrait racheter une boite spécialisée là dedans et publier en open source les drivers … c’est pas comme si il avait pas des milliards de trésorerie …

atomusk

Le 12/08/2013 à 09h41

Ce qui est inquiettant, c’est que bien que l’info ait été remontée il y a 6 mois, Google a choisi de continuer le projet avec un S4 de Qualcomm.

donc ça semble bien indiquer que Google a “choisi” de ne pas appuyer de tout son poids sur Qualcomm.

Mais bon … quand on voit la position de force énorme qu’à Qualcomm sur les SOC utilisés dans les mobiles … difficile de leur imposer quelque chose …

Faudrait que Google les rachète " />

Mais ils devront claquer un gros paquet de leur trésor de guerre … 6 milliards de chiffre d’affaire et 2 milliards de bénéfices ce trimestre quand même Qualcomm " />" />

brazomyna

Le 12/08/2013 à 09h43

Google, qui a construit Android notamment grâce à l’ouverture partielle de son projet peut-il jouer de son poids pour faire évoluer la mentalité des constructeurs ?

J’ai un peu de mal de voir pourquoi ce serait à Google de prendre la responsabilité d’obliger des constructeurs tiers à releaser leur boulot en open source.

Google prend sa part du boulot en releasant ce qu’il produit lui-même en open source ; c’est bien Qualcomm qui doit prendre sa part pour ses puces et ses drivers.

A noter qu’on parle de qualcomm, il serait intéressant de parler de Intel: est-ce que contrairement à Qualcomm, Intel propose des solutions avec autre chose que du clsoed source (pour smartphone/tablette j’entends) ?

labdam Abonné

Le 12/08/2013 à 09h46

brazomyna a écrit :

A noter qu’on parle de qualcomm, il serait intéressant de parler de Intel: est-ce que contrairement à Qualcomm, Intel propose des solutions avec autre chose que du clsoed source (pour smartphone/tablette j’entends) ?

Pour le moment, Intel utilise des solutions externes pour ses GPU. Il faudra voir ce qu’il en est à partir de BayTrail

cyrilleberger

Le 12/08/2013 à 09h47

atomusk a écrit :

Faudrait que Google les rachète " />

Mais ils devront claquer un gros paquet de leur trésor de guerre … 6 milliards de chiffre d’affaire et 2 milliards de bénéfices ce trimestre quand même Qualcomm " />" />

Et une capitalisation à 312 milliards " /> (contre 296 pour google).

xjqt

Le 12/08/2013 à 09h48

Il faut tout de même noter que rien n’a été confirmé concernant Qualcomm. Certains se demandent donc si ça ne serait pas plutôt Samsung qui pose problème : Tout a été publié pour la Nexus 7, concernant à la Nexus 10 de Samsung pour laquelle les drivers vidéos ne sont pas disponibles (& ils étaient d’ailleurs la cause d’une saleté de memory leak en 4.2).

atomusk a écrit :

Ce qui est inquiettant, c’est que malgrés que l’info a été remontée il y a 6 mois, Google a choisi de continuer le projet avec un S4 de Qualcomm.

donc ça semble bien indiquer que Google a “choisi” de ne pas appuyer de tout son poids sur Qualcomm.

s’il s’agit bien de Qualcomm (voir ci dessus), Google n’a tant de marge de manoeuvre que ça. Il n’y a qu’un nombre très restreint de fabricants de SOCs & il y a donc des choix corneliens à faire ..

ldesnogu

Le 12/08/2013 à 09h52

labdam a écrit :

Pour le moment, Intel utilise des solutions externes pour ses GPU. Il faudra voir ce qu’il en est à partir de BayTrail

On sait deja : les Bay Trail utilisent un GPU d’Intel. En revanche pour Merrifield (la version Silvermont pour telephone) on ne sait pas encore, mais je parie sur du Imagination et la ca va etre du sport pour avoir les drivers " />

Edtech Abonné

Le 12/08/2013 à 09h52

atomusk a écrit :

Ce qui est inquiettant, c’est que malgrés que l’info a été remontée il y a 6 mois, Google a choisi de continuer le projet avec un S4 de Qualcomm. [Fixed]

Désolé, mais ça m’a brûlé les yeux : “c’est que bien que l’info ait été” (malgré que ne se dit pas !).

Ety

Le 12/08/2013 à 09h52

C’est bien dommage, Qualcomm fait d’excellent SoC…

Alors du fermé on a Nvidia/ Samsung (il me semble que les Exynos, les derniers, sont pas du tout ouvert) et maintenant Qualcomm… Au final il reste quoi ?

Intel, Mediatek, les SoC maison, comme ceux de Huawei, …

C’est dommage du coup, l’AOSP est pour moi un vrai plus chez Android, si je veux du fermer ou du “tout contrôler” je sais où aller…

JohnCaffey

Le 12/08/2013 à 09h57

Ety a écrit :

C’est bien dommage, Qualcomm fait d’excellent SoC…

Alors du fermé on a Nvidia/ Samsung (il me semble que les Exynos, les derniers, sont pas du tout ouvert) et maintenant Qualcomm… Au final il reste quoi ?

Intel, Mediatek, les SoC maison, comme ceux de Huawei, …

Dommage que TI ne soit plus là… " />

" /> @labdam c’est un S600 bridé ou un S4 Pro finalement ?

atomusk

Le 12/08/2013 à 09h58

Edtech a écrit :

Désolé, mais ça m’a brûlé les yeux : “c’est que bien que l’info ait été” (malgré que ne se dit pas !).

fixed " />

ldesnogu

Le 12/08/2013 à 10h01

Edtech a écrit :

Désolé, mais ça m’a brûlé les yeux : “c’est que bien que l’info ait été” (malgré que ne se dit pas !).

“Malgre que” se dit, mais son usage est deconseille d’apres le dico de l’Academie :http://atilf.atilf.fr/dendien/scripts/generic/showp.exe?3;s=2907866745;p=pseudom…

zaknaster

Le 12/08/2013 à 10h01

cyrilleberger a écrit :

Et une capitalisation à 312 milliards " /> (contre 296 pour google).

Bon ça m’a étonné donc je suis allé vérifier quand même " />

La capitalisation est de 114 milliards de dollar, ce qui est énorme (plus qu’Intel) mais quand même en dessous de google " />

Mimoza Abonné

Le 12/08/2013 à 10h02

Au final on va se retrouver avec du AllWinner chinois pour avoir du libre :-p

xjqt

Le 12/08/2013 à 10h03

cyrilleberger a écrit :

Et une capitalisation à 312 milliards " /> (contre 296 pour google).

sans oublier que fabriquer des SOCs n’a que peu d’intérêt pour Google alors racheter la boite juste pour controler sa politique vis à vis de l’open source, ça fait un peu chéro.

Ety a écrit :

C’est bien dommage, Qualcomm fait d’excellent SoC…

Alors du fermé on a Nvidia/ Samsung (il me semble que les Exynos, les derniers, sont pas du tout ouvert) et maintenant Qualcomm… Au final il reste quoi ?

Intel, Mediatek, les SoC maison, comme ceux de Huawei, …

C’est dommage du coup, l’AOSP est pour moi un vrai plus chez Android, si je veux du fermer ou du “tout contrôler” je sais où aller…

Il y a quand même de la marge entre le tout fermé & un OEM qui refuse de livrer ses images. On est d’accord, c’est très dommage (& encore une fois ça pourrait bien être Samsung le problème ici, pas Qualcomm), mais on peut toujours faire un dump à partir de la tablette & construire une rom comme ça. ça va juste prendre plus de temps.

Fredo490

Le 12/08/2013 à 10h03

Samsung bloque ses drivers, Qualcomm bloque ses drivers, …. Je suppose que Nvidia n’est pas mieux. Bref, plus aucun téléphone de grande marque ne peut avoir de rom optimisée façon Cyanogen.

Il faudra bientôt se tourner vers les puces chinoises pour pouvoir obtenir des drivers open source.

Anonyme

Le 12/08/2013 à 10h04

atomusk a écrit :

Ce qui est inquiettant, c’est que bien que l’info ait été remontée il y a 6 mois, Google a choisi de continuer le projet avec un S4 de Qualcomm.

donc ça semble bien indiquer que Google a “choisi” de ne pas appuyer de tout son poids sur Qualcomm.

Mais bon … quand on voit la position de force énorme qu’à Qualcomm sur les SOC utilisés dans les mobiles … difficile de leur imposer quelque chose …

Faudrait que Google les rachète " />

Mais ils devront claquer un gros paquet de leur trésor de guerre … 6 milliards de chiffre d’affaire et 2 milliards de bénéfices ce trimestre quand même Qualcomm " />" />

Déjà que le rachat de Motorola (pas très en forme) a été douloureux pour son trésor de guerre, alors j’ose à peine imaginer ce que représenterait le rachat de Qualcomm… " /> " />

brazomyna

Le 12/08/2013 à 10h08

Ety a écrit :

C’est dommage du coup, l’AOSP est pour moi un vrai plus chez Android, si je veux du fermer ou du “tout contrôler” je sais où aller…

Il faut voir à ne pas jeter le bébé avec l’eau du bain non plus. On parle d’une partie ultra minoritaire du système qui n’est pas open source, et qui ne gène que dans le cadre d’une utilisation sur un type de terminal (ou plutôt la quasi totalité de ce type de terminaux) vendu dans le commerce.

Sauf erreur de ma part, rien n’empêche de prendre le projet et de s’en servir sur un matos tiers qui proposera des drivers vidéo open source. Par exemple, tu fais tourner ça sur ton PC avec tes composants choisis, ou ton OLinuXino tu te retrouves bien avec du 100% open source.

cyrilleberger

Le 12/08/2013 à 10h08

zaknaster a écrit :

Bon ça m’a étonné donc je suis allé vérifier quand même " />

La capitalisation est de 114 milliards de dollar, ce qui est énorme (plus qu’Intel) mais quand même en dessous de google " />

Hum, j’avais pris le Wall Street Journal comme source:http://quotes.wsj.com/QCOM , mais il y a en effet une petite erreur de calcul dans la page " />

zaknaster

Le 12/08/2013 à 10h09

arobase40 a écrit :

Déjà que le rachat de Motorola (pas très en forme) a été douloureux pour son trésor de guerre, alors j’ose à peine imaginer ce que représenterait le rachat de Qualcomm… " /> " />

Simple, c’est impossible de racheter Qualcomm, en gros ils sont rentrés dans le cercle des sociétés beaucoup trop cher " />

brazomyna

Le 12/08/2013 à 10h11

zaknaster a écrit :

La capitalisation est de 114 milliards de dollar, ce qui est énorme (plus qu’Intel) mais quand même en dessous de google " />

Sachant que pour peser sur les décisions, quelques dizaines de % suffisent. Par besoin de racheter l’ensemble de la boite.

Google aurait un “trésor de guerre” (je hais cette formulation) de 50 milliards ; prendre un contrôle partiel mais suffisant de Qualcomm pour peser largement sur ses choix d’avenir serait tout à fait possible.

Après, évidemment que ce serait idiot de la faire pour une raison aussi “futile” d’un point de vue business.

ldesnogu

Le 12/08/2013 à 10h12

A ma connaissance aucun driver GPU open source n’existe pour les SoC ARM, aucun, meme chez TI.

Mali (Exynos, Mediatek, etc.) : non

IMGTEC (TI, Exynos, Apple, etc.) : non

Qualcomm : non

Tegra (nVidia) : non

Fin bref, ce n’est pas tant le cote open source qui manque que la possibilite d’avoir des drivers graphiques tout court.

GruntZ Abonné

Le 12/08/2013 à 10h13

mimoza a écrit :

Au final on va se retrouver avec du AllWinner chinois pour avoir du libre :-p

Et pour ceux qui ne courent pas après le dernier truc hipe, ce ne sera pas plus mal.

" />

Anonyme

Le 12/08/2013 à 10h15

labdam a écrit :

Pour le moment, Intel utilise des solutions externes pour ses GPU. Il faudra voir ce qu’il en est à partir de BayTrail

Quand on voit ce que cela a donné avec les GMA500 (aka Poulsbo) sous licence d’Imagination Technologies en terme d’ouverture du code source, et malgré tout le poids d’Intel = ZERO !

D’un autre côté, les ventes ont été plus que confidentielles par rapport aux autres solutions…

Alors, le boycott reste envisageable surtout si les “chinois” ouvrent leurs codes source de l’autre côté… " />

esver Abonné

Le 12/08/2013 à 10h19

Ça ne va pas être facile de faire changer Qualcomm vue que même certains développeurs chez aux voulaient “Tuer les drivers propriétaires” (division Atheros), et que Qualcomm avait déjà refusé d’aller vers l’ouverture.

Anonyme

Le 12/08/2013 à 10h21

JohnCaffey a écrit :

Dommage que TI ne soit plus là… " />

" /> @labdam c’est un S600 bridé ou un S4 Pro finalement ?

De toute façon, je ne connais pas beaucoup de produits équipés de TI qui ne possèdent pas de bootloader verrouillé… ^^

Lien de cause à effet ???

ldesnogu

Le 12/08/2013 à 10h21

brazomyna a écrit :

Google aurait un “trésor de guerre” (je hais cette formulation) de 50 milliards ; prendre un contrôle partiel mais suffisant de Qualcomm pour peser largement sur ses choix d’avenir serait tout à fait possible.

Qualcomm a plus de 30 milliards de dollars en banque. Ouai ils sont vraiment tres gros !

Anonyme

Le 12/08/2013 à 10h26

brazomyna a écrit :

Il faut voir à ne pas jeter le bébé avec l’eau du bain non plus. On parle d’une partie ultra minoritaire du système qui n’est pas open source, et qui ne gène que dans le cadre d’une utilisation sur un type de terminal (ou plutôt la quasi totalité de ce type de terminaux) vendu dans le commerce.

Sauf erreur de ma part, rien n’empêche de prendre le projet et de s’en servir sur un matos tiers qui proposera des drivers vidéo open source. Par exemple, tu fais tourner ça sur ton PC avec tes composants choisis, ou ton OLinuXino tu te retrouves bien avec du 100% open source.

Tu peux nous refaire ton commentaire en “open source” ??? " /> " />

labdam Abonné

Le 12/08/2013 à 10h27

JohnCaffey a écrit :

Dommage que TI ne soit plus là… " />

" /> @labdam c’est un S600 bridé ou un S4 Pro finalement ?

Dans le cas de la nouvelle Nexus 7 apparemment c’est un mélange particulier. Le CPU s’appuierait sur du Krait 300 et non du Krait tout court et le GPU est bien un Adreno 320. (source AnandTech, mais personne chez Qualcomm pour me le confirmer).

donc l’appellation c’est bien S4 Pro, mais au final ça donne un truc particulier et très proche d’un S600. " />

labdam Abonné

Le 12/08/2013 à 10h29

arobase40 a écrit :

Quand on voit ce que cela a donné avec les GMA500 (aka Poulsbo) sous licence d’Imagination Technologies en terme d’ouverture du code source, et malgré tout le poids d’Intel = ZERO !

D’un autre côté, les ventes ont été plus que confidentielles par rapport aux autres solutions…

Alors, le boycott reste envisageable surtout si les “chinois” ouvrent leurs codes source de l’autre côté… " />

Comme je l’ai déjà dit dans le passé, le problème de Poulsbo c’est qu’Intel ne l’a que peu vendu et n’a vu aucun intérêt à Linux. À l’époque le focus de cette équipe était windows, windows, windows… " />

JohnCaffey

Le 12/08/2013 à 10h30

Ok.

Anonyme

Le 12/08/2013 à 10h42

labdam a écrit :

Comme je l’ai déjà dit dans le passé, le problème de Poulsbo c’est qu’Intel ne l’a que peu vendu et n’a vu aucun intérêt à Linux. À l’époque le focus de cette équipe était windows, windows, windows… " />

De ce passé là, je ne fréquentais pas trop encore PCInpact… " />

Mais quand la pression s’est faite de plus en plus fort auprès de la communauté Linux vis à vis d’Intel et malgré toute sa “bonne volonté”, ce n’était plus possible.

J’ai récupéré une partie du code source du GMA500 auprès d’Intel, mais je t’avouerais que je n’ai pas eu le temps de voir ce qu’on pouvait en faire…

Il doit y avoir une partie de binaire avec un stub, donc il devrait être possible de l’utiliser mais avec les anciens kernel et les anciennes version d’Androidx86 : jusqu’à GB 2.3.x ???

A moins d’utiliser un Android “récent” avec un vieux kernel ???? " />

brazomyna

Le 12/08/2013 à 10h45

arobase40 a écrit :

Tu peux nous refaire ton commentaire en “open source” ??? " /> " />

Tout de suite:

brazomyna a écrit :

This text is free text : you can redistribute it and/or modify
 it under the terms of the GNU General Public License as published by   


 the Free Software Foundation, either version 3 of the License, or   


 (at your option) any later version.   
 This text is distributed in the hope that it will be useful,   


 but WITHOUT ANY WARRANTY; without even the implied warranty of   


 MERCHANTABILITY or FITNESS FOR A PARTICULAR PURPOSE.  See the   


 GNU General Public License for more details.   
—————–

Il faut voir à ne pas jeter le bébé avec l’eau du bain non plus. On parle d’une partie ultra minoritaire du système qui n’est pas open source, et qui ne gène que dans le cadre d’une utilisation sur un type de terminal (ou plutôt la quasi totalité de ce type de terminaux) vendu dans le commerce.

Sauf erreur de ma part, rien n’empêche de prendre le projet et de s’en servir sur un matos tiers qui proposera des drivers vidéo open source. Par exemple, tu fais tourner ça sur ton PC avec tes composants choisis, ou ton OLinuXino tu te retrouves bien avec du 100% open source.

" />

WereWindle

Le 12/08/2013 à 10h49

brazomyna a écrit :

Tout de suite:

" />

" />

Mr.Nox

Le 12/08/2013 à 10h50

Entre l’Exynos et le GPU Qualcomm tu m’étonnes que Cyanogen ait du mal.

Anonyme

Le 12/08/2013 à 10h58

brazomyna a écrit :

Tout de suite:

" />

désolé, mais je n’ai toujours pas compris ce à quoi tu fais référence… " />

La fermeture des drivers Qualcomm condamne totalement toute tentative de développement autout des produits intégrant ce SOC !

Après, si tu parles d’AOSP, il est bien évident que la démission de JBQ ne signifie pas sa fermeture pour autant… ^^

Par contre, cela va restreindre son utilité, d’autant que Cyanogen se base sur lui pour son propre développement… " />

Alors les drivers sous forme binaire, cela va aller pendant un certain temps, mais cela va être compliqué pour les versions futures surtout quand il n’y aura plus de versions plus récentes disponibles… ^^ " />

Florent_ATo

Le 12/08/2013 à 11h23

cyrilleberger a écrit :

Et une capitalisation à 312 milliards " /> (contre 296 pour google).

" />

Google : 296.5G$

Qualcomm : 113.7G$

Ou alors quelque chose m’échappe. " />

Edit:

brazomyna a écrit :

Tout de suite:

" />

" />

tazvld Abonné

Le 12/08/2013 à 11h28

Qu’est ce qu’il y a dans un pilote de GPU pour le garder “secret” ? C’est vraiment si mal codé qu’ils en ont honte ?

Je ne sais pas, mais bon, les CPU est physiquement un sacret boite noir, mais logiciellement/virtuellement il est assez bien documenté.

Anonyme

Le 12/08/2013 à 11h33

tazvld a écrit :

Qu’est ce qu’il y a dans un pilote de GPU pour le garder “secret” ? C’est vraiment si mal codé qu’ils en ont honte ?

Je ne sais pas, mais bon, les CPU est physiquement un sacret boite noir, mais logiciellement/virtuellement il est assez bien documenté.

Sans doute de quoi garder l’avantage sur la concurrence ??? ^^

Skeeder

Le 12/08/2013 à 11h42

tazvld a écrit :

Qu’est ce qu’il y a dans un pilote de GPU pour le garder “secret” ? C’est vraiment si mal codé qu’ils en ont honte ?

Je ne sais pas, mais bon, les CPU est physiquement un sacret boite noir, mais logiciellement/virtuellement il est assez bien documenté.

Pour avoir essayé de pousser l’ouverture de pilote en open source sur un certain matériel, malgré la preuve par A+B du business derrière (car à l’heure actuelle ouvrir un matériel peut rapporter significativement); il y a eut un blocage qui m’a été donné par les équipes de R&D et d’avocat. Visiblement, avec le code open source du pilote, on ne pouvait plus protéger certaines technologies d’optimisation de la consommation purement logicielles, ce qui donnerait un avantage significatif à la concurrence qui pourrait rattraper son retard dessus (il suffirait de faire une nouvelle implémentation en gardant l’esprit pour complètement contourner la licence donnée par le pilote open source, ou même de la copie pure et simple sur certains marchés).

Or, quand ils annoncent le nombre d’heure qu’ils ont passé à arriver à cette technologie (logicielle), on comprend pourquoi ils ne veulent pas la “donner” tout de suite.

LeJediGris

Le 12/08/2013 à 12h20

labdam a écrit :

Comme je l’ai déjà dit dans le passé, le problème de Poulsbo c’est qu’Intel ne l’a que peu vendu et n’a vu aucun intérêt à Linux. À l’époque le focus de cette équipe était windows, windows, windows… " />

Il y a un revirement et un travail considérable Open source d’Intel en ce moment pour ses PROPRES GPU (y compris Haswell). On devrait avoir quelque chose enfin de convenable, effet Tizen ??? " />

Anonyme

Le 12/08/2013 à 12h43

LeJediGris a écrit :

Il y a un revirement et un travail considérable Open source d’Intel en ce moment pour ses PROPRES GPU (y compris Haswell). On devrait avoir quelque chose enfin de convenable, effet Tizen ??? " />

Probablement un peu HS sur les bords mais je profite juste de la perche tendue du fait du mot-clé Tizen : (NSA effect ??? " /> )…

Il semblerait que Samsung freine des 4 fers sur le développement et la sortie d’un produit sous Tizen, car il est entrain de se rendre compte que cela pourrait lui nuire plus qu’à Google… " />

Si les produits sous Tizen devait être lancés sur le marché, une grande partie de ses ressources tant au niveau de son équipe de développement, de son budget marketing/pub devront être réaffectés sur ces nouveaux produits pour avoir un tant soit peu de succès…

http://www.sammobile.com/2013/08/12/samsung-reportedly-slowing-down-tizen-develo…

Quand on est dominant sur un marché lui-même dominant, c’est sans doute pas le bon moment de laisser le champ libre à ses concurrents directs : HTC, Motorola, LG, Huawei et autres… " />

Alors ceux qui attendaient après Tizen, devront sans doute prendre encore leur mal en patience… " />

frikakwa

Le 12/08/2013 à 12h47

arobase40 a écrit :

…

Analyse INtéressante! " /> " />