Pourtant l’innovation serait facile : virer la grosse partie graphique et la remplacer par 2 ou 4 coeurs supplémentaires : on obtiendra des CPU beaucoup plus puissants sans augmenter la taille du die ni le TDP.

Et du coup, le prix de vente ne serait pas plus élevé. " />



Pour un peu, on pourrait croire que Intel ne vise plus que le marché des portables… " />

patos a écrit :



Sauf que plus de coeurs sans plus de bande passante mémoire, ça ne sert pas à grand chose





Tous les benchs montrent que l’impact de la vitesse de la RAM est très faible sur les machines récentes, et ce à cause du cache.

Et justement, ce cache est généralement augmenté en fonction du nombre de coeurs.

patos a écrit :



Sauf que ce même cache coûte extrêmement cher, et n’a donc pas sa place au milieu des i3.

Il ne faut pas oublier comment sont produits les processeurs et comment sont sélectionnés les modèles sous lesquels seront vendus les puces: par défaut de zone.





En quoi graver du cache sur un die couterait plus cher que de graver un GPU ? Sur cet exemple, tu as largement la place pour remplacer le GPU par 2 coeurs et le cache qui va avec.

patos a écrit :



Le GPU va moins vite (quasiment 2 fois) que chaque coeur. D’autre part, un GPU, c’est des dizaines de coeurs (même s’ils sont d’un type différents. Il est facile d’en graver plus que la normale et recaler ceux qui ont moins de coeurs GPU moins gravés.



Je te rappelle que si tu veux plus de coeurs, y’a toujours les Xeons hein ;-)





Je parle de faire des CPU plus performants au même tarif, pas la peine de me parler des Xeons.

Inutile aussi de me dire que le GPU va moins vite : il s’agit d’une architecture différente de celle d’un coeur de CPU, il est donc normal que la fréquence atteinte soit différente. C’est toujours donc sans rapport avec le coût.



Et puis si tu tiens à parler du coût, renseigne-toi un peu avant : s’il est difficile d’avoir des prix sur les toutes dernières technos produites, une petite recherche rapide permet quand même d’évaluer, grâce au prix d’un wafer et au nombre de CPU qu’on peut y produire, que le die d’un CPU revient à moins de 5 euros, ce qui coïncide assez bien avec le prix de vente final annoncé ici pour les Pentium G.

Alors je sais bien qu’il y a aussi les coûts de R&D, les investissements, etc., mais dire que le cache “coûte extrêmement cher”, c’est assez comique. Le doubler, sans rien enlever du reste, ne ferait monter le prix que de 2 ou 3 euros.



Bref, on a bien compris que tu n’avais pas besoin de plus de puissance, mais évite d’en faire une généralité.