Qruby a écrit :



Entre 30 et 50 cm (soit la distance à laquelle la plupart des gens observent leur ordinateur portable), la limite de définition sur le blanc se situe entre 250 et 150 dpi.

Du coup, dans l’idéal de l’idéal, si on prend le maxi du maxi, il faudrait avoir un écran qui affiche 500 dpi pour n’être plus en mesure de faire la moindre différence, quelque soit la résolution à partir de 30cm.

Cela dit, ce sont des données maximales, je pense qu’il serait déjà compliqué de faire des distinctions au delà de 300dpi, même à 30cm. Il faudrait des configurations particulières, genre un triangle bleu sur fond rouge, dans une résolution qui n’a pas de multiple commun avec la résolution native, ou un truc du genre.







D’accord, donc si j’ai bien calculé une définition de 1920*1080 sur un écran de 5” correspond à 444dpi, jpense qu’on est loin d’avoir des résolutions monstrueuses correspondant à plus de 400dpi sur des 20’ et plus^^.







grandthor a écrit :



Rien du tout, ils ne voulait ni me l’échanger, ni même la remboursé, vraiment rien. Il ne me reste plus que mes yeux pour pleurer



Pourtant encaisser les 1500 euros, ça y a pas de soucis.



D’accord j’ai peut-être pas eu de bol mais ils n’ont rien fait pour arranger les choses.







J’ai jamais commandé chez materiel.net, mais bon sur les sav que j’ai eu actuellement j’ai jamais eu de problème avec cdiscount et grosbill était pas mauvais, par contre rueducommerce et pixmania…(disons que pixmania qui annule ma commande car un produit n’est plus disponible et qu’ils ne me préviennent pas c’est quand même abusé, j’ai été mis au courant seulement après avoir contacté le sav…)

Je me demanderais toujours quel est l’intérêt d’avoir une résolution aussi élevée sur un écran si petit… J’ai un 15’ en 1920*1080 et c’est déjà niquel, et ya déjà beaucoup de personnes qui trouvent que les écritures sont trop petites du coup.

Network a écrit :



L’importance des FPS est relative selon le type de jeu non ?

Un joueur de stratégie ne sera pas très regardant à mon avis.







Oui jusqu’à une certaine limite, mais le fait est que de toute façon cette résolution n’apporte rien au joueur c’est ce que je voulais dire.







Qruby a écrit :



L’intérêt est simple : être au delà de la limite de perception de l’œil à une distance d’environ 50cm. Idéalement il faudrait être 2 fois au dessus de cette limite pour un écran, cela permettrai d’avoir l’impression d’être en résolution native quelque soit la résolution.



On y est pas encore, mais lorsque cela sera le cas, on pourra enfin avoir énormément de souplesse quant à la résolution d’affichage pour les jeux, le bureau etc. Et on pourra précisément scaler (sans que ça bave du tout) l’environnement.



Pour le coup des écritures trop petites : ça se règle sous Windows (Et encore mieux sous Windows 8.1). J’ai un PC de Salon en Full-HD 42” à plus de 2 mètres, la taille des police écran doivent faire 0,5cm facile, c’est facilement lisible. (Et le must, c’est que j’ai rien eu à régler, tout s’est fait tout seul!)







Heu d’accord mais juste pour savoir, la limite de perception de l’oeil est de combien à peu près?







Charly32 a écrit :



Clairement, ça fait 25% de pixel en plus à calculer pour les jeux.

Je me demande d’ailleurs à quoi ressemblerait un jeu calculé en 1920x1080 upscalé en 2880x1620.



En revanche en usage bureautique, un tel écran est agréable.







125% tu voulais dire je crois.

Shwaiz a écrit :



C’est moi ou ils pourraient faire rentrer un écran 17 pouces ? Parce que vu la taille des bordures, il y a franchement moyen de gratter un peu.







Bah si le pc prend un coup ça évite que ce soit la dalle qui mange directement. Après c’est pour aller avec le design général, on aime ou on aime pas.

Jean_Peuplus a écrit :



2200 boules

Pas de SSD

lol









un RAID de deux SSD au format mSATA de 128 Go





Pour être exact c’est un raid 0 de 256go au total donc bon…