Une arrivée qui fait craindre le pire alors même que le W3C travaille justement sur une standardisation des mesures de protection (DRM) pour le web





bouhhh la standardisation et l’interoperabilité des DRMs c’est le mal.



les lecteurs de vidéo en Flash et les applications propriétaires (pour ios, Android,…) c’est tellement mieux!



pouvoir lire n’importe quelle vidéo sur le web sans plugin? Non mais quelle idée…



/s

L’idée n’est pas mauvaise mais bon elle ne va servir à rien de toute façon. Enfin si faire chier les utilisateurs.





si, ça sert, puisque cela permet de se passer de Flash ou d’applications dédiées.



il est actuellement impossible de diffuser du contenu “premium” qui marche sous toutes les plateformes en HTML5, puisque les détenteurs de droits imposent qu’un minimum de protections soient presentes, histoire d’éviter qu’un utilisateur recupere une vidéo en location (ou replay tv limité à 7j) en faisant clic droit, enregistrer.

Je ne vois pas comment ce serait possible.

si tu as le code source tu as accès à toute la partie décryptage donc tu pourrais sauvegarder la video. Sauf si “quelque chose” garantit l’intégrité du CDM. Et là tu tournes en rond. Il faudrait un CDM pour le CDM etc etc





le but des DRMs n’est pas de garantir l’impossibilité de copier, mais d’empêcher de le faire facilement.



évidemment avec le code source il est possible de créer une implementation qui sauvegarde le flux DRMisé assez facilement.

mais c’est aussi possible sans code source via du reverse engineering, ou tout simplement en créant une implémentation from scratch à partir des spécifications. Un telle implémentation ne serait pas légale du point de vue de la loi americaine, mais techniquement rien ne peut l’empêcher d’être créée.



bref, code source ou pas, c’est un faux problème. Le code source public ne rend pas le DRM moins secure.

Tu vois ça ou que c’est sans plugin? Car à ma connaissance CDM est un plugin ou module installer sur le navigateur.





le but est qu’un CDM soit standardisé et supporté par tous les navigateurs.



exactement comme les codecs vidéos. Même si le w3c n’en impose pas un dans les specs, au final tout le monde s’est mis d’accord autour du mpeg4. Même Google et Mozilla, n’en déplaise aux webm fanboys.



il est évident que le but n’est pas de forcer tout le monde a installer un CDM binaire pour chaque site visité qui a besoin de DRMs pour ses vidéos.



et je dirais même que dans l’absolu, le CDM peut être open source. Mais sa modification à des fins de faciliter l’extraction de contenu ne serait pas légal du point de vue de la loi DCMA, ce qui n’empêcherait pas des devs de le faire, mais empêcherait des entreprises US de vendre des solutions de contournement facile à utiliser.

Les DRM ne dissuadent rien du tout mais font ch*er les utilisateurs “légaux” en rajoutant des restrictions qui n’existent pas sur la version pirate.





si tu prends l’exemple du replay tv et des solutions de streaming type spotify, il y a des DRMs, et c’est malgré tout très populaire.



les DRMs ne posent pas de problème sur le contenu gratuit ou en location (les abonnements de type musique illimité pour 10€/mois ne pourraient pas exister sans DRM).



les DRMs sur du contenu acheté, ça s’est plus ennuyeux.

mais il n’en est pas question ici, puisque ce qu’on veut streamer depuis un navigateur, c’est du contenu en location ou gratuit mais limité dans le temps (7jours pour le replay tv en général).



dis toi bien que sans un minimum de restrictions techniques, le replay tv sur le web n’existerait même pas.



alors estimons nous heureux si on nous sort une solution interoperable qui ne nécessite ni Flash, ni l’installation d’une appli ios pour lire une malheureuse vidéo ponctuellement.

Là j’en suis pas sûre. Enfin on verra bien.

Les fournisseurs de contenu sont des fous furieux. Pas sûre qu’ils souhaitent adopter un système largement utilisé, donc plus susceptible d’être attaqué et finalement contourné… Moi je vois plus, malheureusement, chacun y aller à sa sauce pour le CDM…

Et dans ce milieu, “ouvert” = danger. Ils ont déja la possibilité de proposer un peu plus ouvert, ils ne le font pas parce qu’ils ne le veulent pas.





les DRM sont juste une tuyauterie qui ne rapporte pas directement d’argent.

les ayant droits savent que les DRMs n’empêcheront pas le piratage par d’autres moyens.

donc la multiplication des implémentations n’est pas dans leur intérêt. Il leur faut juste un truc qui rend l’extraction de flux assez chiante pour décourager les utilisateurs lambda.



et j’imagine que la MPAA peut aider a choisir un standard, plus rapidement que si on laisse le marché décider.



et au final, seule une poignée d’implémentation seront en concurrence puisque leur support nécessite que MS/apple/mozilla/google accepte de les supporter dans leur navigateur (l’utilisateur ne peut pas en installer lui même)



bref, il ne va pas y avoir 1000 implémentations de CDM en concurrence. 3 dans le pire des cas (Apple, google/mozilla, MS). 1 dans le meilleur des cas.

Fournis par le navigateur ou par le fournisseur de contenu qui viendra “plugger” en live son CDM au navigateur (par une procédure standardisée pour l’ensemble des CDM) ?



Si le CDM fonctionne de paire avec un serveur donné et que cette fonctionnalité de l’HTML5 n’oblige pas l’utilisation d’un CDM particulier, je vois pas comment le navigateur pourrait inclure toutes les possibilités…





en l’état actuel, ce standard ne sert à rien, ou presque. (et non, il ne prévoit pas de moyen de greffer dynamiquement un nouveau CDM dans le navigateur).



netflix et Google on collaboré pour utiliser une implémentation spécifique (je ne connais pas le nom) pour que netflix fonctionne sur chromeOS sans Silverlight.



vu que netflix utilise du PlayReady sur Silverlight à la base, ils ont déjà l’infra nécessaire pour supporter IE11.



mais tout le monde ne peut pas se permettre de faire comme netflix en ayant plusieurs implémentations de DRM coté server. Sinon autant rester sur du Flash player.



donc effectivement le standard ne sera utile que lorsque tous les navigateurs supporteront le même standard. Exactement le même problème que celui des codecs video/audio qui ne sont pas imposés par le w3c. Après des années de lutte on se retrouve enfin avec 100% des navigateurs modernes qui supportent mpeg4. Espérons que ça ne prendra pas encore 5ans pour les DRMs.

Ca c’est dans le draft pour EME…



Ils prévoient bien le fait que le CDM ne soit pas forcément un élément intégré au navigatuer et non changeable…



Dès lors que les échanges entre le navigateurs et le CDM sont standardisés, tu peux mettre n’importe quoi comme CDM, la navigateur n’a même pas à savoir avec quoi il parle…





oui tout à fait, mais ce que je veux dire c’est que le standard EME ne prévoit pas un moyen standardisé pour déployer de nouveaux CDM sur le client, et il n’impose pas cette possibilité aux éditeurs de navigateur.



dans le cas d’IE11 il me semble qu’il est impossible d’installer des EME supplémentaires, et même si c’est le cas, ça obligerait à télécharger un EXE sur sa machine pour installer l’addon d’un nouveau CDM. Un gros désavantage par rapport à Flash.



et même sur iOS, WindowsRT ce type de deploiement n’est pas possible.



reste des solutions comme NaCl dans chrome qui pourrait permettre d’executer le code natif du CDM sans risque de sécurité (pas d’exe untrusted). Mais un NaCl standardisé nécessiterait un standard a part entière, et non pas juste un chapitre dans les specs des EME. Et pour l’instant Mozilla, Apple, et MS ne veulent pas de NaCl.



même chrome sur iOS ne peut pas supporter NaCl.



donc la seule vraie solution, c’est 1 seul CDM implementé par tout le monde.



sinon Flash et les applis spécifiques à iOS/android/WinRT ont encore de beaux jours devant eux…





Sauf que c’est là qu’ils n’ont rien compris, il n’y a absolument pas besoin que chaque utilisateur lambda sache extraire le flux. Il suffit d’un seul utilisateur chevronné pour que tous les utilisateurs lambda y aient accès…





ils partent du principe que les utilisateurs ne voudront pas prendre le risque d’aller sur des sites pirates pour télécharger du contenu et risquer de se faire suspendre sa connection internet, ou se retrouver avec 10 000$ à payer aux ayants droits. Ce genre d’épisode a effrayé pas mal de monde aux usa…



si quelques pourcents des internautes continuent à pirater c’est pas un problème. L’essentiel c’est qu’on ne se retrouve plus dans la même situation que l’époque de napster où tout le monde piratait sans se soucier des conséquences et parfois même en croyant que c’était légal (même les pubs pour les FAI l’encourageaient).

Malheureusement entre des transfos CSS sur la vidéo et empêcher les méchants utilisateurs de pouvoir ripper en encryptant tout jusqu’à l’écran, la MAFIAA a déjà décidée.





t’excite pas, IE11 permet les transfos css sur les videos DRMisées.



chrome je sais pas, vu qu’à l’epoque de la sortie d’IE9, Chrome ne supportait meme pas les transfo css sur les videos non DRMisées ;-)