Connexion Premium

Sur Spotify, les « artistes IA » vont gagner un badge et perdre des recommandations

Le badge de la honte

Sur Spotify, les « artistes IA » vont gagner un badge et perdre des recommandations

Personne n’aime découvrir que son nouveau chanteur ou sa nouvelle chanteuse préférée se révèle être une IA. Spotify lance donc un nouveau badge, « AI Persona », qui sera accolé aux profils des artistes qui ne sont pas des humains. Les créateurs de ces personnages IA pourront le signaler à Spotify, mais la plateforme attribuera également ce badge.

La musique générée par IA inonde les serveurs des plateformes de streaming. Deezer a annoncé le 21 juillet dernier que plus de la moitié des nouvelles chansons téléversées chaque jour – 90 000 morceaux – était générée par IA. L’an dernier, le service de streaming français a détecté 13,4 millions de chansons générées par IA.

Ce tsunami force les plateformes à agir. Le même Deezer démonétise ainsi les écoutes de ces morceaux IA. Du côté du leader du secteur, Spotify, on sort finalement la grosse artillerie. Un nouveau badge « AI Persona » va faire son apparition sur les profils d’artistes générés par IA à partir de la mi-septembre.

Les artistes IA privés de recommandations

Les morceaux proposés par ces profils ne seront pas intégrés dans les recommandations éditoriales ou algorithmiques, sauf si l’auditeur a choisi de suivre l’artiste en question. La plateforme cherche aussi à écarter de ses recommandations le spam et les contenus de faible qualité. Spotify explique :

« Si nous estimons que chaque artiste doit rester libre de choisir la manière dont il se présente, les recommandations de Spotify ont vocation à mettre en avant les artistes authentiques qui développent une véritable carrière musicale. »

Les créateurs de ces artistes peuvent dès aujourd’hui indiquer que leur profil est une persona générée par IA. Mais au vu des changements que cela implique (ne plus faire partie des recommandations revient à se faire invisibiliser, et donc démonétiser de fait), ça ne suffira pas. C’est pourquoi Spotify examinera de son côté « certains profils d’artistes » dont l’identité, le nom, les visuels et la manière dont ils se présentent « semble représenter des identités photoréalistes générées par l’IA ». Ces profils écoperont alors d’un badge « Likely AI Persona ».

Image : Spotify

Le badge sera présent sur la page de profil de l’artiste IA, mais aussi dans les résultats de recherche et à côté des titres dans les listes de lecture. L’auditeur pourra cliquer sur le badge pour savoir si c’est l’artiste lui-même qui s’est déclaré persona IA « dans une démarche de transparence vis-à-vis de son public », ou si Spotify l’a attribué. Dans les prochains mois, les abonnés pourront aussi signaler les artistes qui leur semblent être des personas IA.

Les artistes qui recevront ce badge de la part de Spotify pourront confirmer leur statut ou le contester. La plateforme précise que ce badge ne concerne que l’identité publique de l’artiste, « et non la manière dont la musique a été créée ». Pour ça, l’entreprise propose un système de crédits d’IA et SongDNA qui permettent aux artistes d’être transparents sur la manière dont leurs morceaux ont été créés.

Ce badge complète le « profil vérifié » qui est son exact inverse : ce statut indique qu’un être humain réel se cache derrière un artiste. Spotify précise que des centaines de milliers de profils ont déjà été vérifiés de la sorte.

Commentaires (22)

votre avatar
Le corolaire serait que, d'un bouton, il soit possible de ne plus voir et écouter ces choses là.
votre avatar
Personne n’aime découvrir que son nouveau chanteur ou sa nouvelle chanteuse préférée se révèle être une IA.
Cela me paraît un peu trop affirmé comme affirmation, et j'aime souvent rappeler que les idol virtuelles telles que Hatsune Miku propulsées par le logiciel Vocaloid ont été un carton commercial depuis plus d'une décennie.

Le procédé est différent, mais ça reste un "artiste" synthétique quoi qu'il advienne. (et Vocaloid intègre depuis des fonctions d'IA génératives)
votre avatar
Je pense qu'il fallait le lire dans le sens "On préfère savoir dès le début que c'est une IA", parce que le découvrir ensuite est déceptif (ce qui peut aussi être discuté, OK)
votre avatar
Le côté déception ne ressort pas assez de la tournure actuelle, d'où ma remarque. Et l'affirmation est trop affirmative quoi qu'il advienne : comment peut-on dire que 100 % des utilisateurs de Spotify est contre ?
votre avatar
La rédaction est effectivement un peu plus éditorialisée que les habitudes très factuelles qu'on peut avoir sur Next.
J'avoue que je me suis tellement habitué à ces formulations ailleurs que ça ne m'a pas choqué plus que ça.
votre avatar
Non, ce n'est pas du tout un artiste synthétique dans le cas de Vocaloid. Il reste toujours un artiste humain pour piloter le logiciel. Tu ne connais visiblement pas Vocaloid : il n'y a aucune IA dedans, c'est l'humain qui va placer chaque syllabe, chaque note, chaque articulation. Certes, la voix n'est pas sortie de la bouche d'un humain, mais c'est un humain à 100% aux manettes.
votre avatar
Je m'attendais au cépapareil avec un peu de condescendance.

Maintenant, la question à se poser : si le texte et la musique sont écrits par un humain, mais interprétés par une machine, quelle image cela montre-t-il du côté artistique pour l'interprétation ?

Le résultat final reste que "l'artiste" est synthétique, sauf à considérer l'interprétation comme n'étant pas une activité artistique. Auquel cas, c'est une erreur.
votre avatar
Un humain qui programme une boîte à rythme est-il autant un artiste qu'un vrai batteur, ou est-ce un "artiste synthétique quoi qu'il advienne" ? Et si c'est une CR-78 programmée par le grand Phil Collins lui-même, alors qu'il est pourtant batteur, ça change quelque chose ?
votre avatar
Ben pour ma part, je considère que toute personne qui intervient dans la création et la représentation d'une oeuvre apporte une dimension artistique. Donc il n'y a pas de sujet en ce qui me concerne.

Maintenant, si le public a accepté que l'interprétation du chant soit confiée à un ordinateur dont le personnage virtuel est mis en avant et considéré comme une véritable star, pourquoi s'émouvoir que le reste le devienne aussi avec d'autres popstar virtuelles ?

La question sousjacente étant si demain les idol virtuelles seront aussi badgées "AI persona" quand bien même l'écriture musicale serait d'origine humaine.
votre avatar
Et tant pis si cette IA a été entrainée en volant les oeuvres des autres ? Tant pis s'il faut la consommation électrique et en eau d'une petite ville pour sortir un truc ?

Les bandeurs d'IA vous me faites bien rire.
votre avatar
Reviens quand tu auras compris le message.
votre avatar
Aucune raison de les classer "AI persona", puisqu'il n'y a toujours pas plus d'IA que dans un correcteur orthographique (sinon faut aussi mettre le correcteur en catégorie IA).
votre avatar
Les correcteurs orthographe étant en partie basé sur de la prédiction et de l'analyse de contexte, je ne dirai pas qu'il n'y a pas d'IA dedans puisque c'est basé sur du machine learning et de l'algorithmie.

L'IA n'est pas que de l'IA générative, la discipline est bien plus vaste que ce qui est en ce moment médiatisé.
votre avatar
Les vocaloid n'ont aucune IA générative non plus, puisque c'est un humain qui leur dit exactement comment elles doivent agir et à quel moment.
votre avatar
Vocaloid 6 utilise de la synthèse par intelligence artificielle (enfin, je suppose qu'ils l'ont toujours fait, c'est juste que de nos jours c'est bien de mettre "AI" partout - ça reste des modèles de machine learning à la base).

Et comme je l'indiquais bien : je parle de l'interprétation confiée à la machine. D'ailleurs, en lisant l'article de Spotify (pas pu hier, bloqué et pas eu le temps de voir à un autre moment), ils font mention de leurs "Crédits IA" où il est demandé d'indiquer quelle utilisation en est faite durant la production de l'oeuvre. J'en déduis donc que les Vocaloid devront aussi mentionner que le chant est un modèle vocal. Pour la musique j'ai un doute, ça repose encore en grande partie sur des moteurs MIDI bien foutus il me semble.
votre avatar
Allume n'importe quelle radio "de jeune", tout chanteur est autotuné à fond...

Quid également des vocodeurs (là on parle bien d'une voix artificielle) utilisés depuis les années 70 (Mike Oldfield, Krafwerk, Frank Zappa, Neil Young, Daft Punk, Air, Jean-Michel Jarre... c'est de l'IA ?)
votre avatar
J'en parlais hier et visio conf avec Elvis Presley et Michael Jackson et ils sont d'accord.
votre avatar
Pas trop de latence depuis leur planète ?
votre avatar
Pas trop, la Lémurie est enfin fibrée en 8080 Gb, et la latence de 42ns est acceptable.
:chant:
votre avatar
C'est plutôt une liaison quantique qu'il faudrait, parce que peu importe le débit, si cette feignasse de vitesse de la lumière n'a pas envie d'accélérer... :D
votre avatar
Sans vouloir être méchant je trouve que certains groupes / artistes réels "formatés" en studio sont tellement scénarisés voire programmés qu'ils ne valent pas mieux qu'un artiste IA.

Je ne nommerais personne pour ne pas froisser certaines succeptibiltés.

Et ça, ça fait longtemps que ça existe.

Je concluerais que ça dépend aussi du feeling de la personne qui écoute.
Si c'est agréable pourquoi pas, tant que l'on n'essaie pas de nous faire croire que c'est des artistes réels.
votre avatar
Un des problèmes des "Artistes IA" c'est quand même que c'est surtout massivement utilisé par de la fraude aux royalties. L'article cite l'autre sur deezer qui donne (je pense) le chiffre de 80% des streams IA sont de la fraude pour générer des royalties avec les bots.

Qu'il y ait des artistes (on peut débattre de si ça en est ou non) légitimes dans le tas, c'est probable. Mais la grande majorité, aujourd'hui, c'est de la fraude.