Connexion

Catégories

Droit Économie Flock Hardware IA Internet Logiciel Sciences Sécurité Société

Nous Suivre

Contact rédaction Contact site Forum
Flux RSS GitHub Discord

À propos

Abonnez-vous

Cybercriminalité : le ministre de l’Intérieur détaille son plan anti-djihad

Djihad la joie

Cybercriminalité : le ministre de l'Intérieur détaille son plan anti-djihad

Le 06 mai 2014 à 09h01

Devant les députés, Bernard Cazeneuve a donné de nouveaux détails sur son plan antidjihadiste dévoilé fin avril en sortie du Conseil des ministres. Il a indiqué que les opérateurs auront à « couper » les discours, les vidéos et les images « servant à l’endoctrinement ». En outre, il veut faciliter le recoupement des informations. Dans le même temps, il est resté très flou sur l’intégration dans notre droit d’un délit de consultation de sites provoquant au terrorisme.


Le 23 avril dernier, le nouveau ministre de l’Intérieur dévoilait les grandes lignes de son plan anti djihadiste. Ce 30 avril dernier, devant la commission des lois de l'Assemblée nationale, Bernard Cazeneuve est venu détailler ces mesures. Il l’assure : des personnes en France comme dans les autres pays européens « ont rencontré la violence sur l’Internet – vecteur principal, pour ne pas dire exclusif, de la propagande –, puis ont basculé dans le djihad. Tous les pays de l’Union cherchent donc à maîtriser les informations véhiculées sur la Toile, de manière à éradiquer le phénomène. »

« Couper » l’accès aux contenus en ligne

Que faire alors, sur le terrain des nouvelles technologies ? Le gouvernement confirme qu’il s’appuiera sur la collaboration étroite des intermédiaires techniques. Après avoir détricoté les ramifications des filières pour « mieux confondre les auteurs, les recruteurs et les pourvoyeurs de haine sur l’Internet », la France veut agir « auprès des opérateurs pour qu’ils « coupent » les discours, les vidéos et les images servant à l’endoctrinement. »

 

Le ministre n’a pas cru bon de préciser s’il y aurait intervention judiciaire préalable à ce nettoyage des serveurs, comme le prévoit déjà le droit actuel. Il existe toutefois un grain de sable douloureux : le Conseil constitutionnel qui a répété plusieurs fois que le juge judiciaire reste le gardien naturel des libertés fondamentales, comme la liberté de communication. La seule exception notable est celle de la pédopornographie où, compte tenu de la sensibilité et de l’évidence du sujet, le Conseil a admis très exceptionnellement un blocage administratif.

 

Le plan est très ambitieux puisque le gouvernement compte sur l’ensemble des opérateurs, même ceux installés aux États-Unis. Une rencontre avec Barack Obama est d’ores et déjà programmée, mais il n’est pas certain que le dispositif arrive à son terme compte tenu du dogme de la liberté d’expression outre-Atlantique. Le locataire de la place Beauvau prévient en tout cas que « le 8 mai prochain, c’est l’ensemble des ministres de l’Intérieur des pays occidentaux qui se retrouveront pour élaborer un plan d’action global en la matière. »

Enquêtes sous pseudonyme

Dans nos frontières, la loi sera adaptée pour autoriser les enquêtes sous pseudonyme afin de permettre les infiltrations « dans les forums de discussion djihadistes ». Actuellement, ce masquage est cantonné à des secteurs particuliers comme la lutte contre la pédopornographie (voir notre dossier) ou la lutte contre le trafic de drogue.

 

En outre, une plateforme gérée par le ministère de l’Intérieur a été ouverte aux proches des apprentis djihadistes afin d’assurer leur accompagnement et leur prodiguer des conseils.

Interconnexion à distance et données glanées pour un mois

Surtout, le ministre annonce que les données glanées à l’occasion de l’infiltration sous pseudonyme ou grâce aux interceptions de sécurité pourront être conservées jusqu’à un mois, contre 10 jours actuellement. Bernard Cazeneuve prévient que « la loi permettra l’interconnexion à distance entre nos services, de manière à disposer de la palette d’informations la plus large possible ». Le ministre a cependant été avare en détail. Les propos doivent cependant être rapprochés de ceux de François Hollande qui, ce matin sur RMC/BFM TV, a avoué que « nous faisons une surveillance d’internet » sur ces sujets.

Et le délit de consultation de sites provoquant au terroriste ?

Lors de cet échange à l’Assemblée nationale, plusieurs députés UMP ont rappelé la tentative de l’ancienne majorité de pénaliser le simple fait de consulter des sites d’apprentissage au terrorisme. Ainsi, Éric Ciotti cite le dépôt de l’amendement qu’il avait coécrit fin 2012 « tendant à créer ce délit de consultation des sites Internet provoquant au terrorisme ou en faisant l’apologie ». La proposition fut aussi incluse dans le projet de loi déposé en avril 2012 par le gouvernement Fillon, mais le dossier tomba aux oubliettes avec le changement présidentiel.

 

eric ciotti

 

Devant Cazeneuve, le député Philippe Goujon, corédacteur UMP du texte, l’assure : un tel délit « aurait permis de placer des personnes en garde à vue, de relever leur identité, de procéder à des auditions et d’obtenir ainsi une première évaluation de leur degré d’embrigadement. »

 

Bref, faut-il ou non injecter ce mécanisme dans notre droit ? À gauche, du côté du Mouvement républicain et citoyen, Marie-Françoise Bechtel qui fut rapporteur du projet de loi relatif à la sécurité et à la lutte contre le terrorisme soulève les difficultés d’un tel délit : « Un délit de consultation des sites Internet faisant l’apologie du terrorisme serait malaisé à mettre en œuvre. Certaines personnes pouvant être amenées à les consulter de façon légitime, il faudrait que la loi prévoie des exceptions : je pense non seulement aux forces de sécurité, mais aussi aux chercheurs. Or comment définir un chercheur ? Je crains qu’il ne soit bien difficile d’aboutir à une disposition claire et efficace. »

Le flou du ministère de l’Intérieur

Le ministre de l’Intérieur n’a ni rejeté ni avalisé cette idée, se contentant de promettre du bout des lèvres que « nous pourrions être amenés à compléter [ce dispositif] d’ici à la présentation de la loi en conseil des ministres ». Tout dépendra de fait des prochaines réunions qui se tiendront avec les homologues occidentaux : « La négociation européenne dans laquelle nous sommes engagés, et qui justifie mon déplacement à Londres ainsi que la réunion prévue le 8 mai, pourrait déboucher sur des propositions communes aux pays de l’Union et appelant une transcription législative ». Précision importante : Manuel Valls, ancien ministre de l’Intérieur devenu premier ministre, ne s’est pas opposé au test d’un tel délit dans notre droit.

 

Rappelons enfin que la consultation de sites illicites est déjà active dans notre droit, mais seulement en matière d’images pédopornographiques. L’article 227 - 23 du Code pénal sanctionne « le fait de consulter habituellement un service de communication au public en ligne mettant à disposition une telle image ou représentation ou de détenir une telle image ou représentation par quelque moyen que ce soit est puni de deux ans d'emprisonnement et 30 000 euros d'amende. » Nicolas Sarkozy s’en était d’ailleurs inspiré à plein nez dans son projet de loi contre le terrorisme. L’idée avait été alors fusillée par le Conseil National du Numérique 1.0.

Commentaires (129)

Vous devez être abonné pour pouvoir commenter.

Abonnez-vous
votre avatar



Il a indiqué que les opérateurs auront à « couper » les discours, les vidéos et les images « servant à l’endoctrinement ».



Cool.

Blackout sur le site du vatican, et sur tous les sites religieux du monde !



Ah oui c’est vrai, l’endoctrinement est à double vitesse….

Sérieusement, c’est flou comme terme, “qui sert à l’endoctrinement”…. Qui définit clairement ce que ca englobe ?

votre avatar







Drepanocytose a écrit :



Cool.

Blackout sur le site du vatican, et sur tous les sites religieux du monde !



Ah oui c’est vrai, l’endoctrinement est à double vitesse….







+1. <img data-src=" />


votre avatar



Djihad la joie



<img data-src=" /> parce qu’il fallait la tenter <img data-src=" />



Sinon, je ne comprend pas le besoin de créer des dispositions spécifiques pour la police judiciaire, alors que ce travail relève plus de celui de la DCRI ou de la DGSE.

votre avatar



Devant Cazeneuve, le député Philippe Goujon, corédacteur UMP du texte, l’assure : un tel délit « aurait permis de placer des personnes en garde à vue, de relever leur identité, de procéder à des auditions et d’obtenir ainsi une première évaluation de leur degré d’embrigadement.



Donc si je comprends bien Philippe Goujon, il faudrait se donner le droit d’arrêter des personnes sur la base de soupçons pour s’assurer qu’ils n’iront pas plus loin ?



Ça s’appelle “Patriot Act”.

votre avatar







Drepanocytose a écrit :



Cool.

Blackout sur le site du vatican, et sur tous les sites religieux du monde !



Ah oui c’est vrai, l’endoctrinement est à double vitesse….

Sérieusement, c’est flou comme terme, “qui sert à l’endoctrinement”…. Qui définit clairement ce que ca englobe ?





Ah, la double-pensée ! Quand un chrétien fait de l’endoctrinement, c’est du catéchisme (bien). Quand un musulman fait de l’endoctrinement, c’est un lavage de cerveau (mal).

Mais c’est un phénomène qu’on retrouve un peu partout, dans toutes les écoles du monde, pas seulement chez les religieux, et même pas seulement dans les écoles de pensée. <img data-src=" />

Suffit de voir ce qui est désigné comme résistant ou comme terroriste. L’Ukraine en est un exemple.


votre avatar

Pour empêcher l’endoctrinement il ne faut pas gêner les endoctrineurs mais former les endoctrinables. et dans le cas de la religion, c’est l’éducation des parents.



Mais ce qu’il faut, surtout, c’est qu’ils ne reviennent pas une fois parti.

votre avatar







Drepanocytose a écrit :



Cool.

Blackout sur le site du vatican, et sur tous les sites religieux du monde !







Ca dépend, sur les sites du vatican et des autres religieux du monde, on te dit pourquoi c’est bien de quitter ton pays, de faire la guerre contre ces gens qui sont impur et qui ne comprennent rien à ta religion





Sérieusement, c’est flou comme terme, “qui sert à l’endoctrinement”…. Qui définit clairement ce que ca englobe ?





Si on prend wikipédia, l’endoctrinement c’est ça :



L’endoctrinement a longtemps été défini comme l’acte d’instruire ou le processus par lequel on inculque une doctrine, une attitude ou une méthode à des étudiants. Avec l’évolution de la société, le terme est devenu péjoratif, notamment lorsque la raison cède sa place à la foi ou à la soumission : il désigne alors un enseignement qui interdit l’apprentissage ou la simple connaissance d’autres perspectives, ou une doctrine jugée fausse ou dangereuse par ceux qui ne sont pas endoctrinés.









A33 a écrit :



Ah, la double-pensée ! Quand un chrétien fait de l’endoctrinement, c’est du catéchisme (bien).







Euuu, tu peux me citer un exemple d’endoctrinement catholique qui soit semblable à un appel au djihad et qui soit qualifié de catéchisme ?



Parce que les raccourcis : “ils appellent les djihadiste des terroriste donc ça veut dire que, pour eux, tous les musulmans sont des terroristes” C’est pas très glorieux non plus.


votre avatar

Faudrait aussi couper Le Monde, rue89, BFM, etc… qui sont des sites d’endoctrinement au libéralisme.

votre avatar

Waw, les discours de Copé, Le Pen, Mélanchon, etc deviennent interdits sur le net ???

Please, etendez ca aux emissions de tele-realite et interdisez-les, ca contribue a l’endoctrinement des masses populaires qui ne se rendent plus compte qu’une guerre a 1500 bornes, c’est plus grave que la couleur du string de nabilla…

votre avatar







athlon64 a écrit :



Vive le Monstre en Spaghettis volant ! <img data-src=" />









COPAING !!!!!!!


votre avatar







Drepanocytose a écrit :



Bah ca définit bien le christianisme, en fait :




  • la raison cede place à la foi

    Bah quand on croit que les pains se multiplient tous seuls et que des vierges se font engrosser sans se faire prendre, oui on peut considérer que la raison s’en est allée







    Non !

    La raison ne cède pas place à la foi. Tu n’as aucuns moyens factuels pour prouver que cela n’est jamais arrivé.

    Tout ce que tu racontes c’est ce qui caractérise la puissance de leur Dieu. Ils ont foi en une entité toute puissante. Tu n’as aucun moyen d’établir un raisonnement qui prouverait objectivement que leur Dieu n’existe pas et que donc leur croyance n’est que du vent qui les empêches de voir la raison.



    Que tu n’y crois pas, n’est pas une raison suffisante.





  • enseignement qui interdit l’apprentissage…

    Suffit de lire la bible pour se rendre compte comment les doctrines des non-chretiens (ou non-juifs, pour l’ancien testament) sont déconsidérées… On n’a pas inventé le mot “heretique” pour rien





    Le mot Hérésie trouve ses racines dans l’Antiquité (bien avant le christianisme) et désigne une idée ou une façon de penser.

    Ensuite la Bible déconsidère les doctrines des autres. Cool ! Et ? Si les religions étaient réellement de l’endoctrinement, tous les religieux penseraient exactement de la même façon vu leur doctrine leurs aurait interdit d’apprendre autre chose d’autre.





  • doctrine jugée fausse et dangereuse par les incroyants

    Je crois qu’on peut considérer ca dans ce cas là, oui……





    Hein ? Je suis désolé, il y a de très bonnes choses dans les doctrines religieuses. On peut ne pas croire en Dieu, mais faire le contraire n’est pas dangereux. Et il y a des doctrines religieuses qui sont loin d’être fausse.





    J’aime beaucoup le discours qui dit : “oui mais les autres ils sont plus méchants que nous, na ! Nous, on n’a rien à voir avec ces gens là !”.

    Il n’y a pas pire aveugle que celui qui se cache les yeux volontairement…





    La religion n’est absolument pas une mauvaise chose. Ca aide beaucoup de personne à vivre leur vie en se disant que quelque chose de plus grand qu’eux décide que des malheurs doivent arriver pour une raison. (oui je cite scrubs et alors ?).

    Maintenant le djihad, ce sont des fanatiques religieux qui arrivent à convaincre des adolescents de renoncer à tout ce qu’ils ont, à leurs amis et leur famille, pour aller faire la guerre au nom d’une idéologie extrémiste.



    Bref la religion c’est une affaire d’interprétation. Tu aura des intégristes qui te diront que ce que tu as tort parce que c’est pas dans les livres saints.

    Tu aura des gens qui te laisseront croire ce que tu veux du moment que tu ne viens pas les faire chier avec ça.


votre avatar







Khalev a écrit :



<img data-src=" /> si il peut y en avoir. Pour aimer jouer la provoc en soirée je peux te dire que des gens qui essaient de te faire accepter leur point de vue à tout prix sans aucun respect pour ton point de vue j’en croise souvent.





Oui, mais dans les religieux on t’a endoctriné depuis petit (enfin souvent), un athé, si t’as jamais eu d’éducation religieuse, on ne te l’apprend pas, vu que de base tu ne crois en rien





Khalev a écrit :



Laïc != athée.





<img data-src=" /> Je me suis mélangé les pinceaux, merci pour la rectif







Mithrill a écrit :



…et les tardigrades <img data-src=" />





Je trouve ca moins “bizarre” qu’un ornithorynque <img data-src=" />





Mithrill a écrit :



WOLOLOOOOOO



[CET UTILISATEUR A ETE BANNI]



<img data-src=" />





<img data-src=" />


votre avatar







A33 a écrit :



Le moyen n’est pas le même, mais le but est le même : la suprématie de sa religion.







Je ne parle pas du but qui serait plutot : La suprématie du groupe auquel tu appartient.

Ce but à ses origines dans les instincts animaux (protection de la meute et du territoire), et a évoluer avec l’histoire de l’humanité où les minorités finissent par disparaître. Du coup, pour éviter de disparaître et protéger sa communauté il faut être plus fort que ses voisins.



Je veux parler des moyens.

D’un côté on a des moyens pacifistes qui sont à première vue sans danger, et de l’autre on a l’enrôlement du croyant dans un conflit armé qui ne le concerne pas directement (j’aurais pu comprendre si on serait en train de faire une chasse aux musulmans en France) et où il risque sa vie.


votre avatar







Jed08 a écrit :



Non !

La raison ne cède pas place à la foi. Tu n’as aucuns moyens factuels pour prouver que cela n’est jamais arrivé.

Tout ce que tu racontes c’est ce qui caractérise la puissance de leur Dieu. Ils ont foi en une entité toute puissante. Tu n’as aucun moyen d’établir un raisonnement qui prouverait objectivement que leur Dieu n’existe pas et que donc leur croyance n’est que du vent qui les empêches de voir la raison.





Dans ce cas, a-t-on un moyen de prouver que les conspirationnistes reptiliens n’ont pas raison, ou Raël, ou l’église de scientologie ?



Ce n’est pas parce que l’on ne peut pas prouver que ce n’est pas vrai que cela en fait une théorie admissible.


votre avatar







Jed08 a écrit :



Tout ce que tu racontes c’est ce qui caractérise la puissance de leur Dieu. Ils ont foi en une entité toute puissante. Tu n’as aucun moyen d’établir un raisonnement qui prouverait objectivement que leur Dieu n’existe pas et que donc leur croyance n’est que du vent qui les empêches de voir la raison.





On peut retourner la question à l’envers, qu’est ce qui prouve qu’il existe ? Rien


votre avatar







ActionFighter a écrit :



Dans ce cas, a-t-on un moyen de prouver que les conspirationnistes reptiliens n’ont pas raison, ou Raël, ou l’église de scientologie ?



Ce n’est pas parce que l’on ne peut pas prouver que ce n’est pas vrai que cela en fait une théorie admissible.







De toute facon, c’est un debat sterile, ce qui est vrai par contre, c’est que vous avez tous tort, c’est le Monstre en Spaghettis Volant qui a tout fait, et qui a laisse de fausse preuves pour vous enduire d’horreur quand a des interpretations illusoires..



Mouahahah, et repentez vous de vos fausses croyances, rejoignez nous sous l’abri de son Appendice Nouillesque !!!

(en plus y’a des usines a stripteaseuses et des fontaines a binoüze dans le vrai paradis)


votre avatar







momal a écrit :



De toute facon, c’est un debat sterile, ce qui est vrai par contre, c’est que vous avez tous tort, c’est le Monstre en Spaghettis Volant qui a tout fait, et qui a laisse de fausse preuves pour vous enduire d’horreur quand a des interpretations illusoires..



Mouahahah, et repentez vous de vos fausses croyances, rejoignez nous sous l’abri de son Appendice Nouillesque !!!

(en plus y’a des usines a stripteaseuses et des fontaines a binoüze dans le vrai paradis)





<img data-src=" /> le paradis est sympa, mais l’enfer beaucoup moins, binouze evantée et strip-teaseuse pleine de MST <img data-src=" />


votre avatar







momal a écrit :



De toute facon, c’est un debat sterile, ce qui est vrai par contre, c’est que vous avez tous tort, c’est le Monstre en Spaghettis Volant qui a tout fait, et qui a laisse de fausse preuves pour vous enduire d’horreur quand a des interpretations illusoires..



Mouahahah, et repentez vous de vos fausses croyances, rejoignez nous sous l’abri de son Appendice Nouillesque !!!

(en plus y’a des usines a stripteaseuses et des fontaines a binoüze dans le vrai paradis)





Moi, je suis contre toute doctrine qui tend à dire que le monde à été enfanté par une seule personne.



Parce que sinon, ça voudrait dire qu’on est tous venus au monde à cause d’une gonzesse, et ça, je refuse catégoriquement d’avoir quoi que ce soit à devoir à ces succubes <img data-src=" />


votre avatar







Jed08 a écrit :



Non !

La raison ne cède pas place à la foi. Tu n’as aucuns moyens factuels pour prouver que cela n’est jamais arrivé.

Tout ce que tu racontes c’est ce qui caractérise la puissance de leur Dieu. Ils ont foi en une entité toute puissante. Tu n’as aucun moyen d’établir un raisonnement qui prouverait objectivement que leur Dieu n’existe pas et que donc leur croyance n’est que du vent qui les empêches de voir la raison.



Que tu n’y crois pas, n’est pas une raison suffisante.





C’est à celui qui affirme une chose d’en faire la démonstration.

Prétendre que la démonstration de la non existence n’a pas été faite pour justifier la croyance est simplement une entourloupe rhétorique pour faire passer la pilule.



Parce que sinon, j’affirme que je suis le fils de Dieu*. C’est vrai !

La preuve personne ne peut démontrer que c’est faux.





* c’est vrai je vous jure ! <img data-src=" />


votre avatar







momal a écrit :



Mouais, enfin meme si le fait de dire “foutez moi la paix et croyez a vos trucs si vous voulez, mais chez vous de maniere privee”, c’est l’attitude qu’il faudrait avoir, il n’empeche que les ceusses qui croient en la genese (ou toute autre croyance, justement) sont pratiquement toujours ceux qui tentent d’imposer leur obscurantisme.

Du coup, avant j’etais plutot comme toi, du genre a laisser pisser, mais maintenant j’suis largement plus intolerant a partir du moment ou on vient me les briser, et surtout quand “on” tente de faire du proselytisme envers mon gamin.

L’avantage c’est que le petiot, maintenant il est capable de contredire et de poser innocemment les questions qui fachent ou qui destabilisent mechamment.





Laisser les personnes tranquille, ça marche dans les deux sens. :) Il est évident que des personnes venant faire leurs démarchages religieux peut être incommodant. Comme il peut l’être si c’était pour de la politique ou autre. Un racolage de religieux auprès d’athées peut être aussi dangereux qu’un partisan UMP qui va faire sont racolage à un meeting du FG.







maestro321 a écrit :



Ha! le mélange du religieux et du scientifique.



La Genèse n’est que de la désinformation (face à la théorie de l’évolution), et la désinformation va à l’encontre de la libertés d’opinion puisque c’est une forme de propagande.



Il est donc logique de lutter contre ceux qui veulent réduire nos libertés (d’opinion), et qui diffusent la Genèse.



CQFD?





Il y a un moment où même un scientifique convaincu peut s’adonner à la croyance. Pour reprendre l’évolution, qu’en est-il de l’abiogenèse ? Certes on tente de l’expliquer par diverses théories, mais comme aucun fait observable n’a été constaté, nous restons dans le domaine de la croyance. Nous pouvons croire en l’apparition de la vie à partir de matière non vivante, comme de l’apport de cellules vivantes depuis l’espace, etc… Ou ne croire en rien.







athlon64 a écrit :



Vive le Monstre en Spaghettis volant ! <img data-src=" />





On ne t’apprend pas a etre athé si tu n’es jamais allé au catéchisme ou autre education religieuse, donc il n’y a pas d’endocrinement <img data-src=" />.



Au moins les laics se tapent pas sur la gueule pour une pseudo divinité qui n’existe pas. Et une personne qui croit en la genèse, c’est tout aussi bête que de vouloir reduire les libertés, surtout quand tout tend bien a prouver que c’est l’évolution qui a donné tous les êtres vivants qu’on connait. Et si Dieu était parfait, pourquoi il a créé les ornithorynques par exemple (ou alors trop bourré après son repos du Dimanche <img data-src=" /> )





En effet, un athée ne tape pas sur un croyant au nom d’un autre Dieu, mais peut le faire au nom de l’inexistence d’un Dieu. C’est différent, certes, mais le résultat est le même, on se tape dessus à cause d’un éventuel Dieu.

Un athée peut en revanche taper un autre athée car il ne sont pas fan de la même idole humaine (on peut appeler ça des imbéciles, mais il y en a tellement).

Nous naissons athées, il n’y a pas de groupuscule structuré pour rependre la doctrine, mais cela ne veut pas dire qu’il n’y a pas d’endoctrinement athéiste. Les athées peuvent s’en charger très bien tout seul.


votre avatar







ActionFighter a écrit :



Ce n’est pas parce que l’on ne peut pas prouver que ce n’est pas vrai que cela en fait une théorie admissible.







Mais pourquoi pas ?

La théorie Gaia soumet bien l’hypothèse que la biomasse de la planète s’auto-régule allant même jusqu’à dire que la biosphère pourrait avoir les mêmes comportement qu’un être vivant !

Cette hypothèse est super farfelue, mais on est pas loin de l’explication des religieux pour qui Dieu à tout créer et gère le tout.







athlon64 a écrit :



On peut retourner la question à l’envers, qu’est ce qui prouve qu’il existe ? Rien







Rien en effet, mais pourquoi devraient ils te prouver quelque chose à toi qui ne veut rien entendre ? :)

C’est là ou les choses coincent, les scientifiques ont besoin qu’on leur prouve quelque chose par a+b pour qu’ils y croient. Les croyants se contentent de croire parce que ça rend leur vie plus facile.


votre avatar







athlon64 a écrit :



<img data-src=" /> le paradis est sympa, mais l’enfer beaucoup moins, binouze evantée et strip-teaseuse pleine de MST <img data-src=" />







En fait, Il est bon, et donc tout le monde y sera au paradis.

Bon, ceux qui n’y croient pas, ben ils retourneront sur terre, épicétou.


votre avatar

En 1973, pas de jihad. En 2104, jihad. Entre temps 10 millions d’extra européens de culture islamique sont arrivés.

Chercher l’erreur…

votre avatar







athlon64 a écrit :



Je n’ai jamais entendu quelqu’un me dire ca (je parle de la doctrine athé)







Ah ? Pourtant, j’en vois une chiée sur les comm’







athlon64 a écrit :



Oui et puis il claque des doigts et l’homme apparait ? Et puis après il prend une cote et hop la femme.



Alors même si ses journées duraient 250 000 ans, rien que cette partie ne peut etre vraie.







J’aurais dû mettre des guillemets à “journée” pour éviter l’incompréhension peut-être


votre avatar

Si la religion est un endoctrinement, et que dans le même temps, tout enseignement scientifique contraire aux dogmes religieux comme un endoctrinement, on est tous endoctrinés <img data-src=" />



Pour moi, la différence majeure entre les deux camp vient de la place laissée au libre-arbitre.

votre avatar







Zeurf a écrit :



Le seul Dieu qui existe, et en qui tout le monde croit, c’est le pétrole.





on n’a pas besoin de croire en lui, vu qu’il existe.


votre avatar







ActionFighter a écrit :



Insinuerais-tu qu’un mécanisme quelconque influerait sur nos vies jusque sur les routes afin de contenir la population ? <img data-src=" />





Je pense que la “nature” a toujours régulé les populations des différentes espèces, tout en en faisant disparaitre et apparaitre. L’Homme a touché un peu à ce mécanisme et elle a quand même trouver le moyen de le faire (VIH, maladies incurables etc.) mais de facon beaucoup moins efficace.







marquis a écrit :



Ah ? Pourtant, j’en vois une chiée sur les comm’





Personnellement, je n’aime pas les religions monothéistes, j’ai un peu plus de respect pour les polythéistes, mais un peu plus. Je trouve ca dommage qu’a notre époque certains se laissent entrainer dans ce genre de chose alors que depuis plus de 2000ans ca a été prétexte à beaucoup de massacres







marquis a écrit :



J’aurais dû mettre des guillemets à “journée” pour éviter l’incompréhension peut-être





J’ai compris journée en tant que les 7 jours de la Genèse (il me semble que cétait ce que tu voulais dire) et donc je rétitère ma réponse, meme si elles duraient 250 000 ans, Dieu fait apparaitre l’homme puis la femme grace à une cote du dernier, c’est impossible. (Voir aussi réponse de ActionFighter sur la préhistoire)


votre avatar







ActionFighter a écrit :



Tout simplement parce qu’en tant que cartésien, un argument de foi n’est pas une théorie valide scientifiquement.







Cette phrase revient à dire que d’un point de vue culinéaire la géologie n’est pas valide.

Tu compares deux domaines qui sont opposés : la foi et la preuve.





Mais on ne va pas prendre au sérieux un bouquin qui ne parle pas de l’avant paléolithique, alors qu’on a toutes les preuves scientifiques qui nous font remonter jusqu’à quasiment l’origine de l’univers.





Oui, enfin le bouquin date d’avant que l’homme invente le terme paléolithique ^^”







athlon64 a écrit :



Qui a dit que je ne voulais pa entendre ?







Je parlais pas de toi personnellement. C’est plus une façon de parler :)





Aucune preuve tangible c’est tout, donc rien ne prouve qu’il existe. Un hippie barbu qui se ramène en disant qu’il transforme l’eau en vin, ca ne me suffit pas a y croire. Les religieux sont donc des flemmards qui ne veulent reflechir ?





Toi aussi. Tu as un raisonnement cartésien alors qu’il n’y a rien à analyser.

Les faits se sont passé il y a 2000 ans environ et la seule trace de ces miracles sont dans la bible.

Certes il est difficile de les prouver mais il est également difficile de les réfuter juste au motif qu’on a aucun moyen de le prouver. On en est donc réduit à un status quo : d’un côté les religieux fanatiques qui hurle que la théorie de l’évolution est un mensonge, de l’autre des cartésiens qui expliquent à posteriori que puisqu’on peut pas prouver que Jesus a bien marché sur l’eau alors il n’a pas pu le faire.


votre avatar







athlon64 a écrit :



Je pense que la “nature” a toujours régulé les populations des différentes espèces, tout en en faisant disparaitre et apparaitre. L’Homme a touché un peu à ce mécanisme et elle a quand même trouver le moyen de le faire (VIH, maladies incurables etc.) mais de facon beaucoup moins efficace.





Ce que je voulais dire, c’est que penser que les morts sur les routes sont dus à un phénomène paranormal tient de la théorie religieuse.



Il est vrai que “la nature”, je dirai plutôt les mécanismes d’évolution des espèces, ont tendance à ce que ces dernières se régulent.


votre avatar







athlon64 a écrit :



C’est simplement une régulation naturelle des populations, sans toute la médecine il n’y aurait autant d’Homme.







Mais ce mécanisme d’auto régulation… Il vient d’où ?

Et comment cela se fait-il que seuls les hommes furent capable de repousser ce mécanisme d’auto régulation à ses limites ?


votre avatar







Jed08 a écrit :



Non pas que.

Si on suis ce que tu dis, tout les chrétiens catholiques seraient comme christine boutin. Or ce n’est pas le cas, ça prouve quelque part que les gens choisissent ce qu’ils croient et à quel point ils décident de s’investir dans la religion.

.









Mmmh faut tout citer, pas que prendre ce qui t’arrange.

Je disais que les chretiens disent tout haut generalement ce qui va dans le sens de leur dogme, ceci pour souvent des raisons d’integration societales, mais quand il s’agit d’appliquer, bizarrement les paroles ne sont pas suivis d’actes correspondants.



Pour le reste, se refugier dans des croyances pour evacuer les problemes, c’est pas une solution a terme, c’est plutot se cacher les yeux et ne jamais “faire son deuil”.

Apres, visiblement tu as des croyances ou alors c’est bien imité pour faire de la provoc, et vu qu’elles ne correspondent pas a mes convictions, ca ne sert a rien de continuer.



Je me repete peut etre, mais perso, j’en ai rien a foutre, tant qu’on vient pas m’imposer. Que qq’un choisisse ou soit oblige de croire en un gugusse, un animal, un dieu ou quoique ce soit, ca m’en touche une sans bouger l’autre.



Si ca peut les aider a vivre en societe, tres bien, mais comme toute aide personnelle, elle se passe dans la sphere privee.


votre avatar







ActionFighter a écrit :



Je pense que beaucoup font l’amalgame entre dénonciation des dogmes et des institutions religieuse, et l’athéisme pur et dur qui combat la foi dans son ensemble.



Personnellement, je n’empêche personne de croire ce qu’il veut. Je n’ai moi-même pas d’explications sur certaines choses de ce monde. Mais je suis contre tout prosélytisme religieux, car c’est pour moi là où commence l’endoctrinement.







+100000000000000000000000000000000000


votre avatar







Jed08 a écrit :



Cette phrase revient à dire que d’un point de vue culinéaire la géologie n’est pas valide.

Tu compares deux domaines qui sont opposés : la foi et la preuve.





Oui, ils sont clairement opposés, mon propos et de dire qu’il y en a qui est tout de même bien plus crédible que l’autre.



Après, je conçois que cette opinion puisse être interprétée comme un endoctrinement venant d d’une société sans foi.







Jed08 a écrit :



Oui, enfin le bouquin date d’avant que l’homme invente le terme paléolithique ^^”





Et il est pas censé raconter l’histoire du début ?



J’ai pas vu le chapitre sur Denver, le dernier dinosaure ? <img data-src=" />







Jed08 a écrit :



Toi aussi. Tu as un raisonnement cartésien alors qu’il n’y a rien à analyser.

Les faits Ces légendes se placent se sont passé il y a 2000 ans environ et la seule trace de ces miracles sont dans la bible.





S’il n’y a pas de preuve, ce n’est pas factuel <img data-src=" />


votre avatar







Jed08 a écrit :



Mais ce mécanisme d’auto régulation… Il vient d’où ?

Et comment cela se fait-il que seuls les hommes furent capable de repousser ce mécanisme d’auto régulation à ses limites ?







Regarde les Aliens Théory sur RMC Découvertes ! Eux ils ont LA preuve ! :x


votre avatar







Jed08 a écrit :



Je parlais pas de toi personnellement. C’est plus une façon de parler :)





<img data-src=" /> autant pour moi







Jed08 a écrit :



Toi aussi. Tu as un raisonnement cartésien alors qu’il n’y a rien à analyser.

Les faits se sont passé il y a 2000 ans environ et la seule trace de ces miracles sont dans la bible.

Certes il est difficile de les prouver mais il est également difficile de les réfuter juste au motif qu’on a aucun moyen de le prouver. On en est donc réduit à un status quo : d’un côté les religieux fanatiques qui hurle que la théorie de l’évolution est un mensonge, de l’autre des cartésiens qui expliquent à posteriori que puisqu’on peut pas prouver que Jesus a bien marché sur l’eau alors il n’a pas pu le faire.





J’attends simplement des preuves, la Bible mélange surement du vrai avec du faux, et justement les parties qui semblent invraisemblables, rien ne les prouve aujourd’hui, alors qu’on arrive à avancer des théories sur des évènements plus lointains. Je veux entendre des preuves, pas ne rien entendre





ActionFighter a écrit :



Ce que je voulais dire, c’est que penser que les morts sur les routes sont dus à un phénomène paranormal tient de la théorie religieuse.



Il est vrai que “la nature”, je dirai plutôt les mécanismes d’évolution des espèces, ont tendance à ce que ces dernières se régulent.





Sur les routes c’est en partie du Darwinisme, les faibles meurent. Un mec trop bête pour rouler saoule ou trop vite, c’est une sélection.





Jed08 a écrit :



Mais ce mécanisme d’auto régulation… Il vient d’où ?

Et comment cela se fait-il que seuls les hommes furent capable de repousser ce mécanisme d’auto régulation à ses limites ?





Parce que les Hommes sont les seuls à avoir développé la médecine, la recherche scientifique…



Il vient d’ou, aucune idée, cheminement naturel des espèces et de l’évolution. Pas adapter à ton environnement, tu ne peux survivre, tu meurent, tes congénaires n’ont pas évolué, ils meurent, la race meurent.



Les dodos ont été décimés, parce qu’avant les Hommes, ils n’avaient pas de prédateurs, l’évolution se faisant rarement en quelques années ou décénies, ils n’ont pas eu le temps de développer des mécanismes efficaces de défens (et dur de lutter contre la technique juste avec le naturel, l’Homme peut tout tuer si il veut)


votre avatar







eliumnick a écrit :



Regarde les Aliens Théory sur RMC Découvertes ! Eux ils ont LA preuve ! :x





Sont encore pires que les pires des religieux <img data-src=" />


votre avatar







athlon64 a écrit :



l’Homme peut tout tuer si il veut





En es-tu sur?


votre avatar

Et bien perso, au risque de me faire lyncher, je trouve que croire encore à toute ces conneries que sont les religions est une pure connerie humaine de nos jours, c’est refuser la réalité de ce monde, de nos avancées technologique…



C’est pas si mal de les surveiller de prêt <img data-src=" />

votre avatar







Khalev a écrit :



En es-tu sur?





Presque tout <img data-src=" /> on n’arrive pas a tuer certaines bactéries ou virus <img data-src=" />


votre avatar







Horrza a écrit :



Y’a le “jihad” en Corée ?

Au Japon ?

Au Viet-nam ?

Non…

Pourquoi ?

Il n’y a pas de musulmans.





<img data-src=" />


votre avatar







maestro321 a écrit :



<img data-src=" />







Tu peux rire, les gens vont se renseigner…<img data-src=" />


votre avatar







Horrza a écrit :



Tu peux rire, les gens vont se renseigner…<img data-src=" />







Et ils vont s’apercevoir que depuis que Horrza est inscrit ici, chacun de ses posts est contre les musulmans :x


votre avatar







Horrza a écrit :



Tu peux rire, les gens vont se renseigner…<img data-src=" />





Il y a des musulmans au Japon et en Corée au moins (je pense que tu es capable de trouver tout seul sur google comme un grand).



De plus tout ce que tu dis c’est que là où il n’y a pas de musulmans il n’y a pas de Jihad, ce qui:

1- n’est pas forcément vrai, on pourrait très bien imaginer un terroriste musulman se faire sauter dans un endroit où il n’y a pas de musulman : une église catholique par exemple. De plus :fr.wikipedia.org Wikipedia2- même dans le cas où ta conclusion serait vraie, ça ne voudrait pas dire que la réciproque est vraie.


votre avatar







ActionFighter a écrit :



Ce que je veux dire par là, c’est que les religions, hormis l’Islam, ne promeut pas l’apprentissage et la connaissance.





Partiellement vrai si tu t’arrêtes aux “plus connues”.

Les Orthodoxes, Bouddhistes ou Shintoistes cherchent à développer la connaissance.







ActionFighter a écrit :



Les dogmes définissent l’histoire et les règles. Il n’y a pas de place pour le libre arbitre puisque tout est dicté dans les livres. Il n’y a qu’à suivre le mode d’emploi.







Ah bon ? Première nouvelle. Source ?







ActionFighter a écrit :



Si, au Xème siècle, j’avais dis que la genèse était fausse, j’aurai fini sur un bûcher.





Heureusement, l’humanité a évolué (pas le journal, hein) on est tout de même au XXIeme siècle.


votre avatar







marquis a écrit :



Heureusement, l’humanité a évolué (pas le journal, hein) on est tout de même au XXIeme siècle.





Quand on voit certains faits on se demande


votre avatar







Khalev a écrit :



Il y a des musulmans au Japon et en Corée au moins (je pense que tu es capable de trouver tout seul sur google comme un grand).



De plus tout ce que tu dis c’est que là où il n’y a pas de musulmans il n’y a pas de Jihad, ce qui:

1- n’est pas forcément vrai, on pourrait très bien imaginer un terroriste musulman se faire sauter dans un endroit où il n’y a pas de musulman : une église catholique par exemple. De plus :fr.wikipedia.org Wikipedia2- même dans le cas où ta conclusion serait vraie, ça ne voudrait pas dire que la réciproque est vraie.





Pour ton argument 1, ça s’applique à ton exemple du japon. Il y a des musulmans au japon? Oui, mais juste quelques dizaines de milliers, tout au plus. Et bien sur, pour comparer, la démographie totale est de plus de 100 millions de personnes. Je te laisse calculer le facteur. De plus, 90% des musulmans au japon ne sont pas japonais. Donc oui, il y a des musulmans au japon, mais un nombre insignifiant. Voilà pourquoi les japonais n’ont pas de problème avec cette religion.


votre avatar







athlon64 a écrit :



Quand on voit certains faits on se demande





Quoi donc? Les derniers exploits de boko haram?


votre avatar







gokudomatic a écrit :



Quoi donc? Les derniers exploits de boko haram?





Les radicaux en général. Qu’on martèle depuis pas mal d’années qui faut a manger pour l’Afrique, alors qu’on produit bien assez pour nourrir la population (les supermarchés qui jettent…), qu’il y ait toujours des racistes, des homophobes, de voir certaines personnes comme ce qu’ils ne sont pas


votre avatar







Horrza a écrit :



En 1973, pas de jihad. En 2104, jihad. Entre temps 10 millions d’extra européens de culture islamique sont arrivés.

Chercher l’erreur…





L’erreur elle est dans ton raisonnement : le jihad n’a absolument rien à voir avec l’Europe.



Déjà parce que le concept remonte à bien avant 1973, à une époque où l’étranger c’était celui qui habitait à 100 km et où les musulmans étaient autrement plus avancés que les chrétiens dans tous les domaines de l’esprit et de la culture. L’intensité de l’expansionnisme de l’ideologie musulmane a souvent varié dans la période, ca ne veut donc rien dire.



Ensuite parce que, et on oublie trop souvent de le dire, l’ENORME majorité des victimes de ce que vous appelez “le jihad” ou “l’ultraislamisme” sont…. musulmanes !

Et que bien entendu, la grosse majorité de ces victimes vit justement ailleurs qu’en Europe….



Enfin bon, on prend une poire une pomme et une banane, on saupoudre de n’importe quoi comme argumentation débile, et on obtient la demonstration que immigration implique terrorisme. C’est beau comme du horrza.


votre avatar







zempa a écrit :



Donc si je comprends bien Philippe Goujon, il faudrait se donner le droit d’arrêter des personnes sur la base de soupçons pour s’assurer qu’ils n’iront pas plus loin ?



Ça s’appelle “Patriot Act”.





Les “pré-crimes” ça dépanne bien ^^


votre avatar







athlon64 a écrit :



<img data-src=" /> J’avais mis ça pour ne pas être catégorique, mais y repensant j’aurai du l’être vu que je crois en la sélection naturelle <img data-src=" />





La biologie ne s’est pas arrêtée à la sélection naturelle, et à L’Origine des espèces de Darwin en 1859.

Donc au lieu d’y croire, tu devrais plutôt chercher à comprendre ce dont il s’agit; et qui va plus loin qu’une annihilation du créationnisme.

Quand au darwinisme social sans cœur que tu sembles chérir, ce n’est pas lui qui te permettra de t’en sortir quand la civilisation industrielle collapsera <img data-src=" />


votre avatar

Le meilleur des jihad est une parole de vérité face à un despote, qui peut être le moi qui tyrannise ou l’autocrate qui tue. Noble résistance

votre avatar







Horrza a écrit :



Y’a le “jihad” en Corée ?

Au Japon ?

Au Viet-nam ?

Non…

Pourquoi ?

Il n’y a pas de musulmans.







<img data-src=" />


votre avatar







marquis a écrit :



Partiellement vrai si tu t’arrêtes aux “plus connues”.

Les Orthodoxes, Bouddhistes ou Shintoistes cherchent à développer la connaissance.





Je parlai des grands monothéismes. Je n’ai pas la prétention de résumer toutes les religions en un commentaire.







marquis a écrit :



Ah bon ? Première nouvelle. Source ?





Les religions sont déterministes, prônant une vie rythmée par les pratiques et cérémonies religieuses, et te prédisant une fin après la fin en fonction d’une vision particulière du bien et du mal.







marquis a écrit :



Heureusement, l’humanité a évolué (pas le journal, hein) on est tout de même au XXIeme siècle.





Et si l’on régresse et que la religion reprend sa place d’antan, il y a fort à parier qu’elle recommencera ses exactions.

C’est dans sa nature d’être totalitaire, et de régir tout aspect de la vie publique et privée.


votre avatar







Zeurf a écrit :



La biologie ne s’est pas arrêtée à la sélection naturelle, et à L’Origine des espèces de Darwin en 1859.

Donc au lieu d’y croire, tu devrais plutôt chercher à comprendre ce dont il s’agit; et qui va plus loin qu’une annihilation du créationnisme.

Quand au darwinisme social sans cœur que tu sembles chérir, ce n’est pas lui qui te permettra de t’en sortir quand la civilisation industrielle collapsera <img data-src=" />





Tu penses que la sélectioin naturelle, la survie du plus fort ou du mieux “équipé” n’est pas ?



Je vois simplement que les plus bêtes meurent alors que ca pourrait être évité, qu’avec les progrès de la médecine, la population humaine a augmenté, alors que si il n’y avait pas ces avancées, la population n’aurait peut etre pas pu se développer.



L’humain a interféré sur ce processus, et je ne chéris pas ca particulièrement, je pense juste que toutes nos activités ont malheureusement perturbé ce fonctionnement. Il y a toujours eu des espèces qui apparaissent et disparaissent c’est ainsi, rien à voir avec l’industrialisation. Si tout s’effondre, on reviendra a la selection naturelle et c’est pas plus mal. Je suis conscient que je risque de pas survivre, mais j’accepte <img data-src=" />


votre avatar







ActionFighter a écrit :



Je parlai des grands monothéismes. Je n’ai pas la prétention de résumer toutes les religions en un commentaire.





Les religions sont déterministes, prônant une vie rythmée par les pratiques et cérémonies religieuses, et te prédisant une fin après la fin en fonction d’une vision particulière du bien et du mal.





Et si l’on régresse et que la religion reprend sa place d’antan, il y a fort à parier qu’elle recommencera ses exactions.

C’est dans sa nature d’être totalitaire, et de régir tout aspect de la vie publique et privée.





Et pourtant, la catéchèse ne prétend pas te dicter ses règles mais te donner des éléments (soit qui lui sont propres) afin de t’approprier la religion.



Tu es libre de la vivre comme tu l’entends.



Personnellement, j’estime qu’il n’est pas nécessaire d’aller au temple, l’église, mosquée ou autre pour s’adresser à son Dieu


votre avatar







marquis a écrit :



Et pourtant, la catéchèse ne prétend pas te dicter ses règles mais te donner des éléments (soit qui lui sont propres) afin de t’approprier la religion.



Tu es libre de la vivre comme tu l’entends.





En suivant la catéchèse, tu consens pourtant à accepter un certain nombre de règles morales qui sont le fondement de la religion.



Si tu es “libre” de vivre ta foi comme tu l’entends, de par la fonction “pédagogique” de la catéchèse à travers l’éveil, l’initiation et l’approfondissement, tu es tout de même formé à suivre à un chemin tracé.







marquis a écrit :



Personnellement, j’estime qu’il n’est pas nécessaire d’aller au temple, l’église, mosquée ou autre pour s’adresser à son Dieu





Comme dit précédemment, je n’ai pas de problème avec la foi, mais avec le prosélytisme et les institutions religieuses.


votre avatar







ActionFighter a écrit :



Comme dit précédemment, je n’ai pas de problème avec la foi, mais avec le prosélytisme et les institutions religieuses.







Et je vais sans doute te surprendre en te disant qu’on est d’accord.



Le prosélytisme est l’un des plus gros problèmes des religions.



En ce qui concerne les institutions religieuses, comme de toute façon comme elles sont “dirigées” par l’Homme elle ne peuvent être que faillibles.


votre avatar







marquis a écrit :



Et je vais sans doute te surprendre en te disant qu’on est d’accord.





Ça ne me surprend pas plus que ça. Je sais bien qu’il y a des croyants qui vivent leur foi sans l’aide d’institution, et je trouve ça très bien <img data-src=" />







marquis a écrit :



Le prosélytisme est l’un des plus gros problèmes des religions.





<img data-src=" />







marquis a écrit :



En ce qui concerne les institutions religieuses, comme de toute façon comme elles sont “dirigées” par l’Homme elle ne peuvent être que faillibles.





Le pouvoir fait tourner bien des têtes, même les plus pieuses.


votre avatar

Merci pour cet échange ActionFighter <img data-src=" />

votre avatar







marquis a écrit :



Merci pour cet échange ActionFighter <img data-src=" />





<img data-src=" />


votre avatar







ActionFighter a écrit :



Ça ne me surprend pas plus que ça. Je sais bien qu’il y a des croyants qui vivent leur foi sans l’aide d’institution, et je trouve ça très bien <img data-src=" />





Dans la chrétienté, les protestants sont un bon exemple de ca.

Ils considèrent qu’une étable vaut pareil qu’ne église pour prier leur dieu.



Par contre, pour les catholiques, il FAUT un lieu consacré et un clergé. La fameuse parabole du berger…


votre avatar







Drepanocytose a écrit :



Dans la chrétienté, les protestants sont un bon exemple de ca.

Ils considèrent qu’une étable vaut pareil qu’ne église pour prier leur dieu.



Par contre, pour les catholiques, il FAUT un lieu consacré et un clergé. La fameuse parabole du berger…





C’est vrai.



D’un autre côté, les protestants bien implantés ont une certaine tendance au prosélytisme et au communautarisme qui formate les jeunes selon des valeurs définies par la religion et la communauté.



Dans ce sens, que le lavage de cerveau ait lieu à l’église ou dans un champ sous une branche importe peu.


votre avatar







ActionFighter a écrit :



Dans ce sens, que le lavage de cerveau ait lieu à l’église ou dans un champ sous une branche importe peu.





C’etait le sens de ma remarque.

Peu importe en fait qu’il y ait u nclergé ou pas, les textes religieux en eux-mêmes impliquent le prosélytisme, pour la plupart..



Eh oui, comme ils prétendent tous detenir la vérité, c’est toujours tentant pour le croyant de se faire mousser en collectivité en prétendant (souvent de très bonne foi, d’ailleurs, et c’est le cas de le dire…) detenir cette vérité…


votre avatar







Drepanocytose a écrit :



C’etait le sens de ma remarque.





Je trouvais bizarre qu’un individu dans ton genre défende des croyants <img data-src=" />







Drepanocytose a écrit :



Peu importe en fait qu’il y ait u nclergé ou pas, les textes religieux en eux-mêmes impliquent le prosélytisme, pour la plupart..





<img data-src=" />



Après, il y a différents degrés de prosélytisme, et il faut avouer que la religion ayant de son aura, il y a beaucoup de croyants qui vivent leur foi dans l’intimité sans briser les parties des autres, et si la religion doit perdurer, je préfère que ce soit dans ce sens.







Drepanocytose a écrit :



Eh oui, comme ils prétendent tous detenir la vérité, c’est toujours tentant pour le croyant de se faire mousser en collectivité en prétendant (souvent de très bonne foi, d’ailleurs, et c’est le cas de le dire…) detenir cette vérité…





Tout comme certains le font pour des idées politiques.



Ce qu’il y a de dérangeant et de frustrant dans la religion au delà du fait de croire en une divinité, c’est de voir qu’une institution ayant été totalitaire pendant des siècles ait toujours un pouvoir aussi puissant sur le peuple à notre époque.


votre avatar







ActionFighter a écrit :



Je trouvais bizarre qu’un individu dans ton genre défende des croyants <img data-src=" />





Moi ne ne defends que les croyants en Satan, notre seul et seigneur et maitre.





Après, il y a différents degrés de prosélytisme, et il faut avouer que la religion ayant de son aura, il y a beaucoup de croyants qui vivent leur foi dans l’intimité sans briser les parties des autres, et si la religion doit perdurer, je préfère que ce soit dans ce sens.



Bof.

Plus insidieux que du prosélytisme direct, derrière la religion se cache toujours la morale.

Et ca, toutes les religions du monde le véhiculent, parce qu’elles s’appuient toutes dessus.

Cette morale qui dérive souvent d’une religion, culturellement on la subit tous. Et même nous les mécréants, on est tout pleins de cette morale sans s’en rendre compte, et on la véhicule.



Après tout n’est pas à jeter, mais bon au moins il faut être très suspicieux face à ca.


votre avatar







Drepanocytose a écrit :



Moi ne ne defends que les croyants en Satan, notre seul et seigneur et maitre.





Rallumez les braises et préparez une croix les gars, on a un client <img data-src=" />







Drepanocytose a écrit :



Bof.

Plus insidieux que du prosélytisme direct, derrière la religion se cache toujours la morale.

Et ca, toutes les religions du monde le véhiculent, parce qu’elles s’appuient toutes dessus.

Cette morale qui dérive souvent d’une religion, culturellement on la subit tous. Et même nous les mécréants, on est tout pleins de cette morale sans s’en rendre compte, et on la véhicule.



Après tout n’est pas à jeter, mais bon au moins il faut être très suspicieux face à ca.





On est d’accord.



Et il n’y a qu’à voir certaines lois récentes pour s’apercevoir que la religion continue d’interférer en politique pour imposer sa morale, même dans un pays laïc. Il faut donc toujours faire attention.



Après, comme je ne suis pas encore le maître du monde, et que je ne peux pas interdire les religions, je préfère que chacun fasse ça chez soi et que les croyants soient assez libres d’esprit pour critiquer les instances de leur religion.


votre avatar







Drepanocytose a écrit :



C’est exactement la même chose pour les musuls, et à ma connaissance pour toutes les religions du monde.



Donc ton argument est un faux argument et on en revient toujours au même : pourquoi viser les musuls plus que d’autres ?







Parce que le musul fait peur… surtout ceux avec les kalachnikovs, depuis qu’ils tournent des snuff movie dans le désert africain avec des touristes réquisitionnés pour l’occasion. <img data-src=" />


votre avatar







Drepanocytose a écrit :



Bah ca définit bien le christianisme, en fait :




  • la raison cede place à la foi

    Bah quand on croit que les pains se multiplient tous seuls et que des vierges se font engrosser sans se faire prendre, oui on peut considérer que la raison s’en est allée



  • enseignement qui interdit l’apprentissage…

    Suffit de lire la bible pour se rendre compte comment les doctrines des non-chretiens (ou non-juifs, pour l’ancien testament) sont déconsidérées… On n’a pas inventé le mot “heretique” pour rien



  • doctrine jugée fausse et dangereuse par les incroyants

    Je crois qu’on peut considérer ca dans ce cas là, oui……





    J’aime beaucoup le discours qui dit : “oui mais les autres ils sont plus méchants que nous, na ! Nous, on n’a rien à voir avec ces gens là !”.

    Il n’y a pas pire aveugle que celui qui se cache les yeux volontairement…





    Faut juste arrêter de croire les gauchistes de Whiskypédia.



    L’endoctrinement, c’est la perte de la raison entraînée par une idéologie différente de celle majoritaire dans la culture dominante, c’tout <img data-src=" />


votre avatar

Soyez tranquilles citoyens, les purs idéaux de la chrétienté et du libéralisme ne sont aucunement visés par cette loi, et le journal télévisé de France 2 pourra continuer à être diffusé largement sans être inquiété, pas plus que lorsqu’un élu de la république porte ostensiblement sa croix chrétienne autour du cou.



Magnifique comme on est en train de recréer le délit d’opinion sous couvert de lutte contre le terrorisme (= islam). Le plus incroyable est que ceux qui nous gouvernent et qui piétinent toujours plus vigoureusement les libertés publiques osent encore s’affubler des qualificatifs “républicain” et “démocratique” sans que personne ne leur fasse la remarque.

votre avatar



Le ministre de l’Intérieur détaille son plan anti-djihad





Mon pauvre prof d’Histoire qui s’appelait Djihad <img data-src=" />

votre avatar







Resman a écrit :



Soyez tranquilles citoyens, les purs idéaux de la chrétienté et du libéralisme ne sont aucunement visés par cette loi, et le journal télévisé de France 2 pourra continuer à être diffusé largement sans être inquiété, pas plus que lorsqu’un élu de la république porte ostensiblement sa croix chrétienne autour du cou.



Magnifique comme on est en train de recréer le délit d’opinion sous couvert de lutte contre le terrorisme (= islam). Le plus incroyable est que ceux qui nous gouvernent et qui piétinent toujours plus vigoureusement les libertés publiques osent encore s’affubler des qualificatifs “républicain” et “démocratique” sans que personne ne leur fasse la remarque.







C’est marrant comme quelles que soient les affinités (idéologiques, religieuses, etc) on ne voit que ce qu’on veut.



Les Catholiques se sentent stigmatisés parce que famille nombreuse, catholique dans un pays laïc



Les Musulmans parce qu’on fait une loi “anti-jihad” (c’est bizarre moi je ne vois qu’une loi anti terrorisme)



Les Juifs parce que Dieudonné et “les français” ont dit du mal d’eux et demandent que l’accord de 1947 (de mémoire) soit respecté



Les Roms parce que le ministre a signé des demandes d’explusion



Je continue ou on arrête ?


votre avatar







Spouny a écrit :



Les conneries que certains peuvent raconter… on est pas dredi pourtant ?





Moi aussi, j’ai fait le catéchisme.



Le catéchisme n’est pas le prêche du jihad, certes, mais il y a ce qui se dit au monde et ce qui se dit entre soi.



L’Église demande à ses fidèles de la défendre, et s’ils n’usent pas des mêmes armes, leur but n’est pas différent : la suprématie de leur foi sur le monde entier.



Les religieux sont juste des experts pour présenter les choses de manière différente selon leur auditoire. Les excités violents ne servent pas vraiment bien leur religion, ce sont les autres qui se présentent sous des dehors mielleux et savent masquer leur fiel qui font avancer leur cause et finissent par pourrir la vie de beaucoup de monde par toutes sortes de coercitions plus ou moins subtiles.


votre avatar

Je lis beaucoup de gens détester les religions sous couvert que s’est de l’endoctrinement. Mais ils oublient que la laïcité, dans le sens anti-religions, est également une forme d’endoctrinement.



A la liste des chrétiens catholiques et protestants, juifs séfarades et ashkénazes, musulmans sunnites et chiites, etc… , qui ont du mal à s’entendre, on ajoute les laïcs convaincus qui ne peuvent blairer personne.



On peut dire de même entre partisans UMP, PS, Front de gauche, FN, Centristes, etc… Ou entre ceux qui pissent debout et ceux assis. Les pro-console, pro-PC, pro-Apple, pro-Android…



Décidément, on n’est jamais assez pour se foutre sur la gueule.



Le problème ne vient pas de croire en telle ou telle chose. Et il me semble que la liberté de penser ce que l’on souhaite fait partie des libertés fondamentale. La police de la pensée n’a donc pas lieu d’être. C’est plutôt envers les personnes qui souhaitent réduire nos libertés qu’il faut faire front. Pas contre une personne qui a décider de croire en la genèse plutôt que l’évolution.

votre avatar







marquis a écrit :



C’est marrant comme quelles que soient les affinités (idéologiques, religieuses, etc) on ne voit que ce qu’on veut.



Les Catholiques se sentent stigmatisés parce que famille nombreuse, catholique dans un pays laïc



Les Musulmans parce qu’on fait une loi “anti-jihad” (c’est bizarre moi je ne vois qu’une loi anti terrorisme)



Les Juifs parce que Dieudonné et “les français” ont dit du mal d’eux et demandent que l’accord de 1947 (de mémoire) soit respecté



Les Roms parce que le ministre a signé des demandes d’explusion



Je continue ou on arrête ?





Fais toi plaisir !



Ça te reviendra moins cher que des séances chez le psy <img data-src=" />


votre avatar







Sethi a écrit :



Je lis beaucoup de gens détester les religions sous couvert que s’est de l’endoctrinement. Mais ils oublient que la laïcité, dans le sens anti-religions, est également une forme d’endoctrinement.



A la liste des chrétiens catholiques et protestants, juifs séfarades et ashkénazes, musulmans sunnites et chiites, etc… , qui ont du mal à s’entendre, on ajoute les laïcs convaincus qui ne peuvent blairer personne.



On peut dire de même entre partisans UMP, PS, Front de gauche, FN, Centristes, etc… Ou entre ceux qui pissent debout et ceux assis. Les pro-console, pro-PC, pro-Apple, pro-Android…



Décidément, on n’est jamais assez pour se foutre sur la gueule.



Le problème ne vient pas de croire en telle ou telle chose. Et il me semble que la liberté de penser ce que l’on souhaite fait partie des libertés fondamentale. La police de la pensée n’a donc pas lieu d’être. C’est plutôt envers les personnes qui souhaitent réduire nos libertés qu’il faut faire front. Pas contre une personne qui a décider de croire en la genèse plutôt que l’évolution.







Mouais, enfin meme si le fait de dire “foutez moi la paix et croyez a vos trucs si vous voulez, mais chez vous de maniere privee”, c’est l’attitude qu’il faudrait avoir, il n’empeche que les ceusses qui croient en la genese (ou toute autre croyance, justement) sont pratiquement toujours ceux qui tentent d’imposer leur obscurantisme.

Du coup, avant j’etais plutot comme toi, du genre a laisser pisser, mais maintenant j’suis largement plus intolerant a partir du moment ou on vient me les briser, et surtout quand “on” tente de faire du proselytisme envers mon gamin.

L’avantage c’est que le petiot, maintenant il est capable de contredire et de poser innocemment les questions qui fachent ou qui destabilisent mechamment.


votre avatar







Jed08 a écrit :



Euuu, tu peux me citer un exemple d’endoctrinement catholique qui soit semblable à un appel au djihad et qui soit qualifié de catéchisme ?





Le moyen n’est pas le même, mais le but est le même : la suprématie de sa religion.



Suite ici :

nextinpact.com Next INpact


votre avatar







Sethi a écrit :



C’est plutôt envers les personnes qui souhaitent réduire nos libertés qu’il faut faire front. Pas contre une personne qui a décider de croire en la genèse plutôt que l’évolution.





Ha! le mélange du religieux et du scientifique.



La Genèse n’est que de la désinformation (face à la théorie de l’évolution), et la désinformation va à l’encontre de la libertés d’opinion puisque c’est une forme de propagande.



Il est donc logique de lutter contre ceux qui veulent réduire nos libertés (d’opinion), et qui diffusent la Genèse.



CQFD?


votre avatar

Vive le Monstre en Spaghettis volant ! <img data-src=" />









Sethi a écrit :



Je lis beaucoup de gens détester les religions sous couvert que s’est de l’endoctrinement. Mais ils oublient que la laïcité, dans le sens anti-religions, est également une forme d’endoctrinement.



A la liste des chrétiens catholiques et protestants, juifs séfarades et ashkénazes, musulmans sunnites et chiites, etc… , qui ont du mal à s’entendre, on ajoute les laïcs convaincus qui ne peuvent blairer personne.



On peut dire de même entre partisans UMP, PS, Front de gauche, FN, Centristes, etc… Ou entre ceux qui pissent debout et ceux assis. Les pro-console, pro-PC, pro-Apple, pro-Android…



Décidément, on n’est jamais assez pour se foutre sur la gueule.



Le problème ne vient pas de croire en telle ou telle chose. Et il me semble que la liberté de penser ce que l’on souhaite fait partie des libertés fondamentale. La police de la pensée n’a donc pas lieu d’être. C’est plutôt envers les personnes qui souhaitent réduire nos libertés qu’il faut faire front. Pas contre une personne qui a décider de croire en la genèse plutôt que l’évolution.





On ne t’apprend pas a etre athé si tu n’es jamais allé au catéchisme ou autre education religieuse, donc il n’y a pas d’endocrinement <img data-src=" />.



Au moins les laics se tapent pas sur la gueule pour une pseudo divinité qui n’existe pas. Et une personne qui croit en la genèse, c’est tout aussi bête que de vouloir reduire les libertés, surtout quand tout tend bien a prouver que c’est l’évolution qui a donné tous les êtres vivants qu’on connait. Et si Dieu était parfait, pourquoi il a créé les ornithorynques par exemple (ou alors trop bourré après son repos du Dimanche <img data-src=" /> )


votre avatar

Le catéchisme. Que de souvenirs…



En fait, je me souviens que c’était barbant. Mon seul vrai souvenir de ces cours, c’est lorsque je trollais l’enseignante en chantant en voix de fausset lorsqu’on chantait en groupe. Bien sur, lorsqu’elle nous faisait chanter l’un après l’autre pour trouver le coupable, je chantais normalement.<img data-src=" />

votre avatar







athlon64 a écrit :



On ne t’apprend pas a etre athé si tu n’es jamais allé au catéchisme ou autre education religieuse, donc il n’y a pas d’endocrinement <img data-src=" />.





<img data-src=" /> si il peut y en avoir. Pour aimer jouer la provoc en soirée je peux te dire que des gens qui essaient de te faire accepter leur point de vue à tout prix sans aucun respect pour ton point de vue j’en croise souvent.





athlon64 a écrit :



Au moins les laics se tapent pas sur la gueule pour une pseudo divinité qui n’existe pas.





Laïc != athée.


votre avatar







Drepanocytose a écrit :



Cool.

Blackout sur le site du vatican, et sur tous les sites religieux du monde !





Ralala qu’es que j’aimerais le faire pour troller et voir tout ce beau monde dans la rue. Le rêve <img data-src=" />


votre avatar







Jed08 a écrit :



Ca dépend, sur les sites du vatican et des autres religieux du monde, on te dit pourquoi c’est bien de quitter ton pays, de faire la guerre contre ces gens qui sont impur et qui ne comprennent rien à ta religion







Si on prend wikipédia, l’endoctrinement c’est ça :









Euuu, tu peux me citer un exemple d’endoctrinement catholique qui soit semblable à un appel au djihad et qui soit qualifié de catéchisme ?



Parce que les raccourcis : “ils appellent les djihadiste des terroriste donc ça veut dire que, pour eux, tous les musulmans sont des terroristes” C’est pas très glorieux non plus.







Quand on cite wikipedia, c’est mieux de lire toute la citation, pake rien que le début répond à ta question…


votre avatar







Jed08 a écrit :



Si on prend wikipédia, l’endoctrinement c’est ça :



e terme est devenu péjoratif, notamment lorsque la raison cède sa place à la foi ou à la soumission : il désigne alors un enseignement qui interdit l’apprentissage ou la simple connaissance d’autres perspectives, ou une doctrine jugée fausse ou dangereuse par ceux qui ne sont pas endoctrinés.


Bah ca définit bien le christianisme, en fait :




  • la raison cede place à la foi

    Bah quand on croit que les pains se multiplient tous seuls et que des vierges se font engrosser sans se faire prendre, oui on peut considérer que la raison s’en est allée



  • enseignement qui interdit l’apprentissage…

    Suffit de lire la bible pour se rendre compte comment les doctrines des non-chretiens (ou non-juifs, pour l’ancien testament) sont déconsidérées… On n’a pas inventé le mot “heretique” pour rien



  • doctrine jugée fausse et dangereuse par les incroyants

    Je crois qu’on peut considérer ca dans ce cas là, oui……





    J’aime beaucoup le discours qui dit : “oui mais les autres ils sont plus méchants que nous, na ! Nous, on n’a rien à voir avec ces gens là !”.

    Il n’y a pas pire aveugle que celui qui se cache les yeux volontairement…


votre avatar







Jed08 a écrit :



Euuu, tu peux me citer un exemple d’endoctrinement catholique qui soit semblable à un appel au djihad et qui soit qualifié de catéchisme ?



Parce que les raccourcis : “ils appellent les djihadiste des terroriste donc ça veut dire que, pour eux, tous les musulmans sont des terroristes” C’est pas très glorieux non plus.







Facile, ici


votre avatar

Il veulent faire taire L.Fabius? <img data-src=" />



Chouette, on part pas en guerre alors? Allah Akbar! <img data-src=" />

votre avatar







Drepanocytose a écrit :





  • enseignement qui interdit l’apprentissage…

    Suffit de lire la bible pour se rendre compte comment les doctrines des non-chretiens (ou non-juifs, pour l’ancien testament) sont déconsidérées… On n’a pas inventé le mot “heretique” pour rien



    Faut pas croire que les croyants prennent tout au pied de la lettre, on n’est plus au moyen-âge. Ayant fait du catéchisme, je peux t’assurer que l’enseignement (dans mon cas, sans doute des sensibilités différentes) était ultra tolérant, et disait explicitement qu’un chrétien n’est pas forcément meilleur qu’une autre personne. Et je suis athée, je ne prêche pas pour ma paroisse :p.


votre avatar







A33 a écrit :



Ah, la double-pensée ! Quand un chrétien fait de l’endoctrinement, c’est du catéchisme (bien). Quand un musulman fait de l’endoctrinement, c’est un lavage de cerveau (mal).







Les conneries que certains peuvent raconter… on est pas dredi pourtant ?



Je suis athée, mes enfants ne vont pas catéchisme, tout simplement car je pense que les religions sont le cancer du monde.

C’est à cause de ces croyances débiles qui profitent à une minorité, qu’une grande majorité souffre et se fait la guerre depuis des centaines pour ne pas dire des milliers d’années.



Ceci dit je suis allé au catéchisme quand j’étais gosse, et beaucoup de mes copains y sont allé eux aussi, dans d’autres villages et avec d’autres curés (non personne n’a été violé… je vous vois venir <img data-src=" /> ). Aucun d’entre nous n’a été incité à la haine envers les autres religions, ou à faire la guerre contre ceux qui ne pensent pas comme les cathos.

Dans le passé les cathos ont fait la guerre au nom de la religion, c’est pas glorieux mais toutes les religions ont connu ça, mais dire qu’actuellement, en France, le catéchisme enseigné est comparable à l’appel au djihad que certains pronnent dans des mosquées françaises…. c’est de l’ignorance, de la désinformation ou de la connerie.


votre avatar







coucou_lo_coucou_paloma a écrit :



Faut pas croire que les croyants prennent tout au pied de la lettre, on n’est plus au moyen-âge.





C’est exactement la même chose pour les musuls, et à ma connaissance pour toutes les religions du monde.



Donc ton argument est un faux argument et on en revient toujours au même : pourquoi viser les musuls plus que d’autres ?

Et comme on ne peut pas faire une loi “anti musul”, on fait un truc plus générique qui vise tout ce “qui endoctrine”, pour se laisser assez de flou pour taper sur qui on veut (et surtout, ne pas taper qur qui on ne veut pas) sans avoir à se justifier et sans réelle analyse.


votre avatar







Drepanocytose a écrit :



C’est exactement la même chose pour les musuls, et à ma connaissance pour toutes les religions du monde.

Donc ton argument est un faux argument et on en revient toujours au même : pourquoi viser les musuls plus que d’autres ?





Je ne vise personne, je ne parle que de ce que je connais.



Pour le côté “anti musul” de la loi, c’est que les quelques personnes qui appellent au djihad trouve un écho dans les médias, et ça fait réagir.


votre avatar







Drepanocytose a écrit :



…

Bah quand on croit que les pains se multiplient tous seuls et que des vierges se font engrosser sans se faire prendre, oui on peut considérer que la raison s’en est allée

…







Si si c’est possible, du moins pour les vierges, pour les pains, voir Rocky.

Ca s’appelle une fistule anale et l’engrossement peut arriver, meme si la demoiselle est toujours vierge mais qu’elle est gourmande par derriere (en l’occurence, elle peut etre appelee ‘cette sacrée Marie’).



Bref, si le monsieur est pas precautionneux, crac crac aieuuu merde, Robert, doucement quand memeuuuu… et hop, qqs mois plus tard, v’la t-y pas un petit Jesus qui debarque…



votre avatar







philoxera a écrit :



Faudrait aussi couper Le Monde, rue89, BFM, etc… qui sont des sites d’endoctrinement au libéralisme.







Haha! J’ai pensé exactement la même chose.<img data-src=" />


votre avatar

Donc sous le couvert de l’endoctrinement bientôt les sites de dieudonné, alain soral, ump, jssnews, lepen, ….(liste interminable)seront fermés?

votre avatar







Zappi a écrit :



Donc sous le couvert de l’endoctrinement bientôt les sites de dieudonné, alain soral, ump, jssnews, lepen, ….(liste interminable)seront fermés?







<img data-src=" />



votre avatar







momal a écrit :



Si si c’est possible, du moins pour les vierges, pour les pains, voir Rocky.

Ca s’appelle une fistule anale et l’engrossement peut arriver, meme si la demoiselle est toujours vierge mais qu’elle est gourmande par derriere (en l’occurence, elle peut etre appelee ‘cette sacrée Marie’).



Bref, si le monsieur est pas precautionneux, crac crac aieuuu merde, Robert, doucement quand memeuuuu… et hop, qqs mois plus tard, v’la t-y pas un petit Jesus qui debarque…





Sans fistule, hein, même.

Ça peut couler d’un orifice à l’autre, un peu marron (faut pas s’étonner d’avoir un gamin qui dit de la merde après)

Même avec une double virginité (tiens Virgin est à vendre <img data-src=" /> ) elle peut en avoir sur les doigts, ou une copine en avoir un peu (ou un peu plus) dans sa salive…

Tout est possible, même la sword

<img data-src=" />


votre avatar

“Et le délit de consultation de sites provoquant au terroriste ?”



Eh bien comme très souvent depuis quelques années, une idée totalement inacceptable est d’abord soumise, puis retirée sous la pression populaire. Puis, elle revient encore et encore, jusqu’à ce qu’elle soit adoptée. Une espèce de fascisme mou qui opère par vagues et par lassitude des opposants.



Bientôt ce sera “faire bouffer de la merde à des enfants, est-ce que ça ne pourrait pas être intéressant économiquement ?”

Scandale

“Oh non non, bien sûr, ça n’était pas sérieux. On retire l’idée. De toute façon, c’était juste l’idée d’un député isolé. (gros mensonge)”

3 ans plus tard “allez, on va quand même le faire”.

Et c’est marrant, parce que la plupart des médias qui trouvaient ça scandaleux se mettent tout d’un coup à trouver l’idée acceptable. Elle ne fait plus que poser des questions “techniques” et éventuellement, mais alors très éventuellement éthiques (mais bon, là, c’est vraiment à la marge).

votre avatar







iodir a écrit :



“…







T’explique le fait qu’on se farcit depuis 30 ans on se bouffe de l’amidon de mais en execdent des USA ou bien qu’on ne trouve guère plus de fruits et légumes venant de France ? excepté ( et encore ) dans les magasins bio et directement au maraicher ( si il a toute fois l’autorisation de vendre par Dieu Mosanto )


votre avatar







Sethi a écrit :



Il y a un moment où même un scientifique convaincu peut s’adonner à la croyance. Pour reprendre l’évolution, qu’en est-il de l’abiogenèse ? Certes on tente de l’expliquer par diverses théories, mais comme aucun fait observable n’a été constaté, nous restons dans le domaine de la croyance l’hypothèse. Nous pouvons croire en l’apparition de la vie à partir de matière non vivante, comme de l’apport de cellules vivantes depuis l’espace, etc… Ou ne croire en rien.





Une hypothèse n’a pas le caractère dogmatique d’une croyance.



Même si la science à aussi des dérives dogmatique de temps en temps…


votre avatar







Sethi a écrit :



Je lis beaucoup de gens détester les religions sous couvert que s’est de l’endoctrinement. Mais ils oublient que la laïcité, dans le sens anti-religions, est également une forme d’endoctrinement.



A la liste des chrétiens catholiques et protestants, juifs séfarades et ashkénazes, musulmans sunnites et chiites, etc… , qui ont du mal à s’entendre, on ajoute les laïcs convaincus qui ne peuvent blairer personne.



On peut dire de même entre partisans UMP, PS, Front de gauche, FN, Centristes, etc… Ou entre ceux qui pissent debout et ceux assis. Les pro-console, pro-PC, pro-Apple, pro-Android…



Décidément, on n’est jamais assez pour se foutre sur la gueule.



Le problème ne vient pas de croire en telle ou telle chose. Et il me semble que la liberté de penser ce que l’on souhaite fait partie des libertés fondamentale. La police de la pensée n’a donc pas lieu d’être. C’est plutôt envers les personnes qui souhaitent réduire nos libertés qu’il faut faire front. Pas contre une personne qui a décider de croire en la genèse plutôt que l’évolution.







Merci, j’ai cru que j’étais devenu débile à lire les commentaires de certains


votre avatar







Jed08 a écrit :



Rien en effet, mais pourquoi devraient ils te prouver quelque chose à toi qui ne veut rien entendre ? :)

C’est là ou les choses coincent, les scientifiques ont besoin qu’on leur prouve quelque chose par a+b pour qu’ils y croient. Les croyants se contentent de croire parce que ça rend leur vie plus facile.







Les croyants suivent le dogme de leur chef religieux, meme si en eux-meme, ils pensent que des fois putaing, le vieux, il deconne sec, hein Robert ?

Mais hors de question de remettre en cause ou de devier officiellement de la doctrine. Du coup, pas besoin de demonstration, “faut croire”.

Et comme tu dis, c’est plus simple.

C’est comme se poser des questions sur le bien fondé des decisions des politiques pour le bonheur du peuple, tant que ca ne gene pas en direct, po grave, on laisse pisser.

Y’a quand meme pas mal d’hypocrisie sous couvert de societe chretienne, l’heritage etc qui est sortie regulierement, mais quand on voit la frequentation des eglises et autres lieux de culte, ca fait rigoler doucement.



(N’empeche que le jour ou y’a une guerre de religion, ben on verra ceux qui s’engageront pour aller defendre leur deité)


votre avatar







Jed08 a écrit :



Mais pourquoi pas ?

La théorie Gaia soumet bien l’hypothèse que la biomasse de la planète s’auto-régule allant même jusqu’à dire que la biosphère pourrait avoir les mêmes comportement qu’un être vivant !

Cette hypothèse est super farfelue, mais on est pas loin de l’explication des religieux pour qui Dieu à tout créer et gère le tout.





Tout simplement parce qu’en tant que cartésien, un argument de foi n’est pas une théorie valide scientifiquement.



Après, de nombreux phénomènes naturels ont donnés naissance à des légendes ou épisodes religieux.



Mais on ne va pas prendre au sérieux un bouquin qui ne parle pas de l’avant paléolithique, alors qu’on a toutes les preuves scientifiques qui nous font remonter jusqu’à quasiment l’origine de l’univers.


votre avatar







athlon64 a écrit :



Oui, mais dans les religieux on t’a endoctriné depuis petit (enfin souvent), un athé, si t’as jamais eu d’éducation religieuse, on ne te l’apprend pas, vu que de base tu ne crois en rien





C’est pas faux. Mais si tu as déjà une éducation religieuse la façon qu’on certains athées de te forcer à renoncer à ce à quoi tu peux croire est assez terrible.



Comme je l’ai dit j’aime bien jouer la provoc en me faisant passer pour un fervant croyant de la religion X ou Y ou que je suis créationniste ou autre et c’est assez hallucinant de voir un gars te dire franco que ce que tu crois depuis peut-être plus de 20 ans et qui a d’une certaine façon façonné ta vie et ton être sont ridicule et qu’il faut être con pour y croire sans aucun argument ou sans même être capable d’écouter tes arguments.

On dirait vraiment qu’ils ont été “endoctrinnés” et qu’ils ne sont pas arrivés à cette pensée par leur propre réflexion. Limite ils ont peur que tes argments les fasse changer d’avis.



(Pour être clair je suis agnostique/apathéique et au final je m’en tape de savoir si il y vraiment quelque chose au dessus de nous ou pas, je préfère me contenter de ce que je peux comprendre pour l’instant et m’y investir à fond et si l’humanité doit découvrir qu’il y autre chose au dessus de nous, elle y arrivera un jour ou l’autre, mais pour l’instant faire des plans sur la comète sans même une piste un minimum sérieuse n’est qu’une perte de temps. Pour moi les religions telles qu’elles existent actuellement sont à la fois:




  • un moyen de faire passer des règles de vie en société

  • un moyen de pouvoir et de contrôle sur les autres

  • un moyen de ne pas avoir à se préoccuper de tout ce qui nous échappe et qu’on ne contrôle pas

    Après l’importance de ces trois points dépend de la relation entre le croyant et ceux qui sont vu comme les représentants de la religion)


votre avatar







Horrza a écrit :



En 1973, pas de jihad. En 2104, jihad. Entre temps 10 millions d’extra européens de culture islamique sont arrivés.

Chercher l’erreur…





L’erreur se trouve dans ton Biais de confirmation.


votre avatar







athlon64 a écrit :



On ne t’apprend pas a etre athé si tu n’es jamais allé au catéchisme ou autre education religieuse, donc il n’y a pas d’endocrinement <img data-src=" />.







Si et il y en a beaucoup plus que tu crois.







athlon64 a écrit :



Au moins les laics se tapent pas sur la gueule pour une pseudo divinité qui n’existe pas. Et une personne qui croit en la genèse, c’est tout aussi bête que de vouloir reduire les libertés, surtout quand tout tend bien a prouver que c’est l’évolution qui a donné tous les êtres vivants qu’on connait. Et si Dieu était parfait, pourquoi il a créé les ornithorynques par exemple (ou alors trop bourré après son repos du Dimanche <img data-src=" /> )







La Genèse ne nie en rien l’évolution, tout dépend de TON interprétation.

Il n’est inscrit nulle part dans le Livre de la Genèse qu’une journée dure 24 heures. On te parle d’une unité de temps (la journée) mais est-ce la même maintenant ? Une journée de “Dieu” ne peut-elle durer 250 000 ans ?


votre avatar







momal a écrit :



Les croyants suivent le dogme de leur chef religieux, meme si en eux-meme, ils pensent que des fois putaing, le vieux, il deconne sec, hein Robert ?

Mais hors de question de remettre en cause ou de devier officiellement de la doctrine. Du coup, pas besoin de demonstration, “faut croire”.

Et comme tu dis, c’est plus simple.

C’est comme se poser des questions sur le bien fondé des decisions des politiques pour le bonheur du peuple, tant que ca ne gene pas en direct, po grave, on laisse pisser.

Y’a quand meme pas mal d’hypocrisie sous couvert de societe chretienne, l’heritage etc qui est sortie regulierement, mais quand on voit la frequentation des eglises et autres lieux de culte, ca fait rigoler doucement.



(N’empeche que le jour ou y’a une guerre de religion, ben on verra ceux qui s’engageront pour aller defendre leur deité)





Ca n’explique pas pourquoi un nombre non négligeable d’entre eux se trémoussent et font passer le mot lorsqu’ils trouvent un lien entre un article scientifique et leur religion. Je pense surtout à ces nommés “miracles scientifiques du coran”. Car non seulement ils ne contredisent pas ces affirmations, mais ils les font propager avec enthousiasme et s’en réjouissent. Là, je me dis qu’ils sont vraiment endoctrinés.


votre avatar







Sethi a écrit :



En effet, un athée ne tape pas sur un croyant au nom d’un autre Dieu, mais peut le faire au nom de l’inexistence d’un Dieu. C’est différent, certes, mais le résultat est le même, on se tape dessus à cause d’un éventuel Dieu.

Un athée peut en revanche taper un autre athée car il ne sont pas fan de la même idole humaine (on peut appeler ça des imbéciles, mais il y en a tellement).

Nous naissons athées, il n’y a pas de groupuscule structuré pour rependre la doctrine, mais cela ne veut pas dire qu’il n’y a pas d’endoctrinement athéiste. Les athées peuvent s’en charger très bien tout seul.





Oui enfin on (les Hommes) est des pro pour se taper dessus pour pas grand chose et on entend peu d’athés partis en “croisades” contre n’importe quel religieu quelque soit son bord.



Une idole humaine pour un athé revient à un Dieu, on retombe sur le problème liés aux religions entre les différents Dieux, même cause au final.



Donc les athés ne sont pas endoctrinés contrairement à n’importe quel religieux







momal a écrit :



En fait, Il est bon, et donc tout le monde y sera au paradis.

Bon, ceux qui n’y croient pas, ben ils retourneront sur terre, épicétou.





Donc il n’y qu’un Enfer pour effrayer <img data-src=" />



Mithrill a écrit :



WOLOLO c’est le cri d’endoctrinement des prêtres dans AOE,

c’est un grand classiques pourtant ! <img data-src=" />



C’’était le seul moyen pacifique de convertir un peuple ennemi,

sinon il fallait passer par les armes… <img data-src=" />



https://www.youtube.com/watch?v=tSZRAlSLQsk





Très peu joué à AOE <img data-src=" />







Jed08 a écrit :



Rien en effet, mais pourquoi devraient ils te prouver quelque chose à toi qui ne veut rien entendre ? :)

C’est là ou les choses coincent, les scientifiques ont besoin qu’on leur prouve quelque chose par a+b pour qu’ils y croient. Les croyants se contentent de croire parce que ça rend leur vie plus facile.





Qui a dit que je ne voulais pa entendre ? Aucune preuve tangible c’est tout, donc rien ne prouve qu’il existe. Un hippie barbu qui se ramène en disant qu’il transforme l’eau en vin, ca ne me suffit pas a y croire. Les religieux sont donc des flemmards qui ne veulent reflechir ?


votre avatar

Je pense que beaucoup font l’amalgame entre dénonciation des dogmes et des institutions religieuse, et l’athéisme pur et dur qui combat la foi dans son ensemble.



Personnellement, je n’empêche personne de croire ce qu’il veut. Je n’ai moi-même pas d’explications sur certaines choses de ce monde. Mais je suis contre tout prosélytisme religieux, car c’est pour moi là où commence l’endoctrinement.

votre avatar







marquis a écrit :



Si et il y en a beaucoup plus que tu crois.





Je n’ai jamais entendu quelqu’un me dire ca (je parle de la doctrine athé)







marquis a écrit :



La Genèse ne nie en rien l’évolution, tout dépend de TON interprétation.

Il n’est inscrit nulle part dans le Livre de la Genèse qu’une journée dure 24 heures. On te parle d’une unité de temps (la journée) mais est-ce la même maintenant ? Une journée de “Dieu” ne peut-elle durer 250 000 ans ?





Oui et puis il claque des doigts et l’homme apparait ? Et puis après il prend une cote et hop la femme.



Alors même si ses journées duraient 250 000 ans, rien que cette partie ne peut etre vraie.


votre avatar







Jed08 a écrit :



D’un côté on a des moyens pacifistes qui sont à première vue sans danger





Sans danger, à première vue, comme tu le dis. Quand ils sont forts, que font-ils à part persécuter ceux qui ne sont pas des leurs ? Quand l’Église était forte, a-t-elle fait autre chose ? Sitôt au commandes, elle a persécuté, et elle n’a cessé qu’à la chute de la monarchie, qu’elle a tenté de rétablir pendant longtemps, puisque le roi était de «droit divin» et censé veiller sur les âmes de son royaume.



Le moyen «pacifique», ce n’est qu’un moyen. Le but demeure : suprématie, coercition et domination religieuse sur tous les aspects de la vie.


votre avatar







momal a écrit :



Les croyants suivent le dogme de leur chef religieux, meme si en eux-meme, ils pensent que des fois putaing, le vieux, il deconne sec, hein Robert ?







Non pas que.

Si on suis ce que tu dis, tout les chrétiens catholiques seraient comme christine boutin. Or ce n’est pas le cas, ça prouve quelque part que les gens choisissent ce qu’ils croient et à quel point ils décident de s’investir dans la religion.





Mais hors de question de remettre en cause ou de devier officiellement de la doctrine. Du coup, pas besoin de demonstration, “faut croire”.

Et comme tu dis, c’est plus simple.





Oui c’est plus simple.

Quand ton petit garçon de 5 ans meurent d’une maladie incurable, ou que ta femme enceinte meure dans un accident de voiture. Ça aide de se dire que quelque part c’est une puissance supérieur qui l’a décidé pour un motif qui t’échappe, ou encore qu’ils ont véçu une belle vie et qu’ils sont surement dans un monde meilleure à l’heure qu’il est !

Tout le monde n’a pas la force morale d’encaisser de tels malheurs de face et de gérer ça rationnellement.


votre avatar

Le seul Dieu qui existe, et en qui tout le monde croit, c’est le pétrole.

On se bat pour lui, et malheur s’il venait à en manquer!



Ah?!? Y’en a plus? 7 milliards d’êtres humains vont mourir? <img data-src=" />

Le film inspiré de faits rééls à venir, et sans gros budget:



https://thepiratebay.se/torrent/5632643/Collapse.LIMITED.DVDRip.XviD-SUBMERGE



Et vous aviez peur des religions? <img data-src=" />



Valar Morghulis, even women <img data-src=" />

votre avatar







Jed08 a écrit :



Oui c’est plus simple.

Quand ton petit garçon de 5 ans meurent d’une maladie incurable, ou que ta femme enceinte meure dans un accident de voiture. Ça aide de se dire que quelque part c’est une puissance supérieur qui l’a décidé pour un motif qui t’échappe, ou encore qu’ils ont véçu une belle vie et qu’ils sont surement dans un monde meilleure à l’heure qu’il est !

Tout le monde n’a pas la force morale d’encaisser de tels malheurs de face et de gérer ça rationnellement.





C’est simplement une régulation naturelle des populations, sans toute la médecine il n’y aurait autant d’Homme.


votre avatar







athlon64 a écrit :



C’est simplement une régulation naturelle des populations, sans toute la médecine il n’y aurait autant d’Homme.





Insinuerais-tu qu’un mécanisme quelconque influerait sur nos vies jusque sur les routes afin de contenir la population ? <img data-src=" />


votre avatar







athlon64 a écrit :



Sont encore pires que les pires des religieux <img data-src=" />







Cette émission c’est du Troll en barre. <img data-src=" />


votre avatar







athlon64 a écrit :



Sont encore pires que les pires des religieux <img data-src=" />









marquis a écrit :



Cette émission c’est du Troll en barre. <img data-src=" />







Je trouve qu’assez souvent ils se comportent comme des fanatiques religieux… genre ils ont raison et le monde à tort et vu qu on ne peut pas prouver qu ils ont tort ils ont donc doublement voir triplement raison………


votre avatar







marquis a écrit :



Cette émission c’est du Troll en barre. <img data-src=" />





Le problème c’est que ca peut agir comme un pasteur/prêtre/rabin/imam


votre avatar







athlon64 a écrit :



Sur les routes c’est en partie du Darwinisme, les faibles meurent. Un mec trop bête pour rouler saoule ou trop vite, c’est une sélection.





A moins qu’on me prouve l’existence de Saint Christophe <img data-src=" />


votre avatar







ActionFighter a écrit :



A moins qu’on me prouve l’existence de Saint Christophe <img data-src=" />





<img data-src=" /> le “en partie” était de trop ? <img data-src=" />



La “nature” c’est simplement le Darwinisme, je ne crois pas en une force supérieure qui permettrait la régulation, elle se fait avec l’évolution, pas une force mystique


votre avatar







athlon64 a écrit :



<img data-src=" /> le “en partie” était de trop ? <img data-src=" />



La “nature” c’est simplement le Darwinisme, je ne crois pas en une force supérieure qui permettrait la régulation, elle se fait avec l’évolution, pas une force mystique





Là, c’est plus clair <img data-src=" />


votre avatar







athlon64 a écrit :



Presque tout <img data-src=" /> on n’arrive pas a tuer certaines bactéries ou virus <img data-src=" />





Ce qui est marrant c’est de se dire que si ça se trouve en détruisant tout ce qu’on peut détruire on va juste réussir à créer un nouvel écosystème plus équilibré que celui actuel. C’est peut-être ça le prochaine grosse étape de l’évolution : la fin de l’humanité.



Bon par contre je pense pas que ça soit une bonne idée de proposer de tester ça de façon empirique. On risque d’avoir du mal à observer les résultats de l’expérience <img data-src=" />


votre avatar







ActionFighter a écrit :



Là, c’est plus clair <img data-src=" />





T’as cru que j’étais un hippie qui pensent avoir été illuminé à cause des drogues <img data-src=" /> <img data-src=" /> <img data-src=" />


votre avatar







ActionFighter a écrit :



Si la religion est un endoctrinement, et que dans le même temps, tout enseignement scientifique contraire aux dogmes religieux comme un endoctrinement, on est tous endoctrinés <img data-src=" />



Pour moi, la différence majeure entre les deux camp vient de la place laissée au libre-arbitre.





Heu non pas vraiment, la différence se situe dans la nature dogmatique de l’un et pas de l’autre.



Si je te dit que le genèse est fausse et que j’ai des arguments scientifiques pour le prouver, ça ne remet pas en cause la genèse.

Si je te dit que la théorie de l’évolution est fausse et que j’ai des arguments scientifiques pour le prouver, ça remet en cause la théorie de l’évolution.



C’est là où la science à une très nette longueur d’avance, elle accepte de se tromper et de remettre en cause ses fondements.<img data-src=" />



Pas grand chose à voir avec le libre arbitre..


votre avatar







Khalev a écrit :



Ce qui est marrant c’est de se dire que si ça se trouve en détruisant tout ce qu’on peut détruire on va juste réussir à créer un nouvel écosystème plus équilibré que celui actuel. C’est peut-être ça le prochaine grosse étape de l’évolution : la fin de l’humanité.



Bon par contre je pense pas que ça soit une bonne idée de proposer de tester ça de façon empirique. On risque d’avoir du mal à observer les résultats de l’expérience <img data-src=" />





C’est pas déja ce qu’on fait ?



L’Homme finira par disparaitre (et je l’espère), surpopulation, mauvaise gestion de notre environnement… On voit de plus en plus les conséquences des actes, les antibio deviennent moins efficaces, à en abuser voila ce qui arrive, tout comme vouloir mettre une hygiène de fou partout, forcément ca influe sur la résistance. Nous détruisons aussi par l’introduction d’espèces qui ne devraient pas être là, ce qui conduit les populations locales à la mort, puisqu’ils ne peuvent développer de mécanismes en quelques années/décénnies <img data-src=" />



Les blattes seront la pour les observer, une guerre nuéclaire, ce sont les seuls à survivre, ils dominent, se développent et nous remplacent <img data-src=" />



Et pour la destruction entrainant un nouveau eco-système, il y a déjà eu le cas avec les dinosaures et l’apparition des mammifères de facon massive.


votre avatar







maestro321 a écrit :



Heu non pas vraiment, la différence se situe dans la nature dogmatique de l’un et pas de l’autre.



Si je te dit que le genèse est fausse et que j’ai des arguments scientifiques pour le prouver, ça ne remet pas en cause la genèse.

Si je te dit que la théorie de l’évolution est fausse et que j’ai des arguments scientifiques pour le prouver, ça remet en cause la théorie de l’évolution.



C’est là où la science à une très nette longueur d’avance, elle accepte de se tromper et de remettre en cause ses fondements.<img data-src=" />



Pas grand chose à voir avec le libre arbitre..





Ce que je veux dire par là, c’est que les religions, hormis l’Islam, ne promeut pas l’apprentissage et la connaissance.

Les dogmes définissent l’histoire et les règles. Il n’y a pas de place pour le libre arbitre puisque tout est dicté dans les livres. Il n’y a qu’à suivre le mode d’emploi.



Si, au Xème siècle, j’avais dis que la genèse était fausse, j’aurai fini sur un bûcher.







athlon64 a écrit :



T’as cru que j’étais un hippie qui pensent avoir été illuminé à cause des drogues <img data-src=" /> <img data-src=" /> <img data-src=" />





Pas du tout <img data-src=" />



C’est juste pour que l’argumentaire contenait cette faille qui pouvait laisser penser que…



C’était juste pour que tu clarifies ta position <img data-src=" />


votre avatar







ActionFighter a écrit :



C’est juste pour que l’argumentaire contenait cette faille qui pouvait laisser penser que…



C’était juste pour que tu clarifies ta position <img data-src=" />





<img data-src=" /> J’avais mis ca pour ne pas etre catégorique, mais y repensant j’aurai du l’etre vu que je crois en la sélection naturelle <img data-src=" />


votre avatar







ActionFighter a écrit :



Si, au Xème siècle, j’avais dis que la genèse était fausse, j’aurai fini sur un bûcher.





Oui, c’est plutôt logique.



Roi = Dieu = tout puissance

Si tu dit que la genèse est une foutaise, tu remets en cause Dieu et donc ton Roi.



Malheureusement, encore aujourd’hui, lorsque tu remets (trop) en cause les institutions de pouvoir tu as des chance de terminer au bucher par te suicider avec un couteau dans le dos.


votre avatar







maestro321 a écrit :



Oui, c’est plutôt logique.



Roi = Dieu = tout puissance

Si tu dit que la genèse est une foutaise, tu remets en cause Dieu et donc ton Roi.



Malheureusement, encore aujourd’hui, lorsque tu remets (trop) en cause les institutions de pouvoir tu as des chance de terminer au bucher par te suicider avec un couteau dans le dos.





<img data-src=" />



Et si la religion et les dogmes peuvent induire une subordination du peuple, si cela n’existait pas, on trouverait un autre moyen de garder le contrôle sur la masse.



Comme avec le dogme du républicanisme, qui veut que toute évolution des institutions passe par ces institutions, qui se chargeront de les évacuer sans que rien ne soit remis en cause.


votre avatar







maestro321 a écrit :



L’erreur se trouve dans ton Biais de confirmation.







Y’a le “jihad” en Corée ?

Au Japon ?

Au Viet-nam ?

Non…

Pourquoi ?

Il n’y a pas de musulmans.


votre avatar

le début de la censure qui arrive par la chasse au djihad… c’est étonnant! <img data-src=" />

Cybercriminalité : le ministre de l’Intérieur détaille son plan anti-djihad

  • « Couper » l’accès aux contenus en ligne

  • Enquêtes sous pseudonyme

  • Interconnexion à distance et données glanées pour un mois

  • Et le délit de consultation de sites provoquant au terroriste ?

  • Le flou du ministère de l’Intérieur

Fermer