L’emploi, bonnet d’âne chez les opérateurs télécoms en 2013

Et 2014 ne devrait pas améliorer la situation

Le 29 mai 2014 à 08h00

4 min

Internet

L'Autorité de régulation des télécoms a publié hier deux bilans intéressants avec des éléments nouveaux. Le premier porte sur les effectifs des opérateurs en 2013. Le second s'intéresse au secteur fixe pour le premier trimestre 2014. Notre résumé.

Une baisse importante de l'emploi en 2013

Dans son précédent bilan de l'année 2013 qui abordait les revenus des opérateurs ou encore la consommation nationale des minutes, données, SMS, etc. (notre article), l'ARCEP précisait qu'elle livrerait des informations complémentaires fin mai sur l'emploi. C'est donc chose faite depuis hier. Et sans surprise, les chiffres sont particulièrement mauvais. L'autorité indique ainsi que les opérateurs français cumulent selon ses calculs 124 935 emplois, soit tout de même 4232 de moins en un an. Il s'agit de la chute la plus rude depuis 2006. Le bilan est d'autant plus douloureux que le secteur, en grande partie grâce à Orange et Free, était en croissance.

ARCEP

Il est toutefois important de noter que le bilan est certainement plus médiocre encore si l'on devait prendre l'ensemble du secteur. En effet, l'ARCEP ne comptabilise ici que les grands opérateurs du marché. Sont donc exclus les sous-traitants, les distributeurs, les équipementiers, etc. Or ces derniers représentent des dizaines de milliers d'emplois en France.

Le très haut débit tire le secteur vers le haut

Concernant le haut débit fixe, le pays a donc dépassé la barre des 25 millions d'abonnés (25,230 millions précisément) lors du premier trimestre 2014, en hausse de 294 000 abonnements en trois mois, soit une croissance supérieure aux précédents trimestres. Une belle performance qui pourrait être liée à l'offre à 19,99 euros de Bouygues Telecom. Malgré une croissance de plus en plus importante, le très haut débit reste bien entendu minoritaire, avec 2,22 millions de clients, soit tout de même une progression de 154 000 en un trimestre.

Le THD confirme donc la fin d'année 2013 où les lignes les plus rapides gagnaient plus d'abonnés que les simples lignes haut débit. De bon augure pour la suite, d'autant que la grande majorité de cette croissance est tirée par le FTTH (+ 82 000) et par le FTTLA à plus de 100 Mbps commercialisé par Numericable et Bouygues Telecom (+ 41 000). Sur douze mois, le très haut débit a d'ailleurs gagné 506 000 clients, contre 476 000 pour l'ADSL et les autres technologies haut débit.

Concernant ces dernières justement, elles représentent donc toujours la majorité des lignes utilisées en France, avec 23,010 millions de clients (un record), dont 22,585 millions en xDSL. Après un très mauvais dernier trimestre 2013 et une croissance de seulement 59 000 abonnés, l'ADSL a d'ailleurs bien rebondi en ce début d'année 2014 avec 124 000 clients supplémentaires. Un rebond à imputer principalement à Bouygues Telecom et Free, alors qu'Orange et SFR tirent désormais leur croissance de la fibre optique.

ARCEP

Notez que la technologie VDSL2, qui a eu un réel impact fin 2013, commence déjà à s'essouffler. Le VDSL2 est en effet intégré dans les données du très haut débit mais hors FTTH et hors lignes à plus de 100 Mbps, c'est-à-dire pour les foyers disposant d'un débit d'au moins 30 Mbps mais sans atteindre les 100 Mbps. Or après bond important de cette tranche fin 2013 (+ 87 000), la croissance n'a été que de 32 000 clients supplémentaires lors du premier trimestre 2014. Sachant que le poids de Numericable est plutôt limité dans cette tranche, on se doute donc que le VDSL2 recrute moins de clients au-delà des 30 Mbps.

Un foyer éligible au très haut débit sur cinq désormais abonné

Enfin, pour en revenir au très haut débit, notez que la France compte au 31 mars dernier 11,42 millions de logements éligibles au FTTH, au câble et donc au VDSL2 (à plus de 30 Mb/s). Cela signifie donc que près d'un logement éligible sur cinq s'est bien abonné, alors qu'à une certaine époque, seuls 10 % des foyers raccordés étaient bien abonnés. Dans les détails, le FTTH représente 3,154 millions de logements, contre 8,610 millions pour les autres technologies, dont 5,371 millions pour le FTTLA de Numericable (à plus de 100 Mbps) et 2,6 millions en VDSL2.

ARCEP

La plupart des lignes FTTH sont sans surprise présentes dans les zones très denses, c'est-à-dire les grandes villes. Précisément, 2,5 millions de logements en zones très denses ont la fibre optique jusqu'au foyer, contre seulement 654 000 en-dehors. Et le privé concerne 93 % des zones denses, tandis que le service public a financé 52 % des lignes en zones moins denses, ce qui là encore n'est pas étonnant.

Commentaires (60)

MCCob

Le 29/05/2014 à 00h16

ARCEP :

Une partie de la baisse est due au transfert, au sein des groupes télécoms, d’activités exercées auparavant par les opérateurs eux-mêmes, vers leurs filiales mais aussi vers des prestataires externes. Pour les cinq principaux groupes, la baisse est de 3 300 personnes entre 2012 et 2013. Elle s’explique pour l’essentiel par celle des effectifs d’Orange, les hausses et les baisses d’effectifs des autres opérateurs s’équilibrant. En 2013, les effectifs totaux restent supérieurs à leurs niveaux de 2009.

La baisse est donc essentiellement causé par les départs en retraite chez Orange.

source :http://goo.gl/3M5LzM (ARCEP)

kwak-kwak

Le 29/05/2014 à 03h03

Je ne vois pas en quoi une baisse de l’emploi dans le secteur des télécoms est une mauvaise nouvelle.

Les groupes de télécoms ne vont pas commencer à embaucher des gens à ne rien foutre juste pour faire du chiffre. Une baisse de l’emploi peut signifier 2 choses:

Une diminution de l’activité : ce qui n’est clairement pas le cas ici.

Une amélioration de l’efficacité : ce qui est clairement le cas ici.

Depuis quand avoir des entreprises efficaces est une mauvaise chose ? Paradoxalement, on luttera bien mieux contre le chômage en employant un minimum de personne qu’en employant un maximum de personnes. Avec moins d’employés, on préserve des capitaux pour être plus concurrentiel face aux marchés extérieurs (donc pour accroître son marché, et réembaucher à moyen terme) ou pour ouvrir de nouveaux marchés via l’innovation (et réembaucher à moyen et long terme).

Anonyme_f7d8f7f164fgnbw67p

Le 29/05/2014 à 05h37

Sont donc exclus les sous-traitants, les distributeurs, les équipementiers, etc. Or ces derniers représentent des dizaines de milliers d’emplois en France.

Et sont toujours ceux chez qui les baisses d’emploi sont repercutées en premier.

Donc clairement, l’emploi du secteur ne va pas bien.

C’était à prévoir. Mais bon, tout un chacun voudrait des forfait octuple play à 10 cts avec un debit de 125 To/s et un service client au coin de la rue. Fatalement à un moment, ca coince.

Le bilan est d’autant plus douloureux que le secteur, en grande partie grâce à Orange et Free, était en croissance.

Ca va surtout être douloureux pour les employés qui restent.

Secteur en croissance = plus de boulot.

Plus de taf avec moins de gens : on va encore faire appel à la fameuse productivité horaire des francais.

SebGF Abonné

Le 29/05/2014 à 06h20

Drepanocytose a écrit :

Ca va surtout être douloureux pour les employés qui restent.

Secteur en croissance = plus de boulot.

Plus de taf avec moins de gens : on va encore faire appel à la fameuse productivité horaire des francais.

A titre de comparaison, je suis chez un client qui destaff pas mal côté prestas en ce moment (et même en interne ça a dégraissé)… Ben la charge de travaille elle diminue pas, elle.

Mais ça devait surement être des emplois inutiles. " />" />" />

anonyme_4749b358b1db277e04ab0e542507ea47

Le 29/05/2014 à 06h31

oui sans compter qu’on nous montre toujours les départs en retraite comme quelque chose de super.

mais ce n’est super que pour la personne qui parts car pour la collectivité quand cet emploi n’est pas remplacé coûte très chère.

Ideal

Le 29/05/2014 à 07h14

kwak-kwak a écrit :

Je ne vois pas en quoi une baisse de l’emploi dans le secteur des télécoms est une mauvaise nouvelle.

Les groupes de télécoms ne vont pas commencer à embaucher des gens à ne rien foutre juste pour faire du chiffre. Une baisse de l’emploi peut signifier 2 choses:

Une diminution de l’activité : ce qui n’est clairement pas le cas ici.

Une amélioration de l’efficacité : ce qui est clairement le cas ici.

Depuis quand avoir des entreprises efficaces est une mauvaise chose ?

Bizarrement ici je crois pas que tu ais signalé ce qui s’opère ici …

L’activité n’a pas diminué, au contraire, certes.

L’efficacité n’a pas diminué, ça reste à prouver mais au final c’est logique on s’aperçoit enfin que ce bizness une fois installé techniquement peut fonctionner pour pas cher jusqu’au prochain bond technologique ( en bref un peu comme l’électricité nucléaire, pas chère sur 50 ans si on inclut pas le cout des déchets à gérer sur des millénaires ).

Donc le mammouth dégraisse de sa mauvaise graisse ( masse salariale ) tout seul car il est génial ?

Bah non.

Le marché rapporte moins qu’avant mais faut surtout pas que cette tendance se répercute niveau des actionnaires ou de la bourse, donc on rogne sur la masse salariale et les investissements tout en continuant à mettre le plus de sous de coté…

Si c’est ça l’efficacité pour toi beh je suis pas sûr du tout sur le long terme ( Après 2008 n’est pas si loin et pareil 2000 non plus ).

Le seul point positif c’est le pouvoir d’achat qui au lieu d’engraisser le mammouth avec de la bonne graisse ( le capital ) permets aux fourmis de se payer autre chose dans un autre domaine ( oui ça finis pas en graisse ) et donc favoriser l’emploi ailleurs.

Au final faudrait demander aux docteurs quelle graisse est la meilleure pour l’économie entre la masse salariale, mauvaise graisse ( et donc l’argent redistribué dans la communauté ) et le capital, bonne graisse, qui reste en bourse et en banque pour être au final utilisé dans une moindre mesure.

Surement qu’il te dira qu’un mélange savant entre les deux est la meilleure solution.

kwak-kwak a écrit :

Paradoxalement, on luttera bien mieux contre le chômage en employant un minimum de personne qu’en employant un maximum de personnes. Avec moins d’employés, on préserve des capitaux pour être plus concurrentiel face aux marchés extérieurs

Oui bien sûr sachant que dans les pays en face ils font pareil…

Tout le monde lutte contre le chômage en embauchant peu et pour le moins cher tout en facturant au max….

Et ça marche selon toi…" />

chaton51

Le 29/05/2014 à 07h41

kwak-kwak a écrit :

Je ne vois pas en quoi une baisse de l’emploi dans le secteur des télécoms est une mauvaise nouvelle.

Les groupes de télécoms ne vont pas commencer à embaucher des gens à ne rien foutre juste pour faire du chiffre. Une baisse de l’emploi peut signifier 2 choses:

Une diminution de l’activité : ce qui n’est clairement pas le cas ici.

Une amélioration de l’efficacité : ce qui est clairement le cas ici.

Depuis quand avoir des entreprises efficaces est une mauvaise chose ?.

depuis les années 50 a peu pres.. quand les entreprises ont commencé a licencier et a remplacer leurs hommes par des machines et a multiplier l’efficacité et les profits… sans bien sur ne jamais rendre ces profits aux hommes…

ce qui menera bien évidemment a moyen terme à plus de chomage mais plus de profits et surtout tout pour ma gueule, et a la chute du systeme tel qu’on le connait…

ca sera tres drole a ce moment là d’ici quelques décénnies (ou moins meme que je rigole)

chaton51

Le 29/05/2014 à 07h44

SebGF a écrit :

A titre de comparaison, je suis chez un client qui destaff pas mal côté prestas en ce moment (et même en interne ça a dégraissé)… Ben la charge de travaille elle diminue pas, elle.

Mais ça devait surement être des emplois inutiles. " />" />" />

et bien sur toujours le smic ! evidemment… et apres on dira que les travailleurs font de la merde.. tu m’etonnes ! payés comme des andouilles, a faire de la daube, on s’attend à quoi au juste ?

misterB

Le 29/05/2014 à 07h53

SebGF a écrit :

A titre de comparaison, je suis chez un client qui destaff pas mal côté prestas en ce moment (et même en interne ça a dégraissé)… Ben la charge de travaille elle diminue pas, elle.

Mais ça devait surement être des emplois inutiles. " />" />" />

Oui faut gagner autant en vendant moins cher, le seul moyen est donc de se débarrasser de ce qui coute le plus cher, les employés " />" />

On est dans un cercle vicieux ou on veut tout pour toujours moins cher, mais aussi on veut le plein emploi, les deux sont rarement compatible, surtout dans une société comme la notre devenu dépendante de la finance " />" />

Il faudrait donc assainir le monde de la finance en premier lieu, mais là bon courrage " />" />" />

JoePike

Le 29/05/2014 à 08h13

Quand l’injection sur les moteurs de voitures a remplacé les carburateurs , il y a eu 10 fois moins de problèmes d’allumage et on a fermé la moitié des garages automobiles

La fibre qui remplace le cuivre aura exactement le même effet.

C’est dur à dire mais il faut mieux réduire les effectifs tant qu’on peut encore financer les départs que d’attendre d’être en faillite parce qu’on n’avait pas anticipé

Mais ça c’est ce que pas mal de monde ne veut pas entendre

Warkfu

Le 29/05/2014 à 08h25

C’est bien de soulever ce problème de diminution d’emploi dans les télécoms.

Le jeu de qui aura les forfaits les moins chers n’est pas étranger (même si cela n’explique pas à lui seul cet état de fait) n’est pas étranger.

Payer des salaires ou accepter de rogner sur ces marges, les entreprises ont vites choisies.

Pour les employés qui travaillent justement dans ces entreprises, les départs sont souvent synonymes de surcharge de travail sans aucun retour sur les salaires ou évolution de carrière.

Il est faux de dire que les conditions de travail se dégradent. Elles changent. Et ça se traduit généralement par des modifications en profondeur des organisations: moins de niveau hiérarchiques, moins d’encadrement, plus de poli-compétence sur les employés de base.

Faire plus avec moins, un jour tu iras dépanner une ligne chez un abonné, demain tu iras sur un plateau commercial car un agent est absent et le troisième jour, tu seras mis en RTT d’office car il y a pas de boulot aujourd’hui. Breff du bouche trou.

Quiproquo Abonné

Le 29/05/2014 à 08h37

Warkfu a écrit :

Payer des salaires ou accepter de rogner sur ces marges, les entreprises ont vites choisi : payer des dividendes et des bonus.

" />

chef500

Le 29/05/2014 à 09h03

kwak-kwak a écrit :

Je ne vois pas en quoi une baisse de l’emploi dans le secteur des télécoms est une mauvaise nouvelle.

Les groupes de télécoms ne vont pas commencer à embaucher des gens à ne rien foutre juste pour faire du chiffre. Une baisse de l’emploi peut signifier 2 choses:

Une diminution de l’activité : ce qui n’est clairement pas le cas ici.

Une amélioration de l’efficacité : ce qui est clairement le cas ici.

Depuis quand avoir des entreprises efficaces est une mauvaise chose ? Paradoxalement, on luttera bien mieux contre le chômage en employant un minimum de personne qu’en employant un maximum de personnes. Avec moins d’employés, on préserve des capitaux pour être plus concurrentiel face aux marchés extérieurs (donc pour accroître son marché, et réembaucher à moyen terme) ou pour ouvrir de nouveaux marchés via l’innovation (et réembaucher à moyen et long terme).

Lol, ils me semble qu’sfr et bouygues ont concentré leurs moyens sur la force de vente et jusqu’à preuve du contraire c’est le client qui commande donc a offre et service pourrie le client se détournera (exemple concret Dia qui ferme 200 points de vente,en cause les délais aux caisse et offre inadapté)

vloz

Le 29/05/2014 à 09h08

kwak-kwak a écrit :

Les groupes de télécoms ne vont pas commencer à embaucher des gens à ne rien foutre juste pour faire du chiffre..

Si ils pensent comme Arnaugh Montebourg, si…

(Mais Montebourg il serait prêt à interdire les machines agricole pour retrouver le plein emploi…)

Hercule

Le 29/05/2014 à 09h19

Les emplois servaient à l’installation de nouvelle infrastructures (pause de fibre, et d’antennes 4G, dslam).

Free a cassé les marges, et donc l’investissement dans les nouvelles structures ralentis… et moins d’emploi.

Donc non c’est pas des gens payé à rien foutre (ceux la ils ont fait parti d’un des multiple plan de licenciement précédent).

Guerre des prix -> moins d’investissement dans les nouvelles technologies -> moins d’emploi -> baisse de prix mais baisse de la qualité de l’offre.

Et Free est le parfait exemple. Ils offrent un “faux” 4G gratos, et de la 3G carton…. parce qu’on ne peux pas à la fois avoir des faibles marges et avoir de l’équipement et du support.

Anonyme_f7d8f7f164fgnbw67p

Le 29/05/2014 à 09h22

Hercule a écrit :

Les emplois servaient à l’installation de nouvelle infrastructures (pause de fibre, et d’antennes 4G, dslam).

Free a cassé les marges, et donc l’investissement dans les nouvelles structures ralentis… et moins d’emploi.

Donc non c’est pas des gens payé à rien foutre (ceux la ils ont fait parti d’un des multiple plan de licenciement précédent).

Guerre des prix -> moins d’investissement dans les nouvelles technologies -> moins d’emploi -> baisse de prix mais baisse de la qualité de l’offre.

Et Free est le parfait exemple. Ils offrent un “faux” 4G gratos, et de la 3G carton…. parce qu’on ne peux pas à la fois avoir des faibles marges et avoir de l’équipement et du support.

Voilà. Et c’est parfaitement prévisible.

Mais bon, le quintuple play à 10 cts sans engagement pour tous avec des débits de malade, ca envoie du rêve.

Ideal

Le 29/05/2014 à 09h27

JoePike a écrit :

Quand l’injection sur les moteurs de voitures a remplacé les carburateurs , il y a eu 10 fois moins de problèmes d’allumage et on a fermé la moitié des garages automobiles

La fibre qui remplace le cuivre aura exactement le même effet.

C’est dur à dire mais il faut mieux réduire les effectifs tant qu’on peut encore financer les départs que d’attendre d’être en faillite parce qu’on n’avait pas anticipé

Mais ça c’est ce que pas mal de monde ne veut pas entendre

Ca a carrément rien à voir ….

La fibre qui remplace le cuivre comme tu dis n’offre pas 100, 10 ni même 2 fois moins de problèmes.

Ca offre plus de perfs ok mais la demande en ressource est aussi en augmentation ( et ça peut encore largement augmenter ) au final c’est juste les moyens qui suivent l’offre pour satisfaire la demande moyenne..

Ici le marché français se rétracte car le client paye moins qu’avant non pas car le client n’a pu besoin des opérateurs mais juste parce qu’il a l’opportunité ( rare ) de le faire…

Sinon pour le marché auto, les voitures sont pas vraiment plus durables qu’avant, elles sont plus performantes, moins polluante et ont 10 fois moins de petits problèmes c’est vrai

Mais bien elles sont moins réparable sans passer par les garages des constructeurs automobiles et la logique de ces constructeurs c’est de forcer l’achat d’une nouvelle auto plutôt que favoriser la réparation ce qui se comprend largement en plaçant à leur place…

Au final pas sûr que les consommateurs et à fortiori les habitants de cette planète ont vraiment gagné à ce que ce marché ( très polluant et consommateur de ressources ) évolue dans ce sens….

Patch Abonné

Le 29/05/2014 à 09h28

Hercule a écrit :

Les emplois servaient à l’installation de nouvelle infrastructures (pause de fibre, et d’antennes 4G, dslam).

Free a cassé les marges, et donc l’investissement dans les nouvelles structures ralentis… et moins d’emploi.

Donc non c’est pas des gens payé à rien foutre (ceux la ils ont fait parti d’un des multiple plan de licenciement précédent).

Guerre des prix -> moins d’investissement dans les nouvelles technologies -> moins d’emploi -> baisse de prix mais baisse de la qualité de l’offre.

Et Free est le parfait exemple. Ils offrent un “faux” 4G gratos, et de la 3G carton…. parce qu’on ne peux pas à la fois avoir des faibles marges et avoir de l’équipement et du support.

ca tombe bien, Free mobile a embauché pas mal depuis sa création (suffit de voir les news à ce sujet). ce sont les autres qui débauchent, pour maintenir des dividendes élevés et faire ainsi plaisir aux gros actionnaires… et l’investissement n’aurait pas été plus élevé s’ils n’étaient pas venu dans le monde mobile. ou alors ils agissaient déjà entre 2004 et 2009?

JoePike

Le 29/05/2014 à 09h38

Ideal a écrit :

Ca a carrément rien à voir ….

La fibre qui remplace le cuivre comme tu dis n’offre pas 100, 10 ni même 2 fois moins de problèmes.

……

.

Désolé mais je sais quand même de quoi je parle

Après avoir remplacé 80% du cuivre par des fibres noires sur une infra de très bonne taille et on a divisé par 10 le nombre d’appels au help desk et pareil pour le nombre d’interventions sur le réseau.

On a éclairé ça nous même et non seulement on n’a plus eu besoin d’appeler l’opérateur mais on a réduit notre nombre de techniciens réseau.

On n’a plus de faux contacts, on n’a plus de crosstalk , on n’a plus de sensibilité aux parasites et n’a plus besoin de jouer de la QOS , on n’a plus de gens qui se plaignent on n’a plus de réparations par domino dans nos petites agences ( merci certains opérateurs).

Alors c’est peut être différent mais ça y ressemble diablement.

Ideal

Le 29/05/2014 à 11h24

JoePike a écrit :

Désolé mais je sais quand même de quoi je parle

Après avoir remplacé 80% du cuivre par des fibres noires sur une infra de très bonne taille et on a divisé par 10 le nombre d’appels au help desk et pareil pour le nombre d’interventions sur le réseau.

On a éclairé ça nous même et non seulement on n’a plus eu besoin d’appeler l’opérateur mais on a réduit notre nombre de techniciens réseau.

On n’a plus de faux contacts, on n’a plus de crosstalk , on n’a plus de sensibilité aux parasites et n’a plus besoin de jouer de la QOS , on n’a plus de gens qui se plaignent on n’a plus de réparations par domino dans nos petites agences ( merci certains opérateurs).

Alors c’est peut être différent mais ça y ressemble diablement.

Remplacer du vieux par du neuf a toujours été profitable niveau des pannes mais c’est pas pour autant que le syndrome zéro panne sera durable ad vitam eternam ….

Et bon oui heureusement qu’une nouvelle technologie qui se déploie à l’échelle d’une planète est mieux conçut que la précédente mais honnêtement les baisses d’emplois dans le secteur ne sont pas dû uniquement à une meilleure techno qui demande moins de mains d’oeuvre… d’autant plus qu’on est toujours en plein déploiement non donc besoin de personnel?

Je pense plutôt à un marché qui se contracte tout en voulant garder ses marges et y a le syndrome des départs à la retraite chez orange qui doit jouer à fond.

metaphore54

Le 29/05/2014 à 12h33

misterB a écrit :

Oui faut gagner autant en vendant moins cher, le seul moyen est donc de se débarrasser de ce qui coute le plus cher, les employés " />" />

On est dans un cercle vicieux ou on veut tout pour toujours moins cher, mais aussi on veut le plein emploi, les deux sont rarement compatible, surtout dans une société comme la notre devenu dépendante de la finance " />" />

Il faudrait donc assainir le monde de la finance en premier lieu, mais là bon courrage " />" />" />

C’est les gains de productivité dû au progrès technique, après, tu peux toujours garder les employés pour produire plus à condition de pouvoir trouver preneur de ce surplus de production.

Le travail d’une entreprise n’est pas l’embauche mais produire pour vendre.

SebGF a écrit :

A titre de comparaison, je suis chez un client qui destaff pas mal côté prestas en ce moment (et même en interne ça a dégraissé)… Ben la charge de travaille elle diminue pas, elle.

Mais ça devait surement être des emplois inutiles. " />" />" />

Si vous y arrivez, c’est que ces emplois était en trop.

methos1435

Le 29/05/2014 à 15h22

metaphore54 a écrit :

Le travail d’une entreprise n’est pas l’embauche mais produire pour vendre.

Mais pour vendre il faut des clients qui achètent. Et les clients, pour acheter, ils ont besoin d’argent. pour Mr tout le monde l’argent ça vient du salaire donc du travail. Pour du travail il faut des entreprises qui embauchent…

Bref, on va droit dans un mur. Quand comprendront ils que c’est en donnant du boulot et en payant correctement qu’on relancera cette foutue économie…

Il est bien évident que lorsque tu as du mal à payer ton loyer et tes factures à la fin du mois, tu n’iras pas dépenser plus que nécessaire.

Darnel

Le 29/05/2014 à 15h25

metaphore54 a écrit :

Si vous y arrivez, c’est que ces emplois était en trop.

Didier Lombard approuve ce commentaire. " />

Plus sérieusement, parfois ça tient un moment, mais pas sur le moyen terme.

LAlbert11

Le 29/05/2014 à 15h49

Ideal a écrit :

Le marché rapporte moins qu’avant mais faut surtout pas que cette tendance se répercute niveau des actionnaires ou de la bourse, donc on rogne sur la masse salariale et les investissements tout en continuant à mettre le plus de sous de coté…

Les dividendes sont loin d’avoir augmentés… Et n’importe quel actionnaire important (en gros 70 à 95% des détenteurs de capitaux) n’ont absolument AUCUN intérêt à envoyer l’entreprise dans le mur. Le cliché du vil actionnaire idiot qui force les pauvres entreprises à faire de la merde pour un petit bonus rapide est vraiment ridicule…

Ideal a écrit :

le capital, bonne graisse, qui reste en bourse et en banque pour être au final utilisé dans une moindre mesure.

Qui reste en bourse? Tu voix la bourse comme une boite dans laquelle on jette des sous pour obtenir par magie la tête de pauvres travailleurs? La bourse c’est juste un marché. L’argent y circule, elle ne s’y arrête pas. Si quelqu’un achète, c’est qu’un autre a vendu.

metaphore54

Le 29/05/2014 à 15h53

methos1435 a écrit :

Mais pour vendre il faut des clients qui achètent. Et les clients, pour acheter, ils ont besoin d’argent. pour Mr tout le monde l’argent ça vient du salaire donc du travail. Pour du travail il faut des entreprises qui embauchent…

Bref, on va droit dans un mur. Quand comprendront ils que c’est en donnant du boulot et en payant correctement qu’on relancera cette foutue économie…

Il est bien évident que lorsque tu as du mal à payer ton loyer et tes factures à la fin du mois, tu n’iras pas dépenser plus que nécessaire.

Non il faut augmenter le pouvoir d’achat. C’est à dire augmenter le nombre de personne qui travail en facilitant la création d’entreprise et en ne taxant pas trop le travail.

mxpx

Le 29/05/2014 à 15h58

A tiens, ça me concerne. Chez nous, on est déjà à 39h payé 35 :/

metaphore54

Le 29/05/2014 à 16h00

mxpx a écrit :

A tiens, ça me concerne. Chez nous, on est déjà à 39h payé 35 :/

Tu as de la chance tu as au moins eu accès au 35h. " />

mxpx

Le 29/05/2014 à 16h21

Mouais, enfin dans ce sens la, c’est pas terrible hein ^^.

kwak-kwak

Le 29/05/2014 à 16h24

chaton51 a écrit :

depuis les années 50 à peu près.. quand les entreprises ont commencé a licencier et a remplacer leurs hommes par des machines et a multiplier l’efficacité et les profits… sans bien sur ne jamais rendre ces profits aux hommes…

Le profit revient toujours aux hommes, dans le cas de l’automatisation on a remplacé des ouvriers par des ingénieurs (pour concevoir les robots) et des techniciens qualifiés (pour les faire fonctionner).

Or ayant freiné des quatre fers face à l’automatisation on s’est refusé de la développer nous même. Par conséquent, nos ouvriers ont été remplacé par des ingénieurs étrangers (jusque là j’ai envie de dire bien fait pour notre gueule) et ironie du sort, les groupes ayant refusé l’automatisation sont aussi parti à l’étranger pour une main d’oeuvre moins chère.

Vis à vis d’un autre élément contextuel ou sociétal (mais distinct de l’automatisation), on a aussi tué le partage des richesses. C’est à dire que le revenu du travail ne revient pas aux hommes mais essentiellement à un homme. Ainsi les patrons du CAC 40 sont payés 132 fois le le SMIC (environ 350 fois si on inclut les revenus de leur capital, contre 30 fois dans les années 50) et à ce tarif là, même s’ils ré-investissent une grande partie de leur fortune, ils payent eux même énormément de monde à faire de l’inutile (Quand c’est du service aux riches on appelle cela du luxe : montre en or pas à quartz, yacht, chauffeurs, maison 10 fois trop grande pour eux et personnel qui vient avec.)

Par conséquent on vit aujourd’hui dans un monde qui présente les mêmes défauts que le communisme. Les personnes n’ayant pas de pouvoir (d’argent), n’ont aucune chance de voir le niveau social s’élever par leur travail : si la motivation n’est déjà plus d’actualité, un jour ces personnes s’arrêteront de travailler.

Aux Etats-Unis, 50% des Américains les plus pauvres possèdent 1,1% du PIB (contre 3,6% en 1995). Quand de l’autre coté 1% possèdent 34,5% de la richesse, je pense que on est proche d’une relation maître-esclave vis à vis du monde de l’emploi.

Ideal

Le 29/05/2014 à 17h19

LAlbert11 a écrit :

Les dividendes sont loin d’avoir augmentés… Et n’importe quel actionnaire important (en gros 70 à 95% des détenteurs de capitaux) n’ont absolument AUCUN intérêt à envoyer l’entreprise dans le mur. Le cliché du vil actionnaire idiot qui force les pauvres entreprises à faire de la merde pour un petit bonus rapide est vraiment ridicule…

Ont-elles baissé ? Et pourquoi parlé que des dividendes quand je parle d’actionnaire ET de bourse.

Y pas de cliché de vil actionnaire qui tienne c’est toi qui veut réduire cela comme ça parce que ça arrange ton argumentaire qui tient en 3 mots.

Ce qui est le plus important c’est les marges quoi que t’en dise… donc si la courbe des profits subit une baisse celle des dépenses aussi doit en subir une c’est tout sinon apportes moi des faits ou sources qui contredisent cela.

LAlbert11 a écrit :

Qui reste en bourse? Tu voix la bourse comme une boite dans laquelle on jette des sous pour obtenir par magie la tête de pauvres travailleurs? La bourse c’est juste un marché. L’argent y circule, elle ne s’y arrête pas. Si quelqu’un achète, c’est qu’un autre a vendu.

Relis la phrase que tu cites … tu parles que du terme “bourse” pourtant dedans et juste après ça parle de banques…

Tu voix …

Pitin le niveau du mec en plus pourquoi ( encore ) commentez juste les 3 premiers mots d’une phrase elle même tiré d’un bloc de plus gros…ah oui le syndrome de l’argumentaire bancal en pleine action.

En bref t’es surement dans le meilleur des cas un pauvre boursicoteur du dimanche qui pense influer son monde, et dans le bon sens qui plus est ( comme nombre de neuneus ) bref t’es un bienfaiteur et surement tu donnes au sidaction une fois dans l’année( ironie inside ) " />.

Dans le pire des cas t’es un boursicoteur de base celui à qui ton conseiller bancaire t’as obliger ( lavage de cerveau du pigeon ) à acheter des produits boursiers histoire d’être le futur dindon de la farce lors de la prochaine crise.

kwak-kwak

Le 29/05/2014 à 17h24

Ideal a écrit :

Ca a carrément rien à voir ….

La fibre qui remplace le cuivre comme tu dis n’offre pas 100, 10 ni même 2 fois moins de problèmes.

Ca offre plus de perfs ok mais la demande en ressource est aussi en augmentation ( et ça peut encore largement augmenter ) au final c’est juste les moyens qui suivent l’offre pour satisfaire la demande moyenne..

Ce n’est pas ce qu’indique mes procédures de maintenance (je supervise les antennes du réseau mobile d’un opérateur).

Quand une antenne n’est plus accessible à distance sans autre indice sur l’origine de la panne (on perd le lien de supervision de l’antenne qui se trouve isolée):

J’envoie un technicien investiguer sur la liaison quand c’est du cuivre.

J’envoie un technicien investiguer sur le site de l’antenne sur un problème énergie ou environnemental quand c’est de la fibre.

Et il se trouve que je tombe juste dans 92% des cas !

Par ailleurs sur l’essentiel des pannes fibres, la majorité de ces pannes est causé par l’onduleur (ASI) du “modem” sur site qui tombe en rade. Viennent ensuite les problèmes de VLAN, les rongeurs, et les vrais défauts matériels sur la liaison.

aureus

Le 29/05/2014 à 17h28

kwak-kwak a écrit :

Le profit revient toujours aux hommes, dans le cas de l’automatisation on a remplacé des ouvriers par des ingénieurs (pour concevoir les robots) et des techniciens qualifiés (pour les faire fonctionner).

Or ayant freiné des quatre fers face à l’automatisation on s’est refusé de la développer nous même. Par conséquent, nos ouvriers ont été remplacé par des ingénieurs étrangers (jusque là j’ai envie de dire bien fait pour notre gueule) et ironie du sort, les groupes ayant refusé l’automatisation sont aussi parti à l’étranger pour une main d’oeuvre moins chère.

Ca c’est la belle théorie, on remplace des travailleurs à l’usine par les ingénieurs et des techs.

Dans la pratique, c’est fait pour réduire les couts, sachant qu’un ingénieur coute plus chère qu’un travailleur à l’usine et qu’il y’a le cout des matières premières, il est évident que le nombre d’emploi n’est pas égale.

SebGF Abonné

Le 29/05/2014 à 17h33

metaphore54 a écrit :

Si vous y arrivez, c’est que ces emplois était en trop.

Si s’en sortir c’est devoir traiter avec tous les cas qui sont plus urgents les uns que les autres, des bacs d’incidents dont le compteur et les SLA explosent, des projets qui prennent du retard faute de ressources, des incidents causés par du manque de maintenance préventive qu’il est difficile de faire pour cause de surcharge, des employés qu’ils soient internes ou externes démoralisés car traités comme des incompétents par leur management, alors oui, on s’en sort.

Ne pas oublier que foutre une ambiance lourde et mauvaise pour pousser les employés à la démission est aussi une méthode pour dégraisser. Et celle-là, elle fait pas autant la une des journaux que les “Machin va virer XXXX personnes”.

Bon, tout n’est pas tout noir là où je suis. Comme ils se sont rendus compte de leur erreur ils ont repris du presta. Du presta qu’il faut former au contexte client avec le bordel ambiant et prier pour que le nouveau ne fasse pas un nervous breakdown à l’idée du bordel qui l’attend. " />

kwak-kwak

Le 29/05/2014 à 17h45

methos1435 a écrit :

Mais pour vendre il faut des clients qui achètent. Et les clients, pour acheter, ils ont besoin d’argent. pour Mr tout le monde l’argent ça vient du salaire donc du travail. Pour du travail il faut des entreprises qui embauchent…

Bref, on va droit dans un mur. Quand comprendront ils que c’est en donnant du boulot et en payant correctement qu’on relancera cette foutue économie…

Il est bien évident que lorsque tu as du mal à payer ton loyer et tes factures à la fin du mois, tu n’iras pas dépenser plus que nécessaire.

Donner du boulot oui, mais ça dépend comment c’est fait. Si ton “boulot”, consiste à créer de l’inefficacité, alors c’est pire que du chômage.

La quantité de richesse produite ne change pas, elle est toujours partagée par une quantité équivalente de personne, mais les entreprises sont extrêmement handicapées via le manque de possibilité d’investissement en raison de la charge de leur masse salariale. C’est donc du suicide à moyen terme.

A noter qu’une relance de l’économie est extrêmement difficile de nos jours:

Si on donne de l’argent aux entreprises: l’argent disparaîtra en grande partie dans les salaires administratifs, et les dividendes étrangers.

Si on donne de l’argent aux personnes:

–> Les riches s’en foutent.

–> Les classes moyennes épargnent

–> Les pauvres achètent des produits de consommations Chinois (électronique, électroménager, …)

Reste alors les grands travaux* et la création d’entreprise (innovation, créativité, etc, …)

*En matière de grands travaux, on a à peu près déjà tout fait en France hormis peut-être le déploiement de la fibre. Les Verts aimeraient aussi déployer les énergies moins rentables (donc construire de l’inefficacité énergétique).

A noter que certains pays n’ont plus ce support là: par exemple quand la côte ouest des USA à un grand projet de construction (genre un pont à San Francisco), faute de capacité de production sur place, l’intégralité des matériaux sont importés de Chine. (Ce qui fait hurler les républicains)

kwak-kwak

Le 29/05/2014 à 18h30

aureus a écrit :

Ca c’est la belle théorie, on remplace des travailleurs à l’usine par les ingénieurs et des techs.

Dans la pratique, c’est fait pour réduire les couts, sachant qu’un ingénieur coute plus chère qu’un travailleur à l’usine et qu’il y’a le cout des matières premières, il est évident que le nombre d’emploi n’est pas égale.

Effectivement, il n’est pas égal, il est à terme largement supérieur avec l’automatisation parce que l’on libère des richesses pour pouvoir progresser et faire autre chose tout en ajoutant une valeur ajouté immense: la compétence intellectuelle.

methos1435

Le 29/05/2014 à 18h37

metaphore54 a écrit :

Non il faut augmenter le pouvoir d’achat. C’est à dire augmenter le nombre de personne qui travail en facilitant la création d’entreprise et en ne taxant pas trop le travail.

Donner du travail oui, mais si c’est pour le payer une misère ça ne sert à rien. Je vais me répéter mais quand t’as juste de quoi payer ton loyer et tes factures, tu ne consommes pas plus que nécessaire/ Tu n’augmentes en rien le pouvoir d’achat là. Augmenter le nombre de travailleurs miséreux ne fera pas mieux marcher le commerce…

Pour les taxes c’est un autre problème. Il ya des choses à faire c’est sûre. Cela dit il faut aussi remettre certaines choses à leur place. Nous avons des avantages en France que beaucoup de pays n’ont pas, au niveau de la santé par exemple. Et comme rien n’est gratuit, ça se répercute obligatoirement sur le coût du travail.

Si il ya harmonisation à faire en Europe il faut réfléchir pour le faire en tirant par le haut et non pas le bas…

LAlbert11

Le 29/05/2014 à 18h38

Ideal a écrit :

Ont-elles baissé ? Et pourquoi parlé que des dividendes quand je parle d’actionnaire ET de bourse.

Les cours ont beaucoup diminués depuis 2008, et pas mal sont encore loin d’avoir rattrapé leur cours pré-crise. Le dividende, non-seulement a diminué en valeur absolue, mais aussi en taux relatif au cours.

Ideal a écrit :

Ce qui est le plus important c’est les marges quoi que t’en dise… donc si la courbe des profits subit une baisse celle des dépenses aussi doit en subir une c’est tout sinon apportes moi des faits ou sources qui contredisent cela.

Ai-je jamais prétendu le contraire?

Ideal a écrit :

Relis la phrase que tu cites … tu parles que du terme “bourse” pourtant dedans et juste après ça parle de banques…

Tu dis que l’argent reste en bourse et en banque. Je te réponds qu’elle ne reste pas en bourse puisque la bourse n’est pas un lieu de stockage mais un coordinateur d’échanges… Le fait que je ne contredise pas la partie “banque” n’implique pas que mon argumentaire concernant la partie “bourse” est bancale…

Si tu prétends A et B, j’ai tout à fait le droit de te signaler que A est faux, et ce même si B est vrai.

Ideal a écrit :

Tu voix …

Pitin le niveau du mec en plus pourquoi ( encore ) commentez juste les 3 premiers mots d’une phrase elle même tiré d’un bloc de plus gros…ah oui le syndrome de l’argumentaire bancal en pleine action.

En bref t’es surement dans le meilleur des cas un pauvre boursicoteur du dimanche qui pense influer son monde, et dans le bon sens qui plus est ( comme nombre de neuneus ) bref t’es un bienfaiteur et surement tu donnes au sidaction une fois dans l’année( ironie inside ) " />.

Dans le pire des cas t’es un boursicoteur de base celui à qui ton conseiller bancaire t’as obliger ( lavage de cerveau du pigeon ) à acheter des produits boursiers histoire d’être le futur dindon de la farce lors de la prochaine crise.

Donc tu te permets de rejeter mon argumentation pour des prétextes fallacieux, mais ton principal argument c’est une attaque personnelle pleine de suppositions?

J’ai attaqué deux points qui sont au centre de ton commentaire, qui a dans l’ensemble peu de substance.

Après, concernant ton attaque personnelle à mon encontre, non, je ne suis pas un boursicoteur. Et je n’ai pas de banquier attitré, je n’ai mis les pieds qu’une ou deux fois dans une agence bancaire et c’était pour effectuer un changement d’adresse… Mais ça ne m’empêche pas d’avoir d’excellentes connaissances concernant le fonctionnement de la bourse. Ca m’empêche encore moins de pointer les erreurs lorsque j’en lis.

methos1435

Le 29/05/2014 à 18h43

kwak-kwak a écrit :

–> Les pauvres achètent des produits de consommations Chinois (électronique, électroménager, …)

Parce qu’ils nont pas les moyens d’acheter autrement. Donne leur réellement du pouvoir d’achat et ils achèterons ailleurs si ils le peuvent.

Et puis d’un autre coté on fait quoi nous pour aller contre ça ? La France n’a plus aucune ambition industrielle et l’Europe ne fait rien contre la concurrence déloyale que provoque l’exploitation de la misère en chine alors faut pas venir s’étonner….

methos1435

Le 29/05/2014 à 18h53

kwak-kwak a écrit :

Effectivement, il n’est pas égal, il est à terme largement supérieur avec l’automatisation parce que l’on libère des richesses pour pouvoir progresser et faire autre chose tout en ajoutant une valeur ajouté immense: la compétence intellectuelle.

Non, tu libères surtout de la richesse pour les gros dirigeants et les actionnaires.

Quand à la compétence intellectuelle, sur le long terme très bien. Mais tu leur explique quoi aux ouvriers d’aujourd’hui qui n’ont plus de boulot ? Fallait mieux bosser à l’école ?

Aujourd’hui c’est simple, on parle des jeunes, très bien, des séniors, très bien aussi ya du boulot à faire de ce coté. Mais on fait quoi quand on rentre pas dans ces catégories ? On attend de crever la gueule ouverte ?

Il faut de tout pour faire un monde. Hier au JT ils parlaient des écoles de commerce. C’est hallucinant de voir autant de monde s’engouffrer là dedans sans aucune ambition, uniquement parce qu’on leur promet que ça rapporte…

En quoi la personne qui à décidé de faire un travail plus simple uniquement pour gagner honnêtement sa vie est elle plus conne qu’une autre ? Ces personnes ne demandent pas la lune, juste de gagner suffisamment pour vivre correctement, pouvoir se faire plaisir de temps en temps sans pour autant changer de bagnole tous les 6 mois, pouvoir se payer des vacances de temps en temps parce qu’après tout elles ont bien méritées d’en prendre… Aujourd’hui ces personnes se lèvent comme beaucoup (et malheureusement pas toutes) le matin pour aller bosser, pour, au final, passer un sale quart d’heure au téléphone avec leur banquier à la fin du mois parce que le salaire ne suffit pas à payer l’essentiel…

aureus

Le 29/05/2014 à 18h56

kwak-kwak a écrit :

Effectivement, il n’est pas égal, il est à terme largement supérieur avec l’automatisation parce que l’on libère des richesses pour pouvoir progresser et faire autre chose tout en ajoutant une valeur ajouté immense: la compétence intellectuelle.

des richesses ?

Les seuls richesses que je vois c’est des hommes aux chômages et des patrons qui font plus de bénéf. Et avant de me dire que les bénef seront réinvestis regarde ce que possèdent déjà les 1% les plus riches et la progression de leurs richesses ces dernières années.

Pour la compétences intellectuelles par contre je suis d’accord.

Après je pense pas que l’automatisation soit un mal, juste que la société doit s’ajuster par une meilleure redistribution du temps de travail. Que ce soit en ayant 1 personne par foyer qui travail ou 2 personnes à mi-temps.

carbier Abonné

Le 29/05/2014 à 18h59

Patch a écrit :

ca tombe bien, Free mobile a embauché pas mal depuis sa création (suffit de voir les news à ce sujet). ce sont les autres qui débauchent, pour maintenir des dividendes élevés et faire ainsi plaisir aux gros actionnaires… et l’investissement n’aurait pas été plus élevé s’ils n’étaient pas venu dans le monde mobile. ou alors ils agissaient déjà entre 2004 et 2009?

C’est vrai qu”avec 600 embauches par an, Free va sauver le secteur…

methos1435

Le 29/05/2014 à 19h00

Aujourd’hui l’argent ne devrait pas avoir le droit de dormir sur des comptes bancaires de privilégiés. L’argent c’est fait pour être dépensé et pour faire tourner l’économie.

Pour une entreprise l’argent ne devrait servir qu’à 3 choses essentiellement: couvrir les frais de fonctionnement, se développer (développement tout court ou investissements dans la recherche) et payer les salariés décemment.

Et si on regarde les grosses entreprises aujourd’hui c’est de loin de fonctionner de cette façon (mes commentaires ne concernent pas les PME dans leur majorité).

carbier Abonné

Le 29/05/2014 à 19h01

kwak-kwak a écrit :

Effectivement, il n’est pas égal, il est à terme largement supérieur avec l’automatisation parce que l’on libère des richesses pour pouvoir progresser et faire autre chose tout en ajoutant une valeur ajouté immense: la compétence intellectuelle.

Sachant que tout le monde ne peut pas développer la compétence intellectuelle dont tu parles… cela va donc laisser pas mal de monde sur le bord de la route…

carbier Abonné

Le 29/05/2014 à 19h07

methos1435 a écrit :

Aujourd’hui l’argent ne devrait pas avoir le droit de dormir sur des comptes bancaires de privilégiés. L’argent c’est fait pour être dépensé et pour faire tourner l’économie.

Pour une entreprise l’argent ne devrait servir qu’à 3 choses essentiellement: couvrir les frais de fonctionnement, se développer (développement tout court ou investissements dans la recherche) et payer les salariés décemment.

Et si on regarde les grosses entreprises aujourd’hui c’est de loin de fonctionner de cette façon (mes commentaires ne concernent pas les PME dans leur majorité).

Un exemple parmi tant d’autres… Vu ses bénéfices, Apple aurait parfaitement la possibilité de relocaliser sa production aux US… mais non ils vont continuer à empiler un trésor de guerre indécent dans des paradis fiscaux…..

2eme exemple, les montages financiers des grands groupes font qu’ils ne paient quasiment aucun impot dans les pays ou ils font du business… Tout cela pour faire dormir de l’argent ou le redonner à des actionnaires… Il va bien arriver un jour où ce genre de comportement stupide va amener le système vers une crise encore pire que celle de 2008…

methos1435

Le 29/05/2014 à 19h08

Patch a écrit :

ca tombe bien, Free mobile a embauché pas mal depuis sa création (suffit de voir les news à ce sujet). ce sont les autres qui débauchent, pour maintenir des dividendes élevés et faire ainsi plaisir aux gros actionnaires… et l’investissement n’aurait pas été plus élevé s’ils n’étaient pas venu dans le monde mobile. ou alors ils agissaient déjà entre 2004 et 2009?

Free à embauché oui… C’est quoi l’emploi chez free ? Le SMIC en région parisienne ? … Super on va aller loin avec ça…

methos1435

Le 29/05/2014 à 19h15

carbier a écrit :

Un exemple parmi tant d’autres… Vu ses bénéfices, Apple aurait parfaitement la possibilité de relocaliser sa production aux US… mais non ils vont continuer à empiler un trésor de guerre indécent dans des paradis fiscaux…..

2eme exemple, les montages financiers des grands groupes font qu’ils ne paient quasiment aucun impot dans les pays ou ils font du business… Tout cela pour faire dormir de l’argent ou le redonner à des actionnaires… Il va bien arriver un jour où ce genre de comportement stupide va amener le système vers une crise encore pire que celle de 2008…

Ca va surtout amener à une belle révolution un jour ou l’autre.

Nous sommes en 2014 et le temps de la bourgeoisie est de retour . ya d’un coté ceux qui ont eu la chance de naître avec une cuillère en or dans la bouche et d’un autre coté les miséreux qui se défoncent au travail pour être content de pouvoir s’acheter une boite de petits poids en conserve à la fin du mois…

YA pas besoin de faire bac +10 pour comprendre que dès lors qu’on à une quantité globale d’argent plus ou moins figée d’un coté et des privilégiés qui se constituent des réserves de plus en plus grosses de l’autres ya forcément un moment où les non privilégies n’auront plus rien à se mettre sous la dent, mis à part les miettes que certains jetterons par charité…

John Shaft

Le 29/05/2014 à 19h25

methos1435 a écrit :

Nous sommes en 2014 et le temps de la bourgeoisie est de retour

Pourquoi de retour ? Elle était partie ?

Elwyns

Le 29/05/2014 à 19h39

John Shaft a écrit :

Pourquoi de retour ? Elle était partie ?

Je dirais même que c’est elle qui a été la vainqueur lors de la Révolution en prenant la place des nobles ..

mais chut " />

Patch Abonné

Le 29/05/2014 à 19h44

carbier a écrit :

C’est vrai qu”avec 600 embauches par an, Free va sauver le secteur…

c’est toujours bien plus que les autres, qui dégraissent.

methos1435 a écrit :

Free à embauché oui… C’est quoi l’emploi chez free ? Le SMIC en région parisienne ? … Super on va aller loin avec ça…

si tu fais les réponses en même temps que les questions, pquoi les poser?

PS : il n’y a que très peu de SMIC chez Free, et les postes créés le sont dans toute la France. c’est con, en sachant ca tu pourras moins troller…

John Shaft

Le 29/05/2014 à 20h18

Elwyns a écrit :

mais chut " />

Ma remarque était ironique " />

Ideal

Le 29/05/2014 à 20h22

LAlbert11 a écrit :

Les cours ont beaucoup diminués depuis 2008, et pas mal sont encore loin d’avoir rattrapé leur cours pré-crise. Le dividende, non-seulement a diminué en valeur absolue, mais aussi en taux relatif au cours.

Franchement là on parle de 2012 - 2013 avec entre autre l’arrivée de Free, chute du revenu moyen par client dans ce secteur toussa d’ailleurs ça a conduit à la vente de SFR et ptet bientôt celle de bouygues ….

Vivendi va pouvoir redonner des dividendes entre autre …

Et faut arrêter d’aller jusqu’à la dernière grosse crise en date pour dire oui “ le marché s’auto-régule depuis ou autres bullshit du genre . ”

Et sachant cela beh j’attends tes sources sur les dividendes bien que mon propos ne parlait pas uniquement des dividendes.

LAlbert11 a écrit :

Ai-je jamais prétendu le contraire?

T’as pas dis le contraire ptet mais comme mon propos concernait pour moitié ce fait beeh j’ai le droit d’en douter…

C’est cette marge qui fait aussi qu’une entreprise est attractive aux yeux des investisseurs qui font tourner l’argent entre les valeurs les plus INtéressantes si on veut maintenir cette marge haute c’est pour ne pas faire fuir les investisseurs voir mieux, les satisfaire quand on améliore cette marge.

LAlbert11 a écrit :

Tu dis que l’argent reste en bourse et en banque. Je te réponds qu’elle ne reste pas en bourse puisque la bourse n’est pas un lieu de stockage mais un coordinateur d’échanges… Le fait que je ne contredise pas la partie “banque” n’implique pas que mon argumentaire concernant la partie “bourse” est bancale…

Si tu prétends A et B, j’ai tout à fait le droit de te signaler que A est faux, et ce même si B est vrai.

Par exemple si une entreprise A prend une participation dans une entreprise B en achetant des actions tu appelles ça comment ?

Quand je dis l’argent reste en banque ou en bourse c’est juste des fonds qui “travaillent” ….

Mais explique les nuances c’est toujours INtéressant…

D’ailleurs l’argent en banque n’y reste pas vraiment …

Toutes les banques de la terre n’ont pas assez de sous en interne pour se rembourser les unes et les autres …

Tu signales A sans signaler B soit t’es illogique soit y a un truc que tu savais pas….

LAlbert11 a écrit :

Donc tu te permets de rejeter mon argumentation pour des prétextes fallacieux, mais ton principal argument c’est une attaque personnelle pleine de suppositions?

La clinique privée qui se fout de la charité..

Toi tu te permets bien de prendre 2 bouts de phrases sur plus d’une vingtaine pour montrer que j’y connaitrai rien sans pour autant apporter un quelconque dialogue constructif ou des sources … je cite.

LAlbert11 a écrit :

Le cliché du vil actionnaire idiot qui force les pauvres entreprises à faire de la merde pour un petit bonus rapide est vraiment ridicule…

Qui reste en bourse? Tu voix la bourse comme une boite dans laquelle on jette des sous pour obtenir par magie la tête de pauvres travailleurs?

Quelle argumentation? En fait ?

Et confonds pas “attaques personnelles” avec uniquement l’impression que j’ai eu de ton speech “ n’attaque pas la bourse et les actionnaires ouin ” déjà vu d’ailleurs…

methos1435

Le 29/05/2014 à 20h56

Elwyns a écrit :

Je dirais même que c’est elle qui a été la vainqueur lors de la Révolution en prenant la place des nobles ..

mais chut " />

Oui ça veut rien dire ce que j’ai dit. J’avais autre chose en tête " />

matroska

Le 29/05/2014 à 21h08

methos1435 a écrit :

Free à embauché oui… C’est quoi l’emploi chez free ? Le SMIC en région parisienne ? … Super on va aller loin avec ça…

On s’en fou, on en a gros ! Tout ça c’est à cause des Romanichels et de leur caravane en 2012 !

" />

" />

LAlbert11

Le 29/05/2014 à 21h47

Ideal a écrit :

Franchement là on parle de 2012 - 2013 avec entre autre l’arrivée de Free, chute du revenu moyen par client dans ce secteur toussa d’ailleurs ça a conduit à la vente de SFR et ptet bientôt celle de bouygues ….

Vivendi va pouvoir redonner des dividendes entre autre …

Et faut arrêter d’aller jusqu’à la dernière grosse crise en date pour dire oui “ le marché s’auto-régule depuis ou autres bullshit du genre . ”

Et sachant cela beh j’attends tes sources sur les dividendes bien que mon propos ne parlait pas uniquement des dividendes.

Si on se concentre sur la période 2012-2013 alors en effet, les cours sont remontés et les dividendes aussi. Mais pourquoi se concentrer sur cette période? C’est pas à ce moment mais plus tôt que les grosses entreprises ont commencé à ralentir la cadence niveau embauche et investissement.

Mon propos était, rappelons le, une réponse à çà:

Le marché rapporte moins qu’avant mais faut surtout pas que cette tendance se répercute niveau des actionnaires ou de la bourse, donc on rogne sur la masse salariale et les investissements tout en continuant à mettre le plus de sous de coté…

Or, le fait est que les actionnaires n’ont aucun avantage à tirer d’une réduction des investissements, ni d’une réduction non-contrôlée de la masse salariale, à moins de ne viser qu’un gain à très court terme.

Ta phrase aurait dû être:

Le marché rapporte moins qu’avant donc on rogne sur la masse salariale et les investissements tout en continuant à mettre le plus de sous de coté…

Quant à utiliser l’argument de la crise, je n’ai pas parlé d’auto-régulation, je n’ai fait que signaler qu’elle avait également eu un effet sur les actionnaires…

Ideal a écrit :

T’as pas dis le contraire ptet mais comme mon propos concernait pour moitié ce fait beeh j’ai le droit d’en douter…

C’est cette marge qui fait aussi qu’une entreprise est attractive aux yeux des investisseurs qui font tourner l’argent entre les valeurs les plus INtéressantes si on veut maintenir cette marge haute c’est pour ne pas faire fuir les investisseurs voir mieux, les satisfaire quand on améliore cette marge.

En fait, les “investisseurs” misent sur le long terme. Si tu regarde la composition des actionnariats, tu verra que c’est assez stable. Après, oui garder une marge élevée est utile pour attirer l’investisseur. Mais pas juste pour le plaisir d’aller distribuer des gains… Le but d’attirer les investisseurs, c’est pour récolter du capital. Les entreprises qui n’en ont pas besoin n’ont même pas à s’occuper des actionnaires. Des entreprises comme Google ont choisi de ne rien distribuer comme dividende par exemple.

De plus, je ne suis pas d’accord sur le fait de se focaliser sur la marge. Il n’est pas rare de voir des sociétés réduire leur marge pour tenter d’accroître leur part de marché. Le profit, c’est la marge x la quantité, une entreprise peut donc tenter de jouer sur les deux. Si une augmentation de la marge à l’unité se traduit par une diminution de profit, c’est une mauvaise stratégie.

Ideal a écrit :

Par exemple si une entreprise A prend une participation dans une entreprise B en achetant des actions tu appelles ça comment ?

Quand je dis l’argent reste en banque ou en bourse c’est juste des fonds qui “travaillent” ….

Mais explique les nuances c’est toujours INtéressant…

D’ailleurs l’argent en banque n’y reste pas vraiment …

Toutes les banques de la terre n’ont pas assez de sous en interne pour se rembourser les unes et les autres …

Tu signales A sans signaler B soit t’es illogique soit y a un truc que tu savais pas….

Tout dépend de la taille de cette participation, ça peut aller de l’investissement au rachat en passant par la fusion.

La nuance, c’est comme si en allant acheter tes tomates au marché, tu disais que l’argent se retrouver dans le marché. Non, elle est dans la poche du vendeur. Une banque, de par sa nature, stocke une quantité d’argent. Une bourse n’en stocke pas. Des ordres d’achats et de ventes y transitent, mais l’argent passe d’acheteurs à vendeurs, la bourse touche au mieux une commission.

Je signale A parce que A est faut, je n’ai aucune raison de signaler B puisqu’il est vrai. C’est quoi cette réponse à deux balles? Tu dis:

le capital, bonne graisse, qui reste en bourse et en banque

Or, le capital ne reste pas en bourse. J’ai bien le droit de signaler cette erreur sans remettre en cause le fait que le capital reste en banque! Si je venais à dire “Les poissons vivent dans l’eau et sur la lune”, tu aurais le droit de me signaler qu’ils ne vivent pas sur la lune sans pour autant remettre en cause le fait qu’ils vivent dans l’eau!

Ideal a écrit :

La clinique privée qui se fout de la charité..

Toi tu te permets bien de prendre 2 bouts de phrases sur plus d’une vingtaine pour montrer que j’y connaitrai rien sans pour autant apporter un quelconque dialogue constructif ou des sources … je cite.

Parce que je n’ai à aucun moment remis en cause l’ensemble de tes propos. Encore une fois, c’est pas parce que tu dis deux ou trois trucs sensés que le reste est inattaquable…

Ideal a écrit :

Et confonds pas “attaques personnelles” avec uniquement l’impression que j’ai eu de ton speech “ n’attaque pas la bourse et les actionnaires ouin ” déjà vu d’ailleurs…

Si insinuer que je suis un neuneu (au mieux) ou un pigeon n’est pas une attaque personnelle, y’a un soucis dans ta façon de dialoguer alors…

J’ajoute une dernière chose. Quand tu dis que tu ne parle pas que de dividende mais aussi de bourse, pourrais-tu alors préciser ce que tu entends par “bourse”?

Z-os Abonné

Le 29/05/2014 à 22h20

LAlbert11 a écrit :

Une banque, de par sa nature, stocke une quantité d’argent. Une bourse n’en stocke pas. Des ordres d’achats et de ventes y transitent, mais l’argent passe d’acheteurs à vendeurs, la bourse touche au mieux une commission.

Techniquement la banque ne stocke pas beaucoup d’argent (en dehors des fonds propres nécessaires pour Bâle II afin de justifier la solidité de la banque et de certains comptes sur lesquels elle s’engage à ne pas toucher aux capitaux). Les autres capitaux disponibles pour la banque sont systématiquement replacés. Il faut que l’argent “travaille”. " />

Ideal

Le 30/05/2014 à 00h23

LAlbert11 a écrit :

Si on se concentre sur la période 2012-2013 alors en effet, les cours sont remontés et les dividendes aussi. Mais pourquoi se concentrer sur cette période? C’est pas à ce moment mais plus tôt que les grosses entreprises ont commencé à ralentir la cadence niveau embauche et investissement.

Bah tu regardes le premier graphique … tu observes depuis quand date la dernière grosse baisse de l’emploi et bon je l’ai expliqué dans mon comm précédent tout le monde ici l’a à l’esprit à part toi on dirait….

Franchement là on parle de 2012 - 2013 avec entre autre l’arrivée de Free, chute du revenu moyen par client dans ce secteur toussa d’ailleurs ça a conduit à la vente de SFR et ptet bientôt celle de bouygues ….

D’ailleurs entre mi 2008 et fin 2011 la masse salariale est à la hausse hein je vois pas le ralentissement dont tu parles …" /> Tu peux me montrer ?

Bref pour le tout reste t’es bien gentil mais t’es entrain de glisser dans la répétition, et ça en devient largement illisible ( du fait de nos pavés), alors que t’avais déjà glissé dans la mauvaise foi et de la réaction sans explication ( que tu nommes “argumentation” d’ailleurs … ) à ce que j’avais dis y a maintenant 2 pages et 2 jours….

J’ai survolé le long pavé et je suis tombé sur un truc génial en conclusion c’est symptomatique de l’incompréhension dont tu fais preuve >>

LAlbert11 a écrit :

J’ajoute une dernière chose. Quand tu dis que tu ne parle pas que de dividende mais aussi de bourse, pourrais-tu alors préciser ce que tu entends par “bourse”?

Si tu regardes mon premier post j’ai employé le mot “dividende” ?

Non c’est toi qui l’a employé mais bien sûr il faisait parti de la substance de mon propos …

D’ailleurs c’est toi seul qui a comparé ici une bourse avec une banque, saches le … moi j’ai parlé de l’argent …

LAlbert11 a écrit :

Si insinuer que je suis un neuneu (au mieux) ou un pigeon n’est pas une attaque personnelle, y’a un soucis dans ta façon de dialoguer alors…

Relis le passage tu verras que je t’ai pas traité personnellement de neuneu ou de pigeon …

Par contre j’ai dis que ton blabla me faisait penser à un blabla de boursicoteur du dimanche ou boursicoteur embrigadé ( c’est eux aussi les investisseurs dont tu causes ) par son agence bancaire.

On est pas fait pour se comprendre ça existe c’est pas grave du tout tkt.

Ca me donne envie d’aller voir au milieu et hop…

LAlbert11 a écrit :

La nuance, c’est comme si en allant acheter tes tomates au marché, tu disais que l’argent se retrouver dans le marché.

Je sais pas où t’es allé chercher que je pense ça du fonctionnement des bourses…

C’est ton interprétation au pied de la lettre surement ….

" />Je vais arrêter les citation ici le pavé sera déjà assez massif

Si tu veux corriger tous les comms qui parlent de bourse, capital ou autre comme si t’étais dans un amphi avec des élèves je peux t’assurer que t’es pas au bon endroit…." />

Ou sinon au moins fais des vraies explications que ça soit utile, constructif et INtéressant.

LAlbert11 a écrit :

En fait, les “investisseurs” misent sur le long terme. Si tu regarde la composition des actionnariats, tu verra que c’est assez stable. Après, oui garder une marge élevée est utile pour attirer l’investisseur. Mais pas juste pour le plaisir d’aller distribuer des gains… Le but d’attirer les investisseurs, c’est pour récolter du capital. Les entreprises qui n’en ont pas besoin n’ont même pas à s’occuper des actionnaires. Des entreprises comme Google ont choisi de ne rien distribuer comme dividende par exemple.

De plus, je ne suis pas d’accord sur le fait de se focaliser sur la marge. Il n’est pas rare de voir des sociétés réduire leur marge pour tenter d’accroître leur part de marché. Le profit, c’est la marge x la quantité, une entreprise peut donc tenter de jouer sur les deux. Si une augmentation de la marge à l’unité se traduit par une diminution de profit, c’est une mauvaise stratégie.

Oué ok tu penses que j’ai mis tout le monde dans le même sac, bon je me suis sûrement pas aussi bien exprimé qu’il le faudrait mais quand je parle des disfonctionnements c’est évident ( comme dans bcp de domaine ) que l’on parle des 5% qui déconnent et font que les 95% ont une image exécrable.

Et les effets des 5% sont bien réels dans la vie de chacun ( des bulles qui éclatent tardivement par exemple 2008 ).

Bien sûr que si les bourses n’étaient composés que de méchants spéculateurs au très court terme ce système subirait une crise systémique tous les 3 mois ….

Mais la tendance est tout même très mauvaise ….

Le système favorise largement plus ceux qui font taffer l’argent plutôt que ceux qui taffent pour de l’argent…

Les licenciements massifs réguliers couplés à des délocalisations dans des pays de plus en plus pauvres et des contrats de plus en plus temporaire dans les pays “ riches ” avec dans le même temps des marchés boursiers qui ne font que grossir voila ce que je voulais exprimer par “ bonne graisse ” “mauvaise graisse ” image au cholestérol …

Et faut savoir ( mais tout le monde le sait je crois ) que niveau du cholestérol les deux sont “ vitaux “, le mauvais cholestérol doit juste être dominé par le bon pour que l’équilibre soit bénéfique selon un certain ratio positif et je voudrais qu’il en soit de même en économie … voilà.

C’est Obvious que la bourse est vitale à une économie qui ne soit pas une économie de troc ou une économie communiste.

Bon si t’es toujours pas d’accord on va dire qu’on le sera jamais et c’est pas bien grave, si t’es ok et pu choqué beeh je me suis fait mieux comprendre tant mieux mais vla la perte de temps

" />

lorena

Le 30/05/2014 à 07h15

J’adore ceux qui balancent sur Free, la honte sur les actionnaires, vous êtes des ignares en finance etc.

Vous avez déjà mis un euros en bourse pour parler d’illiad?

Illiad n’a rien distribué en dividende l’an dernier, et quand il le fais, c’est à coup de moins l’inflation. Que sa boîte prenne intrinséquement de la valeur, pas de probléme, c’est du capital boursier, ce n’est pas de la redistribution de profit volée aux français.

http://www.tradingsat.com/iliad-FR0004035913/dividende.html

Vous voulez qu’on parle des 5% à 10% ! d’orange et bouygues?

http://www.tradingsat.com/orange-FR0000133308/dividende.html

http://www.tradingsat.com/bouygues-FR0000120503/dividende.html

Ca vous gonfle parceque certains ici sont dans ces boîtes là, mais ces boites là nous ont escroqués pendant des années.

La bataille de l’emploi c’est pas le prix de marché, l’emploi, c’est inévitable, va diminuer de maniére structurelle à cause de la robotisation/informatisation. Avant pour gérer un center fallait 10 gars perma, now avec deux présents et une équipe tournante d’astreinte vous avez la même efficacité.

Avant fallait traiter des tonnes de contrats papiers, now on souscrit à tout via internet,

Vous voulez qu’on parle des taxis dans 20 ans?

Vous voulez qu’on parle des disquaires? des vidéothéques, des cybercafés?

Bref, seuls les gros telecom et les neuneux esaient de nous faire avaler que free est la raison qui fait que Hollande ne remonte pas le chômage en france. Et faut être gogo pour croire à ces inepties mensongéres.

carbier Abonné

Le 30/05/2014 à 08h29

lorena a écrit :

J’adore ceux qui balancent sur Free, la honte sur les actionnaires, vous êtes des ignares en finance etc.

Vous avez déjà mis un euros en bourse pour parler d’illiad?

Oui

lorena a écrit :

Illiad n’a rien distribué en dividende l’an dernier, et quand il le fais, c’est à coup de moins l’inflation. Que sa boîte prenne intrinséquement de la valeur, pas de probléme, c’est du capital boursier, ce n’est pas de la redistribution de profit volée aux français.

1- La structure de l’actionnariat est différente entre Iliad et ses concurrents

2- Cette structure permet donc à l’actionnaire majoritaire de se faire de l’argent différemment que via les dividendes

3- Tu peux être sur que quand l’augmentation permanente du cours va ralentir, voire stropper, des dividendes seront versées à l’instar d’Apple

lorena a écrit :

vous gonfle parceque certains ici sont dans ces boîtes là, mais ces boites là nous ont escroqués pendant des années.

Quand Iliad fait 40 à 50% de marge sur l’ADSL tu appelles cela comment ?

lorena a écrit :

Bref, seuls les gros telecom et les neuneux esaient de nous faire avaler que free est la raison qui fait que Hollande ne remonte pas le chômage en france. Et faut être gogo pour croire à ces inepties mensongéres.

Oui Free est en grande partie responsable de la baisse de l’emploi dans le secteur telecom…

Non Free n’est pas responsable à lui seul de la morosité du marché de l’emploi en France…

JoePike

Le 30/05/2014 à 08h58

J’ai déja vu de la mauvaise foi mais la !

le coup de l’actionnaire majoritaire qui se fait de l’argent différemment !

Tu connais quelqu’un qui a fait moins que cet actionnaire par rapport à son investissement / risque ?

perso j’ai fait le même pourcentage car je m’y suis pris à peu près aux même dates .

Et tout le monde est logé à la même enseigne

A l’instar d’Apple ? Ilyad est parti au Bahamas ?

Le coup de l’ADSL qui prend 50% de marge … et alors ?( d’abord je ne sais pas si c’est vrai mais bon ) quelqu’un a reçu des dividendes?

Les gens ont le choix que je sache ? avant ils ne l’avaient pas ou peu vu qu’il y avait des ententes.

Je suis tout à fait d’accord avec Iorena

On essaie de nous enfler avec des théories qui ne tiennent pas la route. ( et ça n’a rien à voir avec Free, sauf que les histoires de Free et d’Orange ou SFR semblent amener systématiquement une fixation complètement irrationelle)

Mais libérez vous bon sang! vous n’aimez pas Free faites comme moi prenez un forfait ailleurs mais arrêttéz un peu de sortir des arguments

pareils. Le marché s’autorègulera tout seul.

Zeurf

Le 01/06/2014 à 18h12

kwak-kwak a écrit :

*En matière de grands travaux, on a à peu près déjà tout fait en France hormis peut-être le déploiement de la fibre. Les Verts aimeraient aussi déployer les énergies moins rentables (donc construire de l’inefficacité énergétique une politique énergétique durable et autosuffisante).

" />

Va regarder du côté de Fukushima Daichi, ou de Tchernobyl, pour juger du coût de l’ “efficacité” énergétique " />