Connexion
Abonnez-vous

Neutralité du Net : pour Netflix, Comcast veut faire payer tous les sites Internet

Entre House of cards et Jeux de pouvoir

Neutralité du Net : pour Netflix, Comcast veut faire payer tous les sites Internet

Le 05 juin 2014 à 07h20

Depuis plusieurs années, certains fournisseurs d'accès à Internet n'ont qu'une idée en tête : forcer les sites Internet à les rémunérer (surtout les gros), ceci sous la menace de réduire les débits et donc diminuer la qualité du service attendu. Si nous sommes encore loin d'une telle situation aujourd'hui, selon le patron de Netflix, il s'agit bien de l'objectif du géant américain Comcast.

Free Press Net Neutrality

 

Ces dernières années, de nombreux sites et services Internet ont connu des ralentissements importants, ceci dans le monde entier. Les sites de téléchargement et de streaming vidéo, qu'ils soient légaux ou non, ont été les principales cibles des FAI. De YouTube à Dailymotion, en passant par feux Megaupload et Megavideo, tous ont connu (et connaissent encore) des problèmes d'accès, et pas uniquement en soirée lorsque la consommation est la plus importante.

Une fusion Comcast/Time Warner Cable qui dérange

Outre-Atlantique, le célèbre Netflix, qui capte une part gigantesque du trafic Internet, est lui aussi touché par le phénomène. L'opérateur Comcast, qui détient une très large part du marché Internet aux États-Unis, n'a ainsi pas hésité à réduire les débits issus de Netflix afin de forcer ce dernier à signer un accord financier, ce qui fut fait en février dernier. Officiellement, la neutralité du Net n'est pas entachée, mais l'accord ne trompe personne. La nouvelle est surtout arrivée alors que deux évènements majeurs ont lieu aux États-Unis : le premier concerne la FCC (l'équivalent de l'ARCEP), aux pouvoirs amoindris et qui pourrait laisser les opérateurs différencier leurs offres et négocier avec chaque site, le second est la fusion entre Comcast et Time Warner Cable.

 

Ensemble, Comcast et Time Warner Cable deviendront un géant du Net outre-Atlantique une fois la fusion finalisée. Aujourd'hui, dans de nombreux territoires du pays, Comcast et Time Warner sont déjà en situation de monopole. Fusionnés, les deux opérateurs n'en seront donc que plus puissants et renforceront leur monopole à une plus large part du territoire. De quoi surtout creuser le rapport de force avec les sites Internet. Une position problématique pour Reed Hastings, le PDG de Netflix, qui craint une mainmise totale de Comcast sur tout le web.

Un peu aujourd'hui, combien demain ?

Lors d'une récente conférence, Hastings a ainsi abordé directement ce sujet épineux. Selon lui, la neutralité du Net ne serait pas en danger s'il existait une véritable concurrence entre les opérateurs aux États-Unis. La situation actuelle est toutefois l'opposée d'une réelle concurrence, et si Comcast ne devrait pas faire exploser ses prix (mais plutôt limiter ses quotas), il pourrait surtout profiter de la situation pour faire payer non pas ses clients, mais les sites Internet.

 

« S'ils vous font payer un peu maintenant, ils vous feront payer de plus en plus ensuite » a ainsi déclaré Reed Hastings, avant de rajouter : « Ils veulent que tout Internet les paye dès que leurs abonnés vont sur Internet. » S'il a accepté de payer Comcast afin d'obtenir de bons débits peu importe la journée (ce qui a été rapidement remarqué), Netflix craint donc de devoir ouvrir un peu plus encore son portefeuille à l'avenir. Afin de trouver des alliés, Hastings brandit donc la crainte que tous les sites soient à terme touchés par cette situation. Les très grands sites, les plus consommateurs de trafic, ont en tout cas effectivement des chances d'être concernés tôt ou tard par ce genre d'accord financier en faveur des FAI.

La FCC a la réponse

Le mois dernier, 149 géants du Net ont d'ailleurs écrit une lettre ouverte à la FCC afin qu'Internet soit bien « ouvert et libre ». Parmi ces grands noms, on retrouvait des mastodontes que sont Facebook, Amazon, Google, eBay, Microsoft, Yahoo, Twitter, Dropbox, LinkedIn et bien entendu Netflix (mais pas Apple ni AOL). Des sociétés importantes mais moins imposantes se sont toutefois jointes à la mêlée, dont DuckDuckGo, KickStarter, Digg, Reddit, etc.

 

Reed Hastings a pour sa part indiqué qu'il préférait éviter une intervention du gouvernement dans ce débat houleux. L'idéal, selon lui, serait tout simplement que les opérateurs Internet intègrent la neutralité du Net dans leurs conditions de service. Sauf qu'une telle intégration est loin d'être arrivée regrette-t-il. En tout état de cause, la solution se trouve dans les mains de la FCC et donc du gouvernement. Selon sa vision de la neutralité et éventuellement ses pouvoirs de sanction, les rapports financiers entre les opérateurs et les grands sites Internet pourraient changer dans un avenir proche.

 

Le cas des petits sites est de plus sur toutes les lèvres. En effet, les géants du Net pourraient profiter de la situation et mettre la main à la poche pour obtenir non pas de bons débits, mais de meilleurs débits que leurs concurrents, qui ne pourront répliquer faute d'un poids financier suffisant. Le scénario d'un monopole de FAI et de grands sites Internet pourrait ainsi avoir lieu, empêchant ainsi tout nouvel acteur de réellement émerger, faute de performances suffisantes, notamment lors des pics de trafic.

« Il ne peut pas y en avoir un qui paie et l'autre qui ne paie rien » 

Rappelons qu'en France, Maxime Lombardini, le directeur général d'Iliad (Free), n'avait pas caché en octobre dernier qu'il suivait en quelque sorte la même ligne que Comcast. « Il faut une égalité de traitement entre les grands acteurs, essentiellement américains, et les opérateurs, aussi bien les éditeurs de chaines que les opérateurs télécoms » avait-il ainsi expliqué, sous-entendant que les sites devaient aussi participer au financement des réseaux.

 

Un peu plus loin, il explicitait d'ailleurs ses pensées : « Quand on a la même chose avec YouTube ou avec d'autres, il y a zéro échange économique. Si on veut un réseau administré proprement dans la durée, il ne peut pas y en avoir un qui paie et l'autre qui ne paie rien et qui se promène comme il veut. » S'il vise ici surtout les éditeurs de contenus audiovisuels, à la forte consommation de bande-passante, la logique reste la même, à savoir de partager les gains engendrés par les internautes. Les services comme YouTube et Netflix sont ainsi en première ligne.

Commentaires (38)

Vous devez être abonné pour pouvoir commenter.

Abonnez-vous
votre avatar

Il y a toujours un truc qui me dérange. Même si le débit est asymétrique.



Les géant du web ne ce sont pas branché en voleur avec deux prises crocodiles sur le réseau. Ils doivent bien payer aussi une sorte d’abonnement non? Et cet argent va bien à son tour dans l’infrastructure réseau je présume.

votre avatar

Un extrait du show de Jon Oliver sur ce sujet, qui en plus d’être instructif et a se pisser dessus <img data-src=" /><img data-src=" />



youtube.com YouTube

votre avatar

J’ai lu en diagonal l’actu donc désolé si le tiens y est présent mais si ce sujet vous intéresse vous vous devez de regarder cette vidéo sous-titré par Numerama de John Oliver sur HBO qui met un bon gros coup de boule dans ce bazar de manière humoristique pour faire réagir les gens.



edit : bon grillé mais mon lien est en VOSTFr :p

votre avatar







knos a écrit :



Il y a toujours un truc qui me dérange. Même si le débit est asymétrique.



Les géant du web ne ce sont pas branché en voleur avec deux prises crocodiles sur le réseau. Ils doivent bien payer aussi une sorte d’abonnement non? Et cet argent va bien à son tour dans l’infrastructure réseau je présume.







Bien-sûr :) Dans la majorité des cas, les gros fournisseurs de contenu ont même des liaisons directes avec les principaux FAI (peering). Sauf qu’à partir d’un certain moment, les FAI sont obligés d’investir dans des équipements plus gros (donc plus chers) pour accueillir tout ce trafic et ils ne veulent pas être les seuls à payer (attention je ne parle pas des tuyaux).



Sauf que les FAI oublient que ce sont leurs abonnés (donc qui paient …) qui consomment ce trafic, qui est donc déjà payé !



Pour moi faire payer les fournisseurs de contenu est aberrant, ça reviendrait à faire payer 2 fois pour la même chose !


votre avatar







Soltek a écrit :



J’ai lu en diagonal l’actu donc désolé si le tiens y est présent mais si ce sujet vous intéresse vous vous devez de regarder cette vidéo sous-titré par Numerama de John Oliver sur HBO qui met un bon gros coup de boule dans ce bazar de manière humoristique pour faire réagir les gens.



edit : bon grillé mais mon lien est en VOSTFr :p





<img data-src=" /><img data-src=" />



En 3 épisodes il m’a conquis le con, c’est un des meilleurs shows d’actualité avec celui de Jon Stewart, le petit journal a beau essayé de copier ils sont a des années lumières <img data-src=" />


votre avatar







maddanny a écrit :



Bien-sûr :) Dans la majorité des cas, les gros fournisseurs de contenu ont même des liaisons directes avec les principaux FAI (peering). Sauf qu’à partir d’un certain moment, les FAI sont obligés d’investir dans des équipements plus gros (donc plus chers) pour accueillir tout ce trafic et ils ne veulent pas être les seuls à payer (attention je ne parle pas des tuyaux).



Sauf que les FAI oublient que ce sont leurs abonnés (donc qui paient …) qui consomment ce trafic, qui est donc déjà payé !



Pour moi faire payer les fournisseurs de contenu est aberrant, ça reviendrait à faire payer 2 fois pour la même chose !







Oui en gros le débat c’est tu me squate 20% de mes tuyaux donc tu me paye 20% des frais.



Mais de mon coté moi abonné je paye déjà pour 100% de mes tuyaux. Donc en gros ils ce prennent 120%



C’est vraiment des mafieux comme le dit très bien le show de Jon Oliver cité deux foi ci dessus.


votre avatar

Le truc hallucinant aussi est que la FCC est dirigée par un ancien lobyiste des gros FAI <img data-src=" /><img data-src=" />



Un peu comme si l’ARCEP était dirigé par Niel <img data-src=" /><img data-src=" />

votre avatar







cyrilleberger a écrit :



Oui. Les plus gros tendent à passer par Cogent.







Non. Parce que Cogent a battit sa clientèle avec une offre petit prix, et refuse d’investir avec l’argument que c’est les FAI particuliers qui doivent payer, vu que ce sont les clients FAI qui sont intéressés par le contenu du réseau Cogent. Sauf, que les accords entre FAIs, jusqu’à présent, est basé sur l’équilibre des flux, et dans le cas où il y a un déséquilibre, c’est celui qui envoi le plus de données qui doit payer. Et donc, en théorie, Cogent (et donc Netflix) doive payer. Mais ils refusent de le faire, et se déguise en chevalier blanc de la neutralité du net.



Mais au final, il y a une vrai question de fond sur qui doit payer. Hors, les fournisseurs d’accès et Netflix (et autres) cherchent tous à baisser leur facture. Au final, de tout façon, c’est au consommateur de payer. Et donc la question c’est de savoir si on va augmenter la facture du côté FAI ou du côté Netflix (et autres). Personnellement, je vois pas pourquoi tous les clients d’un FAI aurait à payer pour la connexion vers Netflix (et autres), alors que seul une petite partie est intéressée. et donc je trouve plus logique que ce soit Netflix (et autres) qui investisse pour la connexion.







Après s’il les gros ce paye un connections pourris c’est leurs problèmes ils ont qu’a changer de presta.



Bref c’est compliquer comme débat <img data-src=" />


votre avatar







maddanny a écrit :



Bien-sûr :) Dans la majorité des cas, les gros fournisseurs de contenu ont même des liaisons directes avec les principaux FAI (peering). Sauf qu’à partir d’un certain moment, les FAI sont obligés d’investir dans des équipements plus gros (donc plus chers) pour accueillir tout ce trafic et ils ne veulent pas être les seuls à payer (attention je ne parle pas des tuyaux).



Sauf que les FAI oublient que ce sont leurs abonnés (donc qui paient …) qui consomment ce trafic, qui est donc déjà payé !



Pour moi faire payer les fournisseurs de contenu est aberrant, ça reviendrait à faire payer 2 fois pour la même chose !











knos a écrit :



Oui en gros le débat c’est tu me squate 20% de mes tuyaux donc tu me paye 20% des frais.



Mais de mon coté moi abonné je paye déjà pour 100% de mes tuyaux. Donc en gros ils ce prennent 120%



C’est vraiment des mafieux comme le dit très bien le show de Jon Oliver cité deux foi ci dessus.







Tout en étant tout a fait d’accord avec ca, je pense quand meme que les FAI ont batis leurs offres sur internet comme il l’était il y a 10 ans. Maintenant on ne telecharge plus que des ptites pages HTML et quelques images mais des bonnes grosses video HD toute la journée.

Il semble bien que c’est soit aux abonnés de payer plus cher, soit aux fournisseurs de contenus de participer au financement des infrastructures leur permettant de déverser leurs données sur les réseaux des FAI. Comme ces derniers font du fric sur les premiers, je comprends pourquoi on se dirige vers eux.


votre avatar

En France, contrairement à ce qu’on pourrait imaginer, ce sont les FAI qui payent pour avoir le droit de diffuser les “catch up TV” et autres VOD via leur box… Étonnant non?

votre avatar







HPact a écrit :



En France, contrairement à ce qu’on pourrait imaginer, ce sont les FAI qui payent pour avoir le droit de diffuser les “catch up TV” et autres VOD via leur box… Étonnant non?







Dans le même temps canal+ paie une belle somme à chaque FAI pour être présent dans les box et c’est la même pour tout les autres.


votre avatar







wallou a écrit :



Il semble bien que c’est soit aux abonnés de payer plus cher, soit aux fournisseurs de contenus de participer au financement des infrastructures leur permettant de déverser leurs données sur les réseaux des FAI. Comme ces derniers font du fric sur les premiers, je comprends pourquoi on se dirige vers eux.





Demander à un gros fournisseur de payer pour avoir un débit garanti juste pour lui c’est anti-concurrentiel (et ça bride les autres sites qui n’ont rien demandé).

Demander à un gros fournisseur de payer pour financer l’investissement dans le réseau en général ça semble une meilleure idée, sauf que ça contribue tout de même à augmenter le coût du ticket d’entrée des concurrents aux sites déjà établis et bénéficiaires. On peut de plus très bien imaginer Google qui veut tuer un concurrent à Youtube et qui propose à Comcast de le payer 20% de plus, à condition que ça devienne le tarif obligatoire pour tous les autres fournisseurs de vidéos.



Puis en plus que feront les FAI dans le cas où le fournisseur de contenu ne veut pas payer? Il le brideront? Mais alors on ne respecte plus la neutralité du net? Il faudrait les obliger à respecter la neutralité du net? Mais alors hormis les plus gros @la Google & co qui paieront peut-être les autres ne paieront jamais puisque les FAI n’ont plus de moyen de pression.


votre avatar







HPact a écrit :



En France, contrairement à ce qu’on pourrait imaginer, ce sont les FAI qui payent pour avoir le droit de diffuser les “catch up TV” et autres VOD via leur box… Étonnant non?





Un peu comme France Telecom avec le réseau Minitel : le consommateur final paie le FAI qui verse une partie au fournisseur de contenus.


votre avatar







joma74fr a écrit :



Un peu comme France Telecom avec le réseau Minitel : le consommateur final paie le FAI qui verse une partie au fournisseur de contenus.







Non non. Ça, c’est autre chose, c’est le coût à l’unité d’une location de VoD qui est partagé. Mais en amont, le FAI paie le fournisseur de contenu pour avoir le droit de diffuser le contenu.

Sur la catchup, le FAI paye, et le fournisseur engrange en plus les recettes des pubs, pas le FAI.


votre avatar







KP2 a écrit :



Oui oui, ils ont tous des accords entre eux, parfois payants, parfois gratuits si l’echange de debit est equilibré.

Y’a des intermediaires sur les grandes arteres ou sur les points d’interco qui font payer aussi les operateurs en fonction des volumes qui transitent.

L’objectif de ces facturations est de compenser les desequilibres dans les flux in et out.

Bref, ce marché est plutot bien branlé mais un operateur de particuliers a toujours un trafic fondamentalement desequilibré car les particuliers consomment plus de données qu’ils n’en produisent. Donc il paye toujours plus qu’il ne recoit d’argent… si on ne compte pas les abonnements des clients !

Et quand il voit que le gros du desequilibre provient de qq acteurs US bien identifiés, forcement la tentation est grande de les pointer du doigt et dire que tout est de leur faute. C’est plus facile a faire que renegocier ses contrats d’interco…

Et surtout, ca fait mal a un operateur de particuliers quand son marché local “l’oblige” a fournir des forfaits totalement illimités. On ne s’en pas compte en France mais avoir de l’illimité dans un reseau informatique, c’est un vrai privilege et y’a pas tellement d’operateurs qui proposent des forfaits sans un quota ou une limite de bande passante.



Paradoxalement, a peu pres tout le monde (operateurs, ayants droits, gouvernements, etc) cherche a se battre contre le P2P mais d’un point de vue réseau, le P2P est justement LA meilleure solution pour retablir un equilibre dans les flux des particuliers. Mais non, on prefere favoriser la centralisation des flux parce que c’est plus facile a controler…





L’autre pb sous-jacent concerne les opérateurs qui sont également fournisseurs de contenu.

Ainsi, en réclamant la priorisation des contenus, ils pourront privilégier leur youtube, leur spotify, leur plateforme de VOD, etc au détriment des autres. Ou alors ces autres devront payer pour avoir le même “niveau d’accessibilité”.



Bref, ce n’est qu’une histoire de blé comme toujours…


votre avatar







HPact a écrit :



Non non. Ça, c’est autre chose, c’est le coût à l’unité d’une location de VoD qui est partagé. Mais en amont, le FAI paie le fournisseur de contenu pour avoir le droit de diffuser le contenu.

Sur la catchup, le FAI paye, et le fournisseur engrange en plus les recettes des pubs, pas le FAI.





Qu’un droit de diffusion de VOD soit prépayé par le FAI, oui c’est une différence significative par rapport au Minitel. Mais le FAI joue bien le rôle d’intermédiaire de diffusion de contenus tout en se rémunérant sur ce que paie le consommateur final. C’est un réseau de diffusion privé appartenant à l’opérateur télécom tel que le Minitel.



Pour ce qui est de la pub qui rémunère le fournisseur de contenus, sur le Minitel aussi il y avait de la pub : de l’affichage pixélisé (pas de pub vidéo), des jeux-concours, des opérations marketing diverses. France télécom ne touchait rien dessus non plus.


votre avatar







joma74fr a écrit :



Qu’un droit de diffusion de VOD soit prépayé par le FAI, oui c’est une différence significative par rapport au Minitel. Mais le FAI joue bien le rôle d’intermédiaire de diffusion de contenus tout en se rémunérant sur ce que paie le consommateur final. C’est un réseau de diffusion privé appartenant à l’opérateur télécom tel que le Minitel.



Pour ce qui est de la pub qui rémunère le fournisseur de contenus, sur le Minitel aussi il y avait de la pub : de l’affichage pixélisé (pas de pub vidéo), des jeux-concours, des opérations marketing diverses. France télécom ne touchait rien dessus non plus.







Ce qui fait que: le fournisseur est bien payé, et même doublement: payé par le FAI et par la pub.

Le FAI n’est rémunéré que sur la partie abo fixe, et une partie des locations en VOD, ce qui n’équilibre pas du tout le prépayé au fournisseur de contenu.



Dans de telles conditions, je comprends parfaitement que les FAI souhaitent que les fournisseurs de contenus mettent la main à la poche pour financer une partie des infras.

Par exemple, faire une moyenne par fournisseur de la BP utilisée. Ceux au-dessus de la moyenne payent une contribution proportionnelle à leur part de BP. Et ce, sans parler du tout de favoriser les flux.


votre avatar







zempa a écrit :



L’autre pb sous-jacent concerne les opérateurs qui sont également fournisseurs de contenu.

Ainsi, en réclamant la priorisation des contenus, ils pourront privilégier leur youtube, leur spotify, leur plateforme de VOD, etc au détriment des autres. Ou alors ces autres devront payer pour avoir le même “niveau d’accessibilité”.







Tout a fait.

Pour moi, c’est un enorme conflit d’interets…


votre avatar

Peut être trop “simpliste selon certains point de vue” mais le problème est résumé en :

les opérateurs veulent faire payer plusieurs fois leur manque de gestion de leur fin d’ infrastructure, celle proche du client,

parce qu’ils ont toujours eu dans le passé une infrastructure sous-dimensionné de ce côté du tuyau, hors le client et le serveur paient tout les 2 déjà leur accès!

votre avatar







Soltek a écrit :



J’ai lu en diagonal l’actu donc désolé si le tiens y est présent mais si ce sujet vous intéresse vous vous devez de regarder cette vidéo sous-titré par Numerama de John Oliver sur HBO qui met un bon gros coup de boule dans ce bazar de manière humoristique pour faire réagir les gens.



edit : bon grillé mais mon lien est en VOSTFr :p







John Oliver -&gt; J’ai beaucoup aimé “glisser Mein Kampf dans les CGU d’I-tunes”



C’est étonnant on se retrouve avec des analogies semblables avec le réseau routier comme “Vous en avez marre des traversées d’agglomération en zone 30 alors que vous êtes sur une route nationale, prenez l’autoroute”, “l’écotaxe pour fluidifier les routes et faire payer ceux qui les utilisent”, “réserver une des voies sur les autoroutes urbaines payées par le contribuable pour les offrir aux taxis”.



L’ouverture de liaisons réseau ne sont pas des opérations gratuites non plus et c’est à celui qui en tire le plus de bénéfice ou qui en fait le plus d’usage d’en supporter le coût. Cela ne me semble pas illogique non plus.


votre avatar







HPact a écrit :



Ce qui fait que: le fournisseur est bien payé, et même doublement: payé par le FAI et par la pub.

Le FAI n’est rémunéré que sur la partie abo fixe, et une partie des locations en VOD, ce qui n’équilibre pas du tout le prépayé au fournisseur de contenu.



Dans de telles conditions, je comprends parfaitement que les FAI souhaitent que les fournisseurs de contenus mettent la main à la poche pour financer une partie des infras.

Par exemple, faire une moyenne par fournisseur de la BP utilisée. Ceux au-dessus de la moyenne payent une contribution proportionnelle à leur part de BP. Et ce, sans parler du tout de favoriser les flux.





Il faut distinguer les coûts supportés par le fournisseur d’accès et le produit de la vente. Il n’y a aucun rapport entre eux à part que le produit est toujours supérieur aux coûts.



Si le FAI a besoin de financer une infrastructure, il le fait et elle lui appartient, il lui faut simplement s’assurer de pouvoir la rentabiliser à plus ou moins long terme. Ton raisonnement consiste à considérer que les fournisseurs de contenus sont responsables de l’infrastructure du fournisseur d’accès/distributeur de VOD, c’est un peu bizarre.



La VOD (paiement à l’acte) et la SVOD (option mensuelle supplémentaire à l’abonnement mensuel de base) sont rentables pour les FAI, sinon quel intérêt de proposer ce type de services ?



Je veux bien admettre qu’il y ait potentiellement une redevance prépayée par le Fournisseur d’accès au fournisseur de contenus pour diffuser de la VOD et de la SVOD. Oui il y a des contributions, taxes pour financer la “création artistique et audiovisuelle”, mais un coût de distribution ou une taxe ne peut pas être supérieure au revenu du FAI auquel elle s’applique. C’est de la revente dans le cadre d’un partenariat commercial.


votre avatar

Dans mon commentaire précédent, je parle bien des services optionnels VOD et SVOD inclus dans les box des FAI.

votre avatar

Rappelons que les opérateurs ne sont pas indispensables et que l’obligation de facturation crée des noeux d’étranglement.

Techniquement si l’ARCEP possédait le réseau on aurait déjà câblé le pays pour trois fois moins cher.

votre avatar







maddanny a écrit :



Pour moi faire payer les fournisseurs de contenu est aberrant, ça reviendrait à faire payer 2 fois pour la même chose !





C’est comme dans des parcs d’attraction où l’on peut payer un ticket supplémentaire qui permet d’éviter de faire la queue.

Les internautes paient pour avoir accès à internet dans sa globalité, les sites doivent payer pour avoir un accès prioritaire aux ressources du réseau. Autant dire dans ce cas que les petits sites seraient voués à de gros ralentissements à terme.



L’attitude de Netflix me laisse dubitatif. Ils protestent, ils regroupent leurs potes pour se rebeller, mais d’un autre côté ils acceptent de payer ce racket, donnant l’idée à Comcast qu’à terme les sites finiront par payer parce qu’ils n’ont pas le choix. Je me demande si continuer de résister aurait eu un impact si important sur leurs finances.



Et on peut se sentir heureux en France d’avoir eu Free pour faire bouger les choses, quand on voit à quoi peut mener une situation de quasi-monopole.


votre avatar







knos a écrit :



Il y a toujours un truc qui me dérange. Même si le débit est asymétrique.



Les géant du web ne ce sont pas branché en voleur avec deux prises crocodiles sur le réseau. Ils doivent bien payer aussi une sorte d’abonnement non? Et cet argent va bien à son tour dans l’infrastructure réseau je présume.





C’est exactement la question que je me pose. Ils payent bien quelque chose pour ce réseau, de leur coté et je doute que ça soit une offre alice à 20€/mois.



Le débit est asymétrique (et encore je ne suis pas totalement convaincu) mais pour nous particulier il l’est aussi.


votre avatar







maddanny a écrit :



Pour moi faire payer les fournisseurs de contenu est aberrant, ça reviendrait à faire payer 2 fois pour la même chose !





Je ne retrouve plus la vidéo mais à ce propos j’avais vu une analogie pas bête sur une entreprise s’occupant de livrer des bouquins.

L’éditeur de livre “A” fait appel à ses services pour livrer ses livres. Plein de clients en veulent, l’entreprise de livraison n’arrive plus à fournir à temps.

Elle devrait racheter des camions pour répondre à la demande mais elle demande à l’éditeur de les payer.

Évidement il ne veut pas. Le livreur ne s’occupe donc plus de ses livres et se tourne vers d’autres éditeurs “B” ou “C”. Mais les clients s’en foutent, ils voulaient des livres du “A” !



J’ai retrouvé, ça sera mieux avec ça :p


votre avatar







knos a écrit :



Il y a toujours un truc qui me dérange. Même si le débit est asymétrique.



Les géant du web ne ce sont pas branché en voleur avec deux prises crocodiles sur le réseau. Ils doivent bien payer aussi une sorte d’abonnement non? Et cet argent va bien à son tour dans l’infrastructure réseau je présume.







Oui oui, ils ont tous des accords entre eux, parfois payants, parfois gratuits si l’echange de debit est equilibré.

Y’a des intermediaires sur les grandes arteres ou sur les points d’interco qui font payer aussi les operateurs en fonction des volumes qui transitent.

L’objectif de ces facturations est de compenser les desequilibres dans les flux in et out.

Bref, ce marché est plutot bien branlé mais un operateur de particuliers a toujours un trafic fondamentalement desequilibré car les particuliers consomment plus de données qu’ils n’en produisent. Donc il paye toujours plus qu’il ne recoit d’argent… si on ne compte pas les abonnements des clients !

Et quand il voit que le gros du desequilibre provient de qq acteurs US bien identifiés, forcement la tentation est grande de les pointer du doigt et dire que tout est de leur faute. C’est plus facile a faire que renegocier ses contrats d’interco…

Et surtout, ca fait mal a un operateur de particuliers quand son marché local “l’oblige” a fournir des forfaits totalement illimités. On ne s’en pas compte en France mais avoir de l’illimité dans un reseau informatique, c’est un vrai privilege et y’a pas tellement d’operateurs qui proposent des forfaits sans un quota ou une limite de bande passante.



Paradoxalement, a peu pres tout le monde (operateurs, ayants droits, gouvernements, etc) cherche a se battre contre le P2P mais d’un point de vue réseau, le P2P est justement LA meilleure solution pour retablir un equilibre dans les flux des particuliers. Mais non, on prefere favoriser la centralisation des flux parce que c’est plus facile a controler…


votre avatar







maddanny a écrit :



Bien-sûr :) Dans la majorité des cas, les gros fournisseurs de contenu ont même des liaisons directes avec les principaux FAI (peering). Sauf qu’à partir d’un certain moment, les FAI sont obligés d’investir dans des équipements plus gros (donc plus chers) pour accueillir tout ce trafic et ils ne veulent pas être les seuls à payer (attention je ne parle pas des tuyaux).



Sauf que les FAI oublient que ce sont leurs abonnés (donc qui paient …) qui consomment ce trafic, qui est donc déjà payé !



Pour moi faire payer les fournisseurs de contenu est aberrant, ça reviendrait à faire payer 2 fois pour la même chose !





C’est la même situation que pour CanalSat (et probablement tous les bouquets de chaines “ADSL”, bref télé payantes) : les chaines doivent payer (et très, très cher) pour être diffusée aux abonnés, qui eux aussi doivent payer les regarder.



Sauf que les couts en bande passante sur la fibre et sur le satellite (qui reste une ressource chère) ne sont pas les mêmes. Si la moitié du pognon gagné n’allaient pas dans les poches d’actionnaires non rentables, ils auraient de quoi faire vivre leurs réseaux.


votre avatar







Soltek a écrit :



Je ne retrouve plus la vidéo mais à ce propos j’avais vu une analogie pas bête sur une entreprise s’occupant de livrer des bouquins.

L’éditeur de livre “A” fait appel à ses services pour livrer ses livres. Plein de clients en veulent, l’entreprise de livraison n’arrive plus à fournir à temps.

Elle devrait racheter des camions pour répondre à la demande mais elle demande à l’éditeur de les payer.

Évidement il ne veut pas. Le livreur ne s’occupe donc plus de ses livres et se tourne vers d’autres éditeurs “B” ou “C”. Mais les clients s’en foutent, ils voulaient des livres du “A” !



J’ai retrouvé, ça sera mieux avec ça :p







C’est exactement ca. Le client devrait faire jouer la concurrence mais hélas c’est impossible car ils font tous ca. Mafia


votre avatar







Meowcate a écrit :



L’attitude de Netflix me laisse dubitatif. Ils protestent, ils regroupent leurs potes pour se rebeller, mais d’un autre côté ils acceptent de payer ce racket, donnant l’idée à Comcast qu’à terme les sites finiront par payer parce qu’ils n’ont pas le choix. Je me demande si continuer de résister aurait eu un impact si important sur leurs finances.





Oui regarde la vidéo en lien en #2 ou #3(c’est sous titré), les FAI ricains se partagent le territoires donc ont des monopoles locaux, du coup si ton service rame sur Comcast tu l’as dans l’os pour une bonne partie de la population et tu vas perdre tes abo, donc du blé.



http://uppix.net/6MH3R9.png


votre avatar

Y a t-il des FAI dans la salle, levez le doigt?





  • ici.



    _ Ici.



    -ici.



    bon, coller les contre le mur, feu…problem solved. <img data-src=" /><img data-src=" /><img data-src=" />

votre avatar

La situation est quand même bien différente en Europe, ne serait ce que pour le nombre d’acteur dans les telecom.

Rien qu’en France, on en a a 4 possédant un portefeuille client assez important, imaginez au niveau de l’Europe là où les Américains n’en ont que 2 qui se partagent quasi tout le trafic US, un à l’est, l’autre à l’ouest.



En fait, faut savoir qu’on est vraiment une exception en France, l’abonnement internet n’est vraiment pas cher et il comprend la téloche, le tél fixe + portable le plus souvent.

Et je parle même pas du fait que la position géographique de la France en Europe la privilégie, et oui, un opérateur en Espagne, s’il doit acheminer du contenu en Allemagne doit passer par les tuyaux français, c’est tout benèf sur le pearing sans bouger un orteil.

Aussi nos FAI possède quasi tous (hors Free) des intérêts dans le contenu audiovisuel/musical lui même, ya qu’à voir à la vitesse ils nous ont déployé la téloche via les box avant le réseau internet en lui même.



Dans tout les cas, il va bien falloir trouver une solution, car la télé via IP, ça bouffe de la bande passante, idem pour les skype vidéo, facetime & co.



Remarquez, j’en connais bien une de solution, ça s’appelle le P2P mais malheureusement, ça va à l’encontre de leurs intérêts (pearing).

votre avatar







knos a écrit :



C’est exactement ca. Le client devrait faire jouer la concurrence mais hélas c’est impossible car ils font tous ca. Mafia





Aux US il n’y a pas de concurence c’est ça le problème.



Dans la majorité des cas c’est ta situation géographique qui va déterminer ton fournisseur.


votre avatar







Meowcate a écrit :



L’attitude de Netflix me laisse dubitatif. Ils protestent, ils regroupent leurs potes pour se rebeller, mais d’un autre côté ils acceptent de payer ce racket, donnant l’idée à Comcast qu’à terme les sites finiront par payer parce qu’ils n’ont pas le choix. Je me demande si continuer de résister aurait eu un impact si important sur leurs finances.







Quel aurait été l’alternative de Netflix ?

De laisser un débit pourrit aux abonnés de Comcast et Verizon ? Prendre le risque qu’ils aillent chez la concurrence qui n’a pas ce problème ?



Comcast et Verizon sont 2 des plus gros fournisseurs d’accès. Il y a fort à parier que la majorité des abonnés de Netflix sont de Comcast ou Verizon. Et Netflix ne peut se permettre de perdre ces abonnés. Pas quand il produit de plus en plus de séries ou quand il s’exporte à l’international.





Et on peut se sentir heureux en France d’avoir eu Free pour faire bouger les choses, quand on voit à quoi peut mener une situation de quasi-monopole.[/quote]


votre avatar







misterB a écrit :



Oui regarde la vidéo en lien en #2 ou #3(c’est sous titré), les FAI ricains se partagent le territoires donc ont des monopoles locaux, du coup si ton service rame sur Comcast tu l’as dans l’os pour une bonne partie de la population et tu vas perdre tes abo, donc du blé.



http://uppix.net/6MH3R9.png





Ce qui doit expliquer pourquoi Google se lance en FAI


votre avatar







KP2 a écrit :



Paradoxalement, a peu pres tout le monde (operateurs, ayants droits, gouvernements, etc) cherche a se battre contre le P2P mais d’un point de vue réseau, le P2P est justement LA meilleure solution pour retablir un equilibre dans les flux des particuliers. Mais non, on prefere favoriser la centralisation des flux parce que c’est plus facile a controler…





Exactement, en fait il y a conflit entre les intérêts des politiques de surveillance et l’architecture même du net. Du coup au lieu le résoudre le problème on préfère mettre en place des taxes et péages pour compenser le déséquilibre …


votre avatar







Khalev a écrit :



Aux US il n’y a pas de concurence c’est ça le problème.



Dans la majorité des cas c’est ta situation géographique qui va déterminer ton fournisseur.







Un peu comme la fibre en France? <img data-src=" />


votre avatar







knos a écrit :



Il y a toujours un truc qui me dérange. Même si le débit est asymétrique.



Les géant du web ne ce sont pas branché en voleur avec deux prises crocodiles sur le réseau. Ils doivent bien payer aussi une sorte d’abonnement non?







Oui. Les plus gros tendent à passer par Cogent.







knos a écrit :



Et cet argent va bien à son tour dans l’infrastructure réseau je présume.







Non. Parce que Cogent a battit sa clientèle avec une offre petit prix, et refuse d’investir avec l’argument que c’est les FAI particuliers qui doivent payer, vu que ce sont les clients FAI qui sont intéressés par le contenu du réseau Cogent. Sauf, que les accords entre FAIs, jusqu’à présent, est basé sur l’équilibre des flux, et dans le cas où il y a un déséquilibre, c’est celui qui envoi le plus de données qui doit payer. Et donc, en théorie, Cogent (et donc Netflix) doive payer. Mais ils refusent de le faire, et se déguise en chevalier blanc de la neutralité du net.



Mais au final, il y a une vrai question de fond sur qui doit payer. Hors, les fournisseurs d’accès et Netflix (et autres) cherchent tous à baisser leur facture. Au final, de tout façon, c’est au consommateur de payer. Et donc la question c’est de savoir si on va augmenter la facture du côté FAI ou du côté Netflix (et autres). Personnellement, je vois pas pourquoi tous les clients d’un FAI aurait à payer pour la connexion vers Netflix (et autres), alors que seul une petite partie est intéressée. et donc je trouve plus logique que ce soit Netflix (et autres) qui investisse pour la connexion.


Neutralité du Net : pour Netflix, Comcast veut faire payer tous les sites Internet

  • Une fusion Comcast/Time Warner Cable qui dérange

  • Un peu aujourd'hui, combien demain ?

  • La FCC a la réponse

  • « Il ne peut pas y en avoir un qui paie et l'autre qui ne paie rien » 

Fermer