L’action d’Apple passe sous les 100 dollars, et c’est normal

Pour six milliards d'actions

Le 10 juin 2014 à 06h20

3 min

Économie

Ceux qui ne suivent pas l'actualité financière d'Apple de près pourront être surpris de voir l'action de la société américaine sous les 100 dollars désormais, contre près de 700 dollars il y a peu. Une chute qui n'est en rien liée à une perte de confiance des actionnaires, mais simplement à une division par sept de sa valeur, ceci afin d'être plus accessible.

Ces derniers temps, Apple et Google affolent les compteurs en bourse. Le créateur des Mac est la société la plus valorisée en bourse dans le monde, devant tous les géants pétroliers, pharmaceutiques et automobiles. Quant à Google, il ne cesse de monter en puissance et pourrait très bien devenir la deuxième société la plus cotée d'ici peu. Sauf que ces taux de croissance ont créé un problème de taille : pour acheter une seule et unique pauvre petite action, il faut débourser des sommes folles. Le titre de Google a ainsi dépassé les 1 000 dollars, tandis qu'Apple a déjà surpassé les 700 dollars. Des sommes abusives qu'il fallait trancher afin de redevenir raisonnable.

Il y a deux mois, Google a divisé par deux la valeur de ses titres (multipliant ainsi leur nombre d'autant). Une bonne chose même si l'action reste à un niveau très élevé de 570 dollars au moment où l'on parle. Apple, lui, a décidé d'y aller à la scie sauteuse et de faire plaisir aux nains de Blanche-Neige. Résultat, sa valeur a tout simplement été divisée par sept, comme il l'avait annoncé lors de son dernier bilan financier. Fin avril, la pomme avait ainsi annoncé de nombreuses bonnes nouvelles pour ses actionnaires, avec une hausse des dividendes et des rachats d'actions supplémentaires. Et en sus une division par sept de la valeur de son titre, et par conséquent une multiplication équivalente de son nombre.

Apple bourse

Pour ne pas que ses investisseurs soient perdants, chacun a bien entendu reçu six actions pour chaque titre détenu. Résultat, au moment où nous rédigeons ces lignes, l'action d'Apple vaut moins de 93 dollars, ce qui reste bien plus abordable qu'un titre de Google. Plus de six milliards d'actions sont désormais éparpillées dans le monde, ce qui permet à l'inventeur de l'iPhone d'être valorisé à près de 560 milliards de dollars. Pour rappel, Exxon Mobil vaut à ce jour 437 milliards, tandis que Google dépasse tout juste les 384 milliards de dollars (et Microsoft 341 milliards).

Commentaires (46)

ElRom16

Le 10/06/2014 à 06h31

Leurs actions sont beaucoup moins chers que leurs produits, un comble " />

sat57

Le 10/06/2014 à 06h38

Apple a une valeur supérieure à Exon ou Wall Mart, tout est dit.

Loone

Le 10/06/2014 à 11h03

ils devraient faire pareil avec le prochain iphone : un prix divisé par sept, pour un nombre d’appareil vendu multiplié par 7 … non, j’ai pas bon là ?

…

anonyme_facd190c5f9109a1ba0b737452c6abc5

Le 10/06/2014 à 11h07

LAlbert11 a écrit :

Dans ce cas donne un exemple… Parce que là:

Le garde qui avait 1000 actions, il en a maintenant 7000, pour la même valeur et part de capital. S’il voulait en vendre, disons, 53 (soit 7,5 avant split), pourquoi n’en aurait-il pas vendu 7 auparavant?

Je pense comme LAlbert11 et je suis curieux d’avoir un exemple aussi

L3 G33K

Le 10/06/2014 à 11h23

Himurai a écrit :

Si tu as 11 actions en tout pour 4 actionnaires réparties comme suit: 6-2-2-1.

Tu as un gros actionnaire qui a la main sur les décisions mais qui ne peut pas revendre une part parce qu’il perdrait son pouvoir décisionnel direct.

Si maintenant tu multiplies les actions par 7, tu as donc 77 actions réparties comme suit: 42-14-14-7.

À partir de ce moment la, l’actionnaire principal peut revendre 3 actions et faire une plus value sur son investissement sans perdre son pouvoir décisionnel.

Et la on envisage le cas d’une vente uniquement aux actionnaires déjà existant avec un actionnaire majoritaire qui veut garder le pouvoir alors qu’il existe une grande probabilité que des gens extérieurs au système rentre dans le jeu et que ce pouvoir décisionnel soit réparti entre les gros actionnaires.

Ce raisonnement est valable lorsque le nombre d’actions au départ est petit, comme ici.

Rajoute quatre zéros à chacune de tes valeurs… Même dans le premier cas, l’actionnaire majoritaire peut vendre une partie sans perdre sa majorité.

LAlbert11

Le 10/06/2014 à 11h25

Himurai a écrit :

Si tu as 11 actions en tout pour 4 actionnaires réparties comme suit: 6-2-2-1.

Tu as un gros actionnaire qui a la main sur les décisions mais qui ne peut pas revendre une part parce qu’il perdrait son pouvoir décisionnel direct.

Si maintenant tu multiplies les actions par 7, tu as donc 77 actions réparties comme suit: 42-14-14-7.

À partir de ce moment la, l’actionnaire principal peut revendre 3 actions et faire une plus value sur son investissement sans perdre son pouvoir décisionnel.

Et la on envisage le cas d’une vente uniquement aux actionnaires déjà existant avec un actionnaire majoritaire qui veut garder le pouvoir alors qu’il existe une grande probabilité que des gens extérieurs au système rentre dans le jeu et que ce pouvoir décisionnel soit réparti entre les gros actionnaires.

Ton exemple comme je l’indique, se base sur le fait que la part ‘à vendre’ est inférieure à 7 actions. Ca aurait du sens de céder des actions si elles représentaient un gain important. Or là on est à moins de 600$, je vois mal les gros actionnaires se jeter sur une si petite somme quand leur portefeuille vaut au moins plusieurs millions ^^’

Ideal

Le 10/06/2014 à 11h29

LAlbert11 a écrit :

Dans ce cas donne un exemple… Parce que là:

Le garde qui avait 1000 actions, il en a maintenant 7000, pour la même valeur et part de capital. S’il voulait en vendre, disons, 53 (soit 7,5 avant split), pourquoi n’en aurait-il pas vendu 7 auparavant?

C’est comme au poker si ton stack ne change pas mais que les blinds sont différentes le coup ne va pas être joué du tout pareil…. ( si t’es un bon joueur )

Au final ca offre juste plus de flexibilité ou une évolution du jeu pour ceux qui veulent garder ( ou gagner aussi ) leur place décisionnaire..

Fondamentalement pour 99% des détenteurs d’actions ça change rien, tout comme ton stack à la même valeur que les blinds soient élevées ou pas.

Pour les petits et très petits porteurs rien ne change hormis le fait qu’ils puissent beaucoup plus facilement acheté et c’est bien grâce à cela que le jeu évolue.

Tu prends l’exemple

Himurai a écrit :

À partir de ce moment la, l’actionnaire principal peut revendre 3 actions et faire une plus value sur son investissement sans perdre son pouvoir décisionnel.

Et la on envisage le cas d’une vente uniquement aux actionnaires déjà existant avec un actionnaire majoritaire qui veut garder le pouvoir alors qu’il existe une grande probabilité que des gens extérieurs au système rentre dans le jeu et que ce pouvoir décisionnel soit réparti entre les gros actionnaires.

en le multipliant par les millions d’actions que possèdent les actionnaires décisionnaires, multiplié par des millions ( sûrement ) de nouveaux petits porteurs qui se font démarcher sans cesse aux states qui peuvent potentiellement acheter des lots d’actions apple ( car 100 dollars c’est accessible et apple c’est du “solide” ), lots d’actions qui n’auront pu de poids immédiat dans le classement des gros actionnaires.

Ideal

Le 10/06/2014 à 11h37

Fuinril a écrit :

1 000 000 000 actions pour les petits porteurs sous le ciel

2 000 000 000 pour les investisseurs dans leurs coffres de fer

3 000 000 000 pour les fonds de pension destinés au trépas (de leur souscripteurs)

1 pour le seigneur de la pomme sur son sombre trône

Dans le pays de Cupertino où s’étend la blancheur

Une action pour les gouverner tous, une action pour les trouver tous et dans iOS les lier

Au pays de Cupertino où s’étendent les ombres

Tu parles de steeve jobs dans sa tombe ? " />

Joli poème tolkien aurait ptet approuvé " />

LAlbert11

Le 10/06/2014 à 11h54

Ideal a écrit :

Tu prends l’exemple

en le multipliant par les millions d’actions que possèdent les actionnaires décisionnaires, multiplié par des millions ( sûrement ) de nouveaux petits porteurs qui se font démarcher sans cesse aux states qui peuvent potentiellement acheter des lots d’actions apple ( car 100 dollars c’est accessible et apple c’est du “solide” ), lots d’actions qui n’auront pu de poids immédiat dans le classement des gros actionnaires.

Tu peux m’expliquer l’exemple “multiplié par des millions” ? Parce que je ne vois toujours pas où se trouve la différence entre:

MrA possède 100.000 actions à 700$

MrA possède 700.000 actions à 100$

Si après split, MrA décide d’en vendre 1000, pourquoi n’en a t’il pas simplement vendu 142 avant split? Ce ne sont pas les 0.8 actions de marge qu’il ne pouvait pas prendre qui feront une quelconque différence.

Ideal

Le 10/06/2014 à 12h23

LAlbert11 a écrit :

Tu peux m’expliquer l’exemple “multiplié par des millions” ? Parce que je ne vois toujours pas où se trouve la différence entre:

MrA possède 100.000 actions à 700$

MrA possède 700.000 actions à 100$

Si après split, MrA décide d’en vendre 1000, pourquoi n’en a t’il pas simplement vendu 142 avant split? Ce ne sont pas les 0.8 actions de marge qu’il ne pouvait pas prendre qui feront une quelconque différence.

Tu vois pas la différence car tu te cantonnes à réfléchir sur un type qui vendrait à un autre type sur une journée ….

Bref un raisonnement simpliste qui n’aide pas.

Au lieu que la vente mette à disposition tes 142 actions sur un marché X, tu vas avoir 1000 actions sur un marché X + Y ( Y étant la masse de nouveaux petits actionnaires potentiels ).

Au final tu as la probabilité de diluer tes ventes plus qu’avant sur autant d’opérations que tu le souhaites.

Bien sûr ça a une plus value d’INtérêt uniquement si mr A est vraiment dans le haut du classement des actionnaires et un INtérêt limité mais qui a le mérité d’être là.

Après te focalise pas dessus comme ça a déjà été dis, cela change pas le Jeu en entier loin de là mais c’est pas totalement innocent non plus.

cid_Dileezer_geek

Le 10/06/2014 à 12h34

TBirdTheYuri a écrit :

Bref, c’est juste un découpage du gâteau en parts plus petites " />

" /> Découpage de la pomme en quartiers de pomme, reste à savoir qui se tape le trognon…" />" />

Patch Abonné

Le 10/06/2014 à 13h26

Kikilancelot a écrit :

C’est souvent les même " />

vu que leurs buts sont opposés, non pas vraiment.

kikoo25

Le 11/06/2014 à 06h32

djoulju a écrit :

Ils n ont pas simplement divisé la valeur de l action en 7 ils ont surtout cré des actions de classe différente

Chez google avec une action a 1000€ de classe A vous vous retrouver avec une action de classe A a 500€ et une de classe C a 500€ ml a différence c est que celle de classe C n as aucun pouvoir de vote pour les décisions…..

Ca permet de vendre de l action sans perde de % de vote, faire du blé et garder le pouvoir….

Voilà, yen a un qui se rappelle… Après, je suis pas sûr qu’Apple ait fait la même magouille que Google (rien n’est mentionné dans la news à ce sujet) : la division d’action est un classique, et normalement (ie quand on n’est pas de grands sociopathes ayant pour but ultime le contrôle de la planète) les droits de vote suivent exactement la même division.

misterB

Le 11/06/2014 à 08h45

Au final c’est bien beau tout ça mais les actions Apple sont sans droit de vote " />" />

L3 G33K

Le 10/06/2014 à 06h38

Bref, c’est juste un découpage du gâteau en parts plus petites " />

Tim-timmy

Le 10/06/2014 à 06h42

TBirdTheYuri a écrit :

Bref, c’est juste un découpage du gâteau en parts plus petites " />

dépend, si les parts de vote ne sont pas diluées exactement pareil, ça peut pas mal changer de choses, en fait :p (typiquement ça permet aux gros actionnaires de revendre plein d’actions en gardant leurs pouvoir de vote bien au chaud )

Ideal

Le 10/06/2014 à 06h54

ElRom16 a écrit :

Leurs actions sont beaucoup moins chers que leurs produits, un comble " />

C’est exactement ça … après le hype d’avoir le dernier iphone voilà le hype d’avoir des actions d’apple ( après l’euphorie de la sur-valorisation ouups ).

Plus de six milliards d’actions

Une action par être humain solvable, ça donnerait quoi mélangé avec la phrase dans le seigneur des agneaux

Slogan : une action pour les gouverner tous ?

LAlbert11

Le 10/06/2014 à 06h57

Tim-timmy a écrit :

dépend, si les parts de vote ne sont pas diluées exactement pareil, ça peut pas mal changer de choses, en fait :p (typiquement ça permet aux gros actionnaires de revendre plein d’actions en gardant leurs pouvoir de vote bien au chaud )

C’est une opération courante qui ne change rien du tout ^^ Les actionnaires qui avaient beaucoup d’actions en on 7 fois plus, mais le ratio / part reste absolument identique ^^

taralafifi

Le 10/06/2014 à 07h00

Concrètement, si je veux racheter Apple je dois mettre combien sur la table ? " />

Ideal

Le 10/06/2014 à 07h01

LAlbert11 a écrit :

C’est une opération courante qui ne change rien du tout ^^ Les actionnaires qui avaient beaucoup d’actions en on 7 fois plus, mais le ratio / part reste absolument identique ^^

Ce qu’il voulait dire c’est que tes gros actionnaires qui ont, du coup, ⁶⁄₇ fois plus d’actions peuvent en revendre par petits paquets histoire que ça se dilue dans le marché mais ils garderont le contrôle sur le classement des plus gros détenteurs d’actions.

A 0,00001 % tu peux être actionnaire majoritaire d’une boite et décider pour le 2ème…

Evidement si tu vends 6 actions sur 7 d’un coup bah tu vas perdre ta place mais c’est obviously pas ce dont il parlait…..

Cypus34 Abonné

Le 10/06/2014 à 07h02

Tim-timmy a écrit :

dépend, si les parts de vote ne sont pas diluées exactement pareil, ça peut pas mal changer de choses, en fait :p (typiquement ça permet aux gros actionnaires de revendre plein d’actions en gardant leurs pouvoir de vote bien au chaud )

Oui et ça petmet aux “pauvres” comme nous de vouloir (et de pouvoir du coup) en acheter, et ça risque de faire gonfler la bulle encore un peu plus vite !

“Vous êtes sur une fine pellicule de glace mes chers petits messieurs…”

chtivain

Le 10/06/2014 à 07h03

Attendez que nos experts financiers se rendent compte qu’une boîte comme Zinga ça ne vaut pas 7 millards…

Là je sens que la valorisation d’Apple va redevenir à un niveau plus acceptable.

LeJediGris

Le 10/06/2014 à 07h04

taralafifi a écrit :

Concrètement, si je veux racheter Apple je dois mettre combien sur la table ? " />

Je pense au moins 280 milliards pour être majoritaire…" />

anonyme_facd190c5f9109a1ba0b737452c6abc5

Le 10/06/2014 à 07h08

LeJediGris a écrit :

Je pense au moins 280 milliards pour être majoritaire…" />

Et comme t’auras besoin d’effectuer une OPA hostile on peut imaginer 350 millions.

Ne prenez pas cette phrase au sérieux, en vérité je n’y connais rien.

LAlbert11

Le 10/06/2014 à 07h13

Ideal a écrit :

Ce qu’il voulait dire c’est que tes gros actionnaires qui ont, du coup, ⁶⁄₇ fois plus d’actions peuvent en revendre par petits paquets histoire que ça se dilue dans le marché mais ils garderont le contrôle sur le classement des plus gros détenteurs d’actions.

A 0,00001 % tu peux être actionnaire majoritaire d’une boite et décider pour le 2ème…

Ca voudrait dire qu’ils veulent vendre moins de 7 actions (puisque sinon, ils pouvaient déjà le faire avant le split), or je doute que ~600€ représente grand chose pour un gros actionnaire ^^ Ici ce sont plutôt les petits actionnaires qui sont visés ^^

L3 G33K

Le 10/06/2014 à 07h27

LAlbert11 a écrit :

Ca voudrait dire qu’ils veulent vendre moins de 7 actions (puisque sinon, ils pouvaient déjà le faire avant le split), or je doute que ~600€ représente grand chose pour un gros actionnaire ^^ Ici ce sont plutôt les petits actionnaires qui sont visés ^^

+1

Celui qui en avait 2000 (et donc 14000 maintenant) je doute qu’il perde son temps en paperasserie pour en vendre 5 ou 6 " />

Ideal

Le 10/06/2014 à 07h30

LAlbert11 a écrit :

Ca voudrait dire qu’ils veulent vendre moins de 7 actions (puisque sinon, ils pouvaient déjà le faire avant le split), or je doute que ~600€ représente grand chose pour un gros actionnaire ^^ Ici ce sont plutôt les petits actionnaires qui sont visés ^^

Hein ? Vendre moins de 7 actions ? mdr…. T’as pas bien compris où on voulait en venir je pense.

" />

Justement les gros actionnaires ont 6-7 fois plus de “marge de manoeuvre” qu’avant pour refourguer des actions sans pour autant perdre leurs places dans le classement des gros actionnaires… ( et donc garder leur pouvoir décisionnaire INtact )

La marge de manoeuvre a toujours existé et a toujours été mince ( tout dépend de l’avance que tu as sur tes poursuivants et celle que tu pourrais supporter avec celui qui te précède ) mais elle est juste plus importante depuis le split.

De plus je pense qu’il y a aucun INtèrêt pour un petit actionnaire de vendre des actions uniquement pour pas perdre sa place… vu qu’il n’a pas de place INtéressante à garder…

Ideal

Le 10/06/2014 à 07h33

TBirdTheYuri a écrit :

+1

Celui qui en avait 2000 (et donc 14000 maintenant) je doute qu’il perde son temps en paperasserie pour en vendre 5 ou 6 " />

Un +1 à un -1 ça donne quoi ?…. " />

bobdu87

Le 10/06/2014 à 07h49

chtivain a écrit :

Attendez que nos experts financiers se rendent compte qu’une boîte comme Zinga ça ne vaut pas 7 millards…

Là je sens que la valorisation d’Apple va redevenir à un niveau plus acceptable.

La bourse c’est déjà n’importe quoi par nature, mais là, avec la planche à billet américaine, ça tourne au ridicule…

Ca monte indéfiniment alors que la crise de 2008 est encore en cours, et qu’aucun signe sérieux de reprise ne pointe le bout de son nez…

Kikilancelot

Le 10/06/2014 à 07h53

bobdu87 a écrit :

La bourse c’est déjà n’importe quoi par nature

Non la bourse, dans son principe est une bonne idée, sauf que cette idée de base à été détourner par les investisseurs pour qu’ils puissent s’en foutre plein les poches facilement.

C’est n’importe quoi actuellement, ça ne veux pas dire que ça ne pourrait pas être bien.

WereWindle

Le 10/06/2014 à 07h59

Ideal a écrit :

C’est exactement ça … après le hype d’avoir le dernier iphone voilà le hype d’avoir des actions d’apple ( après l’euphorie de la sur-valorisation ouups ).

Une action par être humain solvable, ça donnerait quoi mélangé avec la phrase dans le seigneur des agneaux

Slogan : une action pour les gouverner tous ?

il l’avait déjà fait pour l’iPod

Un Nano pour les gouverner tous

agiTed a écrit :

Et comme t’auras besoin d’effectuer une OPA hostile on peut imaginer 350 millions.

Ne prenez pas cette phrase au sérieux, en vérité je n’y connais rien.

si le prix ne change pas (ce qui serait étonnant en cas de rachat massif), il faudra débourser 112Mds de $ pour avoir les 20% d’une prise de contrôle (après je ne sais pas comment est réparti le capital d’Apple)

AxS

Le 10/06/2014 à 08h00

TBirdTheYuri a écrit :

Bref, c’est juste un découpage du gâteau en parts plus petites " />

Obélix ! Trois parts !!!

Alucard63

Le 10/06/2014 à 08h06

Bon encore une bonne news a troll sur la bourse, à la votre." />

Ideal

Le 10/06/2014 à 08h08

bobdu87 a écrit :

La bourse c’est déjà n’importe quoi par nature, mais là, avec la planche à billet américaine, ça tourne au ridicule…

Ca monte indéfiniment alors que la crise de 2008 est encore en cours, et qu’aucun signe sérieux de reprise ne pointe le bout de son nez…

La bourse c’est un thermomètre, l’indicateur de la confiance qu’ont les troupeaux de moutons ( nous ) envers l’avenir, le système, dieu, la chance, les politiques, l’amour, le sexe ou les femmes ( rayez la mention qui ne vous mène pas par le bout du nez ).

Elle peut monter indéfiniment tant que nous ( les troupeaux de moutons ) restons suffisamment “confiant ” à ce ou ces critères.

LAlbert11

Le 10/06/2014 à 08h34

Ideal a écrit :

Hein ? Vendre moins de 7 actions ? mdr…. T’as pas bien compris où on voulait en venir je pense.

" />

Justement les gros actionnaires ont 6-7 fois plus de “marge de manoeuvre” qu’avant pour refourguer des actions sans pour autant perdre leurs places dans le classement des gros actionnaires… ( et donc garder leur pouvoir décisionnaire INtact )

La marge de manoeuvre a toujours existé et a toujours été mince ( tout dépend de l’avance que tu as sur tes poursuivants et celle que tu pourrais supporter avec celui qui te précède ) mais elle est juste plus importante depuis le split.

De plus je pense qu’il y a aucun INtèrêt pour un petit actionnaire de vendre des actions uniquement pour pas perdre sa place… vu qu’il n’a pas de place INtéressante à garder…

Dans ce cas donne un exemple… Parce que là:

Le garde qui avait 1000 actions, il en a maintenant 7000, pour la même valeur et part de capital. S’il voulait en vendre, disons, 53 (soit 7,5 avant split), pourquoi n’en aurait-il pas vendu 7 auparavant?

aurel_gogo

Le 10/06/2014 à 08h38

sat57 a écrit :

Apple a une valeur supérieure à Exon ou Wall Mart, tout est dit.

La comparaison est encore plus indécente quand tu compares le nombre d’employées chez Apple et Wall Mart et que tu rapportes le tout aux CA et la valorisation boursière.

Obelixator

Le 10/06/2014 à 08h47

Natsume a écrit :

Obélix ! Trois parts !!!

Des sangliers ! Où ça ? " />

cocoggu

Le 10/06/2014 à 08h48

taralafifi a écrit :

Concrètement, si je veux racheter Apple je dois mettre combien sur la table ? " />

La capitalisation d’Apple est de 565 Md $. Celà correspond aux actions + a la trésorerie d’Apple.

Il faudrait donc AU MOINS mettre ce prix la et je pense bien plus vu que le futur semble pour l’instant radieux pour les actionnaires.

Patch Abonné

Le 10/06/2014 à 08h52

Kikilancelot a écrit :

Non la bourse, dans son principe est une bonne idée, sauf que cette idée de base à été détourner par les investisseurs pour qu’ils puissent s’en foutre plein les poches facilement.

C’est n’importe quoi actuellement, ça ne veux pas dire que ça ne pourrait pas être bien.

tu confonds investisseurs et spéculateurs " />

djoulju

Le 10/06/2014 à 09h08

Ils n ont pas simplement divisé la valeur de l action en 7 ils ont surtout cré des actions de classe différente

Chez google avec une action a 1000€ de classe A vous vous retrouver avec une action de classe A a 500€ et une de classe C a 500€ ml a différence c est que celle de classe C n as aucun pouvoir de vote pour les décisions…..

Ca permet de vendre de l action sans perde de % de vote, faire du blé et garder le pouvoir….

Kikilancelot

Le 10/06/2014 à 09h14

Patch a écrit :

tu confonds investisseurs et spéculateurs " />

C’est souvent les même " />

Dynabolon

Le 10/06/2014 à 09h31

Plus le prix d’une action est faible, plus son cours est volatile,

par exemple la société de Warren Buffet, Berkshire Hathaway, a l’action la plus chère du monde, son cours est de 191 000$ !!!! Exprès pour qu’on ne spécule pas avec.

Himurai

Le 10/06/2014 à 09h38

Si tu as 11 actions en tout pour 4 actionnaires réparties comme suit: 6-2-2-1.

Tu as un gros actionnaire qui a la main sur les décisions mais qui ne peut pas revendre une part parce qu’il perdrait son pouvoir décisionnel direct.

Si maintenant tu multiplies les actions par 7, tu as donc 77 actions réparties comme suit: 42-14-14-7.

À partir de ce moment la, l’actionnaire principal peut revendre 3 actions et faire une plus value sur son investissement sans perdre son pouvoir décisionnel.

Et la on envisage le cas d’une vente uniquement aux actionnaires déjà existant avec un actionnaire majoritaire qui veut garder le pouvoir alors qu’il existe une grande probabilité que des gens extérieurs au système rentre dans le jeu et que ce pouvoir décisionnel soit réparti entre les gros actionnaires.

Alucard63

Le 10/06/2014 à 09h42

Himurai a écrit :

6-2-2-1.

C’ets une configuration de la latence CAS de ta ram?" />

Ok je sors ==> []

blob741

Le 10/06/2014 à 10h12

[Mode " /> compris/]

Ca y est la bulle a explosée !!!

[/Mode " /> compris]

Tiens, mais c’est la porte !

Fuinril

Le 10/06/2014 à 10h33

Ideal a écrit :

Une action par être humain solvable, ça donnerait quoi mélangé avec la phrase dans le seigneur des agneaux

Slogan : une action pour les gouverner tous ?

1 000 000 000 actions pour les petits porteurs sous le ciel

2 000 000 000 pour les investisseurs dans leurs coffres de fer

3 000 000 000 pour les fonds de pension destinés au trépas (de leur souscripteurs)

1 pour le seigneur de la pomme sur son sombre trône

Dans le pays de Cupertino où s’étend la blancheur

Une action pour les gouverner tous, une action pour les trouver tous et dans iOS les lier

Au pays de Cupertino où s’étendent les ombres

Catégories

Nous Suivre

À propos

L’action d’Apple passe sous les 100 dollars, et c’est normal

Pour six milliards d'actions

Commentaires (46)