white_tentacle a écrit :



Imap+smtp est quand même un peu pourri.



Quand tu songes que pour envoyer un mail, il est envoyé 2 fois au serveur (1 fois au smtp, 1 fois à l’imap pour le stocker dans les messages envoyés), ça fait pas rêver…







Il mériterait sans doute des mises à jour, ça je dis pas non.

Mais rien qui justifie de changer le nom, et surtout rien qui justifie que comme par hasard ce soit Dropbox et compagnie qui bossent là-dessus.

On a le droit, et même le devoir, d’être méfiant, c’est tout " />







arno53 a écrit :



Question noob mais comment tu synchronises entre plusieurs équipement le fait de “remettre à plus tard” ? Je n’ai pas l’impression que l’IMAP actuel le gère … Du coup un nouveau standard offrant plus de flexibilité que l’IMAP sans etre limité qu’a Gmail perso je trouve ca pas si mal …





Mais pourquoi carrément un nouveau standard ?

C’est trop compliqué d’ajouter des choses à un protocole ou un système déjà existant ?



Ensuite, il y a souvent de bonnes raisons à cause desquelles des fonctionnalités apparemment pertinentes ne sont pas ajoutées à un système, comme par exemple :

• ce n’est pas de la responsabilité du système ;
  


• c’est déjà possible avec ce qu’offre actuellement le système ;
  


• l’intérêt est très relatif à l’utilisateur et ne justifie donc pas des outils dédiés ;
  
  
  
  Par exemple, pour ma part je n’ai jamais eu ce besoin, assez mal pensé je trouve, de “remise à plus tard”, je veux dire par là en devant déléguer cette tâche au serveur ?
  
  IMAP permet déjà de faire de la synchronisation de dossiers de mails, alors autant mettre le mail en question dans le dossier des brouillons, non ?
  
  
  
  Et on doit bien pouvoir trouver des clients de courriel qui permettent de faire un envoi décidé par un programmateur.

arno53 a écrit :



Parce qu’il faut parfois savoir repartir d’une feuille blanche pour avancée … C’est valable pour Windows qui recréer une API pour être mieux adapté au paradigme de demain, de même coté Linux avec Wayland pour remplacer le serveur X etc …





Deux très mauvais exemples " /> !

X a toujours été une abomination. Pour l’anecdote, ce sont pour beaucoup des dév’ de X qui l’ont un peu abandonné pour partir faire Wayland, ils en avaient marre de devoir rajouter des bouts de scotch en permanence partout pour que leur créature du Dr.Frankenstein arrête de faire des syncopes à tout bout de champ. On se trainait certains problèmes de conception déjà connus comme pourris il y a 20 ans…



Et Microsoft est connu pour sortir des API et compagnie puis les abandonner ensuite lentement. ASP, Silverlight, ActiveX, ou même l’API SkypeKit, par exemple.

Soit des usines à gaz, soit des pertes de temps, soit les deux. Et tous fais par une entreprise privée à but lucratif " />







arno53 a écrit :



Après je suis d’accord que je préférais voir un groupe de travail visant a faire un vrai standard plutôt qu’un groupe d’industriel mais doit bien il y’avoir des standards qui ont commencé comme ca ? " />





Un très bon exemple serait l’HTML5/CSS3.

Google essaie d’orienter de force le standard avec Chrome, les “industriels de la culture” jouent un coup de maître en imposant leur DRM proprio baptisé EME au W3C.

Malgré ça, on s’en sort assez bien il faut l’avouer, mais c’est une lutte permanente pour contrebalancer ce que certains poids lourds aimeraient en faire.



Un autre “exemple” serait le MP3.

Un format de compression audio avec perte sympa, faut avouer, mais moisi et propriétaire, et avec indemnités à payer si on veut le décoder.

Sachant qu’il est dépassé par des formats ouverts et libres comme Vorbis depuis plus de 10 ans, ou plus récemment par Opus depuis je crois 2 ans.

Deux formats de compression avec perte qui sont à la fois plus légers et plus fidèles.

Pour un ordre d’idée, Opus peut se contenter de 60 kilobits (en allant au plus radin ; il peut monter jusqu’à 520 ; évidemment le poids s’en ressent) par seconde là où le mp3 en demanderait 128 (maximum,320) , à qualité d’écoute identique. Donc moitié moins lourd.



Des cas d’école.

luxian a écrit :



Dropbox pousse à l’utilisation de Inbox en proposant 1 Go de plus sur la dropbox si on installe sur son téléhone.

J’ai testé.

Ce n’est qu’une façon de présenter et dispatcher ses mails entre “à lire maintenant” “à lire plus tard”.



Bref … c’est bien, mais j’ai quand même giclé " />







Donc aucun foutu rapport avec Imap et smtp, quoi x)

Inny a écrit :



Voilà qui sera promis, comme Wave, à un brillant avenir. " />





Wave, c’est vrai qu’il a eu un bel avenir " />







Franchement, c’est quoi le but de ce truc ?

Le classement, la “remise à plus tard” et compagnie, c’est au terminal de s’en occuper, au système de stockage des données, pas à IMAP, pas au système de transfert de données !

C’est n’importe quoi.

Et ils pourraient pas trouver des noms un peu plus intelligents ?

“Inbox”, sérieusement ? Ils peuvent pas trouver des noms propres ?





N’oublions pas l’adage bien connu en Informatique car il mériterait d’être bien plus souvent respecté : Ne pas réparer ce qui n’est pas cassé.





Si on cumule tout, ça dresse un portrait inquiétant :

Squat d’un terme déjà ancré dans les esprits, réparation de ce qui n’est pas cassé, pseudo-révolution qui ressemble surtout à une opération de mercatique, concurrence déguisée à un système interopérable déjà très répandu et donc interopérable avec tous les acteurs du marché dont les concurrents, …

Perso, je trouve ça louche.