Connexion

Catégories

Droit Économie Flock Hardware IA Internet Logiciel Sciences Sécurité Société

Nous Suivre

Contact rédaction Contact site Forum
Flux RSS GitHub Discord

À propos

Abonnez-vous

Firefox OS : le ZTE Open C arrive chez Leclerc à moins de 80 euros

Enfin ?

Firefox OS : le ZTE Open C arrive chez Leclerc à moins de 80 euros

Le 17 juillet 2014 à 13h22

Lors du MWC 2014, qui se tenait à Barcelone en février, nous avions évoqué l'arrivée prochaine du ZTE Open C sous Firefox OS en France. Si nous évoquions à l'époque le mois de juin, c'est avec un peu de retard qu'il arrive chez nous, comme l'indique Mozilla dans un communiqué de presse.

Si Firefox OS fait parler de lui depuis des mois, sa disponibilité en France n'a pas vraiment été abordée jusqu'à cette année. Il y a quelques mois, nous apprenions néanmoins l'arrivée du ZTE Open C chez nous. On nous confirmait alors qu'il serait proposé dès juin, pour moins de 100 euros.

 

Pour rappel, il s'agit d'un modèle d'entrée de gamme, avec un écran de 4" (480x800 pixels), une puce Snapdragon double cœur (A7) MSM8210 à 1.2 GHz, 512 Mo de mémoire, 4 Go de stockage (dont 1,9 Go de libres), du Wi-Fi 802.11n, du Bluetooth, de la 3G jusqu'à 21 Mb/s, un capteur de 2 MPixels et une batterie de 1400 mAh. ses dimensions sont de 126,7 x 65,5 x 11,1 mm pour un poids de 127 grammes.

 

ZTE Open C Leclerc Firefox OSZTE Open C Leclerc Firefox OSZTE Open C Leclerc Firefox OS

 

Après une longue attente, Mozilla vient de confirmer par un communiqué l'arrivée de Firefox OS dans de nouveaux pays, dont la France. C'est bien l'Open C qui sera proposé chez nous, notamment chez Leclerc. Son tarif ? 69,90 euros une fois une offre de remboursement de 10 euros déduite. Celle-ci est valable du 15 juillet au 21 septembre.

Commentaires (107)

Vous devez être abonné pour pouvoir commenter.

Abonnez-vous
votre avatar

Dire que j’attendais avec impatience de pouvoir mettre mes mains sur un Firefox OS, et que j’ai pas la tune <img data-src=" />



N’empêche, il était temps.









Tornado_OLO a écrit :



Une idée si ce n’est toujours pas instalable sur autre chose ?

J’aimerai bien le mettre sur mon Nexus.







Sur la page développeur, y’a des méthodes pour se le faire si c’est pas possible. A noter que de toute façon, FirefoxOS réutilise une partie des bases d’Android (dont le noyal, avec ses pilotes)


votre avatar







gokudomatic a écrit :



Une longue attente. Mais vu les specs, qui attendait?





C’est pas parce que les specs ne te conviennent pas qu’il ne conviendra à personne. Petit rappel : c’est de l’entrée de gamme. C’est largement suffisant pour la plupart des gens, le prix est un argument de poids face à des Samsung à 650€. Quant à l’OS, il y a beaucoup plus de personnes qui s’en foutent que tu ne veuille le croire.

à part ça, il aurait pu m’intéresser si la batterie n’était pas aussi faiblarde.


votre avatar

YAY

votre avatar

Ca me plairait bien d’essayer Firefox os, il n’existe pas un émulateur pour faire tourner les apk concus pour Android?, si je peux remettre mon icoyote dessus, je teste

votre avatar







FrenchPig a écrit :



le prix est un argument de poids face à des Samsung à 650€.





Oui, mais pas les smartphoens android à 70€.







Quant à l’OS, il y a beaucoup plus de personnes qui s’en foutent que tu ne veuille le croire.



Certes, mais ces même personnes voudront une logithèque fournie quand même (les applis, c’est la première utilisation des smartphones), ce qui pêche pour le moment chez FFOS.



Après, je reste très content de cette sortie, j’aime beaucoup le principe de FFOS, et je vais sans doute m’en prendre un en tant que technophile et (ancien) hacker.



Mais pour le grand public, ça me semble prématuré.


votre avatar







FrenchPig a écrit :



à part ça, il aurait pu m’intéresser si la batterie n’était pas aussi faiblarde.







Il ne faut pas s’arrêter à la batterie : Firefox OS est peu gourmand.



C’est un premier modèle en France, j’espère que d’autres suivants car c’est un système qui vaut le coup <img data-src=" /> Je viens juste de passer en 2.0, il évolue bien.


votre avatar

Il semble se trainer…dommage.<img data-src=" />

votre avatar







FrenchPig a écrit :



C’est pas parce que les specs ne te conviennent pas qu’il ne conviendra à personne. Petit rappel : c’est de l’entrée de gamme. C’est largement suffisant pour la plupart des gens, le prix est un argument de poids face à des Samsung à 650€. Quant à l’OS, il y a beaucoup plus de personnes qui s’en foutent que tu ne veuille le croire.

à part ça, il aurait pu m’intéresser si la batterie n’était pas aussi faiblarde.





Oui, mais bon il y a des telephones moins chers que des Samsung S5<img data-src=" />

La comparaison n’est pas terrible, surtout que les specs n’ont rien a voir avec des telephones a 650€. Il faut comparer avec les autres telephones d’entree de gamme et les personnes qui achetent, est-ce que Firefox OS parle autant qu’Android? (ou WP). A part l’OS qui est different en quoi ce portable est mieux?

Si le choix est firefoxOs vs Android, je pense que le marche va etre restreint. Mais bon je peux me tromper.



grillé par brazomyna


votre avatar







Jarodd a écrit :



Il ne faut pas s’arrêter à la batterie : Firefox OS est peu gourmand.





Certes, mais même s’il tient 5 jours au lieu de 2, ça reste faiblard pour moi (forcément quand on est habitué à recharger tous les 2 mois…) <img data-src=" />


votre avatar

Il ne manque plus qu’un clavier physique. <img data-src=" />



Ceux qui l’attendais vraiment l’on déjà acheté dans un pays voisin. ^^



Sinon rien à voir mais je me demandais pourquoi la possibilité de discuter en groupe via SMS n’existe toujours pas par défaut sur les téléphones ?

votre avatar







brazomyna a écrit :



Oui, mais pas les smartphoens android à 70€.



Certes, mais ces même personnes voudront une logithèque fournie quand même (les applis, c’est la première utilisation des smartphones), ce qui pêche pour le moment chez FFOS.



Après, je reste très content de cette sortie, j’aime beaucoup le principe de FFOS, et je vais sans doute m’en prendre un en tant que technophile et (ancien) hacker.



Mais pour le grand public, ça me semble prématuré.







Si on compare toujours à iOS ou Android, on ne s’en sortira pas parce qu’ils ont pas mal d’avance dans de nombreux domaines, et rien ne bougera. Il faut voir ses avantages propres.



Et le grand public n’a pas besoin d’avoir accès à 1 million d’applis. Combien d’utilisateurs d’Android (puisqu’il faut comparer) se contentent des applis par défaut, et n’en téléchargent aucune ? De plus il y a aura de plus en plus d’applis, du fait de son adoption progressive.



Enfin, il ne faut pas oublier qu’à la base il est fait pour des smartpones très peu chers (le fameux modèle à 25\( qui arrive), et destiné à ceux qui n'ont jamais eu de smartphone, notamment dans les pays en voie de développement. Eux ne cherchent pas un smartphone de luxe, mais un appareil de base. Mozilla a vu juste puisque des appareils low-low cost vont venir concurrencer le 25\).


votre avatar
votre avatar







FrenchPig a écrit :



Certes, mais même s’il tient 5 jours au lieu de 2, ça reste faiblard pour moi (forcément quand on est habitué à recharger tous les 2 mois…) <img data-src=" />





Tu es resté au 3310 ? <img data-src=" />


votre avatar







Jarodd a écrit :



Et le grand public n’a pas besoin d’avoir accès à 1 million d’applis. Combien d’utilisateurs d’Android (puisqu’il faut comparer) se contentent des applis par défaut, et n’en téléchargent aucune ? De plus il y a aura de plus en plus d’applis, du fait de son adoption progressive.



Enfin, il ne faut pas oublier qu’à la base il est fait pour des smartpones très peu chers (le fameux modèle à 25\( qui arrive), et destiné à ceux qui n'ont jamais eu de smartphone, notamment dans les pays en voie de développement. Eux ne cherchent pas un smartphone de luxe, mais un appareil de base. Mozilla a vu juste puisque des appareils low-low cost vont venir concurrencer le 25\).





Je ne dis pas que FFOS c’est pas bien (et que ça le serait jamais) ; c’est le contraire puisque je dis que je vais sans doute m’en prendre un pour tester.



Je dis juste que:





  • d’une part c’est pour moi (trop) tôt pour la distribution au grand public.



  • d’autre part, je réfute certains arguments qui pour moi n’en sont pas. Notamment celui des applis.



    Les gens qui prennent un smartphone VEULENT des applis ; pas forcément 500, mais quelques unes, mainstream, dont ils entendent parler. Ca peut paraître dérisoire, mais je suis certain que la non disponibilité d’une truc aussi futile que Candy Crush est un facteur de non achat pour une part non négligeable du grand public.




votre avatar







FrenchPig a écrit :



C’est pas parce que les specs ne te conviennent pas qu’il ne conviendra à personne. Petit rappel : c’est de l’entrée de gamme. C’est largement suffisant pour la plupart des gens, le prix est un argument de poids face à des Samsung à 650€. Quant à l’OS, il y a beaucoup plus de personnes qui s’en foutent que tu ne veuille le croire.

à part ça, il aurait pu m’intéresser si la batterie n’était pas aussi faiblarde.





Nan mais oh, cette agressivité!

Il suffit de lire un petit peu les revues sur cet appareil pour voir qu’il y a de meilleurs modèles sur le marché pour un prix similaire, comme par exemple le Moto E.


votre avatar







gokudomatic a écrit :



Une longue attente. Mais vu les specs, qui attendait?





Moi.<img data-src=" />


votre avatar







sr17 a écrit :



Par exemple, on peut imaginer d’étendre le système pour lancer des applications natives ou au contraire dans un environnement natif de lancer des webapps comme s’il s’agissait d’applications natives.







Et qu’est-ce qui t’empêche de faire ça, actuellement ?


votre avatar







j-c_32 a écrit :



Pfff.

Le concept de Mozilla, c’est de favoriser les applications webapps.



Le concept que tu cites au début n’est pas le concept de Mozilla, c’est un autre concept (qui par ailleurs est bien moins intéressant que le concept de Mozilla, vu qu’il a déjà été fait et qu’on sait ce que ça donne: au final, les apps multi-os sont délaissées pour les apps natives).

Ce concept n’est p-e pas contradictoire avec le tien (ne pas limiter le système aux webapps), mais il est contradictoire avec celui de Mozilla.

Tu ne peux pas “favoriser les applications web” et “faire en sorte que les autres applications soient traitées sur le même plan”. Tout autre blabla que tu rajoutes dessus ne changera jamais ça.







Il y a un truc que je ne comprends pas : si les gens préfèrent les applications natives, pourquoi vouloir les obliger à utiliser des WebApps ?



Si les utilisateurs préfèrent une application native par rapport à son alternative Webapp, c’est parce que la version native est meilleure et que la version webapp n’apporte strictement rien.



Le problème ne se produira pas si on utilise au contraire les applications web à bon escient, c’est à dire pour des cas ou la supériorité de cette technologie est avérée et ou le natif ne peut pas rivaliser.



On enseigne aux programmeurs qu’il faut toujours se garder d’utiliser un outil juste par amour de l’outil. Il faut toujours choisir l’outil à bon escient.


votre avatar







Pazns a écrit :



Et qu’est-ce qui t’empêche de faire ça, actuellement ?







Le fait qu’une technologie puisse être réutilisée ne signifie pas pour autant que ce soit à la portée du temps libre d’une seule personne. Par contre, c’est toujours possible pour un groupe de gens qui voudrait “forker” le système. C’est tout l’avantage du libre.



Par contre, il est possible qu’il faille utiliser un autre téléphone parce qu’il y aurait sans doute un problème de driver pour faire tourner les couches graphiques spécifiques de Linux. Et sans ces couches, impossible de faire tourner les applications natives.



votre avatar







sr17 a écrit :



Le fait qu’une technologie puisse être réutilisée ne signifie pas pour autant que ce soit à la portée du temps libre d’une seule personne. Par contre, c’est toujours possible pour un groupe de gens qui voudrait “forker” le système. C’est tout l’avantage du libre.



Par contre, il est possible qu’il faille utiliser un autre téléphone parce qu’il y aurait sans doute un problème de driver pour faire tourner les couches graphiques spécifiques de Linux. Et sans ces couches, impossible de faire tourner les applications natives.







Bravo, tu viens de comprendre le pourquoi du comment du choix de Mozilla <img data-src=" />


votre avatar







Pazns a écrit :



Bravo, tu viens de comprendre le pourquoi du comment du choix de Mozilla <img data-src=" />







En même temps, ceux qui ont fait le Raspberry Pi ou les autres cartes du même genre sont bien parvenus à obtenir des drivers Linux. Et a la base, ce sont juste des SOC de téléphone mobiles ou de tablette.



Bien sûr, personne ne prétendra que c’est simple d’en écrire ou de convaincre un fabricant d’en écrire.



Mais ce n’est jamais une bonne idée de manquer d’ambition : on risque d’oublier complètement Firefox Os quand un autre acteur du libre sortira quelque chose de plus complet.



votre avatar







chris.tophe a écrit :



Ca me plairait bien d’essayer Firefox os, il n’existe pas un émulateur pour faire tourner les apk concus pour Android?, si je peux remettre mon icoyote dessus, je teste







Même question, ya-t-il un moyen de faire tourner des applis android sur Firefox OS dans un émulateur ?


votre avatar







sr17 a écrit :



D’un autre côté, pourquoi les gens achèteraient un smartphone s’ils n’ont pas besoin d’applis ?



Et pourquoi choisiraient t’ils ce smartphone plutôt qu’un produit classique sous Android ou Ios ?



Bref, qu’est ce qui différencie vraiment ce produit d’un autre en terme d’usage ?







C’est ce que je disais : on peut se satisfaire des applis préinstallées (ou de quelques unes téléchargées sans avoir besoin du catalogue Android, avec toutes les applis à la mode) ! Regarde le message d’Alucard. Pas besoin d’un smartphone à 600 ou même 200 euros pour uniquement consulter tes relevés bancaires. Un FxOs sera très bien, ou un Android low cost. Et puis on peut vouloir un grand écran, plutôt qu’un 16 couleurs, non ?


votre avatar







chris.tophe a écrit :



Ca me plairait bien d’essayer Firefox os, il n’existe pas un émulateur pour faire tourner les apk concus pour Android?, si je peux remettre mon icoyote dessus, je teste











kapact a écrit :



Même question, ya-t-il un moyen de faire tourner des applis android sur Firefox OS dans un émulateur ?







Les applis FxOS sont des applis web (HTML5, JS). Pas d’apk à installer.


votre avatar







Jarodd a écrit :



C’est ce que je disais : on peut se satisfaire des applis préinstallées (ou de quelques unes téléchargées sans avoir besoin du catalogue Android, avec toutes les applis à la mode) ! Regarde le message d’Alucard. Pas besoin d’un smartphone à 600 ou même 200 euros pour uniquement consulter tes relevés bancaires. Un FxOs sera très bien, ou un Android low cost. Et puis on peut vouloir un grand écran, plutôt qu’un 16 couleurs, non ?





Mais personne ne dit le contraire !



Bien entendu que les cas d’utilisation sont très divers. Ca n’empêche pas que le gros morceau du grand public est composé majoritairement de deux groupes:





  • ceux qui achètent un non-smartphone, parce qu’ils n’ont besoin de rien de plus que téléphone + SMS et qui sont pas cons, et préféreront une vraie semaine de batterie et un encombrement minimum plutôt qu’un smartphone gros et consommateur qui ne leur sera d’aucune utilité.



  • ceux qui veulent ‘plus’. Et ceux là, la ‘killer feature’ qu’ils ont très, très majoritairement en tête quand ils commencent à s’intéresser aux smartphones, ce sont qu’on le veuille ou non les APPLIS qu’on peut ajouter au gré de ses envies. Pas le net, les mails, la visio, les MP3 ou je ne sais quoi. Ce sont bien les applis. Toutes les études vont dans ce sens (lien missing, faut que j’en retrouve un).



    Donc oui tu trouveras de tout dans ce bas monde, même sûrement des gens qui ont un Galaxy S5 et qui n’ont jamais utilisé autre chose que le téléphone et les SMS, mais ça ne constitue que l’exception, pas la majorité.


votre avatar







Jarodd a écrit :



Les applis FxOS sont des applis web (HTML5, JS). Pas d’apk à installer.







Ma question était à propos d’installer des appli Android sous FirefoxOS et non installer des applis FirefoxOS sous Android ou alors j’ai mal compris la réponse.


votre avatar







sr17 a écrit :



D’un autre côté, pourquoi les gens achèteraient un smartphone s’ils n’ont pas besoin d’applis ?



Et pourquoi choisiraient t’ils ce smartphone plutôt qu’un produit classique sous Android ou Ios ?



Bref, qu’est ce qui différencie vraiment ce produit d’un autre en terme d’usage ?







“D’un autre côté, pourquoi les gens achèteraient un smartphone s’ils n’ont pas besoin d’applis ? ”

Dans le vrai monde (<img data-src=" />), tu as une quantité étonnante de gens pour qui “smartphone” est un mot inconnu. Ils voient simplement le fait que ce sont des téléphones. Modernes, jolis, tactiles et tout le bazar, mais téléphones avant tout.

On trouvera par exemple les personnes âgées, mais évidemment je ne réduirais pas le groupe à ceux-là uniquement.

Tu vas me rétorquer “mais une personne âgée va acheter un bon vieux 3310 qu’elle connait !”

Peut-être, mais en général le vendeur de la boutique de son opérateur l’embrouille et lui refile un smartphone pour pouvoir faire tourner son stock.



“Et pourquoi choisiraient t’ils ce smartphone plutôt qu’un produit classique sous Android ou Ios ?”

Parce que pour beaucoup de gens, la nuance est inexistante. C’est un peu comme une marque de camembert au supermarché. Souvent ils prennent celui qui est sur le devant du rayon, ou qui a l’air plus ou moins fait comme ils aiment. La marque n’est pas un critère de sélection, voire n’est pas un critère du tout.



“Bref, qu’est ce qui différencie vraiment ce produit d’un autre en terme d’usage ?”

Et bien, pas grand chose, et c’est tant mieux, ça l’aiderait à se populariser !

Moi par exemple, ça m’intéresserait beaucoup d’avoir un téléphone un peu plus récent que mon vieux Nokia coulissant décrépi. Un smartphone, pour le tactile et le clavier classique (ça va 5 minutes, taper un sms sur un clavier à 12 touches), l’interface sympa et tout. Et en plus un FirefoxOS !

Et pourtant je suis technophile, hein !

Ça ne veut simplement pas dire que j’ai nécessairement envie d’un avion de chasse pour aller au bout de la rue. (Oui, les smartphones habituels, même à 200€, sont des avions de chasse sur-dimensionnés pour ce qu’on en fait).


votre avatar







kapact a écrit :



Ma question était à propos d’installer des appli Android sous FirefoxOS et non installer des applis FirefoxOS sous Android ou alors j’ai mal compris la réponse.







Je me souviens avoir lu un article qui parlait justement du fait que FirefoxOS devrait avoir un support minimal des APK d’Android.

Peut-être pas tout de suite, mais en tout cas c’est dans les cartons.


votre avatar







kapact a écrit :



Ma question était à propos d’installer des appli Android sous FirefoxOS et non installer des applis FirefoxOS sous Android ou alors j’ai mal compris la réponse.







Tu as mal compris <img data-src=" />



Les applis FxOS sont en HTML5, tu ne peux pas y installer d’apk (donc non, pas d’appli Android sous FxOS).



En même temps, s’il y avait 1 millions d’applis dispo sous FxOS, ça se serait vite su !



Edit : par contre l’inverse est possible : on peut installer une appli FxOS sur Android, via Firefox (version 29 ou 30, j’ai oublié).


votre avatar







sr17 a écrit :



D’un autre côté, pourquoi les gens achèteraient un smartphone s’ils n’ont pas besoin d’applis ?



Et pourquoi choisiraient t’ils ce smartphone plutôt qu’un produit classique sous Android ou Ios ?



Bref, qu’est ce qui différencie vraiment ce produit d’un autre en terme d’usage ?







Personnellement je fais quasiment que de l’appel + sms + surf avec le smartphone, étant plutôt pour l’open source, et contre les monopoles types microsoft / google, je suis ravis de voir que l’open c pointe sont nez, ce week-end il sera miens <img data-src=" />



Sur android, même avec une rom custom, il fallait flasher un zip (nogapps) pour se débarrasser des applis google, et même avec ça c’était pas suffisant, car pour la localisation par exemple, il fallait installer une “fake lib” pour pas que les applications plantes à cause de l’absence de maps.



Le système de recherche du navigateur était sur google et impossible de le supprimer, et pour les utilsateurs de startpage alors ?



Enfin j’ai vite ressenti d’être forcé d’avoir à utilisé au moins tel ou tel service de sir google même en utilisant une rom construite à partir de l’aosp, et ça j’aime pas du tout.


votre avatar







Jarodd a écrit :



Edit : par contre l’inverse est possible : on peut installer une appli FxOS sur Android, via Firefox (version 29 ou 30, j’ai oublié).





merci! je vais essayer çà.


votre avatar







brazomyna a écrit :



Mais personne ne dit le contraire !



Bien entendu que les cas d’utilisation sont très divers. Ca n’empêche pas que le gros morceau du grand public est composé majoritairement de deux groupes:





  • ceux qui achètent un non-smartphone, parce qu’ils n’ont besoin de rien de plus que téléphone + SMS et qui sont pas cons, et préféreront une vraie semaine de batterie et un encombrement minimum plutôt qu’un smartphone gros et consommateur qui ne leur sera d’aucune utilité.



  • ceux qui veulent ‘plus’. Et ceux là, la ‘killer feature’ qu’ils ont très, très majoritairement en tête quand ils commencent à s’intéresser aux smartphones, ce sont qu’on le veuille ou non les APPLIS qu’on peut ajouter au gré de ses envies. Pas le net, les mails, la visio, les MP3 ou je ne sais quoi. Ce sont bien les applis. Toutes les études vont dans ce sens (lien missing, faut que j’en retrouve un).



    Donc oui tu trouveras de tout dans ce bas monde, même sûrement des gens qui ont un Galaxy S5 et qui n’ont jamais utilisé autre chose que le téléphone et les SMS, mais ça ne constitue que l’exception, pas la majorité.





    Oui avec le recule je peux compléter mon message: certes j’utilise vraiment 4 ou 5 applis au quotidien, mais:






  1. Il faut que ces applis soient présentes sur l’OS

    2)Les 4 applis dont je me sers tout le temps…c’est pas forcément les mêmes que celles de mon voisin (du coup le choix permet de contenter le plus grand nombre)

    3)J’aime bien savoir que j’ai beaucoup d’applis sur le store: si demain j’ai un nouveau besoin, il y a des chances que je trouve mon bonheur facilement.



    <img data-src=" />


votre avatar







Ski-lleR a écrit :



Personnellement je fais quasiment que de l’appel + sms + surf avec le smartphone, étant plutôt pour l’open source, et contre les monopoles types microsoft / google, je suis ravis de voir que l’open c pointe sont nez, ce week-end il sera miens <img data-src=" />



Sur android, même avec une rom custom, il fallait flasher un zip (nogapps) pour se débarrasser des applis google, et même avec ça c’était pas suffisant, car pour la localisation par exemple, il fallait installer une “fake lib” pour pas que les applications plantes à cause de l’absence de maps.



Le système de recherche du navigateur était sur google et impossible de le supprimer, et pour les utilsateurs de startpage alors ?



Enfin j’ai vite ressenti d’être forcé d’avoir à utilisé au moins tel ou tel service de sir google même en utilisant une rom construite à partir de l’aosp, et ça j’aime pas du tout.







De ce côté la, on est d’accord que c’est un bienfait.



Le problème c’est que nous ne sommes aujourd’hui qu’une minorité à être sensibles à cette problématique.



votre avatar







Pazns a écrit :



“D’un autre côté, pourquoi les gens achèteraient un smartphone s’ils n’ont pas besoin d’applis ? ”

Dans le vrai monde (<img data-src=" />), tu as une quantité étonnante de gens pour qui “smartphone” est un mot inconnu. Ils voient simplement le fait que ce sont des téléphones. Modernes, jolis, tactiles et tout le bazar, mais téléphones avant tout.

On trouvera par exemple les personnes âgées, mais évidemment je ne réduirais pas le groupe à ceux-là uniquement.

Tu vas me rétorquer “mais une personne âgée va acheter un bon vieux 3310 qu’elle connait !”

Peut-être, mais en général le vendeur de la boutique de son opérateur l’embrouille et lui refile un smartphone pour pouvoir faire tourner son stock.



“Et pourquoi choisiraient t’ils ce smartphone plutôt qu’un produit classique sous Android ou Ios ?”

Parce que pour beaucoup de gens, la nuance est inexistante. C’est un peu comme une marque de camembert au supermarché. Souvent ils prennent celui qui est sur le devant du rayon, ou qui a l’air plus ou moins fait comme ils aiment. La marque n’est pas un critère de sélection, voire n’est pas un critère du tout.



“Bref, qu’est ce qui différencie vraiment ce produit d’un autre en terme d’usage ?”

Et bien, pas grand chose, et c’est tant mieux, ça l’aiderait à se populariser !

Moi par exemple, ça m’intéresserait beaucoup d’avoir un téléphone un peu plus récent que mon vieux Nokia coulissant décrépi. Un smartphone, pour le tactile et le clavier classique (ça va 5 minutes, taper un sms sur un clavier à 12 touches), l’interface sympa et tout. Et en plus un FirefoxOS !

Et pourtant je suis technophile, hein !

Ça ne veut simplement pas dire que j’ai nécessairement envie d’un avion de chasse pour aller au bout de la rue. (Oui, les smartphones habituels, même à 200€, sont des avions de chasse sur-dimensionnés pour ce qu’on en fait).







Le problème, c’est que les produits les plus simples et limités, c’est un marché qui se gagne principalement grâce à des puissantes forces commerciales.



C’est le marché très grand public ou le client choisit peu et prends ce que le vendeur lui conseille. C’est aussi l’aboutissement d’une grosse machine commerciale.



Pas forcément le marché le plus facile à pénétrer.


votre avatar







sr17 a écrit :



Pas forcément le marché le plus facile à pénétrer.





Justement, le Saint Graal de la pénétration du marché pour du produit grand public, c’est d’être capable d’arriver à faire distribuer son produit dans les grandes surfaces pour une visibilité inégalée.



Bon ben là c’est visiblement déjà fait pour la France.


votre avatar







sr17 a écrit :



Le problème, c’est que les produits les plus simples et limités, c’est un marché qui se gagne principalement grâce à des puissantes forces commerciales.







J’irais pas dans ce sens.

Le “très grand public” se fiche bien des campagnes de publicités pour smartphone. Ils n’y sont pas plus réceptifs que les pubs pour camembert à la télé.



Je rajouterais que je me demande si Mozilla veut vraiment se faire une place dans ce marché “très grand public” ou simplement se replier après avoir botter les fesses du statu quo actuel et attirer les autres industriels à venir chasser sur ce terrain-là avec, comme tu le remarques, de grosses machines publicitaires.

Par ailleurs ça peut leur permettre d’avoir le bénéfice du “premier arrivé”.



votre avatar







TheRarePearl a écrit :



Sinon rien à voir mais je me demandais pourquoi la possibilité de discuter en groupe via SMS n’existe toujours pas par défaut sur les téléphones ?





Ca viendra avec le standard RCS utilisable via l’application Joyn mais bon ca prend son temps pour se lancer et etre integrer de base dans les téléphones … Surtout quand Apple/Google/Microsoft ont chacun leur système de messagerie évolué.



Sinon pour FFOS, je trouve toujours que c’est une perte de temps et de ressource pour Mozilla sachant que ca va etre installé par moins de 10 000 personnes dans les pays développé vu la concurrence de Google/MS/Apple sur ces territoires… Après pour l’Afrique why not mais bon …


votre avatar

Très intéressant comme appareil et surtout le système.

A essayer dès que possible.

<img data-src=" />

votre avatar

On le trouve à 53€ sur ebay avec les frais de port.

votre avatar







Pazns a écrit :



Un usage de plus en plus diversifié ? Particulièrement les jeunes ??

Et quel usage les “jeunes” vont-ils faire de leur téléphone qui nécessite un système d’exploitation *linux ?







Par exemple jouer à des jeux vidéo.



Parce que ce n’est pas avec Javascript/html qu’on peut écrire des jeux vidéo performants.





Plus généralement, j’ai l’impression qu’ici ce qui te gêne c’est le fait que Android et FirefoxOS sont orientés Client Léger, voués à utiliser des interfaces graphiques à distance via le web pour les véritables grosses opérations.





Non, même pas.



Ce qui ne m’emballe pas, c’est de mettre dans les mains de l’utilisateur des appareils qui ne proposent qu’un seul paradigme, une seule vision des choses.



Quelque part, ce n’est pas tellement la vision que j’ai d’un système libre.



Et le tout web, c’est quand même une vision assez extrême.





D’autre part, Rome ne s’est pas faite en un jour. Sans compter que le but de Mozilla n’est pas du tout d’aller dans la direction que tu suggères, tout simplement. C’est pas étonnant que leurs choix te déplaisent.





Oui, il semble évident que nous ne partageons pas la même vision des choses.





Le souci est que ta “voie” n’est pas nécessairement meilleure, ni moins bien d’ailleurs ; elle ne s’applique en fait pas au même utilisateur type, ni au même contexte d’utilisation.





Il ne faut pas oublier que “qui peut le plus, peut le moins”.



Un Os tel que Linux fera au moins aussi bien(si ce n’est mieux) tout ce que les Os mobiles existants font actuellement.



Mais il proposera en plus quantité de nouvelles possibilités.



Cela ne pourra jamais être un inconvénient parce que ceux qui ne voudront pas s’en servir n’auront jamais aucune obligation de le faire.



La liberté de pouvoir faire plus, c’est toujours un avantage, jamais un inconvénient.





Essaie de voir ça avec un œil pragmatique :

Comment conquérir le marché des terminaux mobile, de type “Client Léger” en quelque sorte, quand on a déjà un très important logiciel comme Firefox sous la main ?

Comment faire pour ne pas repartir bêtement de zéro et surtout lutter contre le colosse Google qui lui en revanche à des ressources quasi-illimitées ?





Peut être qu’il ne faut pas vouloir faire à tout prix des choses quand on ne dispose pas vraiment de l’outil adapté. Mieux vaut rester dans ce qu’on fait très bien.



A vouloir pousser trop loin des concepts, on atteint leurs limites : ils perdent alors inéluctablement leur pertinence.



Sinon, je ne vois pas spécialement l’intérêt de voir Mozilla conquérir le marché des Os mobiles s’ils n’ont pas en main les bonnes “cartes” et si la vision qu’ils proposent ne m’enthousiasme pas.



Enfin, il ne faut pas rêver, ce n’est pas avec leurs quelques développeurs qu’ils pourraient avoir la moindre ambition de lutter contre Google.



D’ailleurs je ne pense pas que ce soit leur but.





Mozilla n’a jamais prétendu faire dans le dev système.

Ils font du web et le font bien. Or, quand on voit que Google aimerait bien modeler le web à sa guise, il est très agréable de voir des adversaires bien plus petits que lui continuer de se démener pour garder leur place tant bien que mal.





Sauf que Firefox Os va exactement dans le même sens que Chrome Os : le tout web qui va favoriser les services autour du web…



Donc je ne vois pas du tout en quoi cela irait à l’encontre de la stratégie de google. Bien au contraire.





Le temps donnera raison à ce que tu suggères, c’est une évidence, mais c’est pas une raison pour dénigrer à ce point le travail open source qu’on a sous les yeux avec FirefoxOS !





On se calme. Exprimer des critiques justifiées n’est pas du dénigrement.



L’unicité de pensée, il n’y a rien de pire. Il faut se rappeler que le libre, c’est aussi la liberté de penser.



Et ce n’est pas une bonne idée de s’interdire de débattre sous prétexte qu’un projet est open source.



Rappelez vous, il y a quelques années, a l’époque ou il ne fallait surtout pas critiquer Android et google, parce que “c’est du libre” sous peine de se faire incendier et traiter de tous les noms.



Depuis beaucoup de libristes sont passés d’un extrême à l’autre.



N’aurait t’il pas mieux vallu à l’époque éviter d’étouffer le débat, rester plus objectif et ne pas se laisser aveugler par la nature “open source” du projet ?



En écoutant mieux les critiques, le monde libre aurait pu prendre conscience que ce projet n’était pas si génial pour l’avenir du libre. Et de ce débat aurait pu naître des projets alternatifs…



votre avatar







sr17 a écrit :



Pourquoi limiter un Os à une seule bonne idée quand on peut les avoir toutes ? <img data-src=" />





Parce que “toutes les bonnes idées” est un objet différent.

C’est comme si tu disais: le navigateur uzbl est bien joli, mais pourquoi ne pas rajouter les bonnes idées que sont une interface cliquable et des tas d’extention ?

La réponse est: parce que si on fait ça, on perd les avantages qui font que uzbl répond à un besoin particulier.



C’est la même chose pour FirefoxOS: parmi les très grands avantages de l’interface de FirefoxOS, il y a entre autres:




  1. je peux passer à Android ou iPhone si je remarque que FirefoxOS ne me convient pas et utiliser _exactement les mêmes applications_.

    (je trouve cette approche géniale: c’est la première fois qu’un os de smartphone fait de l’anti-capture en adaptant un système qui forcent les applications à être d’office compatible pour tout les autres smartphones, sans aucune action de la part du créateur de l’application)

  2. j’ai des applications cloisonnées par l’API, qui ne font que ce qu’on lui demande de faire.

    Avec ton idée, c’est comme si tu disais: “sous Windows, l’utilisateur est administrateur et peut installer ce qu’il veut où il veut et un anti-virus assure la sécurité, sous Linux, il y a des permissions mais l’utilisateur est restreint (sous FirefoxOS, il est restreint à utiliser adb plutôt que le marketplace, pas une grosse contrainte). Prenons les bonnes idées des deux mondes: mettons des permissions, mais rendons les inutiles en rendant tout les processus administrateurs”.



    Bref, lorsque tu dis “prenons les bonnes idées”, ce que tu dis en fait, c’est “faisons en sorte que les éléments intéressants de l’approche originale disparaissent totalement”.


votre avatar







sr17 a écrit :



En écoutant mieux les critiques, le monde libre aurait pu prendre conscience que ce projet n’était pas si génial pour l’avenir du libre. Et de ce débat aurait pu naître des projets alternatifs…







Je retiendrai surtout cette conclusion, qui montre selon moi qu’effectivement à des moments t’as un peu l’air dans les nuages <img data-src=" />



Contrairement ce que tu dis, tous les libristes n’ont pas vu Googlandroid d’un bon œil. Beaucoup dénoncent la main-mise de Google dessus depuis le début.







Je vois ça depuis un petit moment déjà, c’est pas la première fois qu’on a tous les deux une discussion dans les commentaires sur ce site, et c’est pas la première fois que je te reproche (à tort ou à raison) de faire des affirmations un peu trop à l’emporte-pièce.


votre avatar







Pazns a écrit :



Je retiendrai surtout cette conclusion, qui montre selon moi qu’effectivement à des moments t’as un peu l’air dans les nuages <img data-src=" />



Contrairement ce que tu dis, tous les libristes n’ont pas vu Googlandroid d’un bon œil. Beaucoup dénoncent la main-mise de Google dessus depuis le début.



Je vois ça depuis un petit moment déjà, c’est pas la première fois qu’on a tous les deux une discussion dans les commentaires sur ce site, et c’est pas la première fois que je te reproche (à tort ou à raison) de faire des affirmations un peu trop à l’emporte-pièce.







Je me souviens très bien que certains étaient contre, mais aussi des débats enflammés et des hordes de fanboys.



Des déclarations à l’emporte pièce ? Voir plutôt Linus Torvalds ou Theo de Raadt <img data-src=" />



votre avatar







sr17 a écrit :



Je me souviens très bien que certains étaient contre, mais aussi des débats enflammés et des hordes de fanboys.



Des déclarations à l’emporte pièce ? Voir plutôt Linus Torvalds ou Theo de Raadt <img data-src=" />







Je ne cautionne pas ce que disent tous les libristes de la planète <img data-src=" />


votre avatar







j-c_32 a écrit :



Parce que “toutes les bonnes idées” est un objet différent.

C’est comme si tu disais: le navigateur uzbl est bien joli, mais pourquoi ne pas rajouter les bonnes idées que sont une interface cliquable et des tas d’extention ?

La réponse est: parce que si on fait ça, on perd les avantages qui font que uzbl répond à un besoin particulier.







Dans le cas qui nous occupe, je ne vois aucune raison de penser qu’on perdrait quoi que ce soit à combiner les deux systèmes.





C’est la même chose pour FirefoxOS: parmi les très grands avantages de l’interface de FirefoxOS, il y a entre autres:




  1. je peux passer à Android ou iPhone si je remarque que FirefoxOS ne me convient pas et utiliser _exactement les mêmes applications_.

    (je trouve cette approche géniale: c’est la première fois qu’un os de smartphone fait de l’anti-capture en adaptant un système qui forcent les applications à être d’office compatible pour tout les autres smartphones, sans aucune action de la part du créateur de l’application)





    C’est effectivement une révolution et une approche qui dénote un excellent état d’esprit.



    Mais je comprends que je peux aussi l’utiliser avec un Os généraliste, ce que je trouve très bien.



    Cela me conforte totalement dans l’idée que je veux pouvoir l’utiliser sur un Os généraliste et pas autre chose.





  2. j’ai des applications cloisonnées par l’API, qui ne font que ce qu’on lui demande de faire.

    Avec ton idée, c’est comme si tu disais: “sous Windows, l’utilisateur est administrateur et peut installer ce qu’il veut où il veut et un anti-virus assure la sécurité, sous Linux, il y a des permissions mais l’utilisateur est restreint (sous FirefoxOS, il est restreint à utiliser adb plutôt que le marketplace, pas une grosse contrainte). Prenons les bonnes idées des deux mondes: mettons des permissions, mais rendons les inutiles en rendant tout les processus administrateurs”.





    En informatique, il n’est quand même pas bien compliqué de rendre transparent l’installation de logiciels de nature différente.



    Enfin, Adb ne satisfait pas ce que j’attends :



    Primo, seuls les geeks savent utiliser Adb, ce qui limiterait la diffusion de logiciels conçus ainsi à un petit cercle d’initiés. Les Webapps sont grandement favorisées par rapport aux logiciels natifs.



    Ensuite, je ne me contente pas de possibilités théoriques qui sont inutilisables en pratique : sans gestion de paquets digne de ce nom, les logiciels natifs sous Linux sont simplement ingérables. Il n’est tout simplement pas réaliste de gérer les dépendances à la main. Même un geek n’a pas forcément envie de passer une semaine à installer des dépendances.



    Et ceux qui ont essayé d’installer des trucs sous leur android rooté savent de quoi je veux parler.



    Enfin, comme sur Android, la possibilité d’installer des applications native ne sers pas à grand chose si on ne dispose pas des couches compatibles Linux et qu’on doit se limiter à des applications shell.





    Bref, lorsque tu dis “prenons les bonnes idées”, ce que tu dis en fait, c’est “faisons en sorte que les éléments intéressants de l’approche originale disparaissent totalement”.





    Bien sûr que non.



    Ce que je veux, c’est quelque chose qui combine le maximum des possibilités.



    Le fait de faire cohabiter sur un Os les applications natives et le webapps n’enlèverait rien aux webapps.






votre avatar







sr17 a écrit :



Mais je comprends que je peux aussi l’utiliser avec un Os généraliste, ce que je trouve très bien.





Tu dis à la fois: “c’est très bien d’avoir un système qui met en avant une plateforme qui ne dépend pas d’un OS en particulier” et dans un autre message: “Dans ce contexte, un Os c’est un peu comme un état laïc qui permet à toutes les religions d’exister sans privilégier aucune au détriment d’autres. ” et dans ce même message reprocher que les webapps soient favorisées.

Si tu ne les favorises pas, pourquoi réinventer la roue alors qu’il suffit d’utiliser le logiciel déjà existant compilé pour la version de linux qui va bien (et donc totalement incompatible avec les autres smartphones) ?



Tu m’expliques comment tu fais pour faire l’un et exactement son contraire.

Non, finalement, ne m’explique pas, parler avec toi est chiant comme la mort tant tu es incapable de sortir de tes petits principes réducteurs.





Bien sûr que non.



Ce que je veux, c’est quelque chose qui combine le maximum des possibilités.



Le fait de faire cohabiter sur un Os les applications natives et le webapps n’enlèverait rien aux webapps.



Tu dis toi-même qu’entre webapps et natives, le natif est bien meilleur. Et là, tu viens prétendre que si qlq’un a le choix entre webbapps (qui implique souvent de s’impliquer par ailleurs dans la création de nouvelles normes, étapes indispensables pour qu’au final ça marche) et natif, il n’a aucun intérêt à choisir l’un par rapport à l’autre.



Mais évidemment, tu vas m’inventer qu’il n’y a aucune contradiction et que c’est juste “parce que tu ne comprends pas mon enfant”.


votre avatar







j-c_32 a écrit :



Tu dis à la fois: “c’est très bien d’avoir un système qui met en avant une plateforme qui ne dépend pas d’un OS en particulier” et dans un autre message: “Dans ce contexte, un Os c’est un peu comme un état laïc qui permet à toutes les religions d’exister sans privilégier aucune au détriment d’autres. ” et dans ce même message reprocher que les webapps soient favorisées.

Si tu ne les favorises pas, pourquoi réinventer la roue alors qu’il suffit d’utiliser le logiciel déjà existant compilé pour la version de linux qui va bien (et donc totalement incompatible avec les autres smartphones) ?



Tu m’expliques comment tu fais pour faire l’un et exactement son contraire.







Cela s’explique simplement par le fait qu’aucune technologie n’est parfaite et qu’elles ont toutes leurs avantages et inconvénients respectifs.



C’est pour cette raison qu’elles sont toutes nécessaires parce que complémentaires et non pas opposées.



Un logiciel natif peut être porté sur les autres plateformes, il n’est donc pas limitatif. L’inconvénient est que cela nécessite du travail alors que pour les webapps, c’est intrinsèque à la technologie.



La conclusion juste n’est pas qu’une technologie est supérieure à une autre mais qu’elles ont chacune leurs forces et faiblesses en fonction du contexte.



Comme dans la vie, le monde de l’informatique est plein de paradoxes, de nuances et de complexités.



Il peut être tentant de vouloir s’en débarrasser pour faire un monde simple et parfait… de croire qu’il existe une technologie parfaite et qu’il faut jeter les autres.



Mais à mon age, on ne croit plus tellement dans ce genre d’erreur.





Si tu ne les favorises pas, pourquoi réinventer la roue alors qu’il suffit d’utiliser le logiciel déjà existant compilé pour la version de linux qui va bien (et donc totalement incompatible avec les autres smartphones) ?





Parce que c’est aux gens de choisir ce qui leur plaît et à personne d’autre.



Si pour un logiciel donné, la version webapp d’une application apporte plus d’avantages aux utilisateurs que la version native, ils la choisiront.



Si au contraire, c’est la version native qui plait plus (par exemple)parce qu’elle est plus rapide, ils la choisiront.



On peut également imaginer qu’en fonction des besoins et du contexte, certains utilisateurs choisissent l’une ou l’autre.



Ce qui n’est pas bon, c’est de décider à la place des utilisateurs en cherchant à favoriser ce qu’on croit le mieux. C’est les priver de leur liberté de choisir. Ce n’est pas ma vision des logiciels libres.





Non, finalement, ne m’explique pas, parler avec toi est chiant comme la mort tant tu es incapable de sortir de tes petits principes réducteurs.





Au contraire, dans mon propos, je m’oppose justement à des principes réducteurs.



Je défends l’idée qu’un système doit permettre l’usage le plus large possible de technologies différentes.





Tu dis toi-même qu’entre webapps et natives, le natif est bien meilleur. Et là, tu viens prétendre que si qlq’un a le choix entre webbapps (qui implique souvent de s’impliquer par ailleurs dans la création de nouvelles normes, étapes indispensables pour qu’au final ça marche) et natif, il n’a aucun intérêt à choisir l’un par rapport à l’autre.





Non, ce n’est pas aussi simple.



Le natif est plus rapide et dispose (entre autres) de plus de possibilités techniques.



Mais cela n’en fait pas pour autant la meilleure technologie pour tout.



En fait, tout dépends du type de logiciel et de sa vocation.





Mais évidemment, tu vas m’inventer qu’il n’y a aucune contradiction et que c’est juste “parce que tu ne comprends pas mon enfant”.





En même temps, c’est assez naturel qu’a âge différent, pensée différente.



Les contradictions que tu vois n’existent que parce que tu aborde le sujet d’une façon qui ne tient pas encore compte de certaines complexités et de toutes les facettes du problème.



A un certain age, on sait aussi qu’il n’existe rien de parfait.



Des jeunes très intelligents qui ont beaucoup développé leur capacité de raisonner grâce à l’école font trop souvent l’erreur de négliger complètement l’importance de l’expérience dans la justesse des raisonnements.



votre avatar







sr17 a écrit :



Cela s’explique simplement par le fait qu’aucune technologie n’est parfaite et qu’elles ont toutes leurs avantages et inconvénients respectifs.



C’est pour cette raison qu’elles sont toutes nécessaires parce que complémentaires et non pas opposées.







Tu ne réponds pas à la question.

Tu dis: “c’est un bon concept de mettre en avant une techno, mais ce qu’il faudrait, c’est le même concept (favoriser une techno) mais qui ne pas favorise cette techno”.



Ce que tu fais ensuite, c’est détailler un autre concept, qui n’est PAS celui de FirefoxOS, et tu prétends que FirefoxOS peut adopter cet autre concept, différent, tout en gardant exactement le même concept.



J’ai arrêté de lire là, vu que de toutes évidences, tu n’es même pas capable de comprendre le problème de logique élémentaire de ce raisonnement.


votre avatar







sr17 a écrit :



Les contradictions que tu vois n’existent que parce que tu aborde le sujet d’une façon qui ne tient pas encore compte de certaines complexités et de toutes les facettes du problème.







Faut pas exagérer, hein !

L’âge n’est pas une excuse pour légitimer n’importe quelle pensée, et l’expérience n’est pas suffisante à elle seule pour garantir une pensée adroite.



Ce dernier message (toujours aussi long, pour changer) est hors-contexte. C’est pas gênant en soi, mais si on commence à débattre de trucs qui n’ont rien à voir avec le sujet on va pas s’en sortir.

Et en plus tu te contredis toi-même avec tes messages précédents.

Tout en répondant même pas aux arguments de j-c_32 que tu cites. <img data-src=" />



Et puis, énoncer des lapalissades par paragraphes entiers ne sert à rien !

À ce stade de la discussion, ça me fait de la peine de le dire mais je rejoins cette remarque :





j-c_32 a écrit :



Non, finalement, ne m’explique pas, parler avec toi est chiant comme la mort tant tu es incapable de sortir de tes petits principes réducteurs.





Tu parles pour parler, et maladroitement.

Autant on avait pu discuter tous les deux correctement, sur des histoires économiques ou électorales ou je ne sais plus quoi, précédemment sur PCI, autant là c’est du grand n’importe quoi.



C’est pas une attaque personnelle même si ça ressemble. Juste une remarque quant au fait que tu devrais arrêter là les frais…


votre avatar







j-c_32 a écrit :



Tu ne réponds pas à la question.

Tu dis: “c’est un bon concept de mettre en avant une techno, mais ce qu’il faudrait, c’est le même concept (favoriser une techno) mais qui ne pas favorise cette techno”.



Ce que tu fais ensuite, c’est détailler un autre concept, qui n’est PAS celui de FirefoxOS, et tu prétends que FirefoxOS peut adopter cet autre concept, différent, tout en gardant exactement le même concept.



J’ai arrêté de lire là, vu que de toutes évidences, tu n’es même pas capable de comprendre le problème de logique élémentaire de ce raisonnement.







Ce qui me parait un bon concept, c’est l’ensemble des technologies que Mozilla développe autour du navigateur.



Par contre, le fait de créer un OS qui est limité à cela ne me parait pas du tout une bonne idée.



Ou vois tu une contradiction ? Ce sont bien deux points différents.



votre avatar







sr17 a écrit :



Ce qui me parait un bon concept, c’est l’ensemble des technologies que Mozilla développe autour du navigateur.



Par contre, le fait de créer un OS qui est limité à cela ne me parait pas du tout une bonne idée.



Ou vois tu une contradiction ? Ce sont bien deux points différents.







Mais ils développent justement un environnement type OS, autour du navigateur et de son moteur !


votre avatar







sr17 a écrit :



Ce qui me parait un bon concept, c’est l’ensemble des technologies que Mozilla développe autour du navigateur.



Par contre, le fait de créer un OS qui est limité à cela ne me parait pas du tout une bonne idée.



Ou vois tu une contradiction ? Ce sont bien deux points différents.





Pfff.

Le concept de Mozilla, c’est de favoriser les applications webapps.



Le concept que tu cites au début n’est pas le concept de Mozilla, c’est un autre concept (qui par ailleurs est bien moins intéressant que le concept de Mozilla, vu qu’il a déjà été fait et qu’on sait ce que ça donne: au final, les apps multi-os sont délaissées pour les apps natives).

Ce concept n’est p-e pas contradictoire avec le tien (ne pas limiter le système aux webapps), mais il est contradictoire avec celui de Mozilla.

Tu ne peux pas “favoriser les applications web” et “faire en sorte que les autres applications soient traitées sur le même plan”. Tout autre blabla que tu rajoutes dessus ne changera jamais ça.


votre avatar







Pazns a écrit :



Mais ils développent justement un environnement type OS, autour du navigateur et de son moteur !







Tout projet informatique est constitué de briques logicielles. Ce que donne le résultat final est une chose. Mais ce qu’on pourrait faire en recombinant les briques d’une autre façon, c’est autre chose.



Par exemple, on peut imaginer d’étendre le système pour lancer des applications natives ou au contraire dans un environnement natif de lancer des webapps comme s’il s’agissait d’applications natives.



votre avatar







gokudomatic a écrit :



Nan mais oh, cette agressivité!

Il suffit de lire un petit peu les revues sur cet appareil pour voir qu’il y a de meilleurs modèles sur le marché pour un prix similaire, comme par exemple le Moto E.





Le Motorola Moto E (119,90€) est 70% plus cher que le ZTE Open C…


votre avatar







FrenchPig a écrit :



à part ça, il aurait pu m’intéresser si la batterie n’était pas aussi faiblarde.





Ouep, pareil. La batterie, ça veut dire de te promener avec une batterie de secours en permanence. Mais pour le prix….


votre avatar







Ricard a écrit :



Moi.<img data-src=" />





T’étais pas sensé attendre un OS basé sur Opera, toi?







SuperBaobab a écrit :



Le Motorola Moto E (119,90€) est 70% plus cher que le ZTE Open C…





70%, ou 40€ de plus. Quand on va dans les petits prix, les pourcentages montent vite.


votre avatar







gokudomatic a écrit :



Nan mais oh, cette agressivité!

Il suffit de lire un petit peu les revues sur cet appareil pour voir qu’il y a de meilleurs modèles sur le marché pour un prix similaire, comme par exemple le Moto E.





Prix similaire ? Et le Moto E est sous Android il me semble.


votre avatar

Fais gaffe, comme pour la précédente news, a force de lui montrer qu’il a tort, il va te filtrer.



Et tu seras triste comme un poisson dans une friteuse ensuite. :oui:

votre avatar

Personnellement, je ne peux qu’applaudir la sortie d’un produit libre.



Par contre, je suis totalement réfractaire à l’idée d’un système d’exploitation dont les applications semblent tourner (si j’ai bien compris) seulement autour d’un navigateur.



Et je ferais logiquement les mêmes critiques que pour Chrome OS pour les mêmes raisons.



Pour tout dire, cela me parait une approche trop exclusive et limitée.



Le système d’exploitation que l’on attends sur mobile, c’est celui qui sera capable de faire tourner tous les langages, toutes les technologies.



Parce que le logiciel libre, c’est aussi d’avoir cette liberté la.



Pour l’instant, ce qui s’en rapproche le plus, c’est quand même plutôt une distribution GNU/Linux standard avec une couche graphique standard.


votre avatar







gokudomatic a écrit :



T’étais pas sensé attendre un OS basé sur Opera, toi?





Heu… Non. le navigateur oui, mais je l’ai abandonné depuis.<img data-src=" />


votre avatar







Ricard a écrit :



Prix similaire ? Et le Moto E est sous Android il me semble.





similaire ne signifie pas “exactement égal”.

Aussi, Frenchpig soulevait l’argument du prix. Je pense que les consommateurs qui prennent ce téléphone pour son prix ne se préoccupent guère de l’OS. Ceux qui prennent un téléphone pour avoir du firefox os iraient surement chercher un meilleur hardware.


votre avatar

Il était temps !



Vu l’accueil positif de ce modèle au MWC de février, et les progrès encore réalisés sur la 1.3 depuis, c’est effectivement une bonne affaire. En outre, Mozilla voulant éviter la fragmentation, il y a de très fortes chances que ce modèle reçoive les futures release en 2.x..



Seule petite ombre au tableau sur ce modèle particulier : la partie photo minimaliste - mais on ne peut pas non plus demander la lune à ce prix là…



Reste à savoir quel sera l’accueil du public. Avec 1 million de terminaux vendus en 1 an de commercialisation, et un système mobile unique, basé sur le HTML5, c’est en tout cas une excellente alternative aux bigs brothers en place.

votre avatar







gokudomatic a écrit :



Nan mais oh, cette agressivité!

Il suffit de lire un petit peu les revues sur cet appareil pour voir qu’il y a de meilleurs modèles sur le marché pour un prix similaire, comme par exemple le Moto E.





C’était pas spécialement agressif. Ce qui m’énerve juste, c’est cette habitude qu’ont certaines personnes de rejeter ce qui ne correspond pas parfaitement à leurs propres besoins de consommateurs plus avisés que les autres.

<img data-src=" />


votre avatar







brazomyna a écrit :



Les gens qui prennent un smartphone VEULENT des applis ; pas forcément 500, mais quelques unes, mainstream, dont ils entendent parler. Ca peut paraître dérisoire, mais je suis certain que la non disponibilité d’une truc aussi futile que Candy Crush est un facteur de non achat pour une part non négligeable du grand public.







Non les gens ne VEULENT pas tous des applis à la Candy Crush, parce qu’on en a « entendu parler ». Faut arrêter de généraliser et de croire qu’on a tous le même usage. Il y a de nombreuses personnes qui ne jouent tout simplement pas (ils ne connaissent même pas Angry birds, c’est diiingue !), d’autres qui ne sont pas sur Facebook ou Twitter, d’autres qui veulent simplement faire du mail,… Il n’y a qu’une utilisation possible d’un smartphone, et il faut arrêter de croire que soit on est un applivore au courant de toutes les nouveautés, soit on ne mérite qu’un 3310.



Il y a même des personnes qui ignorent l’existence même d’un app store <img data-src=" /> Tant qu’ils ont la calculatrice, le réveil, le bloc-notes (faut se servir du clavier virtuel <img data-src=" />), ça leur convient. Et ce genre d’applis sont pré-installées sur tous les OS, dont FxOS.


votre avatar

dispo sur Amazon aussi, mais pas en premium.

votre avatar







lateo a écrit :



dispo sur Amazon aussi, mais pas en premium.





Par contre je le trouve pas sur le site leclercmobile, il faut patienter je pense.


votre avatar







Jarodd a écrit :



Non les gens ne VEULENT pas tous des applis à la Candy Crush, parce qu’on en a « entendu parler ». Faut arrêter de généraliser et de croire qu’on a tous le même usage. Il y a de nombreuses personnes qui ne jouent tout simplement pas (ils ne connaissent même pas Angry birds, c’est diiingue !), d’autres qui ne sont pas sur Facebook ou Twitter, d’autres qui veulent simplement faire du mail,… Il n’y a qu’une utilisation possible d’un smartphone, et il faut arrêter de croire que soit on est un applivore au courant de toutes les nouveautés, soit on ne mérite qu’un 3310.



Il y a même des personnes qui ignorent l’existence même d’un app store <img data-src=" /> Tant qu’ils ont la calculatrice, le réveil, le bloc-notes (faut se servir du clavier virtuel <img data-src=" />), ça leur convient. Et ce genre d’applis sont pré-installées sur tous les OS, dont FxOS.





Franchement, je pense qu’on peut même être geek et être dans ce cas de figure.



Perso j’adore les gadgets…mais concrètement, sur mon téléphone, je dois me servir de 4 applis au quotidien:

-Google Maps

-Boursorama

-Société Générale

-News Republic



Et la télécommande Yatse aussi pour chercher des vidéos youtube sur mon HTPC.<img data-src=" />


votre avatar







gokudomatic a écrit :



similaire ne signifie pas “exactement égal”.

Aussi, Frenchpig soulevait l’argument du prix. Je pense que les consommateurs qui prennent ce téléphone pour son prix ne se préoccupent guère de l’OS. Ceux qui prennent un téléphone pour avoir du firefox os iraient surement chercher un meilleur hardware.





On est bien d’accord alors. Il n’y a aucune offre similaire ou équivalente.<img data-src=" />


votre avatar







Jarodd a écrit :



Non les gens ne VEULENT pas tous des applis à la Candy Crush, parce qu’on en a « entendu parler ». Faut arrêter de généraliser et de croire qu’on a tous le même usage. Il y a de nombreuses personnes qui ne jouent tout simplement pas (ils ne connaissent même pas Angry birds, c’est diiingue !), d’autres qui ne sont pas sur Facebook ou Twitter, d’autres qui veulent simplement faire du mail,… Il n’y a qu’une utilisation possible d’un smartphone, et il faut arrêter de croire que soit on est un applivore au courant de toutes les nouveautés, soit on ne mérite qu’un 3310.



Il y a même des personnes qui ignorent l’existence même d’un app store <img data-src=" /> Tant qu’ils ont la calculatrice, le réveil, le bloc-notes (faut se servir du clavier virtuel <img data-src=" />), ça leur convient. Et ce genre d’applis sont pré-installées sur tous les OS, dont FxOS.







D’un autre côté, pourquoi les gens achèteraient un smartphone s’ils n’ont pas besoin d’applis ?



Et pourquoi choisiraient t’ils ce smartphone plutôt qu’un produit classique sous Android ou Ios ?



Bref, qu’est ce qui différencie vraiment ce produit d’un autre en terme d’usage ?



votre avatar

Une longue attente. Mais vu les specs, qui attendait?

votre avatar

Cool, mais seulement 1.9Go de libre sur 4Go ?? Ils installent quoi pour prendre autant de place ?

votre avatar

Une idée si ce n’est toujours pas instalable sur autre chose ?

J’aimerai bien le mettre sur mon Nexus.

votre avatar

qui est le moins cher.com <img data-src=" />

votre avatar

Pas de Exchange :( … Je sais, microsoft c’est mal c’est cracra et tout et tout, mais bon exchange est bien pratique pour connecter un compte avec un agenda.









zepompom a écrit :



Cool, mais seulement 1.9Go de libre sur 4Go ?? Ils installent quoi pour prendre autant de place ?





[troll] une copie de firefox en RAM [/trolll]



edit : satanée balise !


votre avatar







Tornado_OLO a écrit :



Une idée si ce n’est toujours pas instalable sur autre chose ?

J’aimerai bien le mettre sur mon Nexus.



C’est installable sur autre chose… Je l’ai mis sur mon Galaxy S2 il y a quelques mois.

Par contre il a fallu que je compile les sources sur un linux 64-bits.



votre avatar







brazomyna a écrit :



Justement, le Saint Graal de la pénétration du marché pour du produit grand public, c’est d’être capable d’arriver à faire distribuer son produit dans les grandes surfaces pour une visibilité inégalée.



Bon ben là c’est visiblement déjà fait pour la France.







Rentrer sur un coup de buzz c’est relativement facile, y rester à long terme, c’est beaucoup plus compliqué.







Pazns a écrit :



J’irais pas dans ce sens.

Le “très grand public” se fiche bien des campagnes de publicités pour smartphone. Ils n’y sont pas plus réceptifs que les pubs pour camembert à la télé.







Le rouleau compresseur commercial ne se limite pas aux pub TV, c’est hélas bien plus compliqué que ça.





Je rajouterais que je me demande si Mozilla veut vraiment se faire une place dans ce marché “très grand public” ou simplement se replier après avoir botter les fesses du statu quo actuel et attirer les autres industriels à venir chasser sur ce terrain-là avec, comme tu le remarques, de grosses machines publicitaires.

Par ailleurs ça peut leur permettre d’avoir le bénéfice du “premier arrivé”.





Pour le savoir, il faudrait leur demander.



Mais ce qui est certain, c’est qu’ils ne pèsent pas grand chose face aux machines de guerre qui sont en face.



Pire, ils sont aujourd’hui financé par… leur principal concurrent.



Néanmoins, ils ont une force immense, c’est le soutien potentiel d’une communauté informatique de passionnés. C’est ce qui a marché pour Firefox.



Mais cette population exigeante par nature sera t’elle séduite par un concept d’os limité au navigateur ?



Personnellement, je pense que ça manque beaucoup d’ambition.



votre avatar







sr17 a écrit :



Pire, ils sont aujourd’hui financé par… leur principal concurrent.





<img data-src=" /> google paie juste pour avoir son moteur de recherche pas défaut dans firefox. Microsoft ou Yahoo serai près a prendre la place a la première occasion. Google n’est pas une entreprise philanthropique: il paie pour un service <img data-src=" />


votre avatar







ar7awn a écrit :



<img data-src=" /> google paie juste pour avoir son moteur de recherche pas défaut dans firefox. Microsoft ou Yahoo serai près a prendre la place a la première occasion. Google n’est pas une entreprise philanthropique: il paie pour un service <img data-src=" />







Possible, mais pas certain.



Parce que Microsoft est aussi un énorme concurrent sur le marché des Os mobiles et certainement pas le meilleur partenaire historique du libre.



Et s’il ne reste qu’un seul acteur intéressé, ce n’est jamais une bonne position stratégique.



votre avatar

Certaines personne ici s’inquiètent au sujet de la batterie. Je vous fait part de mon expérience à ce sujet, utilisateur Firefox OS depuis la version 1.0.1 sur Alcatel One Touche Fire.





  1. La Data, en 2G/3G ou wifi c’est ce qui pompe le plus sur la batterie. A peine quelques toutes petites heures, de mémoire environs 3⁄4 heures grand maximum. J’avoue avoir laissé tombé depuis un moment pour plusieurs raisons, écran un peu petit pour de toute façon tenir plus de 3 heures en continue. Beaucoup trop de site web encore qui ne gèrent pas le format mobile, enfin, c’était marrant au début mais au final je pense qu’une tablette et un pc seront de toute façon plus efficaces au moins pour de la lecture.



  2. La musique, pour cela je n’ai rien à dire de particulier, au minimum 8 heures de musiques en continu sans problème.



  3. La version de Firefox OS. Apparemment et peut être d’autre utilisateurs l’ont constatés, sachez que je compile chaque nouvelle version de Firefox OS - au passage si cela intéresse du monde je peux en pv si besoin vous aider, j’ai un tutoriel non en ligne qui via une Debian minimale dans une VM permet de jouer à compiler et hacker son Firefox OS et un salon IRC qui n’attend que les Francophones - donc ayant testé les versions 1.0, 1.1, 1.3, 1.4 et actuellement en 2.0 cela semble jouer en faveur de la longévité de la batterie.



    Que dire d’autre ? Un tas de choses, positives à tout les niveaux et si je compare à un mobile sous Android et bien c’est le jour et la nuit.

    Franchement il faudrait généreusement me rémunérer pour accepter d’utiliser Android.

votre avatar







sr17 a écrit :



Le rouleau compresseur commercial ne se limite pas aux pub TV, c’est hélas bien plus compliqué que ça.





Je pensais pas qu’aux pubs TV.









sr17 a écrit :



Mais cette population exigeante par nature sera t’elle séduite par un concept d’os limité au navigateur ?



Personnellement, je pense que ça manque beaucoup d’ambition.





Houlà, doucement, FirefoxOS c’est plus qu’un navigateur, quand même !



Par ailleurs, même si je suis d’accord avec le fait qu’on devrait plutôt avoir un vrai os *Linux dans nos smartphones plutôt que cet erzatz bizarroïde et fermé qu’est GooglAndroid, faut pas perdre de vue que l’usage d’un smartphone est en général vraiment très limité à des opérations qu’un navigateur aussi polyvalent et puissant que celui de Firefox peut déjà prendre en charge.

Car, oui, Firefox est bien plus qu’un navigateur, d’un point de vue technique. Des composants ou conceptions, comme par exemple XUL ou le système de très puissantes extensions, en sont une preuve directe.

Si tu veux un navigateur et rien de plus, va chercher quelque chose comme navigateur Midori (GTK+ 3 et Webkit ; par défaut sous Xfce).

C’est sans doute là une sacrée bonne stratégie de la part de Mozilla, et depuis bien avant Google avec Chrome/ChromeOS comme on le voit aujourd’hui. Google les a juste rattrapé plus vite qu’ils imaginaient, je suppose.


votre avatar







arno53 a écrit :



Ca viendra avec le standard RCS utilisable via l’application Joyn mais bon ca prend son temps pour se lancer et etre integrer de base dans les téléphones … Surtout quand Apple/Google/Microsoft ont chacun leur système de messagerie évolué.







Merci pour la réponse. :)


votre avatar







Pazns a écrit :



Houlà, doucement, FirefoxOS c’est plus qu’un navigateur, quand même !



Par ailleurs, même si je suis d’accord avec le fait qu’on devrait plutôt avoir un vrai os *Linux dans nos smartphones plutôt que cet erzatz bizarroïde et fermé qu’est GooglAndroid, faut pas perdre de vue que l’usage d’un smartphone est en général vraiment très limité à des opérations qu’un navigateur aussi polyvalent et puissant que celui de Firefox peut déjà prendre en charge[/b]



.



Ce n’est pas parce qu’il y a des utilisateurs qui se contentent de produits limités qu’il ne faut pas avoir l’ambition de proposer mieux.



Et quand un produit est nouveau, il faut par définition proposer mieux pour compenser l’inévitable manque de logithèque initiale.





Car, oui, Firefox est bien plus qu’un navigateur, d’un point de vue technique. Des composants ou conceptions, comme par exemple XUL ou le système de très puissantes extensions, en sont une preuve directe.





Firefox est mon navigateur préféré depuis longtemps. Mais la n’est pas la question.



En informatique, aucune technologie, aucun langage, aucun framework ne pourra jamais prétendre convenir à tout les usages.



Sinon, a quand un os “suite bureautique” ?



En tant que développeur, je pense que c’est toujours une erreur d’imposer quelque technologie que ce soit aux développeurs.



Par définition, un OS, c’est quelque chose qui doit permettre de faire tourner ce qu’on veut : Le monde informatique est fait d’une myriade de technologies, de langages, de systèmes qui doivent toutes pouvoir s’exprimer suivant le bon vouloir des gens. Et ça me parait encore plus important dans le monde des logiciels libre.





Si tu veux un navigateur et rien de plus, va chercher quelque chose comme navigateur Midori (GTK+ 3 et Webkit ; par défaut sous Xfce).





Personnellement, depuis que j’ai vu comment tournait LXDE sur un Raspberry pi et tout ce qu’on peut en faire grâce à l’énorme logithèque de Linux, je ne veux plus entendre parler d’autre chose que de ça pour mon prochain téléphone.



Je veux le meilleur parce que c’est possible.





C’est sans doute là une sacrée bonne stratégie de la part de Mozilla, et depuis bien avant Google avec Chrome/ChromeOS comme on le voit aujourd’hui. Google les a juste rattrapé plus vite qu’ils imaginaient, je suppose.





On imagine que Google apprécie l’idée d’un environnement limité au navigateur, donc au web et à ses produits et services.



Mais désolé, ce genre de bidule, ce n’est pas ma tasse de thé.



Le monde du logiciel libre ne devrait jamais perdre une occasion de battre le monde propriétaire sur ses limitations en proposant des produits plus ouverts, plus souples et plus polyvalents. Non pas en faisant les mêmes erreurs qu’eux.



votre avatar







sr17 a écrit :



.

Sinon, a quand un os “suite bureautique” ?







Jamais entendu parler de chrome OS … ?

C’est exactement cela. Et qui plus est uniquement en ligne, à la base.







sr17 a écrit :



.

En tant que développeur, je pense que c’est toujours une erreur d’imposer quelque technologie que ce soit aux développeurs.



Par définition, un OS, c’est quelque chose qui doit permettre de faire tourner ce qu’on veut : Le monde informatique est fait d’une myriade de technologies, de langages, de systèmes qui doivent toutes pouvoir s’exprimer suivant le bon vouloir des gens. Et ça me parait encore plus important dans le monde des logiciels libre.







Personnellement, depuis que j’ai vu comment tournait LXDE sur un Raspberry pi et tout ce qu’on peut en faire grâce à l’énorme logithèque de Linux, je ne veux plus entendre parler d’autre chose que de ça pour mon prochain téléphone.



Je veux le meilleur parce que c’est possible.





En passant, sors toi de la tête que l’environnement qu’offre FirefoxOS est si limité que ça. C’est une grave erreur.



C’est bien beau tout ça, mais y a un moment faut être pragmatique. Tout n’est pas gratuit.

Là, Mozilla arrive à développer un navigateur sur-puissant et un environnement pour smartphone dans le même mouvement. C’est plutôt bien optimisé !

Et le tout de façon beaucoup plus “logiciel libre”, modulaire, et libre que ce que fait Google, qui ferme tout ce qu’il peut et oriente le système vers ses services et uniquement eux.





Dénigrer “ce genre de bidule”, c’est un peu jeter à la poubelle l’un des seuls concurrents potentiels face à Google sur ce terrain, et satisfaisant malgré tout ce que tu dis la philosophie des libristes le plus possible.

Faut savoir faire des concessions parfois, momentanément.


votre avatar







chris.tophe a écrit :



Ca me plairait bien d’essayer Firefox os, il n’existe pas un émulateur pour faire tourner les apk concus pour Android?, si je peux remettre mon icoyote dessus, je teste





INstalle Firefox Android sur ta machine et ensuite suis la procédure qu’explique l’ami Korben: ici! <img data-src=" />



Edit: my bad, tu voulais l’INverse… :-S


votre avatar







sr17 a écrit :



.



Le monde du logiciel libre ne devrait jamais perdre une occasion de battre le monde propriétaire sur ses limitations en proposant des produits plus ouverts, plus souples et plus polyvalents. Non pas en faisant les mêmes erreurs qu’eux.





Surtout que ChromeOS pourra (peut ?) faire tourner du code c/c++ via sa techno NaCl … Chose que ne peux pas faire FFOS a ma connaissance …

Le javascript c’est marrant 5 minutes mais bon a un moment faut admettre que ca n’attendra jamais les perfs du C <img data-src=" />


votre avatar







frikakwa a écrit :



INstalle Firefox Android sur ta machine et ensuite suis la procédure qu’explique l’ami Korben: ici! <img data-src=" />



Edit: my bad, tu voulais l’INverse… :-S







Merci quand meme, ca finira bien par arriver un émulateur Android pour Ffox OS


votre avatar







arno53 a écrit :



Ca viendra avec le standard RCS utilisable via l’application Joyn mais bon ca prend son temps pour se lancer et etre integrer de base dans les téléphones … Surtout quand Apple/Google/Microsoft ont chacun leur système de messagerie évolué.







Sauf que RCS est basé sur les brevets de GSM, pas sur qu’Apple, Google ou MS souhait mettre leur doigt dedans.



Un standard basé sur le web et donc indépendant du réseau me semble plus pertinent. Pour moi la grosse limite des SMS est qu’il faut avoir son téléphone pour les consultés.

Les mails eux peuvent être consultés sur un mobile, un ordinateur, un navigateur web,… C’est beaucoup plus souple.


votre avatar







arno53 a écrit :



Surtout que ChromeOS pourra (peut ?) faire tourner du code c/c++ via sa techno NaCl … Chose que ne peux pas faire FFOS a ma connaissance …

Le javascript c’est marrant 5 minutes mais bon a un moment faut admettre que ca n’attendra jamais les perfs du C <img data-src=" />







Si, Mozilla propose une techno très interessante qui revient plus ou moins au même : Asm.js



Mais dans les deux cas, ce ne semble pas comparable au véritable natif.







Pazns a écrit :



En passant, sors toi de la tête que l’environnement qu’offre FirefoxOS est si limité que ça. C’est une grave erreur.







Bon, alors est ce que je peux faire tourner dessus tous les langages de programmation, et tous mes logiciels Linux ? Et en natif, à pleine puissance s’il vous plait ? (et sans passer une semaine à hacker le truc).



Si ce n’est pas possible, c’est que c’est trop limité pour moi. Et cette vision de l’informatique ne m’intéresse pas.





C’est bien beau tout ça, mais y a un moment faut être pragmatique. Tout n’est pas gratuit.

Là, Mozilla arrive à développer un navigateur sur-puissant et un environnement pour smartphone dans le même mouvement. C’est plutôt bien optimisé !





Ok, Mozilla a fait un super navigateur gratuit et surpuissant. La dessus on est d’accord. On les adore.



Mais même le meilleur navigateur navigateur n’a pas vocation à devenir un OS.



Pas plus que n’importe quel autre application d’ailleurs.





Et le tout de façon beaucoup plus “logiciel libre”, modulaire, et libre que ce que fait Google, qui ferme tout ce qu’il peut et oriente le système vers ses services et uniquement eux.



Dénigrer “ce genre de bidule”, c’est un peu jeter à la poubelle l’un des seuls concurrents potentiels face à Google sur ce terrain, et satisfaisant malgré tout ce que tu dis la philosophie des libristes le plus possible.

Faut savoir faire des concessions parfois, momentanément.





IMHO, s’engager dans la mauvaise voie ne fera jamais progresser vers la bonne. Ce n’est qu’une perte de temps et de moyens.



Linux dispose déjà d’une immense base de code, de logiciels. Cela représente des milliers d’années homme de travail. C’est sur un portage d’une vraie distribution Linux qu’il faut travailler. Pas repartir d’une page blanche.



Et que m’importe de créer un concurrent à Google si c’est au final pour proposer des idées relativement similaires que je trouve mauvaises ?



Pour quelle raison devrait t’on encenser chez Mozilla des idées que l’on critiquerait chez Google ?



Un Os, pour réussir, ça doit respecter certaines règles. Et la première, c’est d’être extrêmement agnostique vis à vis des solutions technologiques qui peuvent tourner dessus.



D’une manière générale, les programmeurs n’aiment pas qu’on leur impose des outils et c’est encore plus vrai dans le libre qu’ailleurs.


votre avatar







sr17 a écrit :



Un Os, pour réussir, ça doit respecter certaines règles. Et la première, c’est d’être extrêmement agnostique vis à vis des solutions technologiques qui peuvent tourner dessus.



D’une manière générale, les programmeurs n’aiment pas qu’on leur impose des outils et c’est encore plus vrai dans le libre qu’ailleurs.







Ça doit être la mention “OS” dans FirefoxOS (et dans ChromeOS aussi) qui doit te perdre.

Il est évident que ce ne sont pas des OS comme Windows, *Linux ou leurs cousins éloignés.

Ce sont plus, des, hum, “environnements applicatifs” plutôt que des “environnements d’exploitation”.

C’est un peu plus limité en puissance je te l’accorde, mais la raison de ce choix est de simplifier encore plus l’exploitation des systèmes embarqués sur les smartphones, et donc le développement, sans compter que ça permet de normaliser l’expérience utilisateur.



Je ne dis pas que je suis d’accord avec le principe. Juste que je suppose que ce sont là les motivations principales de Mozilla.


votre avatar







Pazns a écrit :



Ça doit être la mention “OS” dans FirefoxOS (et dans ChromeOS aussi) qui doit te perdre.

Il est évident que ce ne sont pas des OS comme Windows, *Linux ou leurs cousins éloignés.

Ce sont plus, des, hum, “environnements applicatifs” plutôt que des “environnements d’exploitation”.





Non, ce sont de vrais OS.



Ce qu’il faut surtout comprendre c’est qu’il y a des contraintes (notamment en terme de consommation et de ressources dispo) qui relèvent du domaine de l’embarqué, pas de l’OS pour desktop.



Et dans le domaine de l’embarqué, le but n’est pas d’avoir la solution la plus agnostique qui serait incapable de répondre aux contraintes sus-citées ; on est dans une ligne où le but est de proposer moins (voire une) de solutions, mais des solutions efficientes à tous points de vue.


votre avatar

Si le natif sera toujours plus rapide, tous les langages et technos web ont été optimisées A FOND dès le départ pour offrir légèreté et réactivité, et avec 512 Mo, tous les modèles Firefox OS que j’ai déjà testé étaient réactifs et fluides à l’usage .



Maintenant, la vitesse, je m’en tape. Donner les clés du web mobile à des entreprises ne peut conduire qu’à une seule situation logique : la domination ultime d’un big brother au bout du compte, et la soumission intrinsèque des usagers !



La vraie question est donc de savoir ce que nous voulons laisser à nos gamins : un monde fermé et surveillé sous le contrôle total des américains, ou un monde dans lequel la technologie est utilisée pour servir l’homme, et non l’asservir…



A vous de faire votre choix - mais ne venez surtout pas dire demain que vous ne saviez pas. VOUS êtes responsables de vos actes d’achat et du pouvoir que vous donnez à ces multinationales !

votre avatar







Jarodd a écrit :



Il y a même des personnes qui ignorent l’existence même d’un app store <img data-src=" /> Tant qu’ils ont la calculatrice, le réveil, le bloc-notes (faut se servir du clavier virtuel <img data-src=" />), ça leur convient. Et ce genre d’applis sont pré-installées sur tous les OS, dont FxOS.







+1



J’ai suivi une formation (rien a voir avec le high tech) avec 14 personnes pendant 3 mois, j’ai fini par être catalogué comme le dépanneur de service.



On devait être trois à avoir un smartphone/tablette avec le store de fonctionnel.

Les autres, c’est moi qui leur ai crée un compte google (pour android) et qui leur ai montré comment mettre des applis (facebook etc…)



Dans mon entourage c’est pareil la plupart des gens ont jamais utilisé le store (même des gens avec des bons téléphone)


votre avatar







sr17 a écrit :



Par contre, je suis totalement réfractaire à l’idée d’un système d’exploitation dont les applications semblent tourner (si j’ai bien compris) seulement autour d’un navigateur.





Tu peux te logger via adb sur le terminal, et ensuite le bidouiller comme tu veux. Tu peux donc par exemple imaginer rajouter un logiciel qui se lance au démarrage et qui communique directement avec une “application javascript” qui te sert d’interface utilisateur.



La différence, c’est que ce logiciel ne sera pas installable par le store. De la même façon que le navigateur n’est pas installable via le menu “télécharger de nouveaux plasmoïds” de ton bureau KDE.


votre avatar

Pour ceux qui râlent après les caractéristiques, c’est tout à fait ce qui se fait dans cette gamme de prix, il n’y a qu’à voir l’offre LeclercMobile :

http://www.leclercmobile.fr/telephones-mobiles/notre-gamme/gamme-actuelle.aspx

C’est donc surtout l’OS qui diffère.



Perso, j’attendais avec impatience ce premier mobile avec un OS Libre. J’ai toujours refusé de smartphone en raison de l’hégémonie Android/iOS (et Windows Phone en moindre mesure).

GPS, mails, navigateur et outils de bases, c’est amplement suffisant ! (et pourtant, je suis technophile)

votre avatar







j-c_32 a écrit :



Tu peux te logger via adb sur le terminal, et ensuite le bidouiller comme tu veux. Tu peux donc par exemple imaginer rajouter un logiciel qui se lance au démarrage et qui communique directement avec une “application javascript” qui te sert d’interface utilisateur.





<img data-src=" />





sr17 a écrit :



Par contre, je suis totalement réfractaire à l’idée d’un système d’exploitation dont les applications semblent tourner (si j’ai bien compris) seulement autour d’un navigateur.







Et surtout, avec des applications dev en html5/js, les possibilités sont en fait très larges ! L’OS entier est codé dedans, et je vois pas où c’est un souci. Les perfs ne sont pas si horribles que tu voudrais bien le dire. C’est sûr, c’est pas parfait, mais ouvre les yeux, c’est quand même déjà beaucoup.

Faut le redire encore une fois : Firefox est beaucoup plus qu’un navigateur, tout comme Chrome.


votre avatar







Pazns a écrit :



<img data-src=" />

Et surtout, avec des applications dev en html5/js, les possibilités sont en fait très larges ! L’OS entier est codé dedans, et je vois pas où c’est un souci. Les perfs ne sont pas si horribles que tu voudrais bien le dire. C’est sûr, c’est pas parfait, mais ouvre les yeux, c’est quand même déjà beaucoup.

Faut le redire encore une fois : Firefox est beaucoup plus qu’un navigateur, tout comme Chrome.







Par rapport à c/c++, la perte de performance est importante. Et sur des petites machines, il est évident qu’il est primordial d’optimiser l’utilisation de la puissance.



Enfin, le monde de la programmation ne s’est jamais satisfait d’un unique langage. Et il y a des bonnes raisons à cela : la diversité des usages et des préférences.



Enfin, il est utopique de penser que les programmeurs de la communauté voudront bien s’amuser à recoder en javascript des logiciels qui leur ont demandé des années d’effort. Réalisons que c’est simplement impossible.



Ce serait d’ailleurs une perte de temps et d’énergie catastrophique et inutile.







j-c_32 a écrit :



Tu peux te logger via adb sur le terminal, et ensuite le bidouiller comme tu veux. Tu peux donc par exemple imaginer rajouter un logiciel qui se lance au démarrage et qui communique directement avec une “application javascript” qui te sert d’interface utilisateur.



La différence, c’est que ce logiciel ne sera pas installable par le store. De la même façon que le navigateur n’est pas installable via le menu “télécharger de nouveaux plasmoïds” de ton bureau KDE.







C’est trop cool, après seulement cinq ans de programmation et de bidouillage non stop j’arriverais peut être à faire tourner Gimp…. mais je ne pourrais même pas distribuer le travail aux autres. <img data-src=" />



Et en plus d’être une solution malpropre et compliquée, ce serait complètement inefficient sur le plan technique.











brazomyna a écrit :



Non, ce sont de vrais OS.



Ce qu’il faut surtout comprendre c’est qu’il y a des contraintes (notamment en terme de consommation et de ressources dispo) qui relèvent du domaine de l’embarqué, pas de l’OS pour desktop.

…







Les os pour desktop gèrent tout à fait les contraintes de consommation.



Et un programme en c/c++ est toujours plus efficient en terme de puissance et de consommation qu’un programme en Java ou Javascript.







hansi a écrit :



Si le natif sera toujours plus rapide, tous les langages et technos web ont été optimisées A FOND dès le départ pour offrir légèreté et réactivité, et avec 512 Mo, tous les modèles Firefox OS que j’ai déjà testé étaient réactifs et fluides à l’usage .







On savait faire des interfaces fluides il y a 25 ans avec 8mhz et 512ko <img data-src=" />



Et il faut réaliser que les smartphones d’aujourd’hui ont la puissance des PC d’il y a quelques années.



Ce qui est important pour un os, c’est la puissance qu’on peut tirer quand on fait des applications et la compatibilité avec l’existant.



Sur ces deux points, une vraie distribution Linux est très supérieure.



votre avatar







tazvld a écrit :



Pas de Exchange :( … Je sais, microsoft c’est mal c’est cracra et tout et tout, mais bon exchange est bien pratique pour connecter un compte avec un agenda.





[troll] une copie de firefox en RAM [/trolll]







j’ai ri.


votre avatar

@sr17



On vous a déjà expliquer que la vitesse on s’en fout à partir du moment où le terminal reste réactif et offre les outils dont on a besoin, ce qui est présentement le cas.



Votre retouche photo sur de l’écran 4 pouces - on s’en tape. Il faut arrêter ce délire de confondre smartphone et portable - chacun à son usage, et c’est très bien ainsi.



Le langage n’influe en rien sur les performances : si vous codez mal votre programme en c/c++, il restera minable côté conso et perfs - c’est donc au devs de faire gaffe, et non la technologie employée qui est forcément en cause - votre raccourci est beaucoup trop simpliste !



Enfin, si je ne nie pas qu’une distribution GNU/Linux restera toujours supérieure en terme d’optimisation, d’ouverture, de sécurité et de performance, la stratégie de Mozilla de lier directement le noyau du navigateur Firefox au matériel, via une couche minimaliste, est une autre approche possible, et très intelligente dans le sens où le premier usage d’un smartphone reste quand même les accès et services web…



Enfin, la philosophie d’ouverture de FFOS fait la différence avec l’existant. Le web est universel, multi plaforme, et s’affranchit facilement des tailles écran. Je n’ai aucun doute que les webmaster vont se ruer sur ces appareils pour écrire leurs webapps, gratuites ou payantes. Et tant pis pour les vieux de la vieille qui n’auront pas compris l’évolution.

votre avatar







hansi a écrit :



@sr17

On vous a déjà expliquer que la vitesse on s’en fout à partir du moment où le terminal reste réactif et offre les outils dont on a besoin, ce qui est présentement le cas.







Cette affirmation est très discutable.



Un smartphone ne se résume pas à l’utilisation de l’interface.



Dans une véritable application, par exemple un jeu vidéo, la puissance qui peut être exploitée, c’est juste le nerf de la guerre. C’est complètement primordial.





Votre retouche photo sur de l’écran 4 pouces - on s’en tape. Il faut arrêter ce délire de confondre smartphone et portable - chacun à son usage, et c’est très bien ainsi.





Pas d’accord.



Si on prends un smartphone bien encombrant, ce n’est pas pour s’en servir juste comme un vieux 3310 de base.



C’est très utile de pouvoir retoucher, recadrer ou retravailler une image prise avec son smartphone avant de l’envoyer par email. Le tout sur un coin de table de restaurant.



Cela peut aussi être utilise de pouvoir ouvrir un document LibreOffice et le modifier dans le métro.



L’intérêt d’un smartphone qui propose des fonctionnalités avancées, c’est justement d’éviter de se trimbaler partout un gros ordinateur (soit disant) portable et sa brouette d’accessoires juste pour retoucher une photo.



Je comprends que certains soient surpris qu’on leur dise qu’on peut utiliser The Gimp sur un petit écran. Pour avoir testé, je doit dire que c’est étonnamment utilisable, au moins pour des usages ponctuels.



Il faut réaliser que malgré leur petite taille, les écrans de smartphone ont une résolution qui approche celle des ordinateurs de bureau d’il y a 15 ans. Et le premier macintosh avait un écran de seulement 9”.





Le langage n’influe en rien sur les performances : si vous codez mal votre programme en c/c++, il restera minable côté conso et perfs - c’est donc au devs de faire gaffe, et non la technologie employée qui est forcément en cause - votre raccourci est beaucoup trop simpliste !





Techniquement, cette affirmation est complètement fausse.



On est d’accord qu’aucun langage ne remplace un bon programmeur. Mais un programme Javascript peut tout autant être mal optimisé.



Tous les langages sont nécessaires et utiles parce qu’ils ont tous leurs caractéristiques particulières qui les rends plus ou moins performants, plus ou moins sécurisés et plus ou moins adaptés à tel ou tel usage.



Donc être restreint à un seul langage, c’est nécessairement limitatif, même pour les bons programmeurs.





Enfin, si je ne nie pas qu’une distribution GNU/Linux restera toujours supérieure en terme d’optimisation, d’ouverture, de sécurité et de performance, la stratégie de Mozilla de lier directement le noyau du navigateur Firefox au matériel, via une couche minimaliste, est une autre approche possible, et très intelligente dans le sens où le premier usage d’un smartphone reste quand même les accès et services web…





Je peux comprendre que Mozilla adore le web et les services web.



Mais il faut réaliser que l’informatique ce n’est pas seulement des services Web.





Enfin, la philosophie d’ouverture de FFOS fait la différence avec l’existant. Le web est universel, multi plaforme, et s’affranchit facilement des tailles écran. Je n’ai aucun doute que les webmaster vont se ruer sur ces appareils pour écrire leurs webapps, gratuites ou payantes. Et tant pis pour les vieux de la vieille qui n’auront pas compris l’évolution.





Donc si j’ai bien compris, tant pis pour les programmeurs qui ne veulent pas faire que des webapps écrits en Javascript ?



Tu as raison, c’est vraiment une façon très ouverte et tolérante de voir les choses qui plaira certainement à quantité de programmeurs.



Mais surtout, je sens qu’on va bien rigoler quand les vieux de la vieille vont débarquer avec un vrai Os et leurs vrais programmes optimisés en C/C++.



votre avatar







sr17 a écrit :



C’est trop cool, après seulement cinq ans de programmation et de bidouillage non stop j’arriverais peut être à faire tourner Gimp…. mais je ne pourrais même pas distribuer le travail aux autres. <img data-src=" />





Justement, comment tu fais pour ouvrir LibreOffice à partir de l’interface “dessin” de Gimp ?



C’est ça que tu ne comprends pas:

Sur FirefoxOS, tu as:




  1. un linux, sur lequel tu fais tourner ce que tu veux

  2. une application “interface”, qui, comme Gimp, ne fait que ce que cette interface est prévue pour faire, c-à-d présenter des “plasmoïds” avec lesquels l’utilisateur peut interragir.



    Sous Gimp, l’interface “dessin” permet de:




  • tracer une ligne

  • sélectionner une zone

  • changer la luminosité globale

  • …

    par contre, elle ne permet pas de définir des zones “boutons” qui réagissent différemment lorsque tu y cliques.



    De la même façon, l’interface de FirefoxOS permet de:

  • téléphone

  • utiliser un calendrier

  • prendre des notes

  • …

  • en fait, tout ce qui est possible de faire en javascript dans le navigateur.

    par contre, elle ne permet pas de faire des actions bas niveau.



    Je trouve ça une très bonne idée, originale. Elle a des avantages et des inconvénients. On peut ne pas aimer.

    Mais dire que c’est une mauvaise idée alors qu’on n’est même pas capable de sortir de son paradigme dans lequel on a baigné pendant des années, simplement pour des questions de religion “le ‘tout web’ c’est le mal, si je vois qlq chose qui ressemble à ça, c’est que c’est forcément ça et donc c’est le mal”.



    L’interface de FirefoxOS n’est pas FirefoxOS, l’interface de FirefoxOS est une application qui tourne sous FirefoxOS et qui ne fait que ce qu’elle est prévue de faire.





    mais je ne pourrais même pas distribuer le travail aux autres. <img data-src=" />



    Tu faisais comment dans les années 90 quand tu voulais distribuer ton logiciel pour linux ?

    Exactement de la même façon: l’utilisateur devait compiler lui-même.

    Aujourd’hui, il y a des dépots et des outils, et rien n’empêche de voir ça apparaitre pour FirefoxOS.





    Et en plus d’être une solution malpropre et compliquée, ce serait complètement inefficient sur le plan technique.



    Sauf que c’est exactement la même solution choisie plein de logiciel.

    Par exemple KDE lance ses services, qui font les actions de bas niveau, et l’interface les contactent.


votre avatar







sr17 a écrit :



blablabla







Cette vision de l’informatique est sur-réaliste, vraiment.



D’une, personne n’a jamais dit que ces “téléphones intelligents” étaient de vrais ordinateurs en terme de puissance et de possibilité : ce sont des terminaux mobiles, c’està-dire des systèmes embarqués aux ressources très limitées.

De deux, les usages qui en découlent ne sont nettement pas les mêmes qu’avec un terminal fixe ! Clairement pas. Ce sont avant tout des assistants personnels.

Cet exemple avec Gimp ou que-sais-je, c’est du rêve. Faut revenir sur terre à un moment.

De trois, bin… je vois pas bien où tu veux en venir, en fait. Tu tournes en rond à nous répéter inlassablement ce qui sont des faits, certes vrais, mais hors-contextes.Tu as raison, performances à la baisse sur le plan technique (même si cela ne sera pas ressenti en usage courant). Mais de toute façon, il aurait été nécessaire de faire des versions des logiciels adaptées au tactile, au mobile, et à l’écosystème logiciel présent sur le téléphone.

Sans compter le fait que les téléphones intelligents dont on parle tournent sur de l’ARM, pas du x86 et assimilés.


votre avatar







j-c_32 a écrit :



Justement, comment tu fais pour ouvrir LibreOffice à partir de l’interface “dessin” de Gimp ?







Je ne saisit pas trop l’intérêt, mon idée c’est évidement d’installer aussi LibreOffice pour ouvrir ce type de document.





C’est ça que tu ne comprends pas:

Sur FirefoxOS, tu as:




  1. un linux, sur lequel tu fais tourner ce que tu veux





    Attention, un noyau Linux ne fait pas une distro compatible.



    Sur Android aussi, il a un noyau Linux.



    Ce n’est pas pour autant qu’on fait tourner ce qu’on veut.



    Parce que la compatibilité d’une application “Linux Desktop” avec une distribution Linux dépends de bien d’autres éléments qu’un simple noyau.



    Android utilise un noyau Linux, mais Android n’est pas compatible avec les distro Linux pour les applications desktop.





  2. une application “interface”, qui, comme Gimp, ne fait que ce que cette interface est prévue pour faire, c-à-d présenter des “plasmoïds” avec lesquels l’utilisateur peut interragir.



    Sous Gimp, l’interface “dessin” permet de:



    • tracer une ligne

    • sélectionner une zone

    • changer la luminosité globale

    • …

      par contre, elle ne permet pas de définir des zones “boutons” qui réagissent différemment lorsque tu y cliques.



      De la même façon, l’interface de FirefoxOS permet de:

    • téléphone

    • utiliser un calendrier

    • prendre des notes

    • …

    • en fait, tout ce qui est possible de faire en javascript dans le navigateur.

      par contre, elle ne permet pas de faire des actions bas niveau.





      Je pense que tu as bien résumé le concept <img data-src=" />





      Je trouve ça une très bonne idée, originale. Elle a des avantages et des inconvénients. On peut ne pas aimer.





      Justement, je ne trouve pas l’idée mauvaise. Comme tu le souligne, elle a des avantages et inconvénients.



      Pour faire comprendre ce que je reproches : Ce n’est pas parce qu’on aime les glaces qu’il est souhaitable de ne manger que cela.



      Pourquoi limiter un Os à une seule bonne idée quand on peut les avoir toutes ? <img data-src=" />



      Réalisons qu’un Os classique n’est pas du tout anti webapp, mais qu’il permet également d’autres usages.





      Mais dire que c’est une mauvaise idée alors qu’on n’est même pas capable de sortir de son paradigme dans lequel on a baigné pendant des années, simplement pour des questions de religion “le ‘tout web’ c’est le mal, si je vois qlq chose qui ressemble à ça, c’est que c’est forcément ça et donc c’est le mal”.





      En même temps, on entends ce genre de raisonnement revenir systématiquement à chaque fois qu’une personne ose critiquer un concept présenté comme nouveau.



      Rappelons quand même le pourcentage très élevé d’idées nouvelles qui ont simplement fini dans les poubelles de l’histoire. Et pas forcément parce que leurs auteurs étaient des incompris.



      Le problème en l’occurrence n’est même pas que l’idée soit mauvaise, en elle même. Juste qu’elle ne remplit pas les critères pour devenir un “Os”.



      Comme tout domaine, l’informatique est constitué d’une multitude d’églises bien souvent issues de domaines différents du métier. Elles ont chacune leur point de vue pour des raisons qui leur sont propres. Et elles ont toutes un peu raison dans leur domaine.



      Dans ce contexte, un Os c’est un peu comme un état laïc qui permet à toutes les religions d’exister sans privilégier aucune au détriment d’autres.



      Si une religion veut imposer sa pensée pour faire de ses idées un état (ou un Os) qui adopterait ses seuls point de vue, elle provoquerait instantanément l’ire de toutes les autres religions qui rejetteront cet état.



      Naturellement, une fois le monde lassé des petites guéguerres, le consensus finira toujours par retomber tôt ou tard sur la solution la plus neutre : un état laïc et agnostique… ou un Os qui correspond à ces critères.



      Ne construit pas un Os qui veut. Seuls des programmeurs qui ont une vision très globale de l’informatique sont capable de ménager toutes les visions, toutes les susceptibilités, toutes les églises de l’informatique.





      L’interface de FirefoxOS n’est pas FirefoxOS, l’interface de FirefoxOS est une application qui tourne sous FirefoxOS et qui ne fait que ce qu’elle est prévue de faire.

      Tu faisais comment dans les années 90 quand tu voulais distribuer ton logiciel pour linux ?

      Exactement de la même façon: l’utilisateur devait compiler lui-même.

      Aujourd’hui, il y a des dépots et des outils, et rien n’empêche de voir ça apparaitre pour FirefoxOS.





      Hélas, j’ai beaucoup entendu cela avec Android : “attendez, c’est libre, ça va évoluer, être forké, faire ceci, cela, c’est merveilleux, fantastique”.



      Mais voila, la montagne a juste accouché d’une souris.



      L’idée que le libre pourrait en théorie devenir n’importer quoi ne doit pas faire oublier qu’en pratique ceux qui poussent un projet sont souvent les premiers maîtres de sa destinée.



      Parce que tout le monde n’a pas envie de passer 6 mois pour lancer une simple application.



      Moralité, il est plus pertinent de juger ce qui existe que l’hypothèse de ce qui ne sera peut être jamais.



      Donc le jour ou cela me convient, je révise mon jugement.





      Sauf que c’est exactement la même solution choisie plein de logiciel.

      Par exemple KDE lance ses services, qui font les actions de bas niveau, et l’interface les contactent.





      S’ils le font pour des choses qui s’y prêtent, ou est le problème ?



      En informatique, les problèmes arrivent toujours quand on impose une voie unique qui par définition ne conviendra jamais à tous les cas.



      Reste que KDE fait plutôt partie des interfaces présentées comme étant plutôt “gourmande”. Et de fait rarement choisie pour des petites machines.



      Donc ce n’est peut être pas le modèle le plus génial à suivre pour un Os mobile.





votre avatar







sr17 a écrit :







Très franchement, je ne vois pas où tu veux en venir avec tout ça.



Fondamentalement, quel est le problème ?

Pourrais-tu l’écrire en une phrase ou deux, tout simplement <img data-src=" /> ?


votre avatar







Pazns a écrit :



Cette vision de l’informatique est sur-réaliste, vraiment.







Le futur est presque toujours étonnant. <img data-src=" />





D’une, personne n’a jamais dit que ces “téléphones intelligents” étaient de vrais ordinateurs en terme de puissance et de possibilité : ce sont des terminaux mobiles, c’està-dire des systèmes embarqués aux ressources très limitées.





Je ne suis pas d’accord.



Les mobiles ont une puissance similaire aux PC d’il y a quelques années. Mais leurs possibilités sont très en retrait par rapport aux PC en question.



Le responsable, c’est le logiciel.





De deux, les usages qui en découlent ne sont nettement pas les mêmes qu’avec un terminal fixe ! Clairement pas. Ce sont avant tout des assistants personnels.





Cela n’est pas étonnant puisque que c’est uniquement dans cette optique que ces appareils ont été conçus il y quelques années.



Mais il suffit d’observer des utilisateurs pour comprendre qu’ils en font un usage de plus en plus diversifié. Particulièrement les jeunes.



On peut donc subodorer qu’il vaut mieux éviter d’avoir trop de certitudes la dessus. Ils évolueront très certainement.





Cet exemple avec Gimp ou que-sais-je, c’est du rêve. Faut revenir sur terre à un moment. De trois, bin… je vois pas bien où tu veux en venir, en fait. Tu tournes en rond à nous répéter inlassablement ce qui sont des faits, certes vrais, mais hors-contextes.





On pourrait trouver des centaines d’exemple concrets et réalistes montrant l’intérêt de pouvoir ouvrir un document de travail en dépannage sur son mobile.



Je veux en venir simplement au fait qu’un Os mobile doit permettre de lancer plus de sortes de logiciels. Et donc qu’il lui faut un vrai Os.





Tu as raison, performances à la baisse sur le plan technique (même si cela ne sera pas ressenti en usage courant). Mais de toute façon, il aurait été nécessaire de faire des versions des logiciels adaptées au tactile, au mobile, et à l’écosystème logiciel présent sur le téléphone.





Cela peut être intéressant dans beaucoup de cas. Mais cette adaptation change profondément les logiciels, ce qui est un inconvénient.



Alors il peut être également intéressant aussi de pouvoir utiliser parfois exactement la même application que sur desktop. Surtout en dépannage.



Il suffit de tester un bon client VNC sur son mobile pour comprendre que c’est plus évident qu’il n’y parait.





Sans compter le fait que les téléphones intelligents dont on parle tournent sur de l’ARM, pas du x86 et assimilés.





J’ai fait des tests très concluants à partir d’un Linux tournant sur un Raspberry Pi, soit un appareil muni d’un coeur de téléphone mobile ARM mono-coeur complètement obsolète et bien moins puissant que l’appareil dont nous parlons ici.



Sincèrement, vu les possibilités vous seriez content d’avoir ça avec vous sur votre smartphone.



votre avatar







Pazns a écrit :



Très franchement, je ne vois pas où tu veux en venir avec tout ça.



Fondamentalement, quel est le problème ?

Pourrais-tu l’écrire en une phrase ou deux, tout simplement <img data-src=" /> ?







En deux mots, les smartphones sont maintenant assez puissants pour supporter de vrais Os et faire tourner de vraies applications.



Les possibilités sont tellement fabuleuses qu’en ce qui me concerne, c’est la seule chose que je veux maintenant.


votre avatar







sr17 a écrit :



Le futur est presque toujours étonnant. <img data-src=" />





M’oui, certes, mais c’est quoi le rapport avec ma remarque <img data-src=" /> ?









sr17 a écrit :



Mais il suffit d’observer des utilisateurs pour comprendre qu’ils en font un usage de plus en plus diversifié. Particulièrement les jeunes.



On peut donc subodorer qu’il vaut mieux éviter d’avoir trop de certitudes la dessus. Ils évolueront très certainement.







Un usage de plus en plus diversifié ? Particulièrement les jeunes ??

Et quel usage les “jeunes” vont-ils faire de leur téléphone qui nécessite un système d’exploitation *linux ?







Plus généralement, j’ai l’impression qu’ici ce qui te gêne c’est le fait que Android et FirefoxOS sont orientés Client Léger, voués à utiliser des interfaces graphiques à distance via le web pour les véritables grosses opérations.





D’autre part, Rome ne s’est pas faite en un jour. Sans compter que le but de Mozilla n’est pas du tout d’aller dans la direction que tu suggères, tout simplement. C’est pas étonnant que leurs choix te déplaisent.



Le souci est que ta “voie” n’est pas nécessairement meilleure, ni moins bien d’ailleurs ; elle ne s’applique en fait pas au même utilisateur type, ni au même contexte d’utilisation.





Essaie de voir ça avec un œil pragmatique :

Comment conquérir le marché des terminaux mobile, de type “Client Léger” en quelque sorte, quand on a déjà un très important logiciel comme Firefox sous la main ?

Comment faire pour ne pas repartir bêtement de zéro et surtout lutter contre le colosse Google qui lui en revanche à des ressources quasi-illimitées ?



Mozilla n’a jamais prétendu faire dans le dev système.

Ils font du web et le font bien. Or, quand on voit que Google aimerait bien modeler le web à sa guise, il est très agréable de voir des adversaires bien plus petits que lui continuer de se démener pour garder leur place tant bien que mal.





Le temps donnera raison à ce que tu suggères, c’est une évidence, mais c’est pas une raison pour dénigrer à ce point le travail open source qu’on a sous les yeux avec FirefoxOS !





Si le thème t’intéresse tant que ça, n’hésites pas à participer au développement de ce portage complet de distributions *Linux vers terminaux mobiles que tu adorerais tant.


votre avatar







FrenchPig a écrit :



Certes, mais même s’il tient 5 jours au lieu de 2, ça reste faiblard pour moi (forcément quand on est habitué à recharger tous les 2 mois…) <img data-src=" />







Héhé, tu as un téléphone 2G comme moi ? Perso il ne tient “que” 3 semaines… mais bon, il doit peser genre 30 grammes. <img data-src=" />



A part ça, comme smartphone libre si mon 2G casse, il me plaît bien ce machin, surtout vu son prix.


Firefox OS : le ZTE Open C arrive chez Leclerc à moins de 80 euros

Fermer