La Quadrature du Net déplore la position de Fleur Pellerin sur Hadopi

C'est la saison combien déjà ?

Le 25 septembre 2014 à 06h20

4 min

Droit

Alors que Fleur Pellerin a confirmé que la Hadopi ne serait finalement pas supprimée, La Quadrature du Net a déploré hier dans un communiqué la position de la nouvelle ministre de la Culture. L’association de défense des libertés regrette que le gouvernement s’obstine à mener une guerre « stérile » à l’encontre du partage, laquelle « ne peut conduire qu'à l'escalade répressive », au prix notamment de mesures extra-judiciaires.

Fleur Pellerin l’a annoncé mardi dans les colonnes du Monde : elle n’entend ni supprimer la Hadopi, ni transférer ses compétences au Conseil supérieur de l’audiovisuel (CSA), comme cela avait été imaginé par le rapport Lescure puis promis par Aurélie Filippetti. En clair, l’institution en charge de la riposte graduée n'est pas prête de disparaître.

La nouvelle ministre de la Culture a également insisté sur le fait que la priorité était « la lutte contre la contrefaçon commerciale, et notamment le renforcement des moyens juridiques et policiers contre les plates-formes de piratage, en partenariat avec les institutions européennes et judiciaires ». Une déclaration qui tombait à pic, puisque la Rue du Texel venait de dévoiler quelques jours plus tôt un plan contre les sites de streaming et de téléchargement direct illicites, tout droit inspiré des rapports de Mireille Imbert-Quaretta (voir notre analyse).

La Quadrature du Net dénonce une « guerre au partage stérile »

Mais pour La Quadrature du Net, ces déclarations sonnent comme une double douche froide. D’une part parce que Fleur Pellerin « réaffirme son attachement au dispositif de la riposte graduée, jugée « pédagogique », alors qu'il cible des pratiques légitimes de partage non marchand d'œuvres entre individus via des procédés décentralisés [peer-to-peer, ndlr] ». Et d’autre part parce qu'elle conforte les récentes pistes de la Hadopi, qui consistent en des « mesures extra-législatives reposant sur un contournement systématique du juge ». L’institution veut en effet recenser l’ensemble des sites massivement contrefaisants, dans l’objectif de trouver ensuite avec les intermédiaires de paiement et de la publicité des solutions pour assécher leurs ressources financières. La Rue du Texel envisage de surcroît d’établir une cartographie des différentes technologies de reconnaissance de contenus, et ce afin de faire peser sur les intermédiaires une obligation de retrait durable.

« Outre le caractère non démocratique de la démarche, ce dispositif réintroduit certains des aspects les plus contestables de la loi SOPA et de l'accord ACTA en termes de respect des libertés fondamentales et confirme l'enfermement du gouvernement dans une guerre au partage stérile, qui ne peut conduire qu'à l'escalade répressive » s’inquiète ainsi l’association de défense des libertés. Par la voix de Lionel Maurel (alias Calimaq), elle en appelle les citoyens à « rester vigilants face à cette nouvelle tactique, qui peut s'avérer plus difficile à contrer qu'une loi ou un traité faisant l'objet d'un vote démocratique ».

Une Hadopi qui met des rustines sur ses propres trous

Aux yeux de La Quadrature du Net, la Haute autorité est en fait à l’origine du succès des sites de streaming et de téléchargement direct, puisque la riposte graduée ne touche que les échanges en peer-to-peer. « En ciblant uniquement ces usages décentralisés, la Hadopi a elle-même causé un déplacement des usages vers le streaming et le direct download, en dehors de son radar. L'aveuglement du dispositif répressif est donc directement responsable de l'évolution de la situation et seule une sortie de la spirale de cette guerre au partage peut apporter une solution, sans entamer davantage les libertés fondamentales » affirme l’organisation citoyenne.

Sa solution ? « Légaliser le partage non-marchand entre individus, afin de favoriser un retour vers le P2P et BitTorrent ». Une proposition défendue de longue date par La Quadrature du Net, sans grand succès jusqu’ici. Aurélie Filippetti avait bien demandé à ses services de mener une réflexion sur le sujet l’année dernière, mais l’hypothèse d’une solution de type licence globale avait clairement été écartée durant la campagne présidentielle par une certaine... Fleur Pellerin, alors en charge des questions de « Société et Économie numériques » auprès du candidat Hollande.

@ZaraA @laurentchemla ... Non : Pas de licence globale !!!!

— Fleur Pellerin (@fleurpellerin) 26 Janvier 2012

Xavier Berne

Le 25 septembre 2014 à 06h20

Commentaires (70)

Alameda

Le 25/09/2014 à 06h29

Ah bah bravo c’est pas ce que l’on voulait entendre mais bon c’est dans la continuité de ce qu’ils nous ont déjà pondu. " />

Bizarrement, ça ne m’étonne même plus…

Tim-timmy

Le 25/09/2014 à 06h41

Par la voix de Lionel Maurel (alias Calimaq),

ça rend très crédible :p

John Shaft

Le 25/09/2014 à 06h41

elle n’entend ni supprimer la Hadopi, ni transférer ses compétences au Conseil supérieur de l’audiovisuel (CSA)

C’est déjà ça de prit

Le 25/09/2014 à 06h45

De toutes façons, Cette Fleur a toujours su naviguer sans faire de vagues. Si elle est ministre et l’est restée il ne faut pas chercher la raison dans ses actions, avancées et autres faits d’armes notables en politique: Il n’y en a pas!

" />

Winderly Abonné

Le 25/09/2014 à 06h48

Aux yeux de La Quadrature du Net, la Haute autorité est en fait à l’origine du succès des sites de streaming et de téléchargement direct

Mais bien sur, le streaming et le téléchargement direct n’ont pas attendu la hadopi pour exister, encore moins pour prospérer.

C’est attribuer à la hadopi beaucoup plus de mérite qu’elle en a.

1 pour la guerre stérile (j’ajouterais fort coûteuse pour le contribuable).

John Shaft a écrit :

C’est déjà ça de prit

1 aussi

Gab&

Le 25/09/2014 à 07h06

Winderly a écrit :

Mais bien sur, le streaming et le téléchargement direct n’ont pas attendu la hadopi pour exister, encore moins pour prospérer.

Je me souviens que megaupload a vraiment percé en France lorsque Hadopi est sorti du bois, désertant petit à petit le P2P… Les sites de liens existaient déjà mais j’imagine que leurs revenus ont gonflés en grande partie à cause d’Hadopi.

Vilainkrauko Abonné

Le 25/09/2014 à 07h08

yl a écrit :

De toutes façons, Cette Fleur a toujours su naviguer sans faire de vagues. Si elle est ministre et l’est restée il ne faut pas chercher la raison dans ses actions, avancées et autres faits d’armes notables en politique: Il n’y en a pas!

" />

“Un ministre ca ferme sa gueule ou démissionne” " />

Commentaire_supprime

Le 25/09/2014 à 07h25

Fleur Pellerin l’a annoncé mardi dans les colonnes du Monde : elle n’entend ni supprimer la Hadopi, ni transférer ses compétences au Conseil supérieur de l’audiovisuel (CSA), comme cela avait imaginé par le rapport Lescure puis promis par Aurélie Filippetti. En clair, l’institution en charge de la riposte graduée n’est pas prête de disparaître.

Bref, on fait rien pour fâcher personne, et on refile le bébé au gouvernement suivant pour qu’il se démerde avec… Grand classique, hélas !

djshotam

Le 25/09/2014 à 07h28

Au fond ça ne change pas grand chose qu’il n’y ai pas de transfert au CSA.

Et qu’ils cherchent a asphyxier les sources de revenus des sites qui hébergent des vidéos en streaming ne me surprend guère " />

En même ces sites de partage illégaux se font de la tune sur le dos des ayant droits" />

Bref c’est l’eternel débat….

. L’institution veut en effet recenser l’ensemble des sites massivement contrefaisants, dans l’objectif de trouver ensuite avec les intermédiaires de paiement et de la publicité des solutions pour assécher leurs ressources financières.

Du coup une fois recensés, ils vont tenter par des nombreux moyens de les faire fermer " />

A33

Le 25/09/2014 à 07h30

#10

Tim-timmy a écrit :

ça rend très crédible :p

Qu’est-ce qui n’est pas crédible ?

Calimaq, ce n’est probablement pas en référence à Calimero…

Ça se réfère peut-être à l’un de ceux-là :

http://fr.wikipedia.org/wiki/Callimaque

Tim-timmy

Le 25/09/2014 à 07h35

#11

A33 a écrit :

Qu’est-ce qui n’est pas crédible ?

Calimaq, ce n’est probablement pas en référence à Calimero…

Ça se réfère peut-être à l’un de ceux-là :

http://fr.wikipedia.org/wiki/Callimaque

le fait de dire en substance “ jean-michel petit, alias poussin31, répond à la ministre” … ça m’a fait marrer. Lui n’y est pour rien, c’est le rédacteur qui a décidé de rajouter ça, en lieu et place de simplement mettre le lien vers son twitter.. Pas vraiment certain que ça aide le propos.

Also_Spracht_Wapdoowap

Le 25/09/2014 à 07h40

#12

Tim-timmy a écrit :

le fait de dire en substance “ jean-michel petit, alias poussin31, répond à la ministre” … ça m’a fait marrer. Lui n’y est pour rien, c’est le rédacteur qui a décidé de rajouter ça, en lieu et place de simplement mettre le lien vers son twitter.. Pas vraiment certain que ça aide le propos.

C’est vrai que ce n’est pas aussi drôle que “Pascal Nègre, alias Tim-timmy”

" />

Tim-timmy

Le 25/09/2014 à 07h42

#13

Also_Spracht_Wapdoowap a écrit :

C’est vrai que ce n’est pas aussi drôle que “Pascal Nègre, alias Tim-timmy”

" />

non, moi, c’est Christine A.

caesar

Le 25/09/2014 à 07h45

#14

yl a écrit :

De toutes façons, Cette Fleur a toujours su naviguer sans faire de vagues. Si elle est ministre et l’est restée il ne faut pas chercher la raison dans ses actions, avancées et autres faits d’armes notables en politique: Il n’y en a pas!

" />

^^ le bon petit toutou, pour ça y a pas a dire elle a du chien.

Gab& a écrit :

Je me souviens que megaupload a vraiment percé en France lorsque Hadopi est sorti du bois, désertant petit à petit le P2P… Les sites de liens existaient déjà mais j’imagine que leurs revenus ont gonflés en grande partie à cause d’Hadopi.

+1

Le téléchargement illegal était hasardeux, technique, ne congestionnait pas le réseau et n’enrichissait personne.

Maintenant c’est a portée de tous, en +24 après la sortie US (quand c’est pas avant). Quasi aucun fake. L’état a débourser des millions, congestion du réseau et des sites s’en foutent un paquet ds les poches.

Bref du grand art.

Vilainkrauko Abonné

Le 25/09/2014 à 07h49

#15

djshotam a écrit :

Du coup une fois recensés, ils vont tenter par des nombreux moyens de les faire fermer " />

En leur envoyant une photo de MFM en leur menacant de sa visite personnel s’ils continuent ? " />

caesar

Le 25/09/2014 à 07h51

#16

Tim-timmy a écrit :

non, moi, c’est Christine A.

Je le savais, t’as pris cet avatar/pseudo parce que vous avez la même intelligence dans le regard,

ma cochonne. " />

Dr.Wily

Le 25/09/2014 à 07h53

#17

djshotam a écrit :

Et qu’ils cherchent a asphyxier les sources de revenus des sites qui hébergent des vidéos en streaming ne me surprend guère " />

En même ces sites de partage illégaux se font de la tune sur le dos des ayant droits" />

Comme quoi les “ayant droit” n’ont pas encore compris qu’il est possible de dégager un bénef avec du gratuit… à la place ce sont des sites assez discutables qui en profitent parce que messieurs les ayant droit font leur chochotte a distribuer librement “leurs” produits.

TimmyTimmy

Le 25/09/2014 à 07h59

#18

Dr.Wily a écrit :

Comme quoi les “ayant droit” n’ont pas encore compris qu’il est possible de dégager un bénef avec du gratuit… à la place ce sont des sites assez discutables qui en profitent parce que messieurs les ayant droit font leur chochotte a distribuer librement “leurs” produits.

Va donc faire comprendre la réalité à des abrutis qui s’en sont toujours soigneusement coupé, par tous les moyens possibles…

A33

Le 25/09/2014 à 08h06

#19

Tim-timmy a écrit :

le fait de dire en substance “ jean-michel petit, alias poussin31, répond à la ministre” … ça m’a fait marrer. Lui n’y est pour rien, c’est le rédacteur qui a décidé de rajouter ça, en lieu et place de simplement mettre le lien vers son twitter.. Pas vraiment certain que ça aide le propos.

OK, je ne ne suis pas du genre à trouver qu’un costard-cravate fait sérieux, alors les pseudos ça ne m’émeut pas vraiment en soi… encore que certains pseudos suscitent un a-priori négatif " />, mais seulement un a-priori… on peut se tromper…

Tim-timmy

Le 25/09/2014 à 08h10

#20

Dr.Wily a écrit :

Comme quoi les “ayant droit” n’ont pas encore compris qu’il est possible de dégager un bénef avec du gratuit… à la place ce sont des sites assez discutables qui en profitent parce que messieurs les ayant droit font leur chochotte a distribuer librement “leurs” produits.

si tu veux être honnête, il y a une légère marge entre “faire du benef pour sa poche avec des contenus qui coûtent 0” et “faire du benef et financer les contenus qui coûtent légèrement plus”. Pas exactement le même prix entre un site de ddl et netflix, par exemple, avec un catalogue quand même très restreint.

Dr.Wily

Le 25/09/2014 à 08h26

#21

Tim-timmy a écrit :

si tu veux être honnête, il y a une légère marge entre “faire du benef pour sa poche avec des contenus qui coûtent 0” et “faire du benef et financer les contenus qui coûtent légèrement plus”. Pas exactement le même prix entre un site de ddl et netflix, par exemple, avec un catalogue quand même très restreint.

Oui évidement. Mais ce sont des tonnes de petits bénef divisés par de nombreux sites plus ou moins mafieux. Si les majors avaient un tant soit peu de jugeote au lieu de jouer la carte de la rareté artificielle ils pourraient créer un hub de téléchargement financé par la pub. Et là il s’en mettrait plein les fouilles et pourraient proposer leur espaces pub a des prix bien au delà des clopinettes qu’engrangent les actuels sites de download. Mais ce n’est pas qu’il ne puevent pas… ils ne veulent pas. Ils ont même fait écroulé le marché de la location physique sciemment !

C’est une possibilité parmi (plein) d’autres… perso ayant connu les début de la VHS, des Laserdic/VCD/DVD la commercialisation d’un film étaient au bon vouloir du détenteur de droit. Certains films ciné ont mis des années (Disney, Star War…) avant d’arriver dans nos lecteurs vidéo. Cette pénurie organisé m’a toujours fait tiqué. Je trouve cela malhonnête vis à vis d’une œuvre qui de par sa nature est faite pour être vue ou écoutée. C’est assez paradoxal comme façon de faire.

anonyme_751eb151a3e6ce065481d43bf0d18298

Le 25/09/2014 à 08h37

#22

John Shaft a écrit :

C’est déjà ça de prit

C’est triste de voir qu’on peut se contenter de si peu…

anonyme_9367dd1df7b3b0a51425cf91b324db64

Le 25/09/2014 à 08h37

#23

… Moi je ne fais qu’un seul geste

Je retourne ma veste,

Je retourne ma veste

Toujours du bon côté.

©Jacques Dutronc.

Tim-timmy

Le 25/09/2014 à 08h46

#24

Dr.Wily a écrit :

Oui évidement. Mais ce sont des tonnes de petits bénef divisés par de nombreux sites plus ou moins mafieux. Si les majors avaient un tant soit peu de jugeote au lieu de jouer la carte de la rareté artificielle ils pourraient créer un hub de téléchargement financé par la pub. Et là il s’en mettrait plein les fouilles et pourraient proposer leur espaces pub a des prix bien au delà des clopinettes qu’engrangent les actuels sites de download. Mais ce n’est pas qu’il ne puevent pas… ils ne veulent pas. Ils ont même fait écroulé le marché de la location physique sciemment !

ou alors ils ont fait le calcul et vu que non, ce serait pas forcément rentable .. Mais il vaut mieux assumer qu’ils sont cons et qu’on a des idées parfaites pour sauver le monde. Le streaming gratuit financé par la pub, même pour la musique, le modèle ne fonctionne pas des masses.. Sauf si on transforme ça en tv/radio avec une masse de pubs ne changeant rien au problème et incitant à aller voir ailleurs.

Bill2

Le 25/09/2014 à 08h48

#25

Quelqu’un peut me rappeler le coût annuel d’Hadopi, et le montant du manque à gagner supposé des “ayants droits” ?

Danytime

Le 25/09/2014 à 08h50

#26

Highmac87 a écrit :

… Moi je ne fais qu’un seul geste

Je retourne ma veste,

Je retourne ma veste

Toujours du bon côté.

©Jacques Dutronc.

Hey Joe, c’est pas interdit votre truc là ? Il n’y a pas des ayants-droit pour vous réprimander ? Une sorte de Société d’Ayant-Droit Contre les Citation des Chansons d’Auteurs dans les Commentaires et sur les Forums d’Internet (la SADCCCACFI) ???

jun

Le 25/09/2014 à 08h51

#27

Dr.Wily a écrit :

Comme quoi les “ayant droit” n’ont pas encore compris qu’il est possible de dégager un bénef avec du gratuit… à la place ce sont des sites assez discutables qui en profitent parce que messieurs les ayant droit font leur chochotte a distribuer librement “leurs” produits.

C’est sur que quand tu n’a pas à financer ce que tu distribues, la rentabilité arrive très vite =).

John Shaft

Le 25/09/2014 à 08h52

#28

ActionFighter a écrit :

C’est triste de voir qu’on peut se contenter de si peu…

Je fais avec en attendant de monter ma société de fabrication de pal " />

" />

Niktareum

Le 25/09/2014 à 08h54

#29

A33 a écrit :

encore que certains pseudos suscitent un a-priori négatif " />, mais seulement un a-priori… on peut se tromper…

J’allais le dire " />

anonyme_751eb151a3e6ce065481d43bf0d18298

Le 25/09/2014 à 08h56

#30

John Shaft a écrit :

Je fais avec en attendant de monter ma société de fabrication de pal " />

" />

Alors là, j’ai pas fais d’étude de marché, mais m’est avis que la demande va être très forte " />

nid4mail

Le 25/09/2014 à 09h12

#31

Brassens reste mon idole : “une jolie Fleur dans une peau de vache une jolie vache dans une peau de Fleur…”

A33

Le 25/09/2014 à 09h15

#32

Niktareum a écrit :

J’allais le dire " />

T’aimes pas les autoroutes ? " />

Niktareum

Le 25/09/2014 à 09h16

#33

A33 a écrit :

T’aimes pas les autoroutes ? " />

Comprends pas " />

Dr.Wily

Le 25/09/2014 à 09h17

#34

jun a écrit :

C’est sur que quand tu n’a pas à financer ce que tu distribues, la rentabilité arrive très vite =).

C’est ce que j’explique sur un com un peu avant. Si c’est officialisé par une grosse major ce sont des million de visites potentielles qui offriront largement de quoi financer la création pour cette major.

De toute façon, à mon humble avis, la création ne se finance pas. Il n’y a pas besoin d’argent (au sens pécule à redistribuer) pour faire de la musique ou tout autre création artistique. La création nait sans argent, redistribuer est assez inégal et hypocrite au final. N’importe quel personne motivée saura trouver son financement sans pour autant allez quémander chez une major qui lui piquera ses droits et son œuvre avec un gros chèque.

Surtout que “financer” la création veut dire choisir à qui reviendra ce financement. C’est discriminatoire.

Commentaire_supprime

Le 25/09/2014 à 09h17

#35

A33 a écrit :

T’aimes pas les autoroutes ? " />

Il n’est peut-être pas fan d’aviation militaire…

A33

Le 25/09/2014 à 09h22

#36

Niktareum a écrit :

Comprends pas " />

Pas grave. J’ai moi-même réalisé sur le tard que mon pseudo était le nom d’une autoroute. " />

Amariel

Le 25/09/2014 à 09h58

#37

nid4mail a écrit :

Brassens reste mon idole : “une jolie Fleur dans une peau de vache une jolie vache déguisée en Fleur…”

" />

hellmut Abonné

Le 25/09/2014 à 10h07

#38

Tim-timmy a écrit :

le fait de dire en substance “ jean-michel petit, alias poussin31, répond à la ministre” … ça m’a fait marrer. Lui n’y est pour rien, c’est le rédacteur qui a décidé de rajouter ça, en lieu et place de simplement mettre le lien vers son twitter.. Pas vraiment certain que ça aide le propos.

ben je sais pas pour toi, mais moi Lionel Morel, ça me parle pas des masses.

par contre Calimaq, ça me parle.

d’où sans doute la précision du rédacteur.

un peu comme pour International Business Machines, quoi.

l’acronyme me parle plus.

Ricard

Le 25/09/2014 à 10h31

#39

Sont lourds à la Quadrature à la longue. Hadopi est morte née et ne sert à rien. C’est comme si on se battait pour faire abroger la loi sur l’interdiction du port du pantalon par les femmes. Hadopi est là dans son coin, elle crée de la dette mais à le mérite de sauvegarder quelques emplois. Laissons-la s’éteindre toute seule.

athlon64

Le 25/09/2014 à 10h38

#40

Ricard a écrit :

Sont lourds à la Quadrature à la longue. Hadopi est morte née et ne sert à rien. C’est comme si on se battait pour faire abroger la loi sur l’interdiction du port du pantalon par les femmes. Hadopi est là dans son coin, elle crée de la dette mais à le mérite de sauvegarder quelques emplois. Laissons-la s’éteindre toute seule.

elle l’a pas été récemment ?

Vaut mieux que ca disparaisse réellement, au moins personne pour la remettre " />

anonyme_751eb151a3e6ce065481d43bf0d18298

Le 25/09/2014 à 10h50

#41

Ricard a écrit :

Sont lourds à la Quadrature à la longue. Hadopi est morte née et ne sert à rien. C’est comme si on se battait pour faire abroger la loi sur l’interdiction du port du pantalon par les femmes.

Non.

Obliger le port de la jupe est quand même plus légitime " />

athlon64

Le 25/09/2014 à 10h53

#42

ActionFighter a écrit :

Non.

Obliger le port de la jupe est quand même plus légitime " />

ca dépend de la longueur de la jupe aussi " />

anonyme_751eb151a3e6ce065481d43bf0d18298

Le 25/09/2014 à 10h55

#43

athlon64 a écrit :

ca dépend de la longueur de la jupe aussi " />

Mi-hauteur de cuisse avec une tolérance de 2 cm " />

athlon64

Le 25/09/2014 à 10h57

#44

ActionFighter a écrit :

Mi-hauteur de cuisse avec une tolérance de 2 cm " />

Je veux bien faire parti de la brigade en charge de vérifier la conformité de la longueur " />

anonyme_751eb151a3e6ce065481d43bf0d18298

Le 25/09/2014 à 11h00

#45

athlon64 a écrit :

Je veux bien faire parti de la brigade en charge de vérifier la conformité de la longueur " />

Tu penses qu’à ça toi…. t’es vraiment un pervers " />

athlon64

Le 25/09/2014 à 11h01

#46

ActionFighter a écrit :

Tu penses qu’à ça toi…. t’es vraiment un pervers " />

c’est toi qui me parle de longueur " />

Winderly Abonné

Le 25/09/2014 à 11h05

#47

Bill2 a écrit :

Quelqu’un peut me rappeler le coût annuel d’Hadopi,

Environ 10 millions (€).

Bill2 a écrit :

et le montant du manque à gagner supposé des “ayants droits” ?

L’infini ?

Ricard a écrit :

Sont lourds à la Quadrature à la longue. Hadopi est morte née et ne sert à rien. C’est comme si on se battait pour faire abroger la loi sur l’interdiction du port du pantalon par les femmes. Hadopi est là dans son coin, elle crée de la dette mais à le mérite de sauvegarder quelques emplois. Laissons-la s’éteindre toute seule.

C’est assez improbable et en attendant on continue de payer.

anonyme_751eb151a3e6ce065481d43bf0d18298

Le 25/09/2014 à 11h05

#48

athlon64 a écrit :

c’est toi qui me parle de longueur " />

Suffit !

T’as gagné un séjour de rééducation dans un centre catholique. Tu iras discuter de tes penchants pervers avec les prêtres.

Ricard

Le 25/09/2014 à 11h27

#49

Winderly a écrit :

Environ 10 millions (€).

L’infini ?

C’est assez improbable et en attendant on continue de payer.

Ca me gêne plus de payer le salaire de député de Thévenoud

Winderly Abonné

Le 25/09/2014 à 11h29

#50

Ricard a écrit :

Ca me gêne plus de payer le salaire de député de Thévenoud

Moi ça me gêne autant.

Ricard

Le 25/09/2014 à 11h31

#51

" />

Niktareum

Le 25/09/2014 à 12h03

#52

A33 a écrit :

Pas grave. J’ai moi-même réalisé sur le tard que mon pseudo était le nom d’une autoroute. " />

Ouuaaahhhhh, j’etais loin de l’autoroute du soleil là " />

yeti4

Le 25/09/2014 à 12h19

#53

j’avais (encore un p’tit) espoir*, mais “la Fleur” m’a ramené à la dure réalité !!!" />

(elle m’a, bcp, déçu) !

* je rêvais……en fait !

Bill2

Le 25/09/2014 à 12h29

#54

Winderly a écrit :

Environ 10 millions (€).

Bon, si on dit qu’hadopi coute 10M€, et que les ayants droits se plaigne à coup de 1€ pour 10M de téléchargement de fichiers, on atteint … l’équilibre.

Sauf que, sauf erreur, hadopi c’est plutôt 13M€/an, non ?

Ce qui veut dire que :

on dépense plus d’argent issu d’impôts que ce que les ayants droits estiment perdre chaque année, pour un résultat minable

donc hadopi ne sert à rien

donc on pourrait directement donner ce pognon à l’industrie, et arrêter d’emmerder les gens (licence globale)

La démonstration est limpide … Pourquoi les politiciens ET l’industrie de la musique continuent dans cette voie ? " />

" />

Le 25/09/2014 à 12h34

#55

Vilainkrauko a écrit :

“Un ministre ca ferme sa gueule en public ou démissionne” " />

Mais un ministre qui même au sein du gouvernement est toujours lisse, ne semblant jamais avoir une idée à défendre et se contentant de toujours prendre le vent porteur on se demande ce que ça fout en politique.

Si elle aime avaler des couleuvres, qu’elle milite au moins pour les droits des travailleuses du sexe! " />

athlon64

Le 25/09/2014 à 12h48

#56

ActionFighter a écrit :

Suffit !

T’as gagné un séjour de rééducation dans un centre catholique. Tu iras discuter de tes penchants pervers avec les prêtres.

" /> deja que je rentre pas dans les églises, alors un centre catho encore moins " />

anonyme_751eb151a3e6ce065481d43bf0d18298

Le 25/09/2014 à 12h56

#57

athlon64 a écrit :

" /> deja que je rentre pas dans les églises, alors un centre catho encore moins " />

Dans ce cas, ce sont les prêtres qui vont rentrer dans toi " />

athlon64

Le 25/09/2014 à 13h00

#58

ActionFighter a écrit :

Dans ce cas, ce sont les prêtres qui vont rentrer dans toi " />

je les attends ! un crucifix ca pourra leur faire une chaise " />

yeti4

Le 25/09/2014 à 13h03

#59

12 M. Euros –>http://www.degroupnews.com/actualite/n8257-hadopi-riposte_graduee-telechargement…

Tim-timmy

Le 25/09/2014 à 13h29

#60

yeti4 a écrit :

12 M. Euros –>http://www.degroupnews.com/actualite/n8257-hadopi-riposte_graduee-telechargement…

une simple recherche sur pci t’aurait montré que non, c’est plutôt 8 depuis 2 ans … voire moins (6 prévus en 2014http://www.nextinpact.com/news/88546-le-tour-vis-daurelie-filippetti-sur-budget-…

fred42 Abonné

Le 25/09/2014 à 14h23

#61

Ricard a écrit :

Ca me gêne plus de payer le salaire de député de Thévenoud

Il a besoin d’argent vu toutes ses dettes et sa difficulté à les payer.

" />

yeti4

Le 25/09/2014 à 14h36

#62

méa culpa !

jun

Le 25/09/2014 à 14h38

#63

Dr.Wily a écrit :

C’est ce que j’explique sur un com un peu avant. Si c’est officialisé par une grosse major ce sont des million de visites potentielles qui offriront largement de quoi financer la création pour cette major.

… Ou pas…

Dans la musique ont a pas mal d’exemple de platforme qui n’arrive toujours pas à a trouver un équilibre financier… Pour le cinéma il est encore trop tôt pour se prononcer netflix étant en quasi monopole sur pas mal de territoire…

Dr.Wily a écrit :

La création nait sans argent,

Oui enfin, sans argent on aurait pas les 4 000 dernières années de l’histoire de l’art…

Je t’invite à lire “l’histoire de l’art” par Gombrich. Jusqu’il y a environ cent ans, la quasi intégralité des oeuvres était commandité. Il est d’ailleurs amusant de voir que les bien culturelles commencent à devenir “massivement accessible” au publique après l’apparition du Dow Jones =).

Dr.Wily a écrit :

N’importe quel personne motivée saura trouver son financement

C’est vrai pour des bien culturelles qui coûte peu à produire. Ca l’est beaucoup moins pour des oeuvres collectives, type long métrage, qui nécessite une bonne centaines de personnes à mobiliser pendant plusieurs mois.

Pour rappel, un court métrage, où tout travail est rémunéré, avec un minimum de professionalisme, et qui ne soit pas tourné dans un bois, c’est au bas mot 80 000€.

Dr.Wily a écrit :

chez une major qui lui piquera ses droits et son œuvre avec un gros chèque.

Sans dire que les majors sont des anges, c’est oublier ce qu’ils fournissent.

Je doute que le jeune artiste débutant sa carrière soit capable de financer à lui seul un réseau de distribution et une campagne de promotion… S’il suffisait d’ouvrir une fan page facebook, ça se saurait…

Dr.Wily a écrit :

Surtout que “financer” la création veut dire choisir à qui reviendra ce financement. C’est discriminatoire.

Oui, un choix est discriminatoire, ça me semble évident. Mais sinon ?

Dr.Wily

Le 25/09/2014 à 16h00

#64

Intéressant.

jun a écrit :

… Ou pas…

Dans la musique ont a pas mal d’exemple de platforme qui n’arrive toujours pas à a trouver un équilibre financier… Pour le cinéma il est encore trop tôt pour se prononcer netflix étant en quasi monopole sur pas mal de territoire…

Parce que le modèle est… payant. Moi je parle d’un modèle gratuit financé par la pub. Le mieux, mais on va me prendre pour un coco, serait de limiter ces plateformes afin de canaliser le public, les genres et d’en tirer des statistiques viables pour les rémunérer à leur juste valeur (au nombre d’écoutes par exemple). Ce n’est pas encore techniquement possible, mais ce serait plus équitable qu’aujourd’hui.

jun a écrit :

Oui enfin, sans argent on aurait pas les 4 000 dernières années de l’histoire de l’art…

Je t’invite à lire “l’histoire de l’art” par Gombrich. Jusqu’il y a environ cent ans, la quasi intégralité des oeuvres était commandité. Il est d’ailleurs amusant de voir que les bien culturelles commencent à devenir “massivement accessible” au publique après l’apparition du Dow Jones =).

Sans argent je peux très bien créer un film, un morceau de musique ou quoi que ce soit. Qui plus est avec l’outil informatique qui émancipe pas mal en termes de création (plus besoin de savoir jouer de certains instruments par exemple). Le coup pour avoir de l’imagination est quasi nul et reste quand même un plaisir avant tout.

Il y a une nette différence entre créer de l’Art et vivre de l’Art. Le problème n’est pas le financement à proprement parler mais à qui il est destiné. Internet te permet de rendre accessible ta création à bas cout à tous sans quasiment un rond. Alors que les majors dépensent énormément en campagne de communication pour VENDRE et non pas pour faire connaitre.

Le naturel voudrait que tu achètes ce que tu as écouté et aimé. Non pas ce dont on t’a parlé. Si on te parle d’un truc tu va l’écouter et éventuellement l’acheter ensuite mais rarement le contraire. Jusqu’ici les Majors utilisait un produit (l’interprète, “l’artiste”) pour vendre. Il suffisait d’avoir le nom sur l’album ou l’affiche du film pour attirer le public sans pour autant que ce dernier est vu le produit.

Internet a remis les choses dans l’ordre naturel, c’est à dire voir avant d’acheter. Ce qui permet à chacun de choisir non seulement plus facilement mais aussi de cibler plus précisément et non pas uniquement par les radios/mags/tvs autorisés.

jun a écrit :

C’est vrai pour des bien culturelles qui coûte peu à produire. Ca l’est beaucoup moins pour des oeuvres collectives, type long métrage, qui nécessite une bonne centaines de personnes à mobiliser pendant plusieurs mois.

Pour rappel, un court métrage, où tout travail est rémunéré, avec un minimum de professionalisme, et qui ne soit pas tourné dans un bois, c’est au bas mot 80 000€.[/[quote]

Bof, je côtois pas mal d’intermittents (musique festivals). Quand on voit les prix pratiqués dans ce monde que ce soit pour le matos ou le salaire. Je comprends que certains arrivent à faire des films dans les bois ou dans une chambre avec du matos grand public qui fait la même chose mais pour moins cher.

Je reste également persuadé que la limitation stimule l’imagination. Qu’il est par exemple possible de faire un très bon film de SF sans y mettre des tonnes de SFx.

[quote:5174247:jun]Sans dire que les majors sont des anges, c’est oublier ce qu’ils fournissent.

Je doute que le jeune artiste débutant sa carrière soit capable de financer à lui seul un réseau de distribution et une campagne de promotion… S’il suffisait d’ouvrir une fan page facebook, ça se saurait…

Les Majors ne fournissent rien. Elles ne font que pousser la vente d’un produit. Elles produisent mais ne créent pas. Choisir un artiste et décider de lui payer la large diffusion de sa musique, en faire la pub sur les réseaux adéquats ce n’est pas de la création c’est de la com’. Ca coute largement plus que de créer une forme d’Art.

Encore une fois le naturel serait d’abord d’avoir un succès d’estime avant de diffuser largement. Le succès d’estime pouvant se faire via internet. Mais rien n’existe actuellement. Chacun fait sont truc de son coté, tout est divisé et fondu dans la masse.

jun a écrit :

Oui, un choix est discriminatoire, ça me semble évident. Mais sinon ?

Au sens strict oui. Mais tu sais aussi bien que moi que ce choix ici ne se fait pas en fonction de critère juste. Il se fait en fonction du marché. Actuellement ce marché est dicté par les maisons qui ont l’argent pour choisir ce qui va leur rapporté encore plus d’argent. Donc ce choix se fera parfois (souvent) au détriment d’artistes peu être plus méritant. Imaginons que je chante comme une casserole avec un beat bien gras derrière (ca fait peur hein !), qu’une major me plébiscite artificiellement en faisant croire que c’est la nouvelle mode et hop les ventes sont là. Magique, c’est discriminant pour tout ceux qui on plus de talent que moi et ne chante pas comme une casserole.

Ce n’est pas financer la création ça, c’est financer les gros. Un tas de groupes artificiels des années ⁸⁰⁄₉₀ ont été formé de cette façon, parfois avec des “artistes” présent uniquement sur la pochette du support, sans concert ni apparition public.

Heureusement Internet s’est démocratisé et commence a donné un accès plus démocratique a la culture (même si ce mot en France sonne plus comme divertissement au sens péjoratif). Le modèle des majors n’est pas démocratique. Il doit disparaitre.

jun

Le 25/09/2014 à 19h08

#65

Dr.Wily a écrit :

Parce que le modèle est… payant. Moi je parle d’un modèle gratuit financé par la pub.

Y’a des modèles hybride payant/financé par la pub, ça a pas marché.

Le financé par la pub est encore moins viable avec les blockeur de pub.

Du tout pub ? Avec les dérives sur la vie privée qu’on connait aujourd’hui ? Avec les prix que ça rapporte aujourd’hui ? Avec les CPM, CPC et CPA qu’on a aujourd’hui, le seul gagnant c’est la régie de pub…

Dr.Wily a écrit :

mais on va me prendre pour un coco

Effectivement =).

Dr.Wily a écrit :

Il y a une nette différence entre créer de l’Art et vivre de l’Art.

Le problème est là, c’est l’Histoire qui définit ce qui est Art et Culture.

Entre temps, on fait de l’art appliqué, des bien culturelle qui utilise une méthodologie et des outils artistique.

La petite chinoise qui monte des des micro-ondes à la chaine, est loin d’avoir un doctorat en physique, c’est de la science appliqué. Y’a la même chose en art.

Dr.Wily a écrit :

Internet te permet de rendre accessible ta création à bas cout à tous sans quasiment un rond. Alors que les majors dépensent énormément en campagne de communication pour VENDRE et non pas pour faire connaitre.

Rendre accessible et promouvoir ce n’est pas la même chose.

C’est pas parce que c’est accessible que t’es au courrant que ça existe. Tant que tu n’est pas au courrant, tu n’ira pas voir, l’accessibilité ne sert donc à rien…

Dr.Wily a écrit :

Il suffisait d’avoir le nom sur l’album ou l’affiche du film pour attirer le public sans pour autant que ce dernier est vu le produit.

Faudrait qu’on invente des truc pour… Genre faudrait que la RTF passe de la musique, ou même qu’on créer une chaine de radio télévision musicale, on pourrait l’appeler MusiqueTV…

Peut être même que les magasins pourrait mettre des casques à disposition pour permettre d’écouter un 45 tour avant de l’acheter…

Heureusement qu’internet invente tout pour nous !

Dr.Wily a écrit :

Les Majors ne fournissent rien. Elles ne font que pousser la vente d’un produit. Elles produisent mais ne créent pas.

Bah déjà, de la promotion et de la distribution, ce n’est pas rien… non ?

Bien sur les majors ne créer pas, c’est pas leur boulot, personne ne le dis.

J’ai vraiment l’impression que tu sous-estime l’intérêt de la promotion…

Dr.Wily a écrit :

Mais tu sais aussi bien que moi que ce choix ici ne se fait pas en fonction de critère juste.

Déjà le “juste” est tout relatif.

Dr.Wily a écrit :

en faisant croire que c’est la nouvelle mode et hop les ventes sont là.

Je suis pas convaincu que si une major faisait une promo de fou pour -Placer ici une groupe de metal qui fait mal aux oreilles du commun des mortels- , que d’un coups ce groupe multiplie ses ventes…

Ce type de raisonnement oublie que la plupart des gens ont une opinion.

Dr.Wily a écrit :

Ce n’est pas financer la création ça, c’est financer les gros. Un tas de groupes artificiels des années ⁸⁰⁄₉₀ ont été formé de cette façon

Et ça a empêcher des vrais artistes d’exister ?

Dr.Wily a écrit :

Heureusement Internet s’est démocratisé et commence a donné un accès plus démocratique a la culture (même si ce mot en France sonne plus comme divertissement au sens péjoratif).

Le divertissement c’est pas péjoratif.

Internet à (dans un gros bordel) rendu accessible le divertissement.

Sur n’importe quel site de streaming, là maintenant, je suis sur que tu peux trouver facilement “transphormers”, plus difficilement certains docu d’arté de l’année dernière, et sur des tracker musiquaux, je doute qu’on puisse dire que l’intégrale de mozart, ou plus récent, de Nat King Cole soit aussi bien distribué que le dernier nicky minaje….

sr17

Le 25/09/2014 à 19h47

#66

On se rappelle tous des promesses de la gauche quand elle était dans l’opposition, de ses déclarations contre Hadopi.

Je pense que le PS peut se préparer à une (très) longue traversée du désert.

JCDentonMale

Le 26/09/2014 à 07h34

#67

Un petit rappel.

http://www.lemonde.fr/politique/article/2013/05/13/les-allers-retours-de-francoi…

fitfat

Le 26/09/2014 à 07h37

#68

jun a écrit :

Sur n’importe quel site de streaming, là maintenant, je suis sur que tu peux trouver facilement “transphormers”, plus difficilement certains docu d’arté de l’année dernière, et sur des tracker musiquaux, je doute qu’on puisse dire que l’intégrale de mozart, ou plus récent, de Nat King Cole soit aussi bien distribué que le dernier nicky minaje….

Tu serais surpris " />

Et pourtant, le streaming à un coup exorbitant en bande-passante et en espace de stockage par rapport au P2P ;)

Dr.Wily

Le 26/09/2014 à 10h51

#69

jun a écrit :

Du tout pub ? Avec les dérives sur la vie privée qu’on connait aujourd’hui ? Avec les prix que ça rapporte aujourd’hui ? Avec les CPM, CPC et CPA qu’on a aujourd’hui, le seul gagnant c’est la régie de pub…

Si la régie pub est intégrée à la plateforme, je ne l’ai pas précisé. Mais de A à Z le système doit être fermé pour justement faire en sorte que la redistribution soit équitable.

La publicité étant le moteur financier, attiré par les millions de visites potentielles. Pour l’instant ce n’est pas réalisable, techniquement et légalement. Mais ca viendra un jour je pense.

jun a écrit :

Rendre accessible et promouvoir ce n’est pas la même chose.

C’est pas parce que c’est accessible que t’es au courrant que ça existe. Tant que tu n’est pas au courrant, tu n’ira pas voir, l’accessibilité ne sert donc à rien…

Si tu es un tant soit peu informé dans le domaine culturel qui te plait tu seras au courant. Je pense qu’un artiste ne devrait pas être plus mis en avant qu’un autre. C’est au public de “choisir”. Quand je dis “choisir” c’est par un vote transparent selon les écoutes, les notes et sans doute d’autres critères. Être au courant comme tu l’entends signifie choisir parmi un panel exposé. Et tout ce qui ne l’est pas, comment font ces gens là pour être exposé ?

Que ce soit Daft Punk ou le petit musicien du village qui n’en est pas moins déméritant. Chaque artiste doit être traité de la même façon au niveau de la diffusion. C’est au public de chercher et de déterminer par ses actions de recherche quel artiste lui plait ou plaira le mieux. Il ne doit pas y avoir de mise en avant qui discrimine et donc, cache, les autre artistes.

La curiosité du public étant largement assez forte pour déterminer la façon dont les artistes doivent être mis en avant selon leur critère et non pas de manière générale.

jun a écrit :

Faudrait qu’on invente des truc pour… Genre faudrait que la RTF passe de la musique, ou même qu’on créer une chaine de radio télévision musicale, on pourrait l’appeler MusiqueTV…

Peut être même que les magasins pourrait mettre des casques à disposition pour permettre d’écouter un 45 tour avant de l’acheter…

Heureusement qu’internet invente tout pour nous !

Sarcasme totalement inutile. La radio passe les morceaux qu’a choisi le directeur de programmation, les casques des mag ne diffusent que le contenu vendus pas le reste. Il y a toujours une limitation, un choix fait par une tierce personne par rapport a ce que pourrait aimer d’autres personne, en l’occurrence la cible visée. C’est discriminant. Le but étant de ne pas mettre en avant un artiste plus qu’un autre. De ne pas mettre l’Art en case en genre, mais d’offrir une recherche plus “organique”.

jun a écrit :

Bah déjà, de la promotion et de la distribution, ce n’est pas rien… non ?

Bien sur les majors ne créer pas, c’est pas leur boulot, personne ne le dis.

J’ai vraiment l’impression que tu sous-estime l’intérêt de la promotion…

Je ne la sous estime pas, je la trouve disproportionnée et réservée à une élite scrupuleusement triée sur le volet. Ceux qui sont le plus mis en avant empêchent les autres de se faire connaitre. Parce que simplement l’on ne peut ne pas promouvoir tout le monde. Seul le Web peut offrir la même exposition à tous. A condition de changer les habitudes de distribution et d’exposition.

jun a écrit :

Déjà le “juste” est tout relatif.

Une justesse démocratique définie par le public. Les revenus publicitaires sont distribué de manière proportionnelle par rapport aux recherches/écoutes/visionnages… du public. La justesse tient au fait que chaque artiste n’est pas plus mis en avant qu’un autre. Même si c’est une star interplanétaire.

jun a écrit :

Je suis pas convaincu que si une major faisait une promo de fou pour -Placer ici une groupe de metal qui fait mal aux oreilles du commun des mortels- , que d’un coups ce groupe multiplie ses ventes…

Ce type de raisonnement oublie que la plupart des gens ont une opinion.

Les “gens” ont une opinion à long terme (le temps du bouche à oreilles). A court terme ça rapporte.

jun a écrit :

Et ça a empêcher des vrais artistes d’exister ?

Le terme existé peu avoir plusieurs sens… gagner sa vie ? Être connu ? Reconnue ? Ou simplement créer pour soit… et puis “vrais” c’est quoi un faux artiste ?

jun a écrit :

Le divertissement c’est pas péjoratif.

Internet à (dans un gros bordel) rendu accessible le divertissement.

Sur n’importe quel site de streaming, là maintenant, je suis sur que tu peux trouver facilement “transphormers”, plus difficilement certains docu d’arté de l’année dernière, et sur des tracker musiquaux, je doute qu’on puisse dire que l’intégrale de mozart, ou plus récent, de Nat King Cole soit aussi bien distribué que le dernier nicky minaje….

Ce n’est pas ce que je dis, le divertissement n’est pas considéré comme “utile”. Qui plus est, il est d’abord et avant tout générateur de bénéfices. Il n’y aurait aucun divertissement sans bénéfice. On appel ça de l’oisiveté. Le divertissement DOIT rapporter et c’est la le cœur du problème. Le meilleur exemple est justement le fonctionnement d’Hadopi qui ne surveille que les “produits” des majors, en gros les morceaux qui rapportent le plus dans leur catalogue. Ils protègent ce qui génère du bénéfice que ce soit de la merde ou pas. En aucun cas Hadopi ne protège les artistes.

Le sens ou la doxa admise du divertissement en France est un produit d’art appliqué qui est conçu pour générer de l’argent pas pour être qualitativement bon. D’ou le fait qu’il y est une différence entre divertissement et culture. Les majors vendent du divertissement et en tant que tel il est légitime pour ces maisons de protégé leur produit. Elles ne vendent pas de culture, et elles n’ont jamais eu la prétention d’en faire. Mais elles se servent de celle-ci comme alibi à la création pour protéger le business model du divertissement. Quand les major perdront ce pouvoir de sur-promouvoir un artiste on aura déjà fait un grand pas.

Ricard

Le 26/09/2014 à 11h50

#70

fred42 a écrit :

Il a besoin d’argent vu toutes ses dettes et sa difficulté à les payer.

" />

Qu’il crève de faim, comme les pauvres gens qui l’ont élu et qui croyaient en lui.