Bien évidemment que ça doit se faire à huit clos " />



Vous vous croyez où ? Dans une démocratie ?

Kamikave a écrit :



C’est quoi cet argument en carton ? Pourquoi comparer le lobby du droit d’auteur au terrorisme ? Ca n’a aucun rapport. Les ayants droits ont de l’influence dans le milieu politique, et c’est peu dire. Les terroristes sont une plaie dont on n’arrive pas à se débarrasser. Ca n’a vraiment rien à voir.





C’est toi qui compare le lobby du droit d’auteur au terrorisme.



L’article pointe juste le fait que le huis clos n’est en rien justifié pour des raisons de sécurité d’état, comme pourraient l’être une mission parlementaire sur le terrorisme ou le renseignement.

js2082 a écrit :



Faut se méfier, un sourd peut toujours les répéter.





Il n’y a qu’a taxer le langage des signes.



D’ailleurs, si ça se trouve, les sourds font des représentations publiques d’oeuvres protégées sans que personne ne s’en aperçoive " />

Kamikave a écrit :



Je ne compare rien du tout. Simplement quand on balance ses potes à la justice, on préfère prendre des précautions du genre “ ils ne sauront pas que c’est moi”. Ce qui est la cas dans ce procès. Ce qui n’a absolument rien à voir avec le terrorisme. Cette simple mention est totalement ridicule.





What ?



Je crois que t’en as vraiment trop pris là " />







metaphore54 a écrit :



Peut être pour éviter d’avoir des considérations politique et d’avoir un texte consensuel sans avoir de pression. Le principal est qu’il ne doit pas être voté à huis clos.





Il y a de ça, oui.



Je pense que c’est essentiellement pour ne pas avoir de mauvaise pub avant la remise du rapport de la part de certains journalistes (suivez mon regard " />).

Par contre, ils n’éviterons pas les considérations politiques, le lobby de la culture faisant très bien son travail, et c’est, à mon sens, une autre raison de ce huis clos.

Et quand on voit la liste des commissions spéciales, on peut en voir quelques unes qui sont hautement polémiques, et qui pourtant, mettent leurs travaux en ligne.



Après, oui, le texte de loi, s’il y en a un, sera lui voté au Parlement en public, mais pour une commission chargée, entre autre, d’évaluer la transparence d’un système, ne pas se fendre du moindre compte-rendu est tout de même assez paradoxal.

Kamikave a écrit :



Je dis simplement que le sujet en question n’a absolument rien à voir avec le terrorisme ou le renseignement. En d’autres termes, si Charlie Hebdo n’était pas passé par là, cette mention ne serait jamais apparu dans l’article. C’est aussi ça la neutralité de la presse.





Mais non, ça n’a juste rien à voir avec Charlie, faut arrêter de vouloir faire des procès pour tout et n’importe quoi.



Déjà, ce ne sont pas les assassins de Charlie qui ont inventé le terrorisme, et de plus, ces mentions sont juste là car ce sont des raisons évoquées en général pour justifier la non-communication d’information pour raison d’état.

Kamikave a écrit :



Tu n’as pas compris. Je ne fais pas le procès de n’inporte quoi ou n’importe qui. Je reproche à NextInpact de mentionner le terrorisme dans un sujet qui n’est pas relié en aucun cas au terrorisme. C’est aussi simple que ça.





Oui ça j’ai bien compris, et voir au dessus pour la réponse.



J’ai l’impression de parler à un cerceuil…