Le_poilu a écrit :



Je n’ai jamais trop compris cette religion du “tout open source”. Comme si un developpeur de logiciel n’avait pas le droit de protéger un minimum le fruit de son travail et qu’il fallait systématiquement tout diffuser sous peine d’être traité de salopard de capitaliste ou je ne sais quoi d’autre.





Pour moi c’est surtout une question de pérénnité. Si jamais BT sync n’est pas rentable et que BT arrête le service. On restera tous bloqués sur la version actuelle ou on devra migrer vers une autre solution, surement moins bien (sinon on utiliserait déjà cette solution ou alors c’est que la migration est complexe)



Tant qu’à faire je préfère filer de l’argent à un projet open-source où, à la fin, même si le groupe derrière abandonne le projet on récupère aussi les sources du truc. Ce qui fait que même si le truc est un échec commercial, on a pas à réinventer la roue.



Faut voir ça un peu comme dans un monde où les brevets n’existent pas et où il serait extrèmement compliqué de faire du reverse engineering sur les systèmes : une boite trouve une idée géniale, en fait un produit, ne publie rien sur son fonctionnement, et 5 ans plus tard elle partsur une autre idée et laisse tomber la première.

Sauf que c’est dommage mais peut-être qu’une autre boite avait eux aussi une excellente idée qui se basait sur une partie de la première, mais n’ayant jamais eu accès à la première, ils ne peuvent développer leur idée sans redévelopper eux-même une solution à ce premier problème. Et si ça se trouve il retomberont sur l’exacte même solution que la première boite.

Du coup globalement, la société a dépensé 2 fois + d’énergie que nécessaire pour une seule solution.

Ou alors une autre boite



De plus c’est ignorer le fait que les binaires ne sont que des “codes sources” difficilement lisibles pour l’être humain. Mais ça ne protège aucunement la propriété intellectuelle de l’entreprise. Ça met des barrières mais c’est pas une protection.

On en est pas encore là, mais je ne serais pas surpris de voir se pointer de plus en plus d’outils capable de transformer un code binaire en des modèles de plus en plus compréhensibles par l’être humain. Déjà quand on regarde ce qu’est capable de faire IDA et ses plug-ins, on est loin de produire un code source facilement lisible mais c’est “assez facile” pour qui connaît le langage de comprendre ce qu’il se passe, même avec une bonne couche d’obfuscation.



(D’ailleurs ça me fait penser à jad qui en 2007 était déjà capable de prendre du binaire java et d’en sortir un code source exploitable par un dév java).



Je trouve qu’on a déjà suffisament tendance à réinventer la roue en informatique, c’est pas en plus pour se mettre des batons dedans.



Le travail d’un dév est protégé par le droit d’auteur, et c’est lui qui décide, via la licence, de comment sont travail peut être utilisé. Perso j’ai aucun soucis à avoir un dev qui me demande 100€ pour utiliser son code, si celui-ci est excellent. Comme j’ai aucun soucis à voir un auteur vouloir vendre son livre ou sa toile 100€ ou 100000€. C’est son oeuvre, il faut ce qu’il veut avec. Si ça me convient je paye et je suis content, sinon je m’en passe.



D’ailleurs si tout le monde publiait en open-source ça serait beaucoup plus facile de faire respecter le droit d’auteur…



(Note bien que j’ai toujours parlé d’open-source ici et pas de libre. Le libre c’est différent. Je suis pro-libre et ait tendance à toujours me tourner vers cette solution quand elle existe et tout ce que je fais est sous licence libre. Cependant je n’exige de personne de le faire, chacun est libre de faire ce qu’il veut à ce niveau là)