Zerdligham a écrit :



Un drone pro de ce type se trouve facilement à quelques milliers d’euros. Le DJI 1000 fait environ 1m pour 4kg à vide et coûte 2500€. En do it yourself on peut descendre sous les 1000€, peut-être même sous 500€.



Edit : j’y connais rien, mais avec un drone ‘avion’, c’est probablement encore plus facile d’emmener un poids important. Des amateurs font voler des maquettes de plusieurs dizaines de kg.





Merci pour l’info, en effet c’est pas donné dès que le drone a une capacité d’emport de plusieurs kg.



Pour le drone avion ou planeur qui serait mieux, un autre commentateur l’a aussi indique.

philoxera a écrit :



La possession d’armes à feu est une protection pour le citoyen contre les abus d’un état fasciste.





Ou pas.

On s’en passe très bien dans divers pays du monde dont en Europe, et on a beaucoup moins de morts par arme à feu. Le jour où on se retrouve dans un pays fasciste, on trouvera le moyen de lutter, c’est pas difficile de s’en procurer, c’est même l’exception d’avoir des pays avec pas trop d’armes à feu dans la population.

Tu as trouvé un contre-exemple avec la Suisse, qui est un pays tout à fait exceptionnel, et il s’agit d’armes de guerre que les particuliers gardent chez eux (ils n’ont pas le droit de se promener avec).



Sinon pour les drones, le Gorafi est en forme :http://www.legorafi.fr/2015/03/04/un-immense-drone-de-plusieurs-centaines-de-ton… .

tica68 a écrit :



Il aurait pu prendre l’exemple des US et Canada. Au Canada la détention d’armes par habitants est beaucoup plus élevée qu’aux US et il y a beaucoup moins d’homicide par arme à feu.





Je pense que tu te trompes car d’après le site indiqué au commentaire 74, le taux de possession d’armes à feu chez les civils pour 100 habitants est de 101 aux US et de 31 (30,8) au Canada. Cependant le même site indique 31,2 pour la France " /> . Ce chiffre inclus aussi bien les fusils de chasse que les armes de poing. Je suppose qu’il y a beaucoup de fusils de chasse en France.



Pour le nombre d’armes de poing, c’est 1 100 000 au Canada et 114 000 000 aux US (la vache). Pas de chiffre disponible sur le site pour la France, mais je ne pense pas qu’on ait 1 million d’armes de poing en France.

ZeHiro a écrit :



Les drones ne se sont vraiment démocratisés que depuis quelques mois (2 ans max). Avant ça existait certes, mais utilisés par des passionnés dans le cadre de clubs d’aéromodélisme. Maintenant, tu en trouve à carrefour ou à la Fnac prêts à être utilisés “out off the box” par n’importe qui. On n’est pas du tout à le même échelle diffusion. Et plus la diffusion  est large, plus il y a des petits malins qui font n’importe quoi, et ne se renseignent pas.

Pas besoin de chercher un complot.





Ouf merci.

C’est lassant de relire les mêmes âneries en commentaire à chaque nouvelle sur les drones.







ZeHiro a écrit :



Ensuite, pour ce qui concerne les centrales, on a l’air préparés contre

le missile qui nous tomberai sur la tête, et non contre quelqu’un de

motivé qui se (la) fait péter avec des moyens artisanaux. J’ose espérer

qu’elle sont capable de résister à une attaque avec faible quantité

d’explosifs.  En fait la vraie question, est :

• est-ce qu’un drone est considéré comme un risque, même muni d’explosifs
  


• même question avec une personne  (cf Greenpeace qui s’est baladé sur le toit de centrales)
  
  
  
  
  
  Je vois mal comment un drone (sauf à être très gros) serait un danger pour une centrale nucléaire quand on sait qu’elle ne craint pas le crash d’un avion de tourisme.
  
  Pour un gars de Greenpeace, il faudrait qu’il ait le temps et la possibilité d’arriver à des parties sensibles de la centrale, et savoir quoi faire, pour commencer à faire quoique ce soit de vraiment dangereux. Ça paraît tout à fait improbable.
  
  
  
  
  
  
  
  Aloyse57 a écrit :
  
  
  
  Drone :100\(
  
  Technologies et programmes Anti-Drones : 100M\)
  
  Conclusion : laissez faire, tout ça sent le lobbying Thales et consorts à plein nez.
  
  
  
  
  
  Mais oui, mais oui. " />
  
  Ou alors me suis laissé avoir par de l’ironie.

YesWeekEnd a écrit :



Si

le gouvernement doit apporter des contre-mesures face à une menace

mettant réellement en péril la sécurité nationale, vous pouvez être

certain qu’elles ne seront pas exposées, et encore moins discutées,

publiquement.



Ce qui nous est servi présentement (via cet article en l’occurrence) ne sert, au mieux, qu’à noyer le poisson.





Pourtant, c’est ce qu’on est en train de faire. Il y a aura sans doute un “jeu” envers les contre-mesures, mais ça restreindra les tentatives. Et les passionnés seront toujours au courant des contre-mesures, à supposer qu’on veuille les garder confidentielles. Enfin, on ne parle que de petits “drones”, hein.

Et pour ta dernière phrase, “mouais”.

 





Patch a écrit :



ils

n’ont aucune interdiction inscrite dans la loi, contrairement aux

petits. donc puisque pas d’interdiction, ils sont autorisés!



 





Fueg a écrit :



mmmm je demanderais à mon pote pilote de ligne pour voir si il a des

info précises à ce sujet… c’est intéressant en tout cas comme

paradoxe.





Comme il a été rappelé ici lors de la dernière nouvelle du genre, la probabilité qu’un avion de ligne tombe sur une centrale nucléaire a été estimée comme beaucoup trop faible pour être prise en compte (de mémoire 1 sur 100 millions mais je ne sais pas comment l’interpréter). En gros il y a d’autres risques plus importants bien avant.







ZeHiro a écrit :



Ou tout simplement les gros porteurs ont obligation de suivre des couloirs aériens à basse altitude, couloirs aériens qui ne survolent pas les centrales. A haute altitude ils ne posent pas de probleme. Alors que les petits avions volant plus bas, c’est une réelle menace.





Oui et non pour ces derniers, car il y a une question de poids bien sûr.

js2082 a écrit :



Marrant que tu répètes ça, alors qu’on en a déjà parlé y a pas si longtemps que ça.



Greenpeace a réussi à s’introduire dans plusieurs centrales, et un gars est même resté planqué plusieurs jours dedans avant que la sécurité n’arrive à le retrouver.

Tu vas encore me dire que la sécurité l’a laissé faire pendant plusieurs jours juste pour éviter une médiatisation…" />



Quant à la non-dangerosité d’un drone, équipe-le donc de 5 kg de C4, tu verras bien s’il est toujours aussi inoffensif." />

(Et oui,on trouve aisément en vente libre des drones pouvant porter jusqu’à 6 kg de charge utile dans le commerce)



C’est effectivement lassant de relire les mêmes âneries en commentaire à chaque nouvelle sur les drones, encore plus quand ça vient des mêmes personnes.





Ah ben tu peux parler, tu recommences, et on est plusieurs à t’avoir contredit, dont un beaucoup plus complet que moi…



Et il a fait quoi ce type de Greenpeace, exactement ? Crois-tu que s’il avait voulu s’introduire dans les endroits de contrôle, il n’aurait pas été vu ?



Un drone qui emporte 5 ou 6 kg, ça n’a rien d’un drone amateur, et encore une fois, si c’était si simple ça aurait déjà été fait. Et si ça causerait bien sûr des dégâts matériels, ça ne mettrait pas en péril une centrale nucléaire.

js2082 a écrit :



Contredit de rien du tout: dire que la police a laissé greenpeace rentrer dans une centrale nucléaire pour éviter la mauvaise pub, c’est juste n’importe quoi.



Le simple fait que le gars ait pu se balader tranquille dans une centrale nucléaire montre bien qu’il y a un énorme défaut de sécurité. Le nier parce que “le gars n’a causé aucun dégât” est complètement con comme raisonnement.





Non ce n’est pas n’importe quoi, il l’avait bien expliqué, je ne vais pas recommencer. Les mouvements comme Greenpeace sont surveillés.

 

Tu ne veux toujours pas comprendre qu’un gus qui se balade dans l’enceinte d’une centrale nucléaire, en fait qui se planque, ça n’a rien à voir avec un gus qui voudrait accéder aux zones vraiment sensibles.







js2082 a écrit :



Quant aux drones transportant 6 kg, ce sont bien des drones amateurs,

achetables sur n’importe quel site de vente de drones, à des prix

accessibles à tout le monde.



Oui, c’est simple à faire.

Ça n’a pas encore été fait car il s’agit d’une mode toute nouvelle et

que les actes de terrorisme sont des actes très rares. Et rien n’empêche

que dès demain, cela arrive.





T’es gentil mais le terrorisme c’est pas une mode récente et les mecs sont pas plus cons que la moyenne.

Au fait, combien ça coûte un drone capable de porter 6 kg ? Ça doit être encombrant et pas léger, au demeurant.

En plus ça a déjà été dit, on peut déjà faire des drones guidés par un programme pré-établi, aidé d’un GPS.







Akta a écrit :



En fait… il suffit juste de faire appliquer les lois existantes. C’est déjà interdit de faire voler des aéronefs de loisir en ville!



Bref, ça ne change pas. Les politiciens qui nous gouvernent ont vraiment du mal avec les approches rationnelles…



De plus, je pense que pour un acte terroriste, le multicopter n’est pas le matériel le plus adapté…

Un planeur motorisé à 60€ peut embarquer une charge bien plus important et va bien plus vite… en silence…



Bref, hormis vouloir enquiquiner le monde… rien de nouveau sous le soleil!





J’avais déjà vaguement pensé au planeur ou à l’avion télécommandé, tu confirmes, merci.



 Pour les politiciens et l’approche rationnelle, le truc c’est que (de mon point de vue), ce sont surtout des journalistes et des commentateurs qui sont alarmistes (comme js2082 ci-dessus), et du coup des parlementaires posent la question à l’Assemblée, et le ministre est un peu obligé de répondre. Il y a une forme de bruit inévitable, après je ne sais pas dans quelle mesure ça préoccupe vraiment les autorités.

Zeurf a écrit :



Piste du gouvernement:

Démanteler les centrales nucléaires -beaucoup trop dangereuses- dans les meilleurs délais.

Vider les “piscines”, qui en sont les points les plus vulnérables ASAP





Ben voyons. N’importe quoi.

On va démanteler des centrales qui marchent très bien, qui évitent d’importer de grandes quantités de charbon, gaz et pétrole et qui évitent des dégagements de quantités énormes de CO², parce que quelques drones inoffensifs peuvent les survoler…







Dedrak a écrit :



C’est plus simple et moins cher de faire appliquer la réglementation existante. Le survol des centrales est interdit, point. Le propriétaire de drones faisant n’importe quoi doivent donc être sanctionnés, ce n’est pas un jouet.

De la même manière que je vois mal quelqu’un utiliser une voiture téléguidée sur route ouverte, les drones volants ne devraient pas être utilisés dans des espaces où ils causent un danger.





" />







darkbeast a écrit :



ouais mettons des centrales à charbon à la place





" />

 



Zeurf a écrit :



Oui tu as raison, il faut bien faire passer l’info aux terroristes cependant: n’attaquez pas nos centrales, protégées par rien, ça risque de mettre la pagaille, svp.





Protégées par rien ? Je ne te conseille pas d’essayer.

D’ailleurs il y a déjà eu une discussion à ce sujet récemment ici, la dernière fois que ça a causé de drones.







Kiroha a écrit :



De la à dire que c’est le gouvernement qui les faits voler pour accélérer l’adoption de lois il n’y a qu’un pas !



Enfin bon je vais pas creuser la piste sinon on va me traiter de complotisme envers l’état et je vais finir dans un camp de rééducation pour citoyen qui n’adhère pas à la pensée unique " />





C’est quoi ce commentaire stupide ?

Au passage, j’aimerais avoir la définition de cette “pensée unique”.

La pensée unique est censée être la pensée de tout le monde (sauf de

celui qui use cette expression, puisqu’il n’en use que pour se mettre en

valeur). Or c’est en vain qu’on chercherait quiconque se revendiquant

de cette pensée unique, affirmant “et bien oui, je partage cette idée,

et je l’assume”. La pensée unique a ceci de paradoxal que c’est la

pensée de personne, en fait.

Kiroha a écrit :



Je n’ai jamais cru la version des médias pour la simple et bonne raison que les drones existe depuis maintenant longtemps et qui si les mecs avait voulu les faire voler dans Paris, ils l’aurait fait bien avant ….



Depuis le survol des centrales par les drones qui ont mis en avant le manque flagrant de protection des dites centrales, l’état doit trouver des moyens de créer un climat de peur pour légiférer plus rapidement. C’est pas nouveau et ça à été utilisé à mainte reprise … Enfin bref mon opinion la dessus est clair et je ne pense pas que ce soit des pseudos terroristes. 



Qui plus est l’état à travers l’armée dispose de moyen de brouiller les ondes alentours et de rendre inopérant les drones alors pourquoi nous faire croire qu’ils n’arrivent pas à maîtriser !  





Tu racontes un peu n’importe quoi.

Ce n’est pas “la version des médias”, c’est un fait qu’il y a plus de drones qu’avant qui sont surpris à voler en ville (ou au-dessus de centrales, mais ça n’est pas si important), vu que ça se démocratise (même les drones haut de gamme), et certains mettent des vidéos en ligne. Donc des drones qui volent dans Paris ou La Défense, ça a déjà été fait avant 2015 et même 2014, hein, ça se trouve sur YouTube ou autre.



Pour les centrales, aucune manque de protection, une centrale n’est pas absolument pas menacée par une drone, déjà qu’un avion de tourisme ne peut pas la mettre en péril. Personne n’a dit qu’il s’agissait de pseudo-terroristes, il y a juste quelques personnes qui pensent que c’est dangereux, comme toi ici même. Donc le “climat de peur”, bof.



Ensuite, fort heureusement l’armée ne va pas s’amuser à brouiller les bandes de fréquences comme ça n’importe comment. Évidemment que l’armée sait brouiller certaines fréquences.

 





Zerdligham a écrit :



Il croient vraiment que les éventuels espions vont se laisser arrêter par ça? Niveau utilité, ça me fait penser aux américains qui demandent aux gens s’ils sont terroristes. Par contre, ça sera bien difficile pour les gens honnêtes de rester dans le cadre de la loi.

Ils auraient pu dire directement qu’ils veulent interdire le drone amateur. Ça aurait gueulé, mais au moins ç’aurait été moins hypocrite. " />





Il ne s’agit pas d’interdire le drone amateur. Il s’agit d’interdire certaines pratiques jugées dangereuses, comme le survol en zone urbaine, et l’atteinte potentielle à la vie privée. Personne ne parle d’en interdire la vente, que je sache.