Connexion
Abonnez-vous

Qobuz : streaming audio 24 bits, application Windows Phone et Apple Watch

« Music is Bach »

Qobuz : streaming audio 24 bits, application Windows Phone et Apple Watch

Le 06 mars 2015 à 10h00

Qobuz veut étendre son service, par tous les moyens possibles. Lors d’une conférence de presse organisée hier soir, le service de musique en ligne a annoncé l’arrivée prochaine du streaming audio en 24 bits (contre 16 bits pour la qualité CD), une application Windows Phone et l’extension à 9 nouveaux pays.

Le service de musique en ligne Qobuz vient d'annoncer quelques nouveautés à l'occasion d'une conférence de presse ce jeudi soir, preuve d'une communication qui se veut plus ouverte depuis quelques mois. Première d’entre elles, le streaming audio 24 bits qui arrivera « dans les prochaines semaines », sûrement courant avril, via ses applications mobiles et les équipements audio multiroom.

Le 24 bits disponible en streaming

Cela correspond à la qualité d'enregistrement studio, contrairement au 16 bits qui est présenté comme la « qualité CD ». L’application Android le supportera par défaut, notamment sur les appareils estampillés « Hi Res » comme ceux de Sony (partenaire de Qobuz). Cette offre 24 bits ne sera par contre pas disponible sur iOS.

Le service compte se focaliser sur le streaming par abonnement, que son patron Yves Riesel considère être l’avenir de la musique en ligne. « L’avenir n’est pas au téléchargement à la papa, mais à l’abonnement. Le téléchargement à la iTunes se casse la figure » tonnait-t-il en novembre dernier.

La procédure de sauvegarde, bientôt un souvenir ?

La société dit avoir doublé son chiffre d’affaires en six mois, avec une augmentation importante de l’usage de ses applications mobiles depuis leur refonte en fin d’année. Elle affirme ainsi compter 25 000 abonnés streaming, dont deux tiers en « lossless » à 19,99 euros par mois. La moitié du chiffre d’affaires provient d’ailleurs des abonnements. Qobuz prévoit un chiffre d’affaires de 12,5 millions d’euros à la fin de l’année, contre 5,2 millions d’euros en 2013.

La procédure de sauvegarde, initiée à l’été et étendue jusqu’à ce début d’année, pour permettre au site de trouver des investisseurs, arriverait bientôt à échéance... même si Yves Riesel ne semble pas vouloir s'exprimer sur le sujet pour le moment. Le service compte s’étendre à 9 nouveaux pays européen au deuxième trimestre (Italie, Espagne, Grèce, Portugal, Finlande, Norvège, Suède, Danemark et Pologne) et d’autres plus tard dans l’année. Cette extension devrait être aidée par le passage de l’infrastructure dans le « Cloud », qui offre plus de flexibilité pour l’extension à de nouveaux marchés, comme l’expliquait Yves Riesel en novembre.

Un nouveau site et une application Windows Phone, ainsi que pour l'Apple Watch

Plus concrètement, le service a mis à jour son site, qui dispose désormais d’une version mobile pour faciliter l’achat et le téléchargement par ce biais. Cette amélioration présage de la refonte du site, qui met mieux en avant les abonnements, avec une nouvelle version de son lecteur web. L’application de bureau (Qobuz Desktop) sera elle aussi retravaillée. Fin 2014, l’entreprise avait déjà intégré la lecture 16 bits sans perte (FLAC) en HTML5, sans plugin.

Un premier pas vers des offres Hi-Fi ubiquitaires, dont nous avions discuté avec l’entreprise pour en comprendre le fonctionnement. À ce propos, Qobuz nous affirmait fin janvier que le streaming audio sur Chromecast arriverait dans le courant du mois de mars. Cela ne devrait donc plus tarder.

Les utilisateurs de Windows Phone ne seront pas oubliés, avec la préparation d’une application pour le système mobile de Microsoft, qui devrait être dévoilée en juin. Elle suivra de quelques mois la refonte des applications Android et iOS, qui a eu lieu fin 2014, avec une nouvelle interface et un nouveau moteur de lecture audio (supportant le FLAC) sur Android. Dernière surprise : une application pour l’Apple Watch, qui a été évoquée, mais pas détaillée.

Commentaires (36)

Vous devez être abonné pour pouvoir commenter.

Abonnez-vous
votre avatar

Qu’on me corrige si je dis une bêtise, mais il n’y a normalement plus de DRM dans les fichiers audios vendus par l’iTunes Store, donc aucune limitation à la copie, et ce depuis déjà un bout de temps.

votre avatar

Ah, c’est vrai :&nbspapple.com Apple

Donc en fait, Qobuz est bien dans les derniers à faire dans le DRM. Compte tenu de sa situation financière, il serait peut-être donc plus prudent d’éviter Qobuz pour cette problématique de DRM. Et Qobuz peut difficilement se défaire des DRM : ceux-ci sont imposés par les Majors pour de la musique en qualité 24 bits.

votre avatar







Tourner.lapache a écrit :



le 24 bits quel que soit le matériel c’est une hérésie.





Non, ça prend juste énormément plus de place. La vraie hérésie, c’est le 96196.

Et surtout qu’on pigeonne les gens avec.


votre avatar







Flykz a écrit :



Non, ça prend juste énormément plus de place. La vraie hérésie, c’est le 96196.

Et surtout qu’on pigeonne les gens avec.





Ou c’est juste que tu as une mauvaise oreille.&nbsp;<img data-src=" />


votre avatar







brice.wernet a écrit :



Je ne suis pas d’accord, ou plutôt: le son restitué par les iPhone te plaît, moi pas du tout.







Ce n’est pas moi qui le dit c’est Hardware Canard PC. Aucune subjectivité donc…


votre avatar







Flykz a écrit :



Non, ça prend juste énormément plus de place. La vraie hérésie, c’est le 96196.

Et surtout qu’on pigeonne les gens avec.







Enormément non, au pire 50% de plus. Pas tant que ça.



Sinon non ça ne sert vraiment à rien.


votre avatar







Tourner.lapache a écrit :



Ce n’est pas moi qui le dit c’est Hardware Canard PC. Aucune subjectivité donc…



Sur un bench où on passe un signal à 1kHz et on mesure sa distortion? Si c’est cela, c’est objectif, et ça te permet de dire que si tu aimes entendre un son à 1kHz, il sera parfait.



Le problème d’une sortie casque, c’est que même si sur le papier elle a un super large spectre (fréquence par fréquence), une distortion minimale, etc…, rien ne dit sa qualité en situation réelle, c’est à dire quand elle doit alimenter des haut parleurs.



&nbsp;Et l’inverse est vrai: un super haut-parleur sur le papier est peut-être trop gourmand en électricité et modifie énormément la restitution ou l’amorti.



Bref, on te dit que le matériel a un bon potentiel, mais selon les niveaux d’écoute, le style de musique, c’est pas forcément le meilleur sur le papier qui s’en sort le mieux.



Ensuite, c’est une question de préférence. Dans tous les cas, rares sont les casques qui me permettent d’entendre tous les instruments que la chaîne hifi restitue très bien!


votre avatar







mitsuaki a écrit :



J’ai beau avoir du matos pas trop mauvais (AKG K712, Fiio X5, etc.), différencier du flac 16 du flac 24, à part quand il s’agit d’un remaster …





Pour arriver à mettre en évidence la différence entre 16 et 24 bits aux mesures, (et je ne parle même pas de réussir à l’entendre) il faut déja avoir du matos sacrément performant.

Déja les appareil grand public capables de rendre parfaitement les 96db de plage dynamique théorique disponibles en 16 bits ne sont pas légion alors les 144db du 24 bits à part avec de l’instrumentation de précision de labo …



En plus pour que ça puisse éventuellement avoir un début de sens techniquement encore faut il que “l’original” soit réellement en 24bits et pas juste bricolé par un simple upscaling d’un fichier 16 bits classique et là aussi j’ai un énorme doute.









loser a écrit :



c’est comme les objectifs à plusieurs dizaines de mégapixels sur les Smartphones…. ça sert à rien mais ça fait vendre.





Ca n’est pas les objos qui ont des mégapixels mais les capteurs <img data-src=" />, et effectivement un capteur microscopique gavé de Mpixels derrière une pseudo optique en plastique ça n’a pas grand intérêt.



D’ailleurs même sur un appareil photo classique les dizaines de Mpixels ça n’a aucun intérêt pour juste de la visualisation d’images, ça ne prend son sens que si on a besoin d’impression de très grande taille ou si on veux pouvoir recadrer fortement (un peu comme le 24bits en audio en fait, c’est utile pour bosser mais n’a aucun intérêt pour “le consommateur final”)









anonyme_b9bd190b47770f074add083902c5c9d1 a écrit :



Mais bon, faut avoir l’ouïe fine / être audiophile pour voir la différence. Peut-être même que l’on pourrait dire qu’ils n’ont pas de chance ! Obligé de payer plus pour avoir une meilleure qualité ! <img data-src=" />





Curieusement j’ai du mal à faire confiance à des mecs qui prétendent entendre des différences entre 2 bouts de câbles en cuivre(de longueur/section similaires et suffisantes pour l’utilisation), et encore plus ridicule entre les différentes nature des isolants qui recouvrent les conducteurs <img data-src=" />


votre avatar







Guinnness a écrit :



Curieusement j’ai du mal à faire confiance à des mecs qui prétendent entendre des différences entre 2 bouts de câbles en cuivre(de longueur/section similaires et suffisantes pour l’utilisation), et encore plus ridicule entre les différentes nature des isolants qui recouvrent les conducteurs <img data-src=" />





Tu rigole ?! J’ai vu un câble optique avec de terminaisons plaquée or, il faut au minimum ça pour que le son soit correct… (ironie, hein ) … mais oui, ce genre de câble existe &gt;_&lt;

&nbsp;

&nbsp;


votre avatar

Si les idiophiles voyaient comment et avec quoi c’est câblé dans une régie son standard ils en feraient des cauchemars <img data-src=" />

Perso je regardais déja le business du câble magique avec amusement mais depuis que j’ai eu l’occasion de mettre le nez derrière les baies des régies son du taff je suis carrément mort de rire quand je lis les bobards débités par les vendeurs de rêves <img data-src=" />



Cela dit j’en ai déja entendu dire que justement comme en studio c’est câblé “avec de la merde” c’est d’autant plus important d’utiliser du câble “de course” chez soit pour ne pas aggraver encore les choses (a la rigueur là le raisonnement se tient à peu près) voir pour les mecs les plus atteint pour retrouver les infos perdues à l’enregistrement (si si je l’ai entendue en vrai celle là <img data-src=" /><img data-src=" />)

votre avatar

Le problème, c’est que tu as entendu la couleur d’enceintes que tu ne connait pas, pareil pour l’ampli &nbsp;etc… A partir de là, dire que la qualité entendu viendrait du 24 bits…



Il faut faire une série tests a l’aveugle avec des morceaux 24 bits ré-encodés en Flac 16 et en mp3 320, et avec tout le reste de la chaîne qui n’est pas modifiée.



&nbsp;

votre avatar

Ah, la belle arnaque de l’audio “très haute qualité” #9624&nbsp;<img data-src=" />

votre avatar







Mateal47 a écrit :



J’ai en revanche écouté du Qobuz chez des amis qui ont un kit basique de chez bose avec un ampli HK d’entrée de gamme…Et ben franchement ça dépote! Ils ne m’ont pas dit que c’était du streaming Qobuz, je l’ai reconnu à la qualité du son, franchement bluffant.







Tu es vraiment sérieux là ?



Encore un argument marketing inutile…. Le 16 bits est largement suffisant, avoir du 24 bits ne changera rien les ingés du son continueront quand même leur loudness war et de pourrir la dynamique des enregistrements.







mitsuaki a écrit :



et du 24 bits sur des téléphones ? sérieusement  ?







Étonnamment, la qualité sonore des téléphones haut de gamme (iphone, …) est plutôt bonne. Après le 24 bits quel que soit le matériel c’est une hérésie.

Enfin, je ne connaissais pas cette marque de baladeurs merci. Intéressant même si je ne vois pas spécialement l’utilité de pouvoir lire du DSD et que comme souvent on met des specs de ouf pour le marketing mais au final est-ce que c’est réellemnt utile ?


votre avatar

“L’avenir n’est pas au téléchargement à la papa, mais à l’abonnement”

Il est sérieux lui ? Son business c’est les puristes qui ne veulent pas télécharger/écouter en streaming des mp3 compressés avec les pieds, et qui ont donc du bon matos pour lire la musique…

C’est pas pour brancher sur un bon ampli un iPhone avec une prise jack pour écouter des morceaux qu’ils ne possèdent pas tout en étant tributaires de la connexion à internet…

votre avatar
votre avatar

Un super service. Je pense switcher un jour mais moi aussi je suis “prisonnier” de l’offre famille de Spotify qui me permet de payer moins cher.



Reste que pour les achats de musique, je ne passe que par chez eux !

votre avatar

Moi ça me laisse rêveur, moi qui fait pas la diffèrence entre un CD et un bon MP3, quand je vois les commentaire de ceux qui font la différence entre du loosless 16bits et 24bits, je les regarde comme des super-héros avec des super pouvoirs !



Bon sinon OK ceux qui ont une ouïe super entraînée je veux bien, le reste c’est comme les câbles HDMI a 150€ le m….



Sinon sur smartphone c’est la classe, écouter du son en 24 bits, faut être dans une salle sacrément insonorisée pour en profiter..

votre avatar







mitsuaki a écrit :



Le problème, c’est que tu as entendu la couleur d’enceintes que tu ne connait pas, pareil pour l’ampli &nbsp;etc… A partir de là, dire que la qualité entendu viendrait du 24 bits…



Il faut faire une série tests a l’aveugle avec des morceaux 24 bits ré-encodés en Flac 16 et en mp3 320, et avec tout le reste de la chaîne qui n’est pas modifiée.



&nbsp;





Tout à fait. Aller chez des amis et dire que le son est meilleur, franchement c’est un peu aléatoire comme test ^^‘.





Tourner.lapache a écrit :



Tu es vraiment sérieux là ?



Encore un argument marketing inutile…. Le 16 bits est largement suffisant, avoir du 24 bits ne changera rien les ingés du son continueront quand même leur loudness war et de pourrir la dynamique des enregistrements.







Étonnamment, la qualité sonore des téléphones haut de gamme (iphone, …) est plutôt bonne. Après le 24 bits quel que soit le matériel c’est une hérésie.

Enfin, je ne connaissais pas cette marque de baladeurs merci. Intéressant même si je ne vois pas spécialement l’utilité de pouvoir lire du DSD et que comme souvent on met des specs de ouf pour le marketing mais au final est-ce que c’est réellemnt utile ?





J’ai un fiio x5 et mes flacs 16 bits vont un peu mieux que du mp3 320. De la à dire que c’est une révolution, je ne passerais pas le pas. Par contre, ça n’a clairement rien à voir avec la sortie casque de mon tél où on sent bien la différence pour le coup. Même si on est loin d’un truc inécoutable comparé à un son divin. Je pense que l’investissement est plus à faire en fonction de l’affinité qu’on a avec le son :p



Après j’ai que des sennheiser momentum comme casque d’écoute nomade (j’ai un bon vieux onkyo avec enceinte à la maison).&nbsp;



Et ouais, du 24 bits sur smartphone avec des écouteurs apple. Intérêt = 0.


votre avatar

Hello,



Yves Riesel serait-il prêt à participer à un test ABX ? En tout cas, autour de mois - avec un casque très correct (pas hifi plaqué platine mais studio) - personne n’a réussi le challenge 2496 vs 1644.1 d’Hydrogen Audio.



Au-delà, je ne fais pas moi-même la différence entre l’ogg/vorbis aux alentours de 320kbps (qualité Spotify) et le FLAC. Mais je découvre régulièrement que je perds dans le haut du spectre… (je ne suis plus qu’à 17khz, bouhouh…). FLAC est ceci-dit un plus pour l’achat : hors de question d’acheter un format lossy pour moi !



Bon, c’est normal de vouloir trouver des “relais de croissance”, mais là…



En revanche, Qobuz est excellent pour l’aspect éditorial : rangement appréciable, news, large catalogue (pour ce que je connais en tout cas), pochettes avec livret (pas toujours mais souvent). Il ne manque que pour moi le gapless sur l’offre premium (10€, MP3 320kbps) : à quand la bascule sur ogg/vorbis (approx 320) comme Spotify ? Ah, et aussi la possibilité d’avoir des folders pour les playlists serait quand-même pas mal…

votre avatar

Clairement…



 Mais bon, faut avoir l’ouïe fine / être audiophile pour voir la différence. Peut-être même que l'on pourrait dire qu'ils n'ont pas de chance ! Obligé de payer plus pour avoir une meilleure qualité !&nbsp;:D  

Sinon, si tu veux bien tester tes oreilles / ton matériel, il y a un bon site qui dispose d'un comparatif assez poussé et qui va même au-delà de ce que propose Qobuz (du moins je crois), avec du 24 bits en 192 khz (initialement, un CD, c'est 16 bits en 44,1khz).

&nbsp;

Il y a aussi des comparatifs d'MP3 et cie (formats lossy), bref il y a de quoi s'amuser, vu qu'ils mettent &nbsp;à disposition les sons de leurs comparatifs.

Le site en question :&nbsp;http://www.comparatif-audio.net/
votre avatar

« L’avenir n’est pas au téléchargement à la papa, mais à l’abonnement. Le téléchargement à la iTunes se casse la figure »



Faut qu’il tombe ses oeillere le mec la …

L’avenir c’est du downloadable sans DRM, ecoutable OFF LINE sans tiers à la con.



Si itunes se casse la gueule c’est pas a cause de deezer ….

c’est surtout a cause que les gens comprenne que c’est de l’argent mis en l’air , on achete pas sur itune, on loue ( limitations machine pour copie, pas de pret etc ) et pas mal y revienne car degouté d’avoir perdu leur “licence” pour certains morceaux.

votre avatar

Pour encourager l’initiative Française (elles sont rares) et la super qualité des enregistrements, je m’y suis abonné en hifi. Et ça fait des merveilles avec mon casque Beyerdynamic DT-880 600 ohms et mon ampli casque à tube.



Je voudrais juste que le catalogue soit plus fourni, et l’application mobile moins bugguée (par exemple elle ne se ferme qu’à partir de la barre de statut, ou les contrôles suivant/précédent qui ne fonctionnent pas dans l’écran d’accueil…).



En avant les ptits gars !

votre avatar







Tourner.lapache a écrit :



Étonnamment, la qualité sonore des téléphones haut de gamme (iphone, …) est plutôt bonne. Après le 24 bits quel que soit le matériel c’est une hérésie.



Je ne suis pas d’accord, ou plutôt: le son restitué par les iPhone te plaît, moi pas du tout.



Déjà que je préfère téléphoner avec mon nokia qu’avec un téléphone plus récent (d’ailleurs visiblement je suis un des rares clients à vouloir tester la qualité d’écoute d’un téléphone avant d el’acheter, ce n’est même plus possible!). Je me suis aperçu que globalement, je préfère aussi écouter la musique sur mon Nokia que sur mon iPod. Le nokia est plus vivant, plus dynamique que l’iPod. Il y a juste l’album de U2 offert sur l’iPod qui m’a très agréablement surpris: on va dire qu’il transcende les

oreillettes. Mais sur casque je le trouve trop lourd, trop appuyé. Ils

en ont fait des tonnes pour que ça marche sur mobile. Je n’ai même pas

tenté de l’écouter sur la chaîne.

&nbsp;

En fait, j’ai un mal de chien à trouver un casque qui soit correct partout sans rendre les musiques tristes. J’avais un Senheiser pas mal, même très bon sur les pianos, mais il manquait globalement de punch, c’était parfois limite sans âme. J’ai eu un Sony, c’est trop boum boum boum pour moi. Un philips n’était à ma grande surprise pas mal, sur la pop, mais à chier sur les fatals picards.



Je désespère complètement. Je suis passé chez Darty, j’ai testé tous les casques un par un, pas un seul ne m’a emballé. Sans compter que si tous fonctionnent sur iPod, ceux avec 4 broches ne fonctionnent pas du tout sur le Nokia.



Heureusement, je suis tombé par miracle sur un bon couple ampli/enceintes pour la maison, donc la musique portable reste pour patienter jusqu’au soir.



Mais en journée, j’ai des morecaux sur l’Ipod, d’autres sur le nokia, un casque pour l’un ou l’autre, un casque pour les musiques claires, un casque pour le lourd, des oreillettes pour les chansons à texte, … Vive la mobilité!!!


votre avatar

Oui, tout à fait pour ce qui est de Linux (même si j’ai tendance à préférer un logiciel à part qui ne gère que cela plutôt que le navigateur), c’est un progrès et c’est la raison pour laquelle j’irais bien chez eux, mais ce n’est pas suffisant - l’appli Android de Qobuz permet notamment :

“Mise en local de votre bibliothèque musicale pour une écoute même quand aucune connexion WiFi / cellulaire n’est disponible, pour profiter de votre musique dans votre salon, sur vos trajets et même dans l’avion.”



&nbsp;Sur Firefox OS, en l’absence d’application dédiée, on doit donc se contenter du site mobile et a priori donc, cette fonctionnalité hors connexion n’est pas possible… Là c’est un exemple typique de cas où, contrairement à Next INpact ou un site d’actu pour qui la page mobile suffit, une appli apporte un plus significatif.

votre avatar







tsubasaleguedin a écrit :



c’est surtout a cause que les gens comprenne que c’est de l’argent mis en l’air , on achete pas sur itune, on loue ( limitations machine pour copie, pas de pret etc ) et pas mal y revienne car degouté d’avoir perdu leur “licence” pour certains morceaux.&nbsp;



Tu peux graver ta bibliothèque iTunes ou la mettre en MP3 aussi. Ca ne m’a jamais posé d’autres problèmes que le fait que je n’aime pas le MP3 sur certains morceaux.


votre avatar

Qobuz avait des soucis par le passé avec :

* ses directeurs techniques licenciés

* le départ des développeurs d’origine

* la procédure de sauvegarde

Mais on peut désormais espérer que la récente refonte des applications mobiles (par un presta externe ‽) permette à l’entreprise de flotter hors de l’eau là où Spotify vole déjà très haut dans le ciel.



Au fait, rappel sur les DRM : aussi improbable que ça puisse vous sembler si un jour l’entreprise fait faillite (Itunes ou Qobuz), vous ne pourrez plus écouter votre musique que vous avez LOUÉE (pas achetée, c’est seulement un droit d’écoute limité que vous avez payé).

votre avatar

Enfin :)

votre avatar

Passé à Spotify a cause du manque d’appli WP (principalement).

Et du coup, maintenant collé à Spotify grace à leur pack “famille”.

votre avatar

Une appli pour Xbox One (et PS4 puisqu’ils sont en partenariat avec SONY) me semble plus judicieux que sur l’Apple Watch : en effet ceux ci ont beaucoup plus de chance d’être branchés sur un home cinéma où le son qualité studio est certainement plus appréciable.

votre avatar

le truc, pour moi, c’est que l’appli Apple Watch est simple à faire vu que ça ne concernera sans doute que :




  • changement de piste

  • et quelques menu j’imagine qui iront piocher sur l’iphone les info



    Pour la PS4/Xbox il y a “tout” à faire … mais en effet, ça serait plus judicieux …

votre avatar

J’ai beau avoir du matos pas trop mauvais (AKG K712, Fiio X5, etc.), différencier du flac 16 du flac 24, à part quand il s’agit d’un remaster …

&nbsp;



et du 24 bits sur des téléphones ? sérieusement &nbsp;?

votre avatar

“Qobuz veut étendre son service, par tous les moyens possibles.”

&nbsp;

Presque tous les moyens,&nbsp;ils n’envisagent pas (pour le moment) d’application mobile sur Firefox OS : on peut les comprendre, ils reviennent d’une situation délicate, le retour sur investissement du coût de développement n’est pas garanti vu le faible nombre d’utilisateurs de ce système.



Mais ce nombre n’augmentera pas significativement tant que certains gros acteurs ne proposeront rien dessus, sachant que les premiers bénéficieront de fait d’une communication et promotion assurées par la communauté justement pour attirer les usagers, constructeurs et autres développeurs.



Pour le moment, même si j’aimerais soutenir Qobuz,&nbsp; je reste donc sur l’abonnement intermédiaire Spotify qui, s’il n’est pas non plus sur FFOS, fournit une application desktop parfaitement fonctionnelle pour Linux Ubuntu.

votre avatar

c’est comme les objectifs à plusieurs dizaines de mégapixels sur les Smartphones…. ça sert à rien mais ça fait vendre.

votre avatar

Pour mon matos qui est un DAC avec un bon ampli Cambridge et des enceintes entrée de gamme, le son “qualité extreme” de spotify me suffit. En revanche, le streaming de base n’est pas agréable sur ces enceintes pour une bonne écoute.



J’ai en revanche écouté du Qobuz chez des amis qui ont un kit basique de chez bose avec un ampli HK d’entrée de gamme…Et ben franchement ça dépote! Ils ne m’ont pas dit que c’était du streaming Qobuz, je l’ai reconnu à la qualité du son, franchement bluffant.



Après ayant un WP et n’ayant pas 20€ à mettre la dedans je me contente de Spotify qui est déjà bien sympa!

votre avatar

Qobuz est l’un des rares services de musiques en ligne à préciser la qualité sonore de ses enregistrements, en proposant en plus différentes qualités, sur différentes plateformes (applications sur différents systèmes d’exploitation, web).



Seule l’offre de base me laisse dubitatif puisqu’elle coûte 4,99 euros/mois alors que d’autres services financés par la publicité font la même chose “gratuitement” (MusicMe, Spotify, Youtube, Vevo, etc), même si le modèle économique de Qobuz me semble plus sain pour l’utilisateur.

votre avatar

Bah le fait qu’ils proposent du FLAC via HTML5 va dans ton sens pourtant non ?

Qobuz : streaming audio 24 bits, application Windows Phone et Apple Watch

  • Le 24 bits disponible en streaming

  • La procédure de sauvegarde, bientôt un souvenir ?

  • Un nouveau site et une application Windows Phone, ainsi que pour l'Apple Watch

Fermer