Le problème c’est qu’une grosse partie des “économies” sont réalisées sur les investissements, et ça a beau pouvoir être une solution de très court terme, ça n’est pas viable à terme dans un contexte où Free et Orange investissent pas mal. 



 Coté dégroupage, à raison de 10k lignes par NRA, dégrouper  4 millions de lignes revient à dégrouper 400 NRA si je ne me trompe pas. Pour comparaison, Free en dégroupe  environ 1000 par an en ce moment, et même si c’est des NRA plus petits, c’est des NRA sans concurrence (SFR ayant arrêté de dégrouper), et proche des points où Free a besoin de backhaul pour ses antennes.

 

 Coté déploiement mobile, s’ils continuent sur leur trend actuel, malgré qu’ils aient toujours une qualité supérieure à Orange avec leur couverture actuelle (je n’arrive pas vraiment à comprendre pourquoi, ils ont 15MHz en 1800, Orange a 10MHz en 800 et pas mal en 2600), ça ne sera pas éternel. Même Free risquerait de les dépasser dans les quelques mois à venir, surtout s’ils s’emparent des fréquences 700.

 Free a déjà un bon nombre d’antennes en 2600, et doit en ouvrir encore 1500 rapidement. S’il rend compatible l’ensemble de ces antennes en 1800, il en aura autant que Bouygues en 1800. Si à ça on ajoute les 700 en IleDeFrance en avril, ils devraient avoir une bonne couverture sous peu.

 

 Heureusement SFR freine autant que possible actuellement sur les investissements, mais du coup à la place de Bouygues je ne me reposerais pas trop sur l’accord de mutualisation pour augmenter ma couverture…

 

 Donc ils ont eu un GROS cadeau de l’ARCEP avec les fréquences 1800, ils ont gagné 3 ans de réputation grâce à ça (sinon ils auraient clairement coulé), mais maintenant il semblerait qu’ils se reposent sur ce cadeau qui commence à dater… Je ne vois pas trop comment ils comptent faire dans les mois/années à venir s’ils ne se bougent pas!!

Il y a aussi les investissements d’entretien du réseau cuivre, et du déploiement de la fibre. Ca n’est pas négligeable dans ces milliards. Après de toutes façons niveau réseau ils sont clairement 2, 3, 4 fois supérieurs à Bouygues, pour obtenir une bien meilleure qualité avec beaucoup plus de clients…

Mais comment tu choisis qui est-ce que tu brides? :)

 Si tu as 50 personnes qui font du streaming et qui téléchargent en même temps, tu brides tout le monde de la même façon? Ou plutôt celui qui consomme le plus en règle générale?

squale2008 a écrit :



Dans le contexte actuel de concurrence et baisse drastique des revenus, je ne suis pas aussi certains que les coupures se feront en douceur antenne par antennes. Ca se fera surement par agglomeration du genre paris lyon marseille etc d un bloc.



Orange n a plus d interet a soutenir free. Ils gagnent beaucoup moins avec l itinerance que ce qu ils ont perdu en client et en image apres les attaque de free. (Pigeon etc… ).

Et pour justifier un prix superieur, comme dans tous les domaines, tu dois avoir un meilleur produit (sinon une audi A6 serait au meme prix qu une Dacia)



Ce ne sont pas des Bisounours, la concurence est rude dans le secteur.



Et ce serai l occasion pour eux de recuperer des client en egratignant legalement l image de free avec son propre reseau tout en respectant ses obligations legales.



Ajoute a cela le changement de discour de l arcep qui prone maintenant la coupure au plus tot suivant l autorite de la concurrence.. Ca peut venir tres vite.



Free doit le savoir vu son discour actuels sur les deploiement a venir et l acceleration massive d installation. Depuis quelques mois.





Orange est une boite de professionnels, tout comme chez Free. Les relations ne fonctionnent pas en mode gueguerre, surtout que ça peut se retourner contre Orange s’ils jouent aux cons.

 Pour le coup je ne pense pas qu’Orange ait beaucoup perdu en image à cause de Free, c’est plutôt SFR et en moindre mesure Bouygues.

 Il faut quand même rappeler qu’Orange a tout intérêt financièrement à conserver l’itinérance le plus longtemps possible, car même si les revenus ont baissé, netstat indique qu’il y aurait encore environ 35% du trafic qui passe par Orange, et étant donné que le nombre de clients de Free croit constamment, c’est vraiment non négligeable. Donc même si c’est un peu moins élevé qu’avant (oui, 500M€/an c’est beaucoup), 300M€ c’est toujours bon à prendre, car pour faire l’équivalent en clients il en faut bien 1 million, ce qui n’est pas vraiment facile à obtenir! C’est le principe des MVNOs.

 De plus le réseau d’Orange sans les clients de Free se retrouvera bien vide, donc surdimensionné => aucun intérêt.

 





 Après l’ARCEP dit ce qu’on lui dit de dire, si Free ne veut pas de l’arrêt de l’itinérance, il trouvera un moyen que celle-ci continue, surtout face à l’avantage de la mutualisation de SFR/BouyguesTel qui l’isole complètement (dernier entrant, plus petit réseau et doit déployer tout seul face à des concurrents bien implantés qui mutualisent en plus leur réseau et bientôt leurs fréquences!).

 

 Sinon l’accélération massive des installations n’est pas liée à la fin de l’itinérance, c’est surtout que le manque de déploiement avant était lié à la probable acquisition de Bouygues Telecom (qui aurait parié que Martin aurait refusé une offre à 10Mds€ pour une boite qui en vaut à peine 6-7 grand max??). Free a parié sur la prudence, ils ont perdu, pas de chance mais c’est le jeu. Ca leur a coûté de l’itinérance en plus.

joma74fr a écrit :



“Free ne peut pas en 4 ans faire un boulot que les autres ont fait en 20 ans avec des revenus bien plus confortables.”



Il faut environ une dizaine d’années à un opérateur pour construire un réseau couvrant environ 90% de la population. Free le fera comme l’ont fait les autres (ou comme aurait dû faire les “mauvais élèves” comme SFR et Orange en 2011).





Je pense qu’en 4G, grace aux fréquences 1800 et 700 notamment, Free devrait couvrir les 90% de population dès la fin de l’année prochaine sans soucis (voire plus), même si le 700 ne sera réellement disponible qu’en 2019 (malheureusement les zones les plus reculées sont celles qui seront disponibles le moins rapidement…).

La 3G ce sera une autre histoire car il faut quand même un peu plus de sites, et le manque de fréquences 900 en comparaison aux autres opérateurs pourrait également réduire les cellules dans les zones peu denses. Cependant je ne pense pas qu’il faudra attendre 2020 pour atteindre les 90%, mais les 99,9% seront beaucoup plus compliqués à atteindre sans itinérance ou mutualisation.



Je pense également que Free compte un peu sur le démontage des sites SFR et Bouygues, voire éventuellement le rachat de Bouygues même si ça devient de moins en moins probable.





Quand on regarde les cartes de couverture de Free et Bouygues en 4G (sur sensorly par exemple), on s’aperçoit que la couverture de Free (qui n’est faite que par du 2600) est plus étendue que celle de Bouygues, malgré les 1500 sites de moins (la qualité n’est pas la même, et la couverture locale reste plus faible). En fait Free déploie sa 4G avec son réseau, il se retrouve avec des “poches” de 4G, en tache de léopard, un peu ce qu’on lui reprochait au début avec l’itinérance Orange en 3G.

Supposons que Free active les fréquences 1800 et 700 dans les deux années à venir sur sa couverture actuelle, il couvrira déjà plus que Bouygues en 4G (maîs avec une qualité toujours inférieure car la densification est meilleure chez Bouygues).

Ils ont deux réseaux complètement différents: un a un réseau complet sur des petites poches denses, l’autre a un réseau moins contigu, mais du coup à plus d’endroits. 

Ca a pour impact que Free est en avance pour le futur, car il couvre des endroits plus difficiles à couvrir et ça se complètera avec de nouvelles antennes/fréquences, mais est en retard sur le présent car la qualité ressentie actuellement est moindre par rapport à Bouygues.

   

 



joma74fr a écrit :



Merci de reconnaître une différence " /> entre :

itinérance : prestation de service d’une offre de gros - pas d’investissement dans les réseaux de la part du détaillant (MVNO)

et

mutualisation en zones peu denses : co-financement, co-investissement dans la construction d’un réseau qui servira à plusieurs opérateurs.



Je suis d’accord qu’il y a une différence, mais si les deux parties sont d’accord sur le principe, je ne vois pas pourquoi on leur empêcherait de le faire, dans la mesure où d’autres utilisent ou ont accès à une solution similaire. L’investissement n’est pas le saint graal. Je suppose que le soucis qui t’embête c’est qu’il y a une partie variable. Pour ce point rien n’empèche de faire un contrat d’itinérance uniquement en part fixe. 

 

Sinon étant donné que Free ne peut pas rattraper son retard sur Orange (Free peut suivre, mais surement pas dépasser Orange qui a beaucoup plus de moyens financiers et autres), il est assez difficile de faire du co-investissement sur les zones où Orange est déjà implanté. Donc l’itinérance, qui revient à payer l’opération et l’entretien du réseau + une part des investissements, peut, à mon avis, être une solution. Je précise cependant que je trouverais plus sain que ce soit de la mutualisation, sinon Free devient plus ou moins dépendant d’Orange.

Cependant rien n’empêche de faire ça progressivement. Par exemple tant que les équipements sont en place, Free se trouve en itinérance, et dès qu’il y a remplacement, il y a co-investissement, et sur ces équipements Free se retrouve en mutualisation. Le résultat est que d’ici 20 ans, le réseau sera co-investi à 100%. 

Encore faut-il que Orange en ait envie (de même que Free).

 







joma74fr a écrit :



Tu oublies que, en 2017-2018, la couverture 3G de Free mobile sera environ de 90% de la population (obligation de la licence de Free mobile). Je crois sincèrement qu’il faut lire autre chose que Freenews et Univers Freebox. Sauf erreur de ma part, j’ai l’impression que tu paraphrases leurs analyses de la situation.



La situation que tu résumes dans ce paragraphe est à relativiser très fortement : Free n’est pas obligé de mutualiser son réseau avec un autre opérateur (d’ailleurs je pense que ce n’est pas une volonté de Free qui préfère conserver un réseau le plus uniforme et le plus unifié possible).



Heu… Alors non, je ne paraphrase pas l’“analyse” de FN ou UF car en général il n’y a pas d’analyse dans leurs articles.

Pour avoir bossé dessus je connais très bien la situation de Free, ainsi que des 3 autres opérateurs.



Je te rappellerais bien que jusqu’en 2011, le principal reproche que l’on a fait à Bouygues c’est d’avoir un réseau moins bien déployé que celui des deux autres. En 2017 je doute que Free arrive à la couverture (en 3G) que Bouygues avait en 2011. 90% de la population, ça signifie quand même que 10% de la population n’est pas couverte et qu’une grosse partie des campagnes/routes/plages/pistes de ski/autres lieux de vacances/etc ne sont pas couverts.

Donc Il y a peu de chances que Free s’en sorte avec un réseau qui ne couvre qu’une partie lorsque les autres couvrent quasiment tout le territoire.  Il y aura donc forcément recours à l’itinérance, à la mutualisation ou au rachat d’un réseau. 

De toutes façons tous les opérateurs ont recours à l’itinérance pour les métros ou les zones blanches, il suffit donc d’étendre le périmètre. Ca complexifie un peu, mais dans la mesure où le nombre d’opérateurs en France est assez limité, c’est tout à fait gérable.

 

De plus pour Bouygues et SFR, pour moi il s’agit plutôt d’une itinérance qu’une mutualisation. Une mutualisation impliquerait la création d’une société commune, qui écoule les deux trafics de façon transparente jusqu’à l’opérateur de l’abonné. Or ici il y a deux sociétés, qui se sont partagé le territoire. De plus étant donné que ces deux sociétés ne font pas confiance à la deuxième, les deux conservent leur propre réseau pour l’instant sur le territoire d’itinérance, et au final on se retrouve exactement dans une situation Free en itinérance sur Orange dès qu’il y a défaut de couverture. 



Mais dans tous les cas je crois moyennement  au fait que Free couvre l’intégralité du territoire, il a peu d’intérêt à mon avis, et plutôt intérêt soit à s’allier, soit à demander à l’ARCEP de l’aide. Il est le plus petit opérateur, Bouygues a toujours fait ça et ça a fonctionné pendant 15 ans (sans compter que maintenant Bouygues se met à faire la même chose sur le fixe, l’ARCEP va bientôt faire passer quelques mesures pour faire plaisir à Martin).

Il faudra probablement comme tu dis au moins 10 ans pour que Free couvre le territoire, voire peut être 20. Cependant en attendant il faut quand même un service minimum sur les zones non couvertes, sinon il va y avoir une perte non négligeable d’abonnés. 

Mais je pense que ce sera comme pour le dégroupage, dans tous les cas ils essaieront d’aller le plus loin possible. Ca prendra le temps qu’il faut, mais ils se passeront au maximum de l’itinérance. 

 



Et personnellement je préfèrerais qu’à la campagne il n’y ait qu’un seul ou deux réseaux, mais qui fonctionnent bien plutôt que 3-4 réseaux qui fonctionnent juste à certains endroits.