darkbeast a écrit :



doubler le prix non mais éviter d’acheter les articles premiers prix si





Suite :

Pour avoir un peu plus de transparence je pense qu’il faut justement mettre la pression sur les constructeurs.

S’il y avait un suivi/contrôle indépendant et sérieux des taux de retour / causes de pannes / taux réparabilité / par constructeurs et par modèles consultable par les clients ça forcerais rapidement les constructeurs a limiter les pratiques douteuses.

Ça ne serait pas simple a mettre en place, mais ça n’a rien d’impossible (commençons par l’électroménager). Et pour une fois ce serait une mesure écologique réaliste, durable et dans l’intérêt du client..

renaud07 a écrit :



Tout ce qui ne dure pas minimum 5 ans devrait entrer dans le cas de l’OP. Et pour certains appareils comme électroménager, je dirais 10 ans.





En encore, je me demande si l’on ne peut pas doubler, voir tripler ces valeurs.



Je me souviens avoir visité une usine qui faisaient des contacteurs/interrupteurs à destination de l’aéronautique. Ils nous disaient fièrement qu’ils avaient des durée de vie 100 à 10000 fois supérieur comparé aux contacteurs/interrupteurs destinés au grand publique.



C’est sans doute pas le même prix, mais ça montre bien qu’il est tout a fait possible d’exiger des fabricants une amélioration de la durée de vie de l’électronique..



Edit: Des trucs comme ça

Pff les frigo c’est une vrai honte.



Si tu tapes dans le bas de gamme tu peux être certain que le joint de porte se détériorera dans les 5ans.. Sans pièces de rechange évidement..

OlivierJ a écrit :



Ben oui merci Captain Obvious, c’est une question de prix. C’est toute la question quand tu es un industriel et que tu veux fabriquer des biens qui vont se vendre, plus tu augmentes la qualité des composants, plus ça augmente le prix, et il y a un optimum qui permet de vendre. Et comme plein de gens ne sont pas prêts à mettre 1,5 ou 2 fois plus cher dans un produit, ça ne sert à rien de faire des trucs de super qualité si ça ne se vend pas.





Et ce fameux optimum ce devrait être au demandeur de le choisir (par l’intermédiaire du marché), pas au constructeur.. Mais pour ça il faut qu’il y ai un minimum de transparence pour le demandeur. (ce que les constructeurs ne semblent pas avoir l’intention de faire…)



Si le constructeur fixe lui-même des spécifications (condo de merde) sans les communiquer au demandeur, le jeu de l’offre et de la demande est faussé (le demandeur ne connais que vaguement le produits qu’il achète). Le produit ne répondra donc que partiellement aux exigences du demandeur.



Alors a moins d’avoir une confiance aveugle envers les constructeurs (et que ceux-ci soient honnête et ai une connaissance parfaite des besoins) je ne vois pas comment l’on peut affirmer que les produits actuels correspondent à un quelconque optimum..

OlivierJ a écrit :



Parfois je te l’accorde ça va probablement trop loin car le consommateur devrait préférer payer disons 30 E de plus pour un joint de porte de frigo qui va tenir 5 ans de plus, mais en principe les fabricants ont un comportement rationnel, et les clients savent que globalement le haut de gamme a tendance à être plus fiable car on mégote moins sur la qualité des composants (exemples typiques : Miele, Mercedes, Leica, ou haut de gamme non allemand aussi bien sûr).





Le seul comportement rationnel qu’ils ont c’est de faire un maximum de bénéfice (entreprises à but lucratif), leurs prêter d’autres intentions tiens juste de la naïveté.

S’ils pouvaient te vendre de la merde au prix de l’or ils le ferrait sans hésiter, la seule chose qui les en empêche c’est la concurrence (encore faut-il que celle-ci soit effective, et que l’offre soit détaillée), et les réglementations imposées sur les marchés (garantie minium par exemple).

OlivierJ a écrit :



De manière générale, je pense que si tu devenais fabriquant, tu serais bien emmerdé car il faut faire des compromis sans quoi tes produits ne se vendraient pas (trop chers, et plein de gens se moquent que ça dure plus de 5 ou 10 ans, même sans être “riche”), ou alors à une niche. Le terme compromis ici n’est pas dans un sens péjoratif. Note que quand tu développes un logiciel pour un client ou que tu réponds à un appel d’offre, le même problème se pose. Ajouter des tests pour augmenter la qualité a un coût important.





Comment peux-tu affirmer que le compromis correspond au besoin sachant que les éléments de décision (concernant la qualité) ne sont pas explicitement connu par le demandeur?



Si je te vend un site à 1000€ sans détails sur la qualité du serveur d’hébergement et qu’une autre boîte te vend le même site à 1100€ (sans plus de détails sur la qualité du serveur d’hébergement).

Tu me dira que tu as choisi en toute connaissance de cause et que le site à 1000€ correspond plus à tes besoins en terme de qualité serveur que le site à 1100€?

On ne peux donc pas parler d’optimum qualité/prix, seulement d’optimum du prix puisque c’est la seule donnée commune connue.



Après on peut effectivement considérer que la qualité n’est pas un élément déterminant pour le demandeur (et je pense que c’est souvent le cas), mais j’ai du mal à le croire pour l’électro-ménagé quand on voit le nombre d’extension de garanties qu’arrivent à vendre des distributeurs comme darty..

OlivierJ a écrit :



Le réparateur a une vision à priori pas mauvaise des modèles qu’il répare, mais met-il ça en rapport avec le volume de vente de chaque appareil ?





On est d’accord que ça reste subjectif, mais bon, faute de mieux..







OlivierJ a écrit :



Le but n’est pas de publier.

Ce contrôle qualité occupe une équipe (et donc coûte un certain prix) et a pour but d’améliorer la fiabilité des appareils, de pointer les mauvais choix éventuels qui ont pu être fait côté conception ou côté choix des composants. Sur un modèle qui est fabriqué pendant des années ça permet de l’améliorer en cours de route.





On se demande pourquoi.. auraient-ils peur qu’on les compare? Ce n’est pas ça le but de la concurrence?







OlivierJ a écrit :



Et on peut très bien avoir acheté un produit moins fiable que les autres en moyenne et ne le voir jamais tomber en panne (ou après beaucoup d’années). Après tout il y a plein de possesseurs de SSD OCZ de la mauvaise époque qui n’ont jamais eu de souci, une majorité.





Ha on est d’accord, c’est pour ça que les rapport de HFR sont insuffisants, il n’y a pas de suivi à long terme. (bon en même temps l’informatique profite de obsolescence technologique, ça n’est donc pas aussi pertinent que pour l’électro-ménagé)

        





OlivierJ a écrit :



S’il y a de la demande pour ce genre d’information (et il y en a vu le volume de vente des journaux de consommateurs), le secteur privé est tout à fait suffisant. Déjà qu’on reproche à l’Union Européenne d’avoir trop de structures :-) .





Bha tu m’étonne! Faudrait quand même pas que l’UE emmerde les constructeurs en leurs imposant des garanties minimum de 5ans.. déjà qu’elle en demande 2..

M’enfin avec TAFTA ce sera peut-être les constructeurs qui porterons plainte contre l’UE parce qu’elle les empêche de vendre des produit non-garanti." />

OlivierJ a écrit :



Encore une fois, on est un peu en train de parler en théorie, comme si on ferait mieux nous-même, mais je ne pense pas. Les consommateurs sont ceux qui décident in fine et ils peuvent être raisonnablement informés (tout est dans le “raisonnablement”, ce que je crois).





Et ils ne le sont visiblement pas.

Je peux connaitre au Watt près la conso de mon lave linge, mais je suis incapable de savoir combien de cycle je peux espérer en tirer (alors que le constructeur en a certainement connaissance soit par estimation soit pas mesure).

A mon avis c’est comme pour l’affichage de la conso électrique/eau, la garantie minimum, ou la gestion du recyclage des anciens appareils, si ce n’est pas imposé/réglementé ce sera difficile d’obtenir ces infos volontairement par les constructeurs (et on voit bien que si ce n’est pas sérieusement réglementé ils n’hésiteront pas à nous flouer).

Zerdligham a écrit :



Ça virerait probablement les plus grosses merdes, mais je doute que grand monde soit prêt à payer 10% plus cher pour passer de 5 à 6 ans d’espérance de vie, par exemple.





C’est bien là le problème c’est qu’actuellement on ne peut que spéculer sur les gains probable en durée de vie.

Comme il n’y a aucun contrôle ni réglementation (a destination du client) on ne sais pas du tout quel gains peuvent être envisagés.



On peut imaginer que la courbe de prix par rapport à la durée de vie d’un produit est une exponentielle, mais l’on ne sais pas où se situ le “curseur actuel”.

Si ça se trouve en augmentant le prix de 10% on pourrais gagner seulement 1 an tout comme on pourrais en gagner 5 ou même 15! Mais pour ça il faut un peu de transparence et de pression sur les constructeurs..

De plus, d’un type de produit à l’autre, pour une même augmentation de prix (10% par exemple) le gain est sans doute très variable.



Edit : Bref, en revient au départ, tant que les constructeurs feront de la rétention d’info et/ou qu’il n’y a pas une réglementation qui les obligent à plus de transparence sur les spécifications on continuera de revenir racheter sagement notre électro-ménagé tout les 5ans.." />