Le 26/10/2023 à 15h 48

ou alors, le retour du machintosh pas cher et performant

Le 26/05/2023 à 17h 51

Pas de statistique cette fois sur le nombre de recommandations envoyées…

Dommage, pourtant sur la période, j’ai du explosé les compteurs

Le 23/08/2022 à 20h 16

Ce qui me fait toujours rire avec ces cartes sous windows 10, c’est qu’elles ont 2 ports réseaux et qu’il est toujours impossible de les utiliser en Trunk sous windows 10.

Ou est l’intérêt donc de vouloir installler Windows 10 dessus ou de mettre 2 ports dans ce cas la ?

Le 05/07/2022 à 15h 14

deltadelta a dit:

Comme d’habitude, Bastien Le Querrec (de la Quadrature du Net) fait le live-tweet de l’audience : https://twitter.com/BLeQuerrec/status/1544217303289667585.

merci pour le lien de bastien.

Ce qui me gène dans le live si c’est réellement ce qui a été dit, c’est la suppression ou de faire tomber Hadopi :

• J’aime hadopi (même si je rève de les dezzinguer) car sincèrement hormis être un permis de télécharger librement, j’ai du mal à voir ce que c’est d’autre tellement le truc est foireux.


• Demander à la CJUE de faire tomber Hadopi, c’est le meilleur moyen d’obtenir l’exception demander par le conseil d’état

A titre de non exemple à suivre, 8 mois après l’AR m’annonçant mon passage en commission, toujours pas de nouvelle.

Après même si exception pour la récupération des données personnelles, le truc restera toujours aussi foireux donc…

Le 08/06/2022 à 11h 28

Peu importe si j’ai télécharger ou non, tout est question de preuve encore une fois et soyons franc, l’Arcom fait tout à minima en oubliant systématiquement ces obligations (génant pour un référent en charge de l’Autorité de régulation de la communication audiovisuelle et numérique) :

• Recommandation qui ne tienne pas devant un tribunal car ne respectant l’article L331-20 du code de la propriété intellectuelle => Je mets au défis quiconque de trouver dans les recommandations, je cite “Cette recommandation contient également une information de l’abonné sur l’offre légale de contenus culturels en ligne, sur l’existence de moyens de sécurisation permettant de prévenir les manquements à l’obligation définie à l’article L. 336-3”


• Raccourci foireux entre faits remonté par les ayants droits et défaut de sécurisation => Ou sont les preuves encore une fois ? l’Arcom est une société d’extralucide ?


• …..

Après reste éventuellement la procédure en contrefaçon. Pour cela aussi, il existe de multiples solutions pour faire tomber la procédure par manquements ou faits inexacts.
On peut attaquer les PVs des ayants droits ou encore une fois les recommandations assez simplement suivant l’initiateur de la procédure Arcom ou ayant droit :

• Rapport Zlotty sur le process d’acquision des faits qui prends entre autre pour hypothèse intangible que l’adresse IP est une donnée fiable


• Etude américaine sur un imprimante qui reçoit des notifications DMCA


• …

Je vais pas énumérer tous les points foireux que j’ai relevé sur un forum public mais tu as quelques points simple utilisable face à un tribunal.

Tout cela conduit direct à la relaxe automatique par le tribunal et suivant le cas, procédure diffamatoire ou escroquerie au jugement si tu as pris le soin de poser systématiquement comme moi les bonnes questions à l’Arcom.

Le 08/06/2022 à 09h 53

prêt à tout faire pour y arriver bien sur dans le respect des textes et lois contrairement à eux

Le 08/06/2022 à 09h 43

Hadopi est devenu une entité de l’ARCOM et le texte législatif ayant effectué ce transfert en a profité pour faire le ménage dans un certain nombre d’obligation/protection des internautes qui était dans le texte Hadopi 2

Le 08/06/2022 à 09h 41

Tu as raison cela ne m’apportera rien excepté :

• Jurisprudence => Faut aussi penser à Mme Michou


• Attaque en diffamation voir Tentative d’escroquerie au jugement qui est la seconde étape en cas de relaxe => Pourquoi tu crois que j’utilise le RGPD pour obtenir tous les documents prouvant qu’ils étaient au courant des points soulevés
  
  
  
  
  • Eliminer cette gabegie financière payé avec mes impôts
  
  

Le pied serait les obliger à publier un jugement en diffamation ou escroquerie au jugement sur leur page d’accueil et près à tout faire pour y arriver…..

Le 08/06/2022 à 09h 34

Bien d’accord avec toi, Marc. Faute de preuve, cela reste de la diffamation pure et simple faute de pouvoir le justifier/prouver.

Lorsque tu leur pose la question sur en quoi le fait de recevoir des faits prouve que je n’ai pas sécuriser ma connexion, il te réponde très gentiment, je cite :
Les faits ayant donné lieu à l’envoi des recommandations que vous avez reçues, ont été constatés par des agents assermentés et agrées des organismes de gestion collective ou des organismes de défense professionnelle. En application de l’article L331-19 du code de la propriété intellectuelle, ce sont ces agents qui ont sais l’Arcom.

Sans commentaire sur leur réponse et toujours aussi curieux d’avoir la réponse d’un tribunal sur ce point entre autre.

Le 08/06/2022 à 09h 22

Attention Winderly, tu fais référence à l’article L336-26 qui était en vigueur jusqu’au 1er janvier 2022. Depuis le 1er Janvier 2022, cette article a été abrogé et désormais, l’ARCOM n’a plus à publier ces spécifications.

Va savoir pourquoi ?

Le 08/06/2022 à 08h 41

Aucun problème, bien au contraire. Je rêve depuis des année de m’expliquer devant le tribunal mais sincèrement aucune chance qu’il m’y envoie ou que le procureur décide de me convoquer. Ce serait un massacre que ce soit sur le défaut de sécurisation ou la contrefaçon.

Les arguments pour démonter la procédure ne manque pas entre l’étude des députés pour le paiement automatique des amendes, le rapport Zloty de 2011 de la hadopi, le rapport de l’université américaine sur comment mon imprimante viole le DCMA, IP spoffing, man in middle, violation du droit d’extrait, …. et j’en passe…

Le 07/06/2022 à 21h 15

non, non pas 3 fois premier recommandé mais bien premiere recommandation, Seconde recommandation et la jolie lettre de notification m’invitant à remplir un formulaire en ligne ou on me demande des informations personnelles => revenu, type d’usage d’internet, qui utilise la connexion, …. Inutile de dire qu’ils peuvent se brosser

Je suis entre Examen par la CPD et transmission au procureur depuis le 1er décembre 2021 on va dire.

Il leur est resté en travers et bloque sur le fait que j’ai posé par écrit la question entre autre

En quoi le fait de recevoir des faits indique que je n’ai pas sécuriser ma connexion Internet. Pouvez-vous m’éclairer ?

Mme IRMA a été embauché à l’ARCOM ????

Le 07/06/2022 à 00h 13

QTrEIX a dit:

Je pense être victime d’un défaut de sécurisation, malgré le pare-feu, mais chut, c’est un secret.

T’inquiete, j’en suis à mon 3ème avertissement et depuis pas de nouvelle si je suis passé en commission et enfin, joie et bonheur le tribunal.

J’ai beau utilisée le RGPD pour obtenir tous les documents me concernant dont le compte rendu de la commission privé et devinez quoi, répondes comme d’habitude à coté et n’apprécie visiblement pas qu’on les dénonce à la CNIL sur les délais au vu du courrier en retour de mes demandes

Les seuls informations qu’il posséderait serait mon nom, mon ip et mes emails si je me base sur leur courrier

Le 27/05/2022 à 13h 31

ce qui me déplait fortement avec Windows 11 hormis les manques cités, c’est surtout la limitation matérielle de celui-ci qui laisse de coter complétement les workstations…

Est ce que désormais va falloir passer sur windows Server pour pouvoir profiter d’une machine un tant soit peu puissante et pertinente sur 5 à 7 ans ….

Le 18/02/2022 à 15h 00

Tirnon a dit:

Les NAS sont donc concernés aussi ou il faut absolument un écran ?

Clairement ils n’ont pas l’air de connaitre l’étendu de ce qu’ils veulent imposer.

Par contre je ne comprends pas “les données personnelles des mineurs « collectées ou générées lors de l’activation »” de quelles données parle t on ici ? Pourquoi un filtre devrait collecter la moindre donnée ?

oui ton NAs est concerné et c’est encore pire que tu ne le crois.

car si tu regardes tout l’article 32 cité :
10° Equipement terminal.

On entend par équipement terminal :

a) Tout équipement qui est connecté directement ou indirectement à l’interface d’un réseau public de communications électroniques pour transmettre, traiter ou recevoir des informations ; dans les deux cas, direct ou indirect, la connexion peut être établie par fil, fibre optique ou voie électromagnétique ; une connexion est indirecte si un appareil est interposé entre l’équipement terminal et l’interface du réseau public ;

b) Les équipements de stations terrestres de satellites.

10° bis Systèmes d’exploitation.

On entend par systèmes d’exploitation les logiciels contrôlant les fonctions de base du matériel et les ressources logicielles d’un équipement terminal, permettant d’y exécuter des applications et aux utilisateurs d’en faire usage.

La combinaison des 2 est un cocktail explosif pour la vente d’équipement en france qui va bien au-dela des simples PCs effectivement.

d’ou mon exemple sur le téléphone fixe, le robot de cuisine, ….

Le 17/02/2022 à 19h 02

Pas fini de déposer des plaintes à la DGCRF avec ce texte de loi.

Pour info : https://www.legifrance.gouv.fr/codes/id/LEGIARTI000044564961/2021-12-25/ article l32 point 10°, je cite :
*10° Equipement terminal.

On entend par équipement terminal :

a) Tout équipement qui est connecté directement ou indirectement à l’interface d’un réseau public de communications électroniques pour transmettre, traiter ou recevoir des informations ; dans les deux cas, direct ou indirect, la connexion peut être établie par fil, fibre optique ou voie électromagnétique ; une connexion est indirecte si un appareil est interposé entre l’équipement terminal et l’interface du réseau public ;*

Donc mon robot de cuisine qui va chercher des recettes sur Internet dont certaines peuvent être susceptibles de nuire à l’épanouissement physique des mineurs (qui a dit que je pensais obésité) sera désormais interdit à la vente s’il ne comporte pas un contrôle parental….

Mon téléphone fixe qui peut permettre d’appeler des services interdit au mineur devra aussi disposer d’un controle parental désormais pour être vendu en france….

Non non, l’objectif visé par nos chers députés n’est pas que l’on revienne à l’age de pierre.

Pas fini de me poiler moi avec la DGCRF …..

Le 10/02/2022 à 18h 46

Je sais que je spamme mais juste pour le fun

[Article L32 du code des postes et des communications électronique]https://www.legifrance.gouv.fr/codes/article_lc/LEGIARTI000043545193/

*On entend par équipement terminal :

a) Tout équipement qui est connecté directement ou indirectement à l’interface d’un réseau public de communications électroniques pour transmettre, traiter ou recevoir des informations ; dans les deux cas, direct ou indirect, la connexion peut être établie par fil, fibre optique ou voie électromagnétique ; une connexion est indirecte si un appareil est interposé entre l’équipement terminal et l’interface du réseau public ;*

Le 10/02/2022 à 18h 35

Après avoir jeter un œil sur le lien discussion générale, ils ne parlent que d’équipements terminaux avec système d’exploitation.

Force est donc de constater qu’ils ont oser

Je ne pensais pas un jour reconnaitre qu’on pourrait battre notre ex ministre de l’inculture informatique :anéfié

Le 10/02/2022 à 18h 25

cochonnerie de correction automatique sur mon PC.
Demeuré et pas demeurer

Le 10/02/2022 à 18h 09

On voit que le niveau de nos représentant a progressé depuis le moyen de sécurisation de nos connexion Libreoffice

J’adore l’objet foireux de l’amendement

la vente d’équipements terminaux et de matériel informatique “nus” demeure très minoritaire

Ils ne se vends presque jamais de matériel informatique “nus” (carte mère seule, processeur, …). Pourra t on demain encore upgrader un PC (remplacer une carte mère pour rendre la machine compatible Windows 11 par exemple) avec leur texte en tant que particulier ?

L’autre question qui me vient en lisant l’article est quelle est la définition d’un ordinateur nu ou d’équipement terminaux. Le terme est il défini juridiquement ou terme fourre tout ???

Après j’ai pas lu le texte de loi mais j’espère qu’ils sont pas assez demeurer pour avoir mis dans les textes équipements terminaux sinon quid des routeur, Firewall, frigo connecté, téléphone, répondeur, objet connecté, … qui rappelons le leur comportent une couche OS pour fonctionner donc tomberont sous l’obligation du contrôle parental.

L’autre question que je me pose est cela n’est il pas de nature à altérer de manière substantielle le comportement économique du consommateur s’il ne peut plus acheter d’équipement terminaux nus ou pc nus et donc interdit au sens de l’article L. 121-1 du code de la consommation ?

Je pense que l’on risque d’avoir droit à une longue séance de :Pop-corn:

Le 28/01/2022 à 17h 24

C’est encore pire que ce qui est annoncé dans la copie écran :
YURTEH-AS (30860) Ukraine
21/FTP 22/SSH 25/SMTP 53/DNS 80/HTTP 110/POP3 143/IMAP 443/HTTP 587/SMTP
993/IMAP 995/POP3 2222/SSH 3306/MYSQL 10000/HTTP 20000/HTTP
services.tls.certificates.leaf_data.names: coinlux.net
services.tls.certificates.leaf_data.subject.common_name: coinlux.net
services.tls.certificates.leaf_data.subject_dn: CN=coinlux.net

Il semblerait que la BDD mysql soit accessible par Internet. Honeypot ?

Le 17/12/2021 à 16h 01

jerome35 a dit:

Tu peux aussi investir dans ton propre routeur / modem avec un port pour la fibre

Je le faisais à l’époque en VDSL cela doit rester je pense possibe en Fibre.

Déjà fait en partie car derrière routeur UBNT. Après le problème pour moi est surtout de trouvé un switch SFP+/RJ45 1/10Gbs qui rentre dans mon tableau électrique. Pas envie d’empiler les couches (Box, switch mirotik, Routeur pour bypasser les limites de la livebox) juste pour pouvoir profiter du débit fourni.

De même quel intéret de me proposer une connexion Internet de XGb si je suis bloquer par un port à 1gb.

Hiigara a dit:

Honnêtement même sur le fil du passage en 2,5G à base d’ONT bidouillé sur le forum de la fibre, on est globalement d’accord pour dire que les 2,5G ne servent à rien et que 1G est laaaaargement suffisant (on fait plutôt ça pour l’exploit personnel car c’est assez technique)

Commence à vouloir enregistrer une émission difffusé par Internet (pas le truc en 320x320), regarder un film ) à travers la box non connecté à la TNT et avoir un mome qui applique les patchs de ces jeux sur la xbox ou essaye de jouer sans latence. Ton port 1gb à tendance à très vite être saturé sans compter madame qui navigue sur Internet.

Et oui, Au dela de 2 pieces, bonjour le massacre avec le WIFI sauf à mettre de répéteur mais dans ce cas la attention à la façon de répéter (Wifi ou par le lan)

Le 16/12/2021 à 16h 51

A quand enfin un vrai port 10Gbs RJ45 coté lan pour profiter pleinement des capacités de la bande passante Internet.

On est pas tous à vouloir partager entre le lan et le Wifi surtout quand la maison est entièrement cablé en RJ45 sachant la bande passante et les problèmes de latence du WIFI.

Le 07/12/2021 à 17h 05

Tandhruil a dit:

A ta place je répondrais au formulaire et je formaliserais tout les échanges par lettre recommandé avec AR.

Peut être peux tu te faire assister par l’assistance juridique de ton assurance habitation ou par celle de ta commune.

A titre personnel, je pense qu’aller les mains dans les poches au tribunal n’est pas la meilleure méthode d’éviter une condamnation

T’inquiète, j’ai déjà envoyer un recommandé avec article 12.3 du RGPD pour obtenir toutes les communications effectuées par leur portail de

Après pas besoin d’avocat, les arguments et la stratégie face aux juges sont prêtes depuis des années.

Le 06/12/2021 à 18h 25

Estya a dit:

et jamais une réponse à leur formulaire. j’ai reçu deux mails d’avertissement, j’ai demandé à connaître les oeuvres concernées, j’ai demandé pourquoi je n’ai pas de réponse, je n’ai jamais eu de réponse. fantastique.

Vu leur réponse lorsque tu poses des questions précises sur les moyens de sécurisation, tu ne perds rien au change, ils ne répondent pas aux questions même quand tu leur rappelle en fin de courrier.

Pour résoudre le problème, ils m’invitent à les contacter pour une audition pour m’expliquer Hadopi.

Comme j’ai du les fâcher avec mes questions et en leur demandant en quoi la mise à disposition d’une œuvre sur ma ligne prouvait que je n’avais pas sécuriser ma connexion, j’ai eu le plaisir de recevoir la semaine dernière mon recommandé m’annonçant que j’avais 15J pour fournir mes observations avant prise de décision de la commission.

Comme je ne vois pas l’intérêt de répéter ce que j’ai annoncé plusieurs fois et que c’est facultatif, je refuse de faire des observations sur https://questionnaire.hadopi.fr et aussi de remplir les champs complémentaires.

Je devrais donc prochainement testé la suite version tribunal.

Le seul truc qui m’inquiète est de savoir si je suis dans les chiffres de 2020 ou serait dans ceux de 2021 ?

Le 30/09/2021 à 15h 37

Il manque un point intéressant dans cet article.

La définition de criminalité grave, personnellement je n’en ai pas trouvé de définition.

Encore une arnaque dans lequel on mettra ce que l’on veut et source de contentieux avec jurisprudence ??

Le 20/09/2021 à 09h 22

Ca sert à quoi une RTX 3060 TI hormis à avoir un nouveau four à la maison

Le 04/05/2021 à 15h 51

vizir67 a dit:

là, non……..‘démerden.sie.sich’, et si vous.vous faites choper : tant pis pour vous !!!

Non, non, non.

Je t’invite à réviser l’article L335-25 du code de la proprièté intellectuelle qui dit en substance
Lorsqu’elle est saisie de faits susceptibles de constituer un manquement à l’obligation définie à l’article L. 336-3, la commission de protection des droits peut envoyer à l’abonné, sous son timbre et pour son compte, par la voie électronique et par l’intermédiaire de la personne dont l’activité est d’offrir un accès à des services de communication au public en ligne ayant conclu un contrat avec l’abonné, une recommandation lui rappelant les dispositions de l’article L. 336-3, lui enjoignant de respecter l’obligation qu’elles définissent et l’avertissant des sanctions encourues en application des articles L. 335-7 et L. 335-7-1. Cette recommandation contient également une information de l’abonné sur l’offre légale de contenus culturels en ligne, sur l’existence de moyens de sécurisation permettant de prévenir les manquements à l’obligation définie à l’article L. 336-3 ainsi que sur les dangers pour le renouvellement de la création artistique et pour l’économie du secteur culturel des pratiques ne respectant pas le droit d’auteur et les droits voisins.

Pour être franc, dans tous les recommandations reçues (3 à ce jour), je cherche encore.
Oui, Hadopi me l’a déjà répondu de me démerder (pour être précis, je suis libre de mettre en place le moyen de sécurisation de mon choix, l’Hadopi n’en recommandait aucun) quand je leur ai demandé de m’indiquer les moyens de sécurisation qu’il recommandait.

En retour, je leur est retourné de m’expliquer leur traduction de l’article L331-25 qui est on ne peut plus clair sur leurs obligations de m’indiquer les moyens de sécurisation existant => Silence radio

Le 04/05/2021 à 10h 03

Seul couac : le ministère de la Culture ne veut pas d’une telle amende transactionnelle, considérant que le projet de loi est taillé contre les sites illicites, non contre les abonnés.

Faut les comprendre aussi. Si l’amende devenait effective, il n’aurait plus le contrôle de qui il assigne devant le tribunal (Mme Michou étant la cible privilégiée et pas celui ayant quelques connaissances informatiques) car connaissant les faiblesses de la preuve de la négligence caractérisée tout comme l’impossibilité de fournir un moyen de sécurisation, il risque de disparaitre en 4ème vitesse du paysage à force de se faire condamner pour manquement/rappel à la loi/diffamation et/ou de ne plus pouvoir fournir de PV de constatation dans le cadre de la procédure de négligence caractérisée.

Le 03/05/2021 à 21h 15

L’amende est toujours décorrélé des dommages et intérêts que peuvent demander les ayants droits pour contrefaçon s’ils décident de se porter partie civil.

Le problème vient du texte L335-2 du code de la propriété intellectuelle Toute édition d’écrits, de composition musicale, de dessin, de peinture ou de toute autre production, imprimée ou gravée en entier ou en partie, au mépris des lois et règlements relatifs à la propriété des auteurs, est une contrefaçon et toute contrefaçon est un délit. qui dit autrement considère que tout octet d’une oeuvre copiée, en forçant le trait, est considéré comme une contrefaçon.

Après si tu es un peu malin, connait la méthodologie d’acquisition des infrations et les principes des radars automatiques auxquels adorent se comparer les constatations de l’Hadopi, pas de gros risques non plus de ce coté là => Encore une procédure diffamatoire et mensongère avec des constatations ne respectant pas les canons admis en terme de preuve par les tribunaux.

Faire tomber le(s) PV de constatation(s) de l’Hadopi, c’est pas les motifs qui manquent quand on s’intéresse un tant soit peu à ceux-ci et à leur méthode de génération

Allez quelques pistes pour le fun, droit d’extrait, conformité du procédé technique de collecte, taille des données permettant la constatation de l’infraction, agent assermenté validant chaque constatation (Amusant de comparer l’effectif Hadopi VS le nombre d’IP transmis), ….

Le 03/05/2021 à 17h 02

elle met un terme au sentiment d’impunité des internautes “pirates”,qui peuvent actuellement commettre leur forfait sans jamais encourir la moindre sanction….. elle pourrait soulager les tribunaux, en permettant à l’internaute d’éteindre en amont le travail de la justice

Je sais pas ce qu’à fumer le rapporteur du texte mais ça doit être de la bonne ou alors encore un qui confond libreoffice/openoffice avec un moyen de sécurisation.

Mettez en place l’amende, sur et certain que les tribunaux n’exploseront pas sous le nombre de recours. Cette prédiction est du même acabit que le remboursement des pros dans le cadre de la copie privée.

A titre personnel, j’en rève et je vote pour, j’ai toujours rêvé d’une décision de justice en première page sur le site Hadopi/Arcom affichant leur condamnation pour incapacité à apporter le moindre début de preuve concernant la négligence caractérisée.

Le 03/05/2021 à 16h 56

elle met un terme au sentiment d’impunité des internautes “pirates”,qui peuvent actuellement commettre leur forfait sans jamais encourir la moindre sanction….. elle pourrait soulager les tribunaux, en permettant à l’internaute d’éteindre en amont le travail de la justice

Je sais pas ce qu’à fumer le rapporteur du texte mais ça doit être de la bonne ou alors encore un qui confond libreoffice/openoffice avec un moyen de sécurisation.

Mettez en place l’amende, sur et certain que les tribunaux n’exploseront pas sous le nombre de recours. Cette prédiction est du même acabit que le remboursement des pros dans le cadre de la copie privée.

A titre personnel, je vote pour, j’ai toujours rêvé d’une décision de justice en première page sur le site Hadopi/Arcom affichant leur condamnation pour incapacité à apporter le moindre début de preuve concernant la négligence caractérisée.

Le 12/04/2021 à 13h 28

Oui, oui, une amende automatique pour négligence caractérisée, quel pied ou doux rêve.

Enfin un moyen de me retrouver au tribunal pour obtenir les explications qu’Hadopi refuse de me donner sur l’article L335-5 et L331-25 du CPI :

• Comment on prouve avec leur constat que je n’ai pas mis en place de moyen de sécurisation ?


• Qu’est ce qu’un moyen de sécurisation, leur fiche pratique (Lol) ?


• Comment un constat peut il prouver que je n’ai pas fait diligence dans la mise en oeuvre de ce moyen ?


• Quels sont les moyens de sécurisation qu’est obligé de préconiser la Hadopi (Article L331-25) ?

Pour rappel, la phrase qui tue dans l’article L331-25 est :
Cette recommandation contient également une information de l’abonné sur l’offre légale de contenus culturels en ligne, sur l’existence de moyens de sécurisation permettant de prévenir les manquements à l’obligation définie à l’article L. 336-3 ainsi que sur les dangers pour le renouvellement de la création artistique et pour l’économie du secteur culturel des pratiques ne respectant pas le droit d’auteur et les droits voisins.

Dommage, nos députés ne veulent pas.

Adieu mon doux rêve d’assignation de l’Hadopi en diffamation et en délit de concussion

Le 02/04/2021 à 13h 19

*Relevons au passage que le projet de loi abroge un pan historique de la loi de 2009, celui sur la labellisation des moyens de sécurisation. Une telle suppression permettra de « pallier les difficultés rencontrées dans la mise en œuvre de la procédure de labellisation (…) qui s’est avérée par son excessive rigidité inadaptée à la réalité des usages », relève l’avis.

De fait, cette labellisation avait déjà été enterrée par l’institution dans les années 2010, celle-ci ayant eu in fine conscience de son impossibilité. *

Faudrait savoir, procédure d’une excessive rigidité ou impossibilité. C’est pas la même chose.

Ahhh, langue de bois quant tu nous tiens….

Le 16/03/2021 à 17h 26

A quand la fusion avec l’Arcom, que je repose les questions qui tue ?

Moi : Existe t il des moyens labellisées pour sécuriser sa connexion Internet ?
Hadopi : Pour sécuriser votre connexion à Internet, vous êtes libre d’utiliser tout moyen, aucun moyen de sécurisation n’ayant été labelisé à ce jour
Moi : Mais encore, quels sont les moyens de sécurisation que vous recommandez dans ce cas la ?
Hadopi : Vous êtes invité à paramétrer votre boitier de connexion, à vérifier vos modalités d’accès au Wifi et à contacter votre fournisseur d’accès Internet pour plus de précision.
Moi : Mais encore, quels sont les moyens de sécurisation que vous recommandez dans ce cas la ?
Hadopi : Si vous souhaitez davantage de précision concernant la procédure de réponse graduée, nous vous invitons à consulter le site de l’Hadopi
Moi : Mais encore, …

Bref, on tourne en boucle et toujours pas trouvé ce qu’était un moyen de sécurisation qui est un prérequis fondamentale pour constituer la contravention de négligence caractérisée.

Le 13/03/2021 à 17h 56

Bref, Rien de bien nouveau sous le soleil, quoi.

On prends les mêmes, on rajoute une couche pour essayer de couper les sources de financement des sites pirates sans passer par le juge et c’est plié, ca devrait arrêter définitivement le piratage

Nos députés ouvrent juste une nouvelle voie kafkaienne pour l’arcep (https://www.arcep.fr/nos-sujets/la-neutralite-du-net.html) => Curieux de voir comment ils vont le résoudre

Comme s’ils n’en auraient pas assez avec la contravention pour négligence caractérisée qui est d’une absurdité totale et inapplicable pour qui a un minimum de culture informatique et sait lire le texte de loi ….

Le 07/01/2021 à 18h 49

mirtouf00 a dit:

Cela existe (pour un peu plus de 200€) mais uniquement avec des cages SFP+ : https://mikrotik.com/product/crs309_1g_8s_in

Il faudra s’y faire, le cuivre chauffe trop en 10G, cela explique pourquoi on ne trouve souvent que 2 ports 10G base-T sur les switches passifs. On remarquera que même avec des cages SFP+, il faut prévoir des ailettes de refroidissement. Ne pensez pas aux modules SFP+ 10G base-T, leur fiabilité est parfois hasardeuse.

Bref, vous voulez plein de ports 10G ? Passer sur sur du SFP+ et de la fibre optique.

Ou alors allez sur un site d’enchère dont je ne citerais pas le nom et qui ne commence pas par un A et prendre comme moi un CISCO SG350XG-48T. La, tu as 48 ports RJ45 10Gb + 2 ports SFP+ pour moins de 20€ du port pour ton Homelab. Attention, les prix ont doublé depuis mon achat, y a 6 mois.

Ok, c’est un peu abusé et bruyant mais j’ai pas trouvé moins cher avec les ports activés. Beaucoup de matos d’occas pro ne propose pas les licences pour tous les ports SFP ou RJ45 disponibles dans cette gamme de prix ou inférieur.

Perso, je l’ai quand même remplit à 50% (ESXI, PC, Portable, Imprimante, backbone, … avec trunk quand c’est possible) en attendant l’ajout d’un QNAP TVS-h1688x-W1250 quand les prix baisseront.

Le 24/12/2020 à 19h 11

JoePike a dit:

Absolument Mon xperia z3 compact de 2014 fonctionne impeccablement et en plus il a un format que j’aime Hélas android est bloqué à 6

Regarde du coté des firmware altenatif. => Samsung S4 datant d’avril 2013 avec firmware alternatif android 9 et plus de problème. Je me tate pour passer sur Android 11.

Juste changer 2 fois la batterie => 1 morte ne rechargeait plus et la seconde lors d’une charge a pris comment dire de l’embonpoint …

Toujours pas de remplacement en vu car il n’existe plus de modèle avec batterie détachable et comme il continue à fonctionner normalement…..

Le 15/12/2020 à 11h 00

Le gag sur mon RAID 5 synology 1513+ avec 3 disques de 10Tb, c’est le temps de check et de reconstruction du raid en cas de PB sur un disque.

Sans forcer la vitesse de reconstruction du raid, j’ai craqué au bout d’une semaine pour moins de 45% effectuer.

Même en forçant la vitesse de réplication par la ligne de commande, cela peut durer 3J en cas de reconstruction et jusqu’à 8H pour un check.

Je pensais remplacer les disques de 10Tb par des 16Tb-18Tb mais j’ai peur que ce soit du suicide…

Le 04/08/2020 à 17h 04

Idiogène a écrit :

Le défaut de sécurisation de l’accès à internet c’est l’argument légal et rébarbatif techniquement pour justifier un transfert de responsabilité du citoyen envers son accès (le fameux défaut de sécurisation) au FAI et à un service de streaming ou autre à jour de ses impôts.

  Hadopi a toujours pour mission de la labelliser les accès. Mais comme les FAI ont mis du WEP, puis du WPA...        

  Et comme les majors ont signé avec des clouds... bon.

  Non. Relis les textes sur la caractérisation du délit de négligence caractérisée et plus particulièrement l'article Article R335-5 du code de la propriété intellectuelle.     

•  En application de l’article L. 331-25 et dans les formes prévues par cet article, le titulaire de l’accès s’est vu recommander par la commission de protection des droits de mettre en œuvre un moyen de sécurisation de son accès permettant de prévenir le renouvellement d’une utilisation de celui-ci à des fins de reproduction, de représentation ou de mise à disposition ou de communication au public d’œuvres ou d’objets protégés par un droit d’auteur ou par un droit voisin sans l’autorisation des titulaires des droits prévus aux livres Ier et II lorsqu’elle est requise ;
  
  
   Quelque soit l’avertissement reçu (je fais pas la chasse mais disons que j’en ai une collection qui ne dépasse jamais le 2ème comme par hasard), j’ai jamais vu la moindre recommandation faite par la HADOPI sur un moyen de sécuriser sa connexion Internet et c’est pas faute d’avoir insister pour qu’il me l’indique " />
  
  C’est d’ailleurs pas le seul trou dans la raquette du délit de négligence caractérisée, ce qui explique le peu de condamnation versus le rappel à la loi mais cela ne peuvent le reconnaitre. " />

Le 08/07/2020 à 14h 51

TheMyst a écrit :

29€/mois pour du 1Gb/s-500Mb/s chez Bouygues Telecom, sans limitation de débits chez Youtube et Twitch.

C’est juste une box avec un port 2,5Gb/s, débit qui est nécessaire nul part pour les prochaines années et qu’aucun serveur ne peut tenir en face.
Peut-être que dans une famille ou tout les membres consomment du contenu en direct, mais la 4K chez Netflix c’est 25Mb/s, une famille de 5 consommerait 125Mb/s au maximum, bref…

Fre n’invente rien


Sauf que de plus en plus, tu trouves des NAS avec interface de 10Gbs (qui a dit que je pensais download station), des switchs pas trop cher avec 2 ports 10Gbs (style GS110EMX) donc oui avoir le débit maximum sur le RJ45 m’intérresse. Payé pour du 5Gb et n’avoir que 2,5 au max, j’ai pas que l’impression de me faire entuber.

Pour avoir un plex à la maison avec des films en vrai 4K, je peux t’assurer qu’avec un film en 3840*2160, le débit réseau oscille entre 41 et 85Mb/s. C’est la ou tu vois l’intérêt des switchs 10Gbs en tête de réseau relié direct au NAS (Dans mon cas, trunking de 4 port 1gb en attente du remplacement du NAS) quand tu as plus d’1 utilisateur qui regarde un film en 4K. Cela permet au max de visionner 3 ou 4 films 4K en //.
 

Le 08/07/2020 à 07h 52

Aurait pu m’intéresser mais avec un port limité à 2.5Gb, aucun intérêt. Je ne fais pas de WIFI,vraiment trop m…..
en terme de débit et stabilité.

Y a t il possible d’agréger les ports RJ45 au moins pour essayer de s’approcher des 5Gbs sur RJ45 même si cela va me bouffer 3 ports sur mon switch ?

Le 25/05/2020 à 06h 45

Je vais voir comment je peux partager cela sur Reddit.

Le 23/05/2020 à 11h 41

Encore faut il que ce moyen existe et à ce jour, Hadopi a été incapable de me l’expliquer/fournir. " />

Le 23/05/2020 à 11h 33

J’espérais en toute franchise mais n’ont jamais été au bout de la procédure avec envoi vers le juge.

Semblent avoir définitivement laché le morceau me concernant. et/ou blacklisté mon IP

Le 23/05/2020 à 11h 25

Soyons franc, résultat des courses :

• Pas de réponse à 95% de mes questions
  


• Depuis plus aucun avertissement 
  


• Ils ont quand même fini par me répondre qu’à ce jour, il n’avait eu aucune demande de labellisation " />. Comme c’est étrange " />
  
  
   

Le 23/05/2020 à 11h 01

Exemple de réponse sur une réponse de Hadopi suite au 2ème avertissement:
Bonjour,

Je fais suite à votre courrier daté du 6 mai 2019.

1°) Vous faites état d’un rapport d’expertise sur le traitement mis en place par les ayants droit garantissant la fiabilité de l’ensemble du dispositif. Pourriez-vous me fournir ce rapport d’expertise ou m’indiquez ou je pourrais le télécharger ?  => Disponible sur le site de l’hadopi mais faut vraiment le chercher et bien entendu caviarder à souhait " />

2°) Vous avez l’obligeance de me rappeller l’article L-336-3 du code de la propriété intellectuelle et mes obligations envers celui-ci. C’est bien pour me permettre de remplir ces obligations, et non d’y échapper comme vous semblez le croire, que je vous pose les questions suivantes auxquels malheureusement vous n’avez pas répondu dans votre courrier daté du 6 mai 2019. Je vous les repose donc en espérant cette fois ci avoir une réponse à chacuneQuestion 1 : Vos fiches pratiques ne permettent que de sécuriser une connexion Internet que d’une attaque extérieure hors désinstallation du logiciel Pair à pair. Pourriez-vous me préciser en quoi cela constitue t il un moyen de de sécurisation de la connexion Internet permettant de prévenir le renouvellement d’une utilisation de celle-ci à des fins de reproduction ?Question 2 : Vos fiches pratiques recommendent de désinstaller les logiciels Pair à Pair. Sous entendez vous que le seule moyen à ma disposition pour sécuriser ma connexion Internet de l’intérieur est de désinstaller et proscrire les logiciels pair à pair sur mon réseau interne ?Question 3 : L’adresse IP d’une connexion Internet étant aussi fiable qu’une plaque d’immatriculation sur un véhicule, pourriez-vous me fournir les adresses MAC utilisées pour la commission des infractions même si celle-ci sont modifiables à l’envie, elle me permettrait peut être de faire un rapprochement avec mes logs DPI ?Question 4 : Vous m’indiquez dans votre courrier, je cite : “…l’obligation de veiller à ce que son accès Internet ne fasse pas l’objet, par lui-même ou un tiers, d’une utilisation à des fins de contrefaçon d’oeuvres protégés par un droit d’auteur”. Sauf erreur de ma part, l’article L336-3 ne fait aucune référence à un tiers. Pouvez-vous m’expliquer votre interprétation de cet article ?Question 5 : Si effectivement, je dois veiller à ce qu’un tiers n’utilise pas ma connexion Internet à des fins de contrefaçon d’oeuvre protégé, comment puis-je concilier cette obligation vis-à-vis d’un tiers avec le respect à la vie privé défini par l’article 9 de la convention européenne des droits de l’homme ?Question 6 : Si effectivement, je dois veiller à ce qu’un tiers n’utilise pas ma connexion Internet à des fins de contrefaçon d’oeuvre protégé, comment puis-je concilier cette obligation vis-à-vis d’un tiers avec le secret des correspondances (articles 226-15 et 432-9 du code pénal)?

3°) Je suis surpris que votre courrier ne fasse pas aucun rappel de vos obligations voulues par le législateur lorsqu’il vous a confié la mission d’évaluation et labellisation des moyens de sécurisation destinés à prévenir l’utilisation illicite de l’accès à un service de communication au public en ligne (Articles R331-85 à R331-95)Quel est le moyen de sécurisation labellisé que vous me préconisez permettant de sécuriser mon accès Internet de l’intérieur comme de l’extérieur ayant pour objet/finalité de prévenir les manquements à l’obligation définie à l’article L. 336-3 comme le rappelle l’article L331-25 ?J’attends de votre part une réponse détaillée concernant le moyen de sécurisation labellisé pas une référence à des lien de fiches pratiques sur votre site Internet

4°) Vos fiches pratiques sont-elles un moyen de sécurisation labellisé. En effet, j’ai beau chercher sur votre site, je ne trouve aucune référence à cette labellisation ?

Dans l’attente de vous lire,

Cordialement,

Le 23/05/2020 à 10h 52

Exemple type de 1er avertissement :

Bonjour,

Je viens de recevoir un 1er avertissement de votre part.

Ayant fait un tour sur votre site, j’ai regardé vos recommandations/fiches pratiques et force m’est de constater que ce que j’ai mis en oeuvre sur ma connexion Internet dépasse de loin de vos préconisations des fiches pratiques.

En effet, ma connexion Internet est configuré comme suit :- Box Orange derrière un routeur/firewall connecté directement à la fibre Orange- Pas d’accès direct de la box à Internet. Obligation de passé par le routeur/firewall- Access List (Liste blanche de MAC) pour l’accès à la connexion Internet- Access list pour l’utilisation des protocoles avec DROP systématique si pas dans l’access list- Fitrage DROP avec liste blanche de port utilisable en entrée- WIFI avec SSID masqué + Cryptage WPA2 + liste blanche de MAC- Pas de partage communautaire autorisé sur le WIFI

Je suis donc particulièrement surpris du prétendu défaut de sécurisation de ma connexion dont vous semblez faire part avec votre recommandation.

De même, comme vous le rappellez dans votre Email, Article R335-5 1°, je suis responsable de la mise en place d’un moyen de sécurisation de cet accès.

Après avoir longuement cherché sur votre site, je n’ai pas trouvé de “moyen de sécurisation” ni ailleurs en recherchant sur Google.

Hors comme indiqué à l’article L.331-25, vous êtes censé me recommander un moyen de sécurisation me permettant de prévenir de prévenir le renouvellement d’une utilisation illicite de ma connexion.

Je vous remercie donc par avance de m’indiquer le moyen de sécurisation recommandé par Hadopi prévu à l’article L.331-25 que je dois donc mettre en place.

Cordialement 

Exemple type de second avertissement :

 Bonjour,
Je fais suite à votre seconde recommandation et à vos actions à mener comme indiqué sur votre courrier.
Après relecture de vos fiches pratiques, n’ayant pas évolué d’ailleurs depuis le premier avertissement et ma réponse du 28/02/2019, je constate que vous recommandez :1°) Sécuriser un accès Internet avec :- L’utilisation d’une clé WPA2 - Le masquage du Wifi- Le filtrage MAC - Désactivation du Wifi communautaire - Le planificateur Wifi
Comme précédemment indiqué, ma sécurisation Internet va bien au dela de ces actions à mener puisqu’en plus de cela, la connexion Internet ne passe plus par la Box mais par un routeur/firewall dédié sur lequel j’ai activé le filtrage de protocole, DPI, … et dont à ce jour, je suis le seul utilisateur du réseau.Je vous invite donc à venir auditer ma configuration réseau et constater par vous même que la sécurisation de ma connexion va bien au dela vos actions à mener.
2°) Désinstaller les logiciels pair à pair de vos équipements.En effet, j’utilise ce type de logiciel pour télécharger les dernières images Linux (Fedora, Redhat, Ubuntu,…) et contrairement à vos constations pas pour télécharger des oeuvres. Sauf erreur de ma part, si les logiciels pair à pair sont la cause de ces infractions pourquoi n’avez-vous jamais utilisé l’article L335-2-1 du Code de la propriété intellectuelle pour les interdire comme vous le permet la loi ?
Ces 2 actions à mener appellent un certain nombre de réflexion de ma part dont j’espère que vous aurez l’obligeance de répondre de façon claire et précise :- Les actions à mener du point 1°) ne permettent que de sécuriser une connexion Internet que d’une tierce personne extérieur non habilité à utiliser ma connexion. Est-ce à dire qu’il est impossible de sécuriser une connexion Internet à partir du moment ou quelqu’un a été habilité à se connecter à celle-ci ?- Le point 2°) des actions à mener, rejoins ma première interrogation. Sous entendez vous que le seule moyen à ma disposition pour sécuriser ma connexion Internet est de désinstaller et proscrire les logiciels pair à pair pourtant parfaitement utile et légal à ce jour sur mon réseau interne ?- Après quelques heures de recherches, je n’ai pu trouver aucune information sur les moyens de prévention utilisées pour éviter les faux positifs. Vous n’êtes pas sans le savoir qu’ils existent des logiciels générant des fausses adresses IP type Seedfuck, un rapport universitaire sur les erreurs de la détection à distance, l’identification erroné d’abonné, …. Merci de m’indiquez les solutions mises en oeuvre pour éviter les faux positifs dont je suppute faire partie.- L’adresse IP d’une connexion Internet étant aussi fiable qu’une plaque d’immatriculation sur un véhicule, pourriez-vous me fournir les adresses MAC utilisées pour la commission des infractions même si celle-ci sont modifiables à l’envie, elle me permettrait peut être de faire un rapprochement avec mes logs DPI ?- L’article R335-5 dans son titre II précise, je cite “le titulaire de l’accès s’est vu recommander par la commission de protection des droits de mettre en œuvre un moyen de sécurisation de son accès permettant de prévenir le renouvellement d’une utilisation de celui-ci à des fins de reproduction”. Quel est le moyen de sécurisation que vous préconisez permettant de sécuriser mon accès Internet aussi bien de l’extérieur que de l’intérieur ?
Cordialement,
 
Je ne mets pas les réponse car elles sont vraiment à mourrir de rire, quand ils répondent aux questions …

Le 23/05/2020 à 10h 08

Bof toujours pas de quoi fouetté un chat.

Hadopi et la chasse au pirate est toujours une coquille aussi vide. J'attends toujours qu'on m'explique comment on sécurise une ligne Internet pour empêcher les téléchargements pirate.... ">  

C'est certainement pas leur fiche pratique qui constitue une protection  permettant d'empêcher les téléchargements pirate ">. si on les suit, y a pas besoin de firewall sur la connexion Internet ">  et bizarrement, la config livrée par défaut des box va au delà de leur recommandation. Cherchez l'erreur....">  

Pour mémoire      

Art.R. 335-5.-I. ― Constitue une négligence caractérisée, punie de l'amende prévue pour les contraventions de la cinquième classe, le fait, sans motif légitime, pour la personne titulaire d'un accès à des services de communication au public en ligne, lorsque se trouvent réunies les conditions prévues au II :« 1° Soit de ne pas avoir mis en place un moyen de sécurisation de cet accès ;« 2° Soit d'avoir manqué de diligence dans la mise en œuvre de ce moyen.      

 II. ― Les dispositions du I ne sont applicables que lorsque se trouvent réunies les deux conditions suivantes :« 1° En application de l'article L. 331-25 et dans les formes prévues par cet article, le titulaire de l'accès s'est vu recommander par la commission de protection des droits de mettre en œuvre un moyen de sécurisation de son accès permettant de prévenir le renouvellement d'une utilisation de celui-ci à des fins de reproduction, de représentation ou de mise à disposition ou de communication au public d'œuvres ou d'objets protégés par un droit d'auteur ou par un droit voisin sans l'autorisation des titulaires des droits prévus aux livres Ier et II lorsqu'elle est requise ;« 2° Dans l'année suivant la présentation de cette recommandation, cet accès est à nouveau utilisé aux fins mentionnées au 1° du présent II.« III. ― Les personnes coupables de la contravention définie au I peuvent, en outre, être condamnées à la peine complémentaire de suspension de l'accès à un service de communication au public en ligne pour une durée maximale d'un mois, conformément aux dispositions de l'article L. 335-7-1. »      

 Sur tous les avis reçus, j’ai toujours pas vu la moindre recommandation et Hadopi a jamais été foutu de m’expliquer ce qu’était un moyen de sécurisation " /> . Pourtant c’est pas faute d’avoir insisté " />

Le 09/03/2020 à 10h 01

Je sais pas ce qu’il fume la haut, mais ça doit être de la bonne => J’en veux aussi….

Tant qu’il n’existera aucun moyen de sécurisation (Cf Article R335-5 du code la proprièté intellectuelle), ils peuvent faire ce qu’il veule, l’amende de néglicence caractérisée c’est du pipeau.

Le seul truc qu’ils vont arriver à faire, c’est continuer à choper les Mme Michu qui n’ont aucune connaissance informatique.
 
Pour les autres, c’est direct refus systématique de la transaction et direct tribunal => Curieux de voir comment va réagir le ministère de la justice fasse à l’explosion des procédures.