Connexion
Abonnez-vous

Pourquoi la justice a relaxé les membres du groupe Facebook anti-radars

Le royaume d'essieux

Pourquoi la justice a relaxé les membres du groupe Facebook anti-radars

Le 30 novembre 2015 à 15h30

À l’appui de la décision rendue le 21 septembre dernier par la cour d’appel de Montpellier, Next INpact revient aujourd’hui sur la relaxe générale prononcée dans le cadre de l’affaire du groupe Facebook « qui te dit où est la police en Aveyron ».

Souvenez-vous. Le 3 décembre 2014, le tribunal correctionnel de Rodez condamnait quinze internautes à une peine d’un mois de retrait de leur permis de conduire pour avoir utilisé un groupe Facebook avertissant de la présence de radars et de contrôles de police. Son principe était à la fois simple et identique à celui de dizaines d’autres pages de ce style : prévenir en temps réel d’autres conducteurs à l’aide d’un simple message (« Poulets au rond point du Super U »...), le tout étant bien entendu facilité par le développement des smartphones.

Parmi les coupables, se trouvait notamment le créateur de cette page, qui l’avait lancée en 2012. À ses côtés, d’autres utilisateurs plus ou moins réguliers, aux profils très différents (employé de banque, assistante maternelle, chauffeur-livreur, caissière, artisan...).

Le groupe litigieux était néanmoins public. N’importe quel utilisateur de Facebook pouvait en ce sens consulter les messages laissés par les autres internautes. Lorsque l’enquête menée par les gendarmes fut close, à la mi-2013, le groupe comptabilisait tout de même 3 000 membres.

Un groupe Facebook est-il un « dispositif » ?

Pour sanctionner cette poignée d’individus pris dans les filets du Parquet, le tribunal s’est appuyé sur l’article R413-15 du Code de la route, lequel interdit de « faire usage » de tout « appareil », « dispositif » ou « produit » de nature à « permettre de se soustraire à la constatation [des infractions à la législation ou à la réglementation de la circulation routière] ».

radar facebook

Les juges d’appel et de première instance n’ont toutefois pas eu la même analyse de ces dispositions... Pour le tribunal correctionnel de Rodez, amené à se prononcer l’année dernière, « "Le groupe qui te dit où est la police en Aveyron", associé à une application sur les téléphones mobiles permettant de l’alimenter en temps réel, [constituait] bel et bien un dispositif destiné à échapper aux contrôles routiers ». Citant le Larousse, le magistrat en charge du dossier relevait qu’un « dispositif » se définit comme « l’ensemble des mesures, des moyens pris dans un but déterminé ». Il estimait par ailleurs que la distinction opérée entre les notions d’appareil, de produit et de dispositif « objective le fait que ce législateur a entendu envisager une autre hypothèse qu’un objet matériel ».

Aux yeux du tribunal, les faits incriminés rentraient dès lors dans le giron de l’article R413-15 du Code de la route, d’autant que le groupe Facebook litigieux avait « clairement » pour « destination » de permettre aux prévenus de se soustraire à la constatation d’infractions routières « de par son propre intitulé » (voir notre article).

La cour d’appel s’oppose au tribunal correctionnel

Sauf que la cour d’appel de Montpellier a eu une analyse diamétralement opposée : « L’utilisation d’un réseau social, tel Facebook, sur lequel les internautes inscrits échangent des informations, depuis un ordinateur ou un téléphone mobile, ne peut être considérée comme l’usage d’un dispositif de nature à se soustraire à la constatation des infractions relatives à la circulation routière ».

Le juge fait valoir que Facebook n’a « ni pour fonction unique de regrouper les informations relatives à l’existence de contrôles routiers en France, ni pour seul but de permettre d’éviter ces contrôles ». Il s’appuie à cet égard sur une décision du Conseil d’État datant de mars 2013, dans laquelle la juridiction administrative retenait que l’article 413 - 15 du Code de la route ne prohibe pas « le fait d'avertir ou d'informer de la localisation d'appareils, instruments ou systèmes servant à la constatation des infractions à la législation ou à la réglementation de la circulation routière mais uniquement la détention, le transport et l'usage des dispositifs et produits ayant spécifiquement cette fonction ».

Pour bien enfoncer le clou, la cour d’appel souligne que les forces de l’ordre elles-mêmes avertissent parfois les internautes de leurs contrôles routiers (pages Facebook des gendarmes de l’Hérault, du Var, des Yvelines...). « De telles opérations confortaient les prévenus dans l’assurance de la légalité de leurs agissements » insiste la décision.

Douze des treize internautes qui avaient interjeté appel ont donc été relaxés (la dernière personne ayant vu son affaire disjointe). Quant aux deux individus qui n’avaient pas contesté la décision de première instance, ils s’en sont peut-être mordu les doigts...

La Cour de cassation prochainement amenée à se pencher sur cette affaire

Cet arrêt signifie-t-il que les internautes vont pouvoir continuer à utiliser des groupes Facebook « anti-radars » en toute légalité ? Si la cour d’appel de Montpellier a clairement donné son feu vert, cette décision qui fait figure de première reste encore à confirmer. Manifestement déçu par ce verdict, le Parquet a décidé de porter l’affaire devant la Cour de cassation – qui examinera toutefois l’application du droit par les juges du fond, non les faits à proprement parler. Une éventuelle annulation pourrait en ce sens reconduire les parties dans les prétoires...

Commentaires (66)

Vous devez être abonné pour pouvoir commenter.

Abonnez-vous
votre avatar

C’est moche d’être assigné en justice pour un simple signalement d’un danger =X

votre avatar

Ce sous titre \o/



sinon pour les trucs douteux comme ça, un faux compte aux infos bidons dans le navigateur, si besoin, et zou, impossible de retrouver qui est qui (enfin moins qu’avec l’annuaire qu’est FB de base) <img data-src=" />

votre avatar

Les boules pour les deux n’ayant pas contesté la première décision…

votre avatar







sephirostoy a écrit :



C’est moche d’être assigné en justice pour un simple signalement d’un danger =X





Oulà, tu lances un appât à troll?



un danger, le radar?


votre avatar

Oui un danger car il y a des cons qui pilent au niveau du radar et ré-accélèrent après <img data-src=" />

votre avatar

“prenons le problème à l’envers” :




  • qu’est qu’on* cherche ?






  1. laisser les gens, s’avertir entre eux, ET qu’ils ralentissent (prévention)

    ou bien

  2. les laisser “bomber”, ET les verbaliser (sanction) ?



    * la Police

votre avatar

Ramener du pognon et faire des gros chiffres <img data-src=" />

votre avatar

  1. et ensuite un peu 1)

    Car le but est d’attraper ceux qui dérogent à la loi et qui sont dangereux. La prévention c’est autre chose. Les radars c’est pas fait uniquement pour le pédagogique.

votre avatar

oui enfin qu’ils ralentissent 300m avant le lieu pour pouvoir rebomber 200m plus loin <img data-src=" />



Parce qu’on sait tous pourquoi ces applications sont “tellement indispensable” …



Parce qu’il y a la 3eme solution : verbaliser jusqu’à ce que le conducteur ait “trop peur” de “bomber” à nouveau …

votre avatar

Les deux mon capitaine :




  1. par tout ce qui est radar fixe, et parfois par les radars mobiles

  2. la plupart du temps par les radars mobiles, qui ont entre autre pour but de sanctionner ceux qui ont la mauvaise habitude de ralentir là où ils savent qu’il y a des radars, et de rouler comme des cons ailleurs.



    Par contre, il y a un truc que je ne m’explique pas, c’est pourquoi sont-ils aussi peu discrets??? Avec les moyens modernes, ils pourraient déposer une petite boite au bord de la route, se tenir pas trop loin pour éviter que quelqu’un l’embarque, mais suffisamment en retrait pour ne pas être visibles à 500m et garer la camionnette bien à l’écart sur une route secondaire.

    Ça résoudrait 90% des problèmes de signalement en temps réel par des groupes facebook et cie.

votre avatar

Oui mais suffit de quelques flash pour révéler le fait qu’il y a un radar <img data-src=" />

votre avatar

la Police a trouvée la parade à ça :





  1. ils mettent un faux-radar (une boite vide, mais qui a l’apparence) bien en vue …



    2)..et, un peu plus loin, le VRAI radar = “pour ceux-là” ! <img data-src=" />

votre avatar

Ce n’est qu’un demi troll. En effet, ce n’est pas le radar en lui-même qui est dangereux, mais tous les conrds qui ralentissent sans raison, ou pire, freinent brusquement devant (et il y en a plus de la moitié de ce que je peux constater régulièrement sur l’A7).

Au moins savoir où son les radars me permet d’anticiper les réactions des autres automobilistes :)

votre avatar

De mémoire (pas pu retrouver l’étude), la carte des accidents de la route et la carte d’implantation des radars ne sont pas les mêmes.



En d’autres termes, les endroits accidentogènes ne sont pas forcément ceux où il y a des radars (mais ça n’est pas une règle générale, y a juste une différence qui interroge). J’en déduis que la volonté de sanctionner est plus présente que la prévention.

votre avatar







Silly_INpact a écrit :



Oui un danger car il y a des cons qui pilent au niveau du radar et ré-accélèrent après <img data-src=" />





Avec les nouveaux radars embarqués à flash infrarouge, le conducteur ne ralentit plus du tout car il ne sait pas qu’il a été flashé, c’est pire…


votre avatar







sephirostoy a écrit :



Ce n’est qu’un demi troll. En effet, ce n’est pas le radar en lui-même qui est dangereux, mais tous les conrds qui ralentissent sans raison, ou pire, freinent brusquement devant (et il y en a plus de la moitié de ce que je peux constater régulièrement sur l’A7).

Au moins savoir où son les radars me permet d’anticiper les réactions des autres automobilistes :)







Je suis désolé mais si tu dois piler pour ne pas rentrer dans un mec qui pile devant toi, tu ne vaux pas mieux que lui.


votre avatar

Le pire que j’ai eu sur une triple voie à 110 avec radar c’est : moi dans la voies du milieu, posé à 110, le mec sur la voie de dépassement à115 qui freine devant le radar et que du coup je dépasse par la droite parce qu’il pile.



Généralement, savoir où sont les radars me permet d’anticipé les cons qui vont me réduire les distances de sécurité devant un radar alors que la plupart du temps ils sont à la bonne vitesse …… (le régulateur c’est quand même pas mal pour éviter les amendes ^^)

votre avatar

Quand tu vas de Strasbourg vers Nancy, tu as le radar piège à con. Tu as une mono-voie à 90 sur des dizaines de km, puis sous un pont tu as la seul séparation en double voie pour dépasser, toujours à 90. Et bien ils ont foutu un radar juste derrière le poteau du pont, quand c’est trop tard.



La dernière fois j’avais une camionette qui me coller au train (à 90km/h) depuis quelques km, le mec à vu la double voies, il à déboité pour me dépasser et forcément il se prend le flash.



Y’a pas de danger à cette endroit précis, c’est juste un piège à con pour faire des sous <img data-src=" />



Heureusement que c’est pas le cas de tout les radars et que certains sont vraiment installé dans des zones à risque.

votre avatar

En respectant les distances de sécurité, si le mec devant se met debout sur le frein et que tu fais pas pareil, tu te le prend hein.



Si le mec pile, la distance de sécurité te sert à faire de même sans risquer de l’emboutir, mais si il pile, tu piles aussi <img data-src=" />

votre avatar







Kazer2.0 a écrit :



Quand tu vas de Strasbourg vers Nancy, tu as le radar piège à con. Tu as une mono-voie à 90 sur des dizaines de km, puis sous un pont tu as la seul séparation en double voie pour dépasser, toujours à 90. Et bien ils ont foutu un radar juste derrière le poteau du pont, quand c’est trop tard.



La dernière fois j’avais une camionette qui me coller au train (à 90km/h) depuis quelques km, le mec à vu la double voies, il à déboité pour me dépasser et forcément il se prend le flash.



Y’a pas de danger à cette endroit précis, c’est juste un piège à con pour faire des sous <img data-src=" />



Heureusement que c’est pas le cas de tout les radars et que certains sont vraiment installé dans des zones à risque.





En même temps, dans ce cas, le but du radar est pleinement accompli: obliger les automobilistes à respecter les limitations de vitesse et les sanctionner quand ils ne les respectent plus.

(et contrairement à ce que tu penses, oui, une séparation en double voie peut présenter un danger, un radar à ce genre d’endroit est loin d’être inutile)



La camionnette pouvait très bien rester à 90 km/h, rien ne l’obligeait à dépasser la vitesse limitée.

S’il s’est pris le flash, c’est de sa faute pure et simple.

&nbsp;Il savait à quoi s’attendre, il l’a eu: il y a rien à redire.



Quand on joue au plus malin, faut s’attendre à perdre.


votre avatar

personne pour sortir l’argument foireux :



ce n’est pas a cause des radar qu’il y a moins de mort, c’est car les voitures sont plus sur !



il est temps de prevenir les constructeurs que leur voiture sont de moins en moins sur, avec +17% de décès par mois.&nbsp; Les radars sont efficaces contre la mortalité sur les routes.

votre avatar

Normal le parc automobile vieillit. 8,7 ans de moyenne en 2014. ^^

votre avatar

Avec ceux de dernières génération il n’y a plus de flash.

votre avatar







Kazer2.0 a écrit :



En respectant les distances de sécurité, si le mec devant se met debout sur le frein et que tu fais pas pareil, tu te le prend hein.



Si le mec pile, la distance de sécurité te sert à faire de même sans risquer de l’emboutir, mais si il pile, tu piles aussi <img data-src=" />







Ouais enfin on parle de radar la, quand je dis “piler” c’est pour reprendre les termes du mec à qui je réponds.



Devant un radar tu piles pour te mettre à la vitesse du radar, voire un peu moins, aller disons -10km/h. Le gars qui pile devant le radar il descend pas à 0 km/h.



Donc, deux solutions:




  • soit tu roules à la même vitesse que lui, et tu es en excès de vitesse comme lui, donc oui, tu peux te le manger. Mais faut pas venir se plaindre après.

  • soit tu roules à la vitesse autorisée en laissant la distance de sécurité, et si le mec pile et passe un peu en dessous de la vitesse limité. T’as juste à relâcher l’accélérateur, voire freiner un peu, mais en aucun cas piler.


votre avatar

Ca m’est arrivé 3 fois de me faire dépasser sur une rocade urbaine, moi à 90-95 km/h compteur, l’autre à gauche un poil plus rapide, au niveau du radar, et de me retrouver dans le halo du flash positionné derrière la bande d’arrêt d’urgence (donc de mon côté). Ca fait bien flipper ! <img data-src=" />

Heureusement, pour l’instant, c’est comme pour Hadopi, j’ai encore rien reçu… <img data-src=" />



Sinon, perso, je suis plutôt spécialisé dans le franchissement des lignes blanches, à 20m des poulagas qui surveillent la circulation… <img data-src=" /> (3 points en moins, depuis j’arrête de faire le c<img data-src=" />, je vais jusqu’au rond point et je fais le tour, et je suis à +12 <img data-src=" />)

votre avatar

“Le royaume d’essieux”

<img data-src=" />

votre avatar

Ils sont totalement déjantés, les rédac’ NXi… <img data-src=" />

votre avatar

Et quid de la carrière des juges et procureurs qui prononcent n’importe quoi en dépit du bon sens ?

votre avatar

Tant que les radars automatiques n’empêcheront pas de picoler, de se droguer et d’acheminer des terroristes depuis la Belgique, il continuera à y avoir des morts en France.



#Fact

votre avatar

Tant qu’il continuera d’y avoir des vivants en France, il continuera d’y avoir des morts.

votre avatar







kwak-kwak a écrit :



Tant qu’il continuera d’y avoir des vivants en France, il continuera d’y avoir des morts.





Seulement en France ?


votre avatar

Pareil, dans le halo du flash vu qu’il me dépasse, ça faisait dans le même diagonale radar, moi, lui.



Jamais eu de PV, j’pense que leur système est quand même un poil bien calibré ^^

votre avatar

Je dis pas le contraire, mais si le mec roule à 80 voir même 85 pendant des dizaines de km, toi avec juste 10km au dessus tu vas mettre un certains temps à le dépasser (je ne dis pas non plus que c’est pas faisable, je met parfois de longues minutes à dépasser une voiture parce qu’elle roule que 2 km en moins ^^).



Je me pose sur le régulateur donc les seuls qui m’emmerdent un peu sont ceux qui ne sont pas capable de garder une vitesse constante, mais je peux comprendre qu’un mec qui roule 10km en dessous de la vitesse emmerde les gens.



Après le seul danger que je vois c’est que le mec déboite dès que possible, ça reste une route en ligne droite qui s’agrandit.



Mais pour l’obligation de respecter les limitations, si tu vois pas le flash de CE radar précis, tu le seras jamais que tu t’es fais prendre vu sa configuration, donc le mec en excès, tu es même pas sûr qu’il ralentisse et ça je trouve ça aussi con que des radars qui te prennent sans flash parce que même si c’est trop tard, la plupart des automobilistes se tiennent à carreau après (d’ailleurs s’en est où ce projet, j’avais lu un article une fois, puis plus rien pour ces nouveaux radars ?).

votre avatar

Au temps pour moi, j’avais pas saisie que ce commentaire restait toujours dans la situation radar.



Le pire n’était même pas celui-là, lui il est en tords, le pire c’est les gens qui roulent à la bonne vitesse (110 km/h avec un radar 110 par exemple), mais qui freine quand même et descende de plus de 5 km/h.



Dans ta situation, effectivement en fonction de ton freinage moteur, un simple lâché d’accélérateur et c’est bon.

votre avatar

Tuons les tous, comme ça il n’y aura plus de mort ! <img data-src=" />

votre avatar







sephirostoy a écrit :



Ce n’est qu’un demi troll. En effet, ce n’est pas le radar en lui-même qui est dangereux, mais tous les conrds qui ralentissent sans raison, ou pire, freinent brusquement devant (et il y en a plus de la moitié de ce que je peux constater régulièrement sur l’A7).

Au moins savoir où son les radars me permet d’anticiper les réactions des autres automobilistes :)









Ce qui est dangereux c’est d’être en excès de vitesse constant. Parce que dès qu’il y a un nombre écrit sur un panneau il y aura toujours un connard pour rouler au-dessus, juste parce que c’est trop un rebelle à qui dont dit pas ce qu’il doit faire.



Et sinon le problème du mec qui pile, c’est un problème français, tous ceux de mon coin (54-55-57) collent comme des frotteurs dans le métro.


votre avatar







ForceRouge a écrit :



Ouais enfin on parle de radar la, quand je dis “piler” c’est pour reprendre les termes du mec à qui je réponds.



Devant un radar tu piles pour te mettre à la vitesse du radar, voire un peu moins, aller disons -10km/h. Le gars qui pile devant le radar il descend pas à 0 km/h.



Donc, deux solutions:




  • soit tu roules à la même vitesse que lui, et tu es en excès de vitesse comme lui, donc oui, tu peux te le manger. Mais faut pas venir se plaindre après.

  • soit tu roules à la vitesse autorisée en laissant la distance de sécurité, et si le mec pile et passe un peu en dessous de la vitesse limité. T’as juste à relâcher l’accélérateur, voire freiner un peu, mais en aucun cas piler.





    Troisième solution :

  • ce c*n s’est rabattu directement devant ton capot, détruisant ta distance de sécurité, et tu n’as pas encore eu le temps de la reconstituer (pas possible sans piler, ce qui ne vaut pas mieux).

    Et là tu l’as dans l’os <img data-src=" />

    Je suis toujours surpris par la quantité de gens qui considèrent normal d’effectuer des quasi queues-de-poisson…


votre avatar







Kazer2.0 a écrit :



Je dis pas le contraire, mais si le mec roule à 80 voir même 85 pendant des dizaines de km, toi avec juste 10km au dessus tu vas mettre un certains temps à le dépasser (je ne dis pas non plus que c’est pas faisable, je met parfois de longues minutes à dépasser une voiture parce qu’elle roule que 2 km en moins ^^).





ça…c’est “la spécialité” des camions sur autoroute !




  • le 1er roule à 90 km/h.

  • ET le 2ème, qui double, “bombe” à 94 km/h.

    ils obligent une queue de …km !

    et parfois, “y-a-un-fou” qui déboule à 200 km/h. (ouhla) !!! <img data-src=" />


votre avatar







127.0.0.1 a écrit :



Tant que les radars automatiques n’empêcheront pas de picoler, de se droguer et d’acheminer des terroristes depuis la Belgique, il continuera à y avoir des morts en France.



#Fact



Mais puisqu’on te dit que les radars sauvent des vies bordel (la baisse du nombre de morts n’ayant absolument rien à voir avec l’amélioration de la qualité du bitume, ni celle de la protecton passive et active des voitures, les radars sauvant des vies même là où il n’y avait pas d’accident avant)! <img data-src=" />


votre avatar







Patch a écrit :



Mais puisqu’on te dit que les radars sauvent des vies bordel (la baisse du nombre de morts n’ayant absolument rien à voir avec l’amélioration de la qualité du bitume, ni celle de la protecton passive et active des voitures, les radars sauvant des vies même là où il n’y avait pas d’accident avant)! <img data-src=" />





On parle de 3000 morts en moins par an. Baissent qui est arrivé d’un coup, cela n’aurait pas été le cas, si c’était un simple renouvellement de voitures ou de voirie. De plus, le nombre d’accrochage a aussi baissé, donc cela n’a rien à voir avec la sécurité passive des voitures.


votre avatar







Kazer2.0 a écrit :



Tuons les tous, comme ça il n’y aura plus de mort ! <img data-src=" />







http://24.media.tumblr.com/tumblr_la4ku3WO6D1qcf9q6o1_500.jpg



<img data-src=" />


votre avatar







cyrano2 a écrit :



On parle de 3000 morts en moins par an. Baissent qui est arrivé d’un coup, cela n’aurait pas été le cas, si c’était un simple renouvellement de voitures ou de voirie. De plus, le nombre d’accrochage a aussi baissé, donc cela n’a rien à voir avec la sécurité passive des voitures.



Ni avec les radars.

Par contre j’ai observé une augmentation du nombre d’accidents à des endroits où il n’y en avait jamais avant de mettre un radar (principalement sur autoroute)… Comme quoi.


votre avatar







sscrit a écrit :



personne pour sortir l’argument foireux :



ce n’est pas a cause des radar qu’il y a moins de mort, c’est car les voitures sont plus sur !



il est temps de prevenir les constructeurs que leur voiture sont de moins en moins sur, avec +17% de décès par mois.  Les radars sont efficaces contre la mortalité sur les routes.



Tu viens critiquer des gens qui argumentent en affirmant gratuitement ta propre vérité sans l’étayer…

J’ignorerai donc la dernière phrase.



Pourquoi foireux? si les radars doivent éviter quelque chose, ce sont les accidents. Il est ridicule de vouloir relier directement radar et morts en ignorant bêtement tous les autres facteurs. Facteurs dont l’amélioration des véhicules peut faire partie.



Pas besoin de venir me dire que j’ai tord, je n’ai rien affirmé sur une quelconque causalité.


votre avatar







cyrano2 a écrit :



On parle de 3000 morts en moins par an. Baissent qui est arrivé d’un coup, cela n’aurait pas été le cas, si c’était un simple renouvellement de voitures ou de voirie. De plus, le nombre d’accrochage a aussi baissé, donc cela n’a rien à voir avec la sécurité passive des voitures.



Si le radar est seul responsable, tes deux chiffres doivent être proportionnels.

Sinon il y a forcément un ou plusieurs facteurs à ajouter dans l’équation de la sécurité routière.

D’ailleurs ce n’est pas le radar qui lève le pied, c’est l’humain, ce facteur d’improbabilités. Certains ne verront pas le radar, d’autres freineront + que nécessaire, plusieurs tricheront en freinant pour bourriner derrière…

Pour ces humains n’auraient-ils pas eux aussi droit à leur participation (hors radar) à une route plus sûre?



Tellement cyniques que vous préférez des machines au bon sens?


votre avatar







xinoeph a écrit :



Ce qui est dangereux c’est d’être en excès de vitesse constant. Parce que dès qu’il y a un nombre écrit sur un panneau il y aura toujours un connard pour rouler au-dessus, juste parce que c’est trop un rebelle à qui dont dit pas ce qu’il doit faire.



Et sinon le problème du mec qui pile, c’est un problème français, tous ceux de mon coin (54-55-57) collent comme des frotteurs dans le métro.





Pas besoin d’être un rebelle pour rouler au dessus des limitations de vitesse, il suffit de ne pas faire le mouton et de constater que les limitations imposées ne sont pas toujours les plus appropriées et ne sont pas justifiées (mais bon, là on tombe sur un débat politique et non plus de sécurité routière).


votre avatar







sephirostoy a écrit :



Pas besoin d’être un rebelle pour rouler au dessus des limitations de vitesse, il suffit de ne pas faire le mouton et de constater que les limitations imposées ne sont pas toujours les plus appropriées et ne sont pas justifiées (mais bon, là on tombe sur un débat politique et non plus de sécurité routière).





Je connais peu (pas, en fait) de zone ou une vitesse maximum trop basse constitue un danger pour l’usager. Par contre, je connais de nombreux cas ou un usager roulant notablement plus vite que le maximum autorisé constitue un danger.



On oublie aussi souvent que l’intérêt d’une vitesse maximum n’est pas que de dire “si tu vas plus vite tu te planteras dans le décor”. C’est aussi d’assurer des attentes comportementales. Comme l’interdiction de dépasser par la droite, ou le régime de priorité, ça permet d’avoir une idée de à quoi s’attendre sur la route. Quand bien même “je maîtrise super bien, c’est les autres le danger”, prendre les autres usager par surprise ne constitue jamais un gageur de sécurité.


votre avatar

Les endroits où la limitation de vitesse est trop basse constituent un danger en eux-même : personne ne respecte la limitation sauf quelques uns qui du coup gênent la circulation et créent un risque d’accident.

votre avatar







ForceRouge a écrit :



Je suis désolé mais si tu dois piler pour ne pas rentrer dans un mec qui pile devant toi, tu ne vaux pas mieux que lui.







Les feux sur le véhicule n’indiquent pas si le personne freine ou pile (comme un malade).



personnellement j’ai toujours de bonnes marges, voir plus. Néanmoins vu que les axes ou je circule sont fluides, cela facilite grandement les choses.

La même chose en grande ville (paris par exemple)… A mon avis la majeure partie des automobiliste (H/F) vont te couper sous le nez, te klaxonner voir t’insulter.



Néanmoins quand une personne se met à piler devant toi alors que tu n’a rien vu qui le justifiait, le temps de se rendre compte qu’il ne s’agit pas d’une simple ralentissement fait que tu arrives vite à être plus que juste.



La dernière fois que j’ai du faire un arrêt d’urgence (voiture devant moi pile comme une malade au dernier moment sur une nationale pour tourner sans avoir mis de cligno / impossible de doubler car voiture en face), j’ai du le faire par a coups secs pour être sur que celui derrière moi comprendrait la situation.

Mais j’ai bien maudit celui de devant (et pour le coup il y a des coins ou les commandes de cligno et les ampoules doivent êtres neuves tant ils ne savent pas ce que c’est <img data-src=" />).





Apres, en règle générale lorsque je laisse des marges très larges avec ceux de devant, les personnes derrière collent quelques secondes puis se mettent à même distance derrière (enfin tant que je suis dans les~ règles niveau vitesse), quand bien même ils pourraient doubler. Mais comme dis plus haut, pas sur que ce serait réalisable en aglo.





Par contre un truc que je remarque souvent sur la route que je fréquente,

il s’agit d’une route très droite, avec une très bonne visibilité mais avec quelques faux plats par endroits (voir des petites cotes).

Sauf que, soit ne connaissant pas la route ou par crétinerie sans nom, certains doublent sans voir ce qui arrive en sommet de cote (je met de la distance quand ça arrive mais je ne peux m’empêcher de sortir “oh le c..”)..

Sur cette route il y a eu plusieurs accidents plus ou moins graves ces derniers temps et la plupart étaient sur des zones de ce genre (ou encore plus stupide la voiture qui coupe l’axe principal et prioritaire sans regarder ce qui arrive…).





Après, je ne me plaindrais pas des radars par chez moi.

les deux seuls que j’ai sont




  • 1 situé en aglo à 70

  • le deuxième à un endroit ou il n’es pas possible de doubler, carrefour dangereux et avant une cote.

    Donc ils sont légitimes et non pas pour faire du fric (même si le deuxième m’a fais peur la première fois ^^‘)..


votre avatar

Ou alors, ce sont ceux qui ne la respecte pas qui sont dangereux. Pourquoi déplacer le blâme ?

Comme ceux qui roulent trop vite dans le brouillard et qui trouvent que ceux qui ont réduit leur vitesse sont un danger… ça signifie juste que eux même roulent trop vite pour leur propre sécurité, rien d’autre.



C’est un peu comme dire que ceux qui passent au feu vert sont un danger pour ceux qui grillent le feu rouge. Même si ils sont la majorité, ils sont quand même en tord, et dangereux.

votre avatar







x689thanatos a écrit :



La même chose en grande ville (paris par exemple)… A mon avis la majeure partie des automobiliste (H/F) vont te couper sous le nez, te klaxonner voir t’insulter.





les trois… dans cet ordre là <img data-src=" />


votre avatar







sephirostoy a écrit :



Pas besoin d’être un rebelle […] il suffit de ne pas faire le mouton







C’est bien ce que je disais. Le jour où ça sera écrit 150 sur l’autoroute, tu rouleras donc à 160. Pas appropriées = pas la vitesse maximale à laquelle tu peux rouler sans te croûter donc?



Je suis d’accord que trop souvent les radars sont mis pour le fric, mais la limitation de vitesse est là pour s’assurer que tout le monde roule plus ou moins à la même vitesse, avoir une circulation fluide et minimiser les temps d’arrêt (en plus de la sécurité, cela va sans dire). Inutile de foncer comme des cons avant un rond-point si c’est pour faire la file plus loin parce qu’il faut du temps pour s’insérer (en faisant le gros mouton et en ne coupant pas la route aux autres, s’entend).


votre avatar







sscrit a écrit :



personne pour sortir l’argument foireux :



ce n’est pas a cause des radar qu’il y a moins de mort, c’est car les voitures sont plus sur !



il est temps de prevenir les constructeurs que leur voiture sont de moins en moins sur, avec +17% de décès par mois.  Les radars sont efficaces contre la mortalité sur les routes.





Il y a plus de décès, donc il y a moins de décès grâce aux radars ? Comment te dire… Ca n’a pas vraiment de sens.





domFreedom a écrit :



Ca m’est arrivé 3 fois de me faire dépasser sur une rocade urbaine, moi à 90-95 km/h compteur, l’autre à gauche un poil plus rapide, au niveau du radar, et de me retrouver dans le halo du flash positionné derrière la bande d’arrêt d’urgence (donc de mon côté). Ca fait bien flipper ! <img data-src=" />

Heureusement, pour l’instant, c’est comme pour Hadopi, j’ai encore rien reçu… <img data-src=" />



Sinon, perso, je suis plutôt spécialisé dans le franchissement des lignes blanches, à 20m des poulagas qui surveillent la circulation… <img data-src=" /> (3 points en moins, depuis j’arrête de faire le c<img data-src=" />, je vais jusqu’au rond point et je fais le tour, et je suis à +12 <img data-src=" />)









Kazer2.0 a écrit :



Pareil, dans le halo du flash vu qu’il me dépasse, ça faisait dans le même diagonale radar, moi, lui.



Jamais eu de PV, j’pense que leur système est quand même un poil bien calibré ^^





Si il y a plusieurs voitures sur la photo, s’il y a un doute, personne ne reçoit d’amendes.


votre avatar

Aaaah les bon vieux donneurs de leçons sur les limitations de vitesse, les radars et les distances de sécurité.



Les limitations de vitesse c’est une connerie, la vitesse devrait être recommandée.



Les distances de sécurité c’est intenable dans le sens où dès la seconde où tu es à bonne distance tu en a un qui s’intercale, que si tu ralenti celui de derrière te double pour s’intercaler juste devant toi après, etc etc. (sur autoroute chargée, le reste du temps t’as pas de raison de pas être à distance de celui de devant.)



Les radars sont parfois bénéfique, mais que à certains endroits, pour certains cas. Et inutile dans l’immense majorité des autres cas : à la poubelle.



Les contrôles sur la route, ça se fait avec des policiers. Des policiers qui ne sont pas là en train de chipoter pour 3 -4 -5 10 km/h, mais qui vérifient les comportements dangereux.



J’ai déjà failli avoir des dizaines d’accidents, eh bien aucun d’eux avaient pour cause la vitesse, AUCUN.



La vitesse maximale c’est une connerie, au risque de me répéter. Rouler à 130 dans une Twingo 1 dont les amortisseurs ont 250 000 km et 20 ans, aux passage de pont en virage sur autoroute c’est de la tentative de suicide. J’en ai vu une ce matin même qui s’est déportée d’une demie voix !

Avec ma pauvre 307, pour risquer la même chose que lui, il faudrait que je roule à 160 ? Je suis même pas sûr.



/CoupDeGueule



Bref, ces groupes, ça devrait être interdit, les contrôles de vitesse aussi, les radars, les limitations et toutes ces conneries remplacées par des policiers qui font respecter LE CODE DE LA ROUTE DANS SON INTÉGRALITÉ. Aujourd’hui, on s’occupe de la vitesse, Aaaah ça oui, mais le reste….

Mais ça c’est dans un monde parfait, où les gens se rendraient compte que rouler à 130 quand c’est blindé de monde c’est pas raisonnable… Entre autre.

votre avatar







Kazer2.0 a écrit :



Au temps pour moi, j’avais pas saisie que ce commentaire restait toujours dans la situation radar.



Le pire n’était même pas celui-là, lui il est en tords, le pire c’est les gens qui roulent à la bonne vitesse (110 km/h avec un radar 110 par exemple), mais qui freine quand même et descende de plus de 5 km/h.



Dans ta situation, effectivement en fonction de ton freinage moteur, un simple lâché d’accélérateur et c’est bon.







No problem. Sinon l’idéal serait que l’état subventionne les régulateurs de vitesse. Comme ca tout le monde roulerait zen :)


votre avatar

Ça devient rare une voiture récente sans régulateur et / ou limiteur de nos jours.



Après le régulateur donne d’autre mauvaise habitude aussi au conducteur ^^

votre avatar







Kazer2.0 a écrit :



je met(s ndrl) parfois de longues minutes à dépasser une voiture parce qu’elle roule que 2 km en moins ^^).





…. alors le mec qui dépasse la limite de vitesse de 10km/h sur autoroute c’est un dangereux criminel que c’est bien fait pour lui s’il se fait flasher.



Par contre dire que tu mets 3 plombes à doubler parce que tu roules 2km/h de plus que le gars : là pas de souci.



Ca me fait toujours marrer … le code de la route ça ne porte pas QUE sur le respect de la limitation de vitesse.

Pour dépasser, tu es censé avoir une vitesse bien supérieure à celui que tu doubles…. pile poil pour éviter de se retrouver à côté du mec ou pire dans son angle mort pendant des plombes.



Alors tous ceux qui donnent des leçon sur les connards (je vous cite) qui dépassent un chouïa la limite de vitesse :

renseignez-vous pour voir si vous respectez si bien que ça l’ensemble du code de la route (parce que les mecs à 120 sur la file du milieu sur l’autoroute… ou comme tu le dis qui mettent 3 plombes à doubler, ou encore qui sont 20 km/h sous la limite de vitesse parce que bon écrire un SMS et conduire en même temps ça demande bien de ralentir un peu : ils feraient mieux de ne pas donner de leçon).



Vous me faites penser à la sécurité routière et leur pub débile où le mec grille la priorité à droite et ils disent que l’autre devrait surveiller sa vitesse…


votre avatar

3000 morts en moins en un an??? tu le sors d’où?

votre avatar

je voit TRÈS bien de quel radar tu parles….je me le suis prit comme un bleu (pareil 10 km derrière une bagnole qui roulait à 85kmh, tu déboites pour dépasser au seul endroit où ce n’est pas dangereux et PAF ça fait des chocapic)

votre avatar

Et non, tu n’es pas obliger d’avoir une vitesse bien supérieur pour dépasser, si le mec roule à 87km/h et toi 90 km/h, tu dois le dépasser quand les distances de sécurités ne sont plus suffisantes (ou ralentir au choix), le tout sans gêner les automobilistes dans la voie de dépassement (pour ça que généralement c’est sur les longs trajets avec pas beaucoup de circulation que je met 3 plombes à dépasser).



Quand à l’angle mort, tu dois le checker avant de changer de voies donc ça ne pose aucun problème d’y être pendant une plombe.



La voie du milieu j’y reste rarement et ça me fait aussi chier sur une trois voies puisque que comme le dépassement par la droite est interdit, j’ai déjà du faire des deux changements de voies sur la gauche, dépasser la voiture, deux changement de voies vers la droite (en 2 étapes évidemment).



Après c’est vrai que la pub (que je n’ai pas vu d’ailleurs, si tu as un lien, ça m’intéresserais de zieuter un peu ce qu’ils ont pondu) est effectivement débile, le mec qui grille une priorité est forcément en tords mais à l’auto-école ont t’apprends normalement aussi à ralentir à une intersection et ça c’est juste parce que tu risques d’avoir le dit connard qui grille afin que tu puisses l’éviter.



De toute façon moi je ne me pose pas la question, je cède le passage quand je suis pas prioritaire (genre priorité à droite et compagnie) parce que je risque de tomber sur un débile comme moi qui, si il est prioritaire, risque de ne pas s’arrêter à temps si on lui grille la priorité.







Je te rejoints effectivement sur le fait que personne n’est irréprochable et je pense surtout aux distances de sécurité qui sont quasiment impossible à tenir car si tu les respectes, tu vas avoir un mec qui va se rabattre et te ruiner tes distances toutes les 2 minutes.

La vitesse en elle même me dérange pas (je roule souvent sur les autobahn Allemandes sans limitation), mais le fait de ne pas suivre les limitations en France créer un décalage de vitesse entre les voitures qui peut faire très mal (un 125 km/h sur une voies à 110 qui rentre dans une bagnole à 110, ça fait du dégâts) surtout que la plupart du temps, tu vois les gens capot contre coffre.

Le mec qui dépasse de 10km/h n’est pas forcément “un dangereux criminel” mais ça reste un facteur aggravant en cas d’accident, et oui c’est bien fait pour lui si il se prend le flash, bien qu’on pourrait argumenter que contrairement à l’Allemagne qui font les choses bien avec des panneaux de limitation régulier, en France tu as généralement un panneau pour plusieurs dizaines de kilomètres, suffit que tu le loupes à cause d’un camion et tu es dans le flou.



Après c’est pas la peine de faire les donneurs de leçon, suffit d’attendre pour rigoler que les voitures autonomes seront en circulation et qu’ils respecteront scrupuleusement le code de la route, les mettant ainsi en décalage avec la plupart des automobilistes français

votre avatar

Tiens en parlant de twingo, pas loin de chez moi un accident sans gravité marrant (bon là 80 / 70 km/h au lieu de 50) :http://www.dailymotion.com/video/x2vde3h



J’aimerais bien aussi que la police contrôle vraiment l’ensemble du code de la route, comme par exemple l’absence de clignotant qui devrait normalement coûter 3 points, ou les mecs qui traverse des lignes blanches pour tourner au supermarché en étant dans la voies de droite comme =&gt;https://goo.gl/soSkAf



Et même sur une voies à 130, la règle qu’on apprend normalement à l’auto-école c’est “je roule à la vitesse maximal autorisée si la situation le permet”.



Pour reprendre mon lien du magasin, tu as devant environs 6 / 7 places handicapés toujours squatter, les flics pourraient faire une sacré razzia en restant à côté toutes la journée, mais ils préfèrent mettre des effectifs sur les infractions de vitesse et pas le reste.

votre avatar

http://www.permik.net/cours-code-de-la-route-gratuit/DEPASSEMMENT.php

legifrance.gouv.fr République Française



“2° La vitesse relative des deux véhicules permettra d’effectuer le dépassement dans un temps suffisamment bref.”



=&gt; un dépassement doit être rapide, ta vitesse doit être bien supérieure à celui que tu dépasses.



Ben oui… ce qui parait logique et plein de bon sens (c’est ce qui manque souvent au lieu d’être sectaire sur la vitesse : du bon sens! adapter sa vitesse à la situation plutôt que dictée par un panneau qui ne sait pas si la route est déserte, qu’il fait beau ou du brouillard etc… idem combien j’en double sur l’autoroute alors que la visibilité est excellente et qui me redoublent comme des bombes un peu plus loin sous un déluge d’eau lors d’un orage… aucune conscience du danger, j’imagine qu’ils ne savent même pas la signification d’aquaplanning)



Pour le dépassement, prenons ce cas que je rencontre bien trop à mon goût: tu as une nationale, on est derrière un camion, y a un bout de 2 voies sur 2km : tu as le premier derrière le camion qui met les 2 km pour doubler le dit camion =&gt; le mec qui ne pense qu’à lui, les autres ne peuvent pas doubler: ça m’énerve ce genre de comportement.

votre avatar

Eh oui, le code de la route ce n’est pas seulement les limitations de vitesse ! C’est pourtant exclusivement ce sur quoi tous les efforts sont concentrés !



Normal, c’est le plus facile à contrôler…

votre avatar

Ça y est ? Vous avez fini de vous gargariser avec vos règles ?



Ca dépend des situations, c’est tout. Sur autoroute, tu peux bien mettre 8 km a doubler une voiture ou un camion du moment que tu n’a personne qui attend derrière.

Sur national, évidemment qu’il vaut mieux doubler le plus vite possible car la visibilité est toujours bien moins bonne.



Quant au coup du déluge sur autoroute, ça dépend dans quoi tu roule. Va essayer de faire de l’aquaplaning avec mes pneus ! Si ta visibilité est bonne, que t’as pas une routière bien équipée, rouler à 130 voir plus c’est pas un problème.



J’exagère à peine. Moi, j’ai une 307 de 2003, dans un état impeccable, rouler à 130 quand il pleut et qu’il n’y a évidemment pas beaucoup de monde sur la route, je vois difficilement où est le problème ! Enfin si, je suis en infraction. Par contre, encore une fois, désolé pour les possesseur de Twingo de première génération, mais rouler à 110 sous la même pluie forte, c’est du suicide, pourtant, c’est autorisé.



Moi aussi je trouve ça pénible quand de grosse Mercedes, ou de grosse BMW me redouble au moment où il se met à pleuvoir parce que pour x ou y raison j’ai ralenti.

Seulement les raisons qui m’ont fait ralentir ne sont pas forcément valable pour elles…

votre avatar

J’ai l’habitude des longs trajets vu que j’aide mon vieux sur certains chantier de menuiserie en France / Suisse / Belgique, je parle donc par défaut des trajets autoroutes sur lesquels je met plusieurs minutes pour le dépassement et dont le trafic est limité, ne gênant pas ou peu les autres.



Un dépassement doit être “rapide”, la notion de rapidité est un concept extrêmement flou et différente pour chacun hein. Mais sur les nationales multi voies avec un certain trafic, je met évidemment beaucoup moins longtemps pour faire un dépassement (pour une raison simple, l’écart de vitesse entre les voies est généralement élevé) en évitant de me trouver avec 20 km au dessus de la limite.



Je suis pas “bloqué” sur la vitesse en elle même mais sur les limitations. Je me balade bien sur les autobahn allemande à 200 quand j’ai une voiture qui le permet, seulement en France tu es tellement capot contre coffre que au moindre problème ça créer de suite des dégâts plus grave en cas d’accrochage, surtout que je vois certains qui prennent des tournants serrés limités à 50 à près de 70 / 80 km/h avec des bagnoles ayant une tenue de route merdique……

votre avatar

Ouai enfin dans les exemples que j’ai donné, c’est facilement vérifiable hein :




  • Pour l’entrée du magasin, toutes les voitures qui tournes à gauche grille forcément la ligne blanche

  • Pour le clignotant, tu te met à un rond-point, généralement ce qui font le tour ne mettent pas leur clignotant à gauche.



    Mais c’est vrai que le radar n’est pas forcément plus facile à contrôler mais est surtout automatisable (tu poses ton radar et tu attends la pêche).



    Après ils font quand même des contrôles de “routine” (j’ai déjà était contrôler 34 fois).

votre avatar

Bah justement je n’ai JAMAIS croisé de flics qui verbalisaient autre chose que la vitesse ou l’alcool. JA-MAIS.

Bon, je vis principalement à la campagne, et lorsque je suis à Valence / Lyon / Mâcon, je prends peu ma voiture, mais quand même !


Pourquoi la justice a relaxé les membres du groupe Facebook anti-radars

  • Un groupe Facebook est-il un « dispositif » ?

  • La cour d’appel s’oppose au tribunal correctionnel

  • La Cour de cassation prochainement amenée à se pencher sur cette affaire

Fermer