nlougne a écrit :



Si vous voulez un logiciel de montage Pro sans avoir besoin de faire des scènes 3D alors Natron est ce qu’il vous faut. C’est du Nuke en open Source, il est même compatible avec pas mal de module de Nuke



En gros le combo Blender / Krita / Natron est du niveau Top Pro. d’ailleurs Le département Arts et Technologies de l’Image (ATI) de l’université Paris 8 le fait. Il y a que Photoshop qu’on a pas réussi à bien remplacer.



" />Hep hep hep hep…

Je ne voulais rien dire (parce que je pense que l’essentiel de l’info est la vie d’un projet Kikstarter et pas forcément la vidéo), mais là tu t’emballes grave quand même…

 

Dans le domaine estampillé “pro”, donc utilisé par des pros pour des projets pro (j’te cache pas que c’est mon cas), les logiciels de montage , même s’ils sont agrémentés d’autres fonctions suivant les cas, sont clairement Avid Media Composer, Final Cut Pro, Première Pro, DaVinci Resolve*, voire Lightworks.

[*Je l’ai mis ici pour pas perdre de temps à disserter sur ce qu’est l’étalonnage] 

Les films que tu vois, les pubs, les docu, les ITWs, les reports etc, toutes destinations professionnelles, sont montés à 95% là-dessus. Il y a même une 2ème catégorie qui suit (genre Sony Vegas, Edius et cie…)Ensuite, les softs pour SFX, compositing, rotoscopie, etc…,  qui sont toujours “pro” sont très très loin au-dessus de ce que tu cites (voir Flame, Smoke, Fusion par exemple), je veux bien retenir Blender qui s’approche de cette cour, stou ;)

 

Donc sans vouloir t’offenser, non seulement tu confonds la fonction montage avec d’autres qui ne sont que d’autres maillons de la chaine de prod, mais en plus le niveau “top pro” n’est absolument pas au rv dans ce que tu cites, y compris dans leurs secteurs respectifs.

Enfin bref, spa grave mais il faut le concéder quand même…

Prends le comme tu veux, c’est toi qui voit.

loulnux a écrit :



Ravi d’avoir pu servir ta pugnacité et ta diarrhée épistolaire, désolé je ne dispose ni du bouchon ni de temps ni du niveau requis pour t’offrir la purge qui pourrait apaiser ton état. Allez bonne bourre .





" />

 

Sache en tout cas que ce qui relève de l’avis personnel subjectif, y’en a pas beaucoup. Ce dont je t’ai parlé est fidèle à la réalité des faits et du terrain.

loulnux a écrit :



Mise au point :

Au risque de crouler sous les hauts cris, je vous donne MES définitions de « PRO »et « AMATEUR »

Une application« PRO » est en général reliée à un historique et s’adresse à des agents de production qui seront formés dessus et l’utiliseront dans les limites de ce qui leur aura été enseigné (souvent ridiculement peu de choses) il n’y a là que très peu de technique et l’organisme d’édition fera des apports souvent payants en prenant soin de ne pas remettre en question les réflexes de l’utilisateur.

Exception :évolution de Final Cut > Final Cut Pro (erreur d’Apple qui a ouvert la voie à Adobe Premiere sur le marché du pro alors que le milieu de la production considérait ce logiciel comme une application de second rang).

On fait en tous cas abstraction des qualités intrinsèques du produit quand il s’agit d’applications dîtes « PRO ».

Pour les logiciels non pros il n’est plus question de savoir si on produit puisque l’amateur sera en quête de performances, de fonctionnalités, de facilité de mise en œuvre et surtout il a le temps et la curiosité de tester et même si il a objectivement raison de trouver meilleure une application libre et gratuite ou même payante, comparativement à une application « PRO » payante, son avis ne sera pas pris en compte par le milieux « PRO » car la simple idée de se remettre en question et de quitter ses réflexes de production lui fait horreur. 



Voila, la problématique est sans fin, j’ai travaillé une vingtaine d’années dans le monde de la microédition PAO sur PC avec la suite CorelDraw à l’époque au moins aussi évoluée que Indesign aujourd’hui, un outil complet sans équivalant et beaucoup moins limité que le trio Photoshop/Illustrator/Xpress, ce qui m’a beaucoup avantagé car je gagnais en productivité et en faisabilité et quand un concurrent me demandais avec quel outil je faisais mes prouesses, il avait toujours un air dubitatif quand je lui répondais : dans son esprit on ne pouvait rien attendre d’un PC alors, rendez-vous compte en plus avec une application exotique…





J’en ai gardé pour toi aussi, car tu te rapproches plus du discours classique de sr17…

Osef des TES définitions en fait, et même si je suis d’accord avec ton 1er chapitre, le 2ème le bousille complètement.

 

Je crois pour commencer qu’il faut arrêter de voir le pro comme “un benêt écervelé complètement sous l’emprise du malfaisant éditeur de logiciels privateurs”… Le pro, s’il a été formé sur des logiciels x, y et z, finit toujours par trouver un moment pour remettre ça en équation. Pro ou pas, il teste, regarde, écoute, tout comme l’amateur.

Même si le marché lui impose d’aller au but et de gagner en efficacité et vitesse (donc de cibler ses tests en essayant de choisir le haut du panier), il n’a pas un regard de débile qui n’arrive pas à regarder ailleurs que ce que l’éditeur de softs payants lui montre…

 

Voici la réalité qui vous fout les boules en fait, et qu’il faut arrêter de contourner : c’est APRÈS avoir consulté toutes les voies possibles que les choix sont faits, et lorsqu’il se porte (ou retourne) sur un soft payant, c’est que le libre n’aura pas réussi à apporter ses réponses aux problématiques réelles. Si si…

 Et même lorsque la chronologie commence par le payant (par l’entremise des écoles par ex.), l’alternative sera testée ensuite ou à un moment ou un autre. Alors seulement les réalités concrètes parlent : si l’utilisateur revient à la bergerie initiale, c’est qu’il y avait une raison. Ne pas vouloir changer ses habitudes existe, certes, mais c’est vraiment très très arrangeant de tout mettre là-dessus je crois, ‘faut vraiment arrêter.

Je laisse tomber l’aparté Corel, c’est ridicule, et rien de ce que tu pourrais dire n’aurait de sens en dénigrant PS/Illu/InDesign.



Allez, je continue… Ton exemple d’exception est particulièrement sympa, parce qu’on pourrait y voir carrément autre chose si on le veut. Petite erreur bénigne : c’est FCP 7 > FCP X, les 2 comportant le “p” de pro, ce qui n’est donc pas en cause. Osef.

 

Ce qui est intéressant, par contre, c’est que l’exemple montre un changement de paradigme et ce que ça a donné. La dernière évolution du logiciel change beaucoup de choses, et c’était très osé lorsqu’on sait que le couple Final Cut Pro 7 / Avid Media Composer se tirait la bourre sur absolument toutes les grosses productions mondiales. (Pour rappel, FCP7, c’était Coppola / Walter Murch, Scorcese, les frères Coen…). Si Apple avait fait un FCP8, ils étaient presque assurés d’être leader sur le montage. Que s’est-il passé ?

 

Et bien une partie a suivi Apple sur FCPX, mais certainement pas les plus “pro”, au départ en tous cas, puisque comme tu l’as dit car là c’est vraiment le cas, changer pour changer ne leur apparaissait pas pertinent, et en plus les débuts étaient réellement chaotiques avec pleins de manques grossiers.

Une autre partie est allé sur Adobe Première, car c’est là qu’ils retrouvaient le plus leurs habitudes (Première n’était absolument pas en tête à ce moment là, au grand dam d’Adobe).

Une 3ème partie a simplement attendu sur FCP7 en faisant le point sur ce qui se présente… Cette dernière partie se scinde ensuite en au moins 2 (puisqu’on ne peut plus se sentir confiant sur un soft plus soutenu et mis à jour) : à nouveau Première, quelques-uns Avid certainement notamment dans le très cinema, et d’autres (dont je fais partie hihihi) sur DaVinci Resolve, un logiciel qui n’avait plus rien à prouver en étalonnage (là c’est impressionnant le palmarès, notamment depuis la fin de Shake) et qui a apporté presque 200 fonctions supplémentaires de montage en 2 ans, afin d’être au niveau - et même plus haut - de… FCPX.

 

Très très mauvaise opération d’Apple, en effet, puisqu’ils se sont faits doubler par un logiciel qui était leader dans une fonction étalonnage uniquement, et qui est maintenant en phase avec le marché en montage aussi. On a donc du mal à voir pour quelle raison, à fonctionnalités identiques, on resterait sur le soft d’Apple alors qu’on pourrait avoir en plus les fonctions leaders en étalonnage en plus, tandis qu’Apple lui a éliminé 4 softs de sa suite initiale…

Et bien là c’est un bon exemple : loin d’être libre ou opensource, une version pas atrophiée du tout est gratuite, il existe une version Linux aussi et il s’enrichit de tous les OpenFX possibles. À vérifier sur pièces. Et donc habitudes à changer ou pas, lorsque c’est justifiable par la pratique effective et l’efficacité, alors ça roule. Mais pas parce que c’est libre ou gratuit ou opensource ou machin, parce que ça répond vraiment aux problématiques. Et quand c’est le cas, alors ok pour le changement



Bref, les analyses divergent mais en tous cas, la peur du changement a bon dos, les utilisateurs - including pro - sont quand même plus malins que ça, même le nez dans le guidon…