MuadJC a écrit :



Oui en 1

non en 2. Contemporain, le théatre de Guignol? Les clowns dans les cirques?



Les gens ont toujours aimé et le feront toujours, même si le divertissement est à chaque époque rabaissé comme de la sous-culture. Au final, on connait tous les noms de Guignol, de Garcimore, de Biguard, de Lafesse.

Et au vu des actualités contemporaines (à chaque époque d’ailleurs), on a bien besoin de se marrer un bon coup, que ça soit par petits sketchs, par films “fast-food”, ou par let’s play second degré.



J’ai tout autant besoin de e-penser, du joueur du grenier, du fossoyeur de films que de Bob Lennon. Même s’ils ont 4 cœurs de cible différents.







+1

On a tous besoin à un moment donner de lâcher un peu le cerveau. Si on écoute certain ici, il devrait être interdit de se lâcher un peu et regarder un truc suffisamment débile pour se reposer.

Vider le cerveau : c’est pourtant bien ça que l’on recherche parfois. Ouai, de temps en temps, j’aime bien ne plus avoir à penser à tous mes problèmes, être insouciant pendant quelques minutes. C’est sûrement plus sain qu’un bédot, et tout cas on en redescend plus rapidement et c’est légal. Quand je rendre le soir, je n’ai pas forcément envie de me mater des vidéos qui me rappelle ô combien nous sommes dans la merde et que le monde va mal ou de regarder une conférence chiante à possible sur les IA.



Quel est ton problème avec le “rire immédiat” ? j’ai l’impression que tu dénigres tout simplement la notion même de divertissement. Oui, un divertissement est de nature totalement futile. Mais c’est comme ça que notre cerveau arrive à lâcher la pression et nous permet de ne pas devenir dépressif ou fou.



Après, je ne connais pas PewDiePie, je n’ai vu aucune de ses vidéos, mais bon nombres youtubeurs “gaming” sont des conteurs. Il ne font pas un simple let’s play pour finir le jeu, ils nous font vivre l’histoire racontée par le jeu à leur façon. Tout comme un conteur qui lit une histoire, ils arrivent à insuffler leur style à l’histoire pour totalement la changer. Les fameux “mecs qui hurlent”, ce sont les conteurs qui jouent le rôle du héro (généralement), qui nous font vivre l’histoire. Le Joueur du Grenier exploite parfaitement cet aspect au travers de son let’s play de “This War of Mine” ou son actuel let’s play de Civilisation.

KevBP a écrit :



Vider le cerveau, ce n’est pas seulement se détendre pour moi et ça ne devrait pas résumer ce qu’est le divertissement. Pour se détendre et oublier le quotidien… se divertir donc, on peut faire pleins de trucs sans se vider le cerveau : ça peut aller de l’activité manuelle, à l’interaction sociale, ou au visionnement de vidéos sur internet.

Dans ce dernier cas, je trouve dommage, qu’Internet outil par excellence de partage, de savoir soient principalement utilisé dans le but de se vider le cerveau.





Le but reste le même, s’échapper un peu de la morosité quotidienne. Certain trouve aussi le vidage de cerveau en faisant du sport.

Et comme je l’ai ajouté plus loin, ce n’est pas forcément aussi “vide” que ça. Il y a bien souvent (en tout cas, dans ce que je connais) un coté histoire pour certain ou technique pour d’autre. J’ai appris la redstone (et tout l’aspect technique) de minecraft avec des vidéos de gameplay, j’ai complété avec les wiki, mais la majorité vient de vidéos, comme un peu tout le monde je pense.



Donc non, il y a toujours un aspect échange.







KevBP a écrit :



“Il ne font pas un simple let’s play pour finir le jeu, ils nous font vivre l’histoire racontée par le jeu à leur façon. Tout comme un conteur qui lit une histoire, ils arrivent à insuffler leur style à l’histoire pour totalement la changer.”

Je pense qu’il faudrait que tu regardes PewDiePie, ces gros gamers conteurs. Tu ne tiendrais peut être pas ce discours. Ce discours est incompatible avec un PewDiePie. C’est un zap de gags plus ou moins d’événements ridicules où le “conteur” passe son temps à hurler ou s’agiter. Rien à voir avec le JDG, même s’il hurle ^^







Je ne connais pas le larrons, je n’ai vu aucune de ses vidéos. Je ne sais pas, il ne m’a jamais attiré. De ce que j’entendais, j’ai eu l’impression d’une absence de personnalité dans son jeu. De même, c’est pourquoi les Squezzie et Cyprien ne m’attire pas du tout (me font même fuire je dirais), c’est que ce sont des mecs qui semble plat au possible (le Cyprien, j’ai vu quelques un de ses sketch, le personnage était plat, très conventionnel)







KevBP a écrit :



Je ne sais pas pourquoi tu pars systématiquement dans l’extrême : “il devrait être interdit”, “C’est sûrement plus sain qu’un bédot”, ou omettre l’existence des autres divertissements qui ne vident pas la tête pour autant alors que dans les commentaires plusieurs personnes en parlent et ne se concentrer que sur : “ô combien nous sommes dans la merde et que le monde va mal ou de regarder une conférence chiante à possible sur les IA.”







J’utilise souvent l’extrême comme ressort humoristique, comme archétype (une image qui parle à tous) voir comme caricature.







KevBP a écrit :



“Quel est ton problème avec le “rire immédiat” ? j’ai l’impression que tu dénigres tout simplement la notion même de divertissement.”

Aucun problème et je ne le dénigre pas. C’est difficile de piger que c’est dommage de voir que le gros du contenu se résume à ça ? Avec ton message ce qui laisse apparaître de toi, c’est que le divertissement se résume à faire le zozio. Tu penses vraiment ça ?



C’est très dommageable de voir que c’est l’un des éléments le plus pauvre de l’humour (comprendre qui est quasi au niveau de l’instinct, j’avais pris l’image du gars qui se mengeait un panneau dans la tête) qui est sur-exploité à l’instar des one man show qui sur-exploitent les lieux communs pour qu’on s’y retrouve “lol c’est moi ça !”.

C’est sympa, ce n’est pas mal (dans le sens où ce n’est pas machiavélique) : mais en petite dose.

Or, c’est ce qui marche le plus, et c’est ce qui est pris comme modèle pour les nouvelles générations de créateurs de contenus. Et pour moi c’est dommageable. Le divertissement, l’humour, c’est riche, et on exploite (je ne pense pas que les PewDiePie et consorts pensent ainsi, c’est certainement involontaire, et s’ils le font très certainement que ça les éclatent eux mêmes) les faiblesses du cerveau pour son propre succès.







Voici ma théorie. Comme tu le dis, c’est un humour très instinctif, ce qui fait qu’il est universellement partagé. Du coup, ce genre d’humour va être potentiellement vu par tout le monde et par effet de foule va être vu par les autres pour former une culture partagée. Ca permet de remplacer la météo comme sujet de discussion.



Mais à coté de ça, chacun à une culture propre, en ensemble d’affinité qui n’est pas partagé par tout le monde et est plus diversifiée. Du coup, elle est moins visible, plus confidentielle et tend moins à créer cette effet de foule.



Finalement, ce que tu vois, ce n’est que le tronc commun que tout le monde partage.



Une blague de Toto, ça marche avec tout le monde, c’est le degré 0 de l’humour, mais il est partagé. De l’autre coté, moi par exemple, j’aime l’humour noire, mais je sais que ce n’est pas forcément quelque choses qui est partagés et j’hésite donc à mettre un sticker “bébé à bord” sur la porte de mon congélo car certain ne partage pas forcément cette humour voir ne l’apprécie pas (je trouve ça pourtant très drôle).







KevBP a écrit :



Hein je le répète : je n’ai aucun souhait que ça soit interdit, je ne souhaite pas que les personnes ne soient pas autorisé à regarder ce genre de contenu pour de la drogue, et je n’ai aucune envie de dénigrer le contenu.

Mon opinion je le répète : le divertissement ne se résume pas qu’à ça (du rire immédiat, d’autres utilisent le terme video fast food, pourqoi pas), d’autres créateurs de contenu prouvent qu’il est possible de faire autre chose en vidéo pour se divertir sans se vider le cerveau pour autant.







Le jeu est un processus d’apprentissage reconnu : le jeu est fait pour apprendre. Je pense que nous somme fait de tel sorte que l’on trouve divertissant quelque chose qui nous apporte de nouveaux éléments. Le “running gag” n’est plus drôle si il ne se renouvelle pas.



La dessus, il y a sûrement une exception, celle du l’“humour sadique” ou dit “du mec qui se bouffe un poteau”. Il faut que je retrouve ça, mais j’avais lu un histoire qu’il y a justement un zone du cerveau qui porte un nom allemand, et est responsable du plaisir sadique de voir quelqu’un souffrir.

samuele a écrit :



Ca me rappelle ce sketch des inconnus



&#160 YouTubeSqueezy teste des jeux vidéos qui sont plutot amusants et originaux. On peut penser que ces vidéos sont inintéressantes et pourtant il propose du contenu. C’est la même chose pour cyprien qui propose des sketchs assez travaillés. Et son humour geek est un mélange d’ironie et de second degrés. Il est certainement plus fin que ce qu’on peut entendre ou lire habituellement.

Apres on peut trouver cela bête, moi c’est absolument le contraire, à mon avis, ce sont les débats de société qui ont tendance à abrutir les masses. Je pense aussi qu’il existe des multiples facons de perdre son temps que ce soit au travail ou à la maison, que ce soit sur youtube ou dans un forum, que ce soit à l’école ou devant la télévision.







Tu soulèves un point assez interessant avec ton “ce sont les débats de société qui ont tendance à abrutir les masses”. Si je comprend bien, tu essaies de faire remarqué à quel point dans la société, on aime avoir quelque chose de très conventionnel, ce qui t’empêche de sortir des clous et te force à suivre la masse. D’où ce coté débilitant : on doit se conformer à l’avis des autres pour s’intégrer et donc conserver un avis sans “saveur”, au moins au yeux des autres. Il y a un coté dans les débat où l’on s’évertue à convaincre l’autre qu’il pense pas bien sans vouloir de sont coté remettre en cause ses propres convictions. Dans un débat de société avec un majorité qui a un avis tranché cela se résume à marteler le reste des personnes pensant différemment à leur expliquer qu’ils pensent mal.



A ceci s’ajoute le courant contraire, celui du prétentieux qui, se voulant au dessus des foules, dénigre le contenu conventionnel comme une “sous-culture”. Le problème est lorsque ce dernier courant est soit très conventionnel soit véritablement prétentieux et ne propose au final que de passer à un autre truc conventionnel ou totalement prétentieux (toute l’histoire de l’art). Ça donne des mecs qui regardent des mauvais film parce qu’il sont véritablement très très mauvais (les films, pas les mecs) et surtout pour se foutre de la gueule du film (rare sont ceux qui le regardent pour d’autres raisons, et pour les bonnes raisons allez voir le premier Chroma de Karim Debbache pour comprendre) ce qui en fait une version hispter du gag du “mec qui se bouffe un poteau, hahaha c’est drôle”.