Le 19/01/2016 à 11h 52

Il y a de cela mais au dela du contenu qui n’a pas forcément un grand intéret sachant de toute facon notre cerveau ne peut pas enregistrer toutes les informations.

J’observe juste :
 -qu’on perd facilement son temps pendant des heures à blablater et échanger sur des débats qui n’ont pas de réponse alors on finit par se répéter continuellement. Je ferais remarquer aussi qu’en général il n’y a pas de solution ni de consensus, et de toutes les facons, ces questions nous concernent en général pas directement. Alors je me demande bien à quoi bon débattre si finalement il n’y a pas de résultats.

-que le spectateur regarde des émissions de débat dans lequel on nous explique en général comment il faut penser et au final il n’est pas nécessaire de débattre.


  L’abrutissement c’est d’abord une fabrique à crétins grace à des experts, des intellectuels ou des savants autoproclamés assis dans leur fauteuil qui nous expliquent ce qu’on devrait penser en société ou ce qu’on devrait faire ou ce qu’on aurait du faire, tout en restant les bras croisés.
L’abrutissement c’est aussi les réactions hâtives mais passives à l’actualité et cette prétention à connaitre la vérité par ceux qui sont interrogés ou ceux qui écoutent.
 L’abrutissement c’est tout le blabla télévisuel qui fait la une des médias avec des déclarations qui fusent pendant un débat qui opposent des personnes qui semblent ils n’ont ni les compétences ni la culture ni l’experience et ni l’engagement pour juger de prime abord.
L’abrutissement c’est tout la pollution intellectuelle ou culturelle qui se déversent par tonnes tous les jours dans les médias et sur internet.

Cependant ce n’est pas vraiment cela que j’essayais de dénoncer.  Au dela du contenu, il y a le contenant. 
C’est une forme de paresse sous couvert de supériorité intellectuelle.
 Des lors qu’on se prend pour un savant en surfant sur le net, en copiant collant des articles piochés sur internet ou en regardant des vidéos sur le net; on devient de plus en plus faignant intellectuellement et on ne fait plus rien concrètement. La réciproque est vrai aussi. Je suis surpris de voir par exemple des personnes qui se prennent trop au sérieux sur des sujets de société en reproduisant les mêmes schémas de pensée qu’on entend habituellement. 
 
Or je constate que c’est exactement la même chose dans le monde du cinéma et de la littérature . Car ce n’est pas le conformisme ou le politiquement correct qui regne mais plutot le manque d’objectivité, l’absence de culture, de jugement ou tout simplement la misère intellectuelle. Apres on attend pas grand chose d’un acteur ou d’un chanteur. Mais je suis par exemple sidéré d’entendre des hommes de lettres, des scientifiques ou des journalistes répéter cinquante fois les mêmes idées qu’on a déja entendu.

En fait mon impression  c’est qu’a rester derrière un écran, derrière une caméra, derrière des livres, des journaux, en focalisant son attention sur des sujets d’actualité ou des débats de société, on s’instruit certes mais on perd aussi son esprit critique en devenant de plus en plus arrogant, passif, associable et au final on devient la caricature de ce qu’on dénonce c’est à dire un parfait abruti bourré de certitudes qui critique le monde en méprisant les gens gratuitement.

Bien entendu, je ne dis pas que c’est la regle car en effet, on peut aussi s’enrichir intellectuellement, culturellement et personnellement en surfant ou en lisant des livres. De meme je ne dis pas qu’il faut s’abrutir en regardant des emissions de tv réalité ou du football. C’est possible de s’émanciper mais à une condition: ne pas participer a ce cirque grotesque; a ce déballage de pret a penser et pour cela il faut prendre du recul ou de la distance. Et la condition nécessaire est de se concentrer sur l’essentiel avec d’autres activités plus contraignantes physiquement certes mais tout aussi gratifiantes sur le plan humain.

Le 18/01/2016 à 23h 28

il me semble que pewdiepie et jdg proposent à peu près la même chose d’une point de vue contenu. Un contenu qui s’adresse particulièrement à du geek ou du nolife. On a alors des personnes qui s’intéressent ou sont passionnés par les jeux video. Et il y a aussi ceux qui surfent abondamment sur la toile.
A l’inverse le zapping n’a pas de public ciblé si ce n’est la ménagère quand ce programme est diffusé à la television.
Si on considère qu’une activité est intelligente quand elle est jugée épanouissante pour un individu alors j’en conclue que le zapping est plus intelligent mais il est aussi plus distrayant puisqu’apres tout, on peut facilement partager ces moments ou ces anecdoctes avec tout le monde.

Le 18/01/2016 à 22h 18

Tu as bien écrit ce paragraphe non?” Pour me divertir : je vais regarder un zap qui aura comme mécanisme de m’inonder d’idiotie pour me faire pouffer sans que j’ai le temps d’avoir la moindre réflexion sur ce que je regarde. Pour me divertir : je vais regarder une émission du JDG, qui aura comme mécanisme d’amener des blagues mais aussi de raconter quelque chose. Dans les deux cas, quelqu’un peut se divertir avec chacune des vidéos, dans l’immédiat. Dans la première on en retiendra que dalle, sauf si on aime imiter des cris et des gestes extravagants dans la rue quand on en parlera à ses potes, la seconde par contre on retiendra les vannes. “ 

Le 18/01/2016 à 21h 33

C’est juste le contraire. Si on part du principe, que le jeu video nous déconnecte du quotidien,  mais aussi du monde réel, qui nous empechent de suivre des activités normales avec notre entourage. Alors il est évident que les anecdotes qu’on peut voir au zapping sont plus divertissantes mais aussi plus epanouissantes que les vidéos du joueur de grenier qui s’adressent d’abord à des geeks ou des no life.

Le 18/01/2016 à 21h 27

Ca me rappelle ce sketch des inconnus

&nbsphttps://www.youtube.com/watch?v=2ORq1Yk5C8w

Squeezy teste des jeux vidéos qui sont plutot amusants et originaux. On peut penser que ces vidéos sont inintéressantes et pourtant il propose du contenu. C’est la même chose pour cyprien qui propose des sketchs assez travaillés. Et son humour geek est un mélange d’ironie et de second degrés. Il est certainement plus fin que ce qu’on peut entendre ou lire habituellement.
Apres on peut trouver cela bête, moi c’est absolument le contraire, à mon avis, ce sont les débats de société qui ont tendance à abrutir les masses. Je pense aussi qu’il existe des multiples facons de perdre son temps que ce soit au travail ou à la maison, que ce soit sur youtube ou dans un forum, que ce soit à l’école ou devant la télévision.
 

Le 13/01/2016 à 04h 26

Pour ceux qui ne savent pas, le terrorisme est le meilleur allié de la démocratie.
 
https://www.youtube.com/watch?v=JaAtPIreuyM

&nbsphttps://www.youtube.com/watch?v=-P1F1PTLDTk

Le 13/01/2016 à 04h 14

Ta réaction agressive prouve bien que tu t’es senti personnellement visé et il me semble difficile de ne pas le reconnaître. Par contre, j’ai l’impression que tu n’as pas très bien compris que je parlais du message. A la base je ne te visais pas directement. Mais bon quand le sage montre la lune , l’imbécile regarde le doigt. 
Tu as répondu totalement à coté et c’est encore plus dommage quand on confond adjectif et participe ou qu’on ne sait pas différencier le verbe d’un nom(l’acte et la personne).

Je précise aux lecteurs qu’un troll pour la plupart des droits-de-lhommistes, c’est d’abord quelqu’un qui ne repète pas que le nazisme est le mal absolu ou c’est quelqu’un qui est un vilain raciste car il ose “caricaturer” l’islam ou les musulmans. Bref c’est un gros méchant tout vilain.

Le 12/01/2016 à 13h 44

D’un point de vue idéologique, le nazisme est plus progressiste et moins archaique que l’islam. De fait les islamophobes sont de gauche et les islamophiles de droite (ou totalitaire)

Le 12/01/2016 à 13h 42

et islamisme. Aujourdhui c’est au nom des droits de l’homme qu’on défend les intégristes et le droit par exemple aux musulmans de pratiquer une religion qui est en totale contradiction avec les principes de laicité et des libertés individuelles.

Le 12/01/2016 à 07h 28

Tu te sens viser car j’ai osé critiquer les droits de l’homme mais tu confonds malheureusement la morale et la politique. Ce qui peut paraitre immorale n’est pas toujours faux ou injuste.

Le 11/01/2016 à 17h 39

Mon discours n’est pas frontiste.
 
  Il part du simple constat que c’est bel et bien au nom des droits de l’homme que la france ait intervenu dans les pays musulmans que ce soit en libye, en syrie ou en irak
Et le bilan est toujours le même: c’est la ruine des états et les peuples se massacrent.
 
C’est également au nom de droits de l’homme qu’est apparu le nationalisme aveugle, qui a lui aussi contribué à la destruction des peuples européens
 
C’est bien au nom des “valeurs de la république universelle” que nous avons “colonisé” l’afrique c’est à dire en divisant les minorités , et c’est encore aujourdhui au nom des droits de l’homme que nous bombardons des populations civiles sous couvert de lutte contre le terrorisme.
 
C’est bien aussi les droits de l’hommistes qui participent directement aux chocs des civilisations, en favorisant l’immigration et la colonisation de l’europe
 
Ce sont bien les grands principes humanistes qu ont permi aux francais et aux americains de devenir les plus grandes puissances militaires dans le monde afin de soit disant venir en aide à toutes les minorités opprimés.

Les bons sentiments ne suffisent pas quand les intentions ne sont pas nobles ou que la cause n’est pas juste. Ou alors il est craindre que cela puisse devenir la pire des solutions.
Je ne remettrais pas en question les droits de l’homme s’ils n’avaient pas des ambitions nationalistes ou mondialistes et s’ils n’étaient pas intrumentalisées par le pouvoir à des fins qui sont politiques et militaires.

Le 11/01/2016 à 06h 50

Les droits de l’hommistes ont une tres longue tradition de trahison de la souveraineté nationale qui commence déjà à la révolution. Elle a toujours soutenu directement et indirectement le terrorisme sous couvert de tolérance. Que ce soit en france, en europe ou partout dans le monde. Ce sont d’ailleurs ces grands principes qui ont permis de toujours diviser le peuple pour permettre aux élites de regner tout en opposant interet particulier et interet général.

 Cela a débuté au 19eme sous couvert de révolution qui a contribué a faire de l’europe un champ de bataille, puis au 20eme, l’universalisme laicard justifiera les guerres coloniales. Et cela perdure de nos jours au nom du mondialisme avec le soit disant reve d’un monde sans frontieres.  Ce n’est pas étonnant que ces associations pseudohumanistes soutiennent aveuglement toutes les minorités même les plus extremistes car ces entités politiques se sont toujours durement opposées à la volonté des peuples. J’observe que c’est en énoncant les grands principes de la republique à savoir la liberté et les droits de l’homme qui condamnent les djihadistes que les socialistes ont décidé d’imposer l’état d’urgence. Cela ne veut pas dire pour autant que la france se donne les moyens de lutter contre le terrorisme et son terreau : l’islamisme. Bien au contraire.
 
Au lieu de controler l’immigration et ses frontieres comme toute nation qui se repecte, les dirigeants francais ont trahi le peuple en déclarant la guerre directe aux musulmans sous couvert de bonnes intentions et de lutte contre la violences islamiques partout dans le monde.
L’état d’urgence s’inscrit d’abord dans une logique matérialiste et mondialiste de fin de l’histoire dans laquelle la démocratie, les droits de l’homme, la laicité et la liberté sont devenu la nouvelle religion du peuple
 Il doit marquer pour les siecles à venir l’avenement d’un nouveau monde  un monde orwelien avec une dictature socialiste, un état policié, et un pouvoir autoritaire de lélite en vue de controler la masse. 
 

Le 11/01/2016 à 05h 48

c’est une dérive sécuritaire de l’extreme gauche responsable du laxisme en france.

Le 11/01/2016 à 05h 45

http://www.hoaxbuster.com/forum/manuel-d-education-domestique-1960

Le 23/07/2014 à 03h 46

jchcaron a écrit :

Il est bien évident que dans un édito qui parle de droit, qui fait intervenir un avocat, qui parle de “personnalité juridique”, on est sur le terrain du droit, pas celui du doigt mouillé, ni celle de l’acception langagière. Quant a l’humanité des robots, elle se traduira un jour de façon juridique, tout comme celle des humains, tout comme la protection de l’environnement (qui repose sur des lois), et le droit des animaux (même combat), elle ne s’y substitue pas, elle l’encadre et la définie, et ses définitions évoluent elles aussi avec notre société.


Vous faites une confusion entre le droit francais et le Droit avec tout ce que ca implique: histoire philosophie sémantique morale linguistique. Et c’est encore plus navrant de résumer ceette question en citant un blog d’un avocat qui n’a certainement pas le niveau ni les moyens de répondre à ce genre de question car ce n’est pas son métier ni son intéret!!C’est comme demander à un homme politique d’être honnete et objectif!!

En fait encore comment peut on comprendre le droit en théorie sans en comprendre la pratique et la confronter à la réalité? Une réalité qui est dabord analytique, logique mais aussi concrete et expérimentale.
C’est comme parler de politique sans comprendre l’histoire. C’est une perte de temps!!
Si vous prenez les lois avec les concepts sans en comprendre leur essence, leur esprit. c’est même pas la peine de participer à ce débat.
J’ajoute que je trouve l’argument assez specieux. Pour quelle raison on devrait se contenter de répondre au sujet en droit selon le sens que vous voulez donner au débat en fonction de vos convictoins alors qu’on sait très bien que le droit des robots, des animaux est quand meme un débat qui n’est pas qu’une question exclusivement de Droit.
Vous pensez que je suis hors sujet? Justement non on ne peut réfléchir sur les questions de droit des robots justement qu’en s’écartant du droit au nom de la morale par exemple mais aussi pour d’autres raisons surtout quand il s’agit de définir ce que pourrait être notre propre humanité et notre responsabilité en tant qu’homme vis à vis de dautres especes ou d’autres êtres intelligents!


en fait on ne peut pas se contenter de reprendre le code civil sauf si c’est pur sortir des trucs particulièrement stupides: ainsi les sandwichs et les robots ne peuvent pas avoir de droit puisqu’ils ne sont pas libres!!Et inversement ils ne sont pas libres puisqu’ils ne peuvent pas avoir de droits

Par conséquent si la terre n’est pas carré elle est triangle c’est cela?
Les enfants ne peuvent pas raisonner et parler alors ce ne sont pas des êtres humains?Ce sont des biens!

Mais alors selon ce raisonnement: les enfants n’ont pas de droits et les animaux de compagnie aussi. et les espèces elle sont la propriété de personne? Ben voyons , il suffit pour cela d’énoncer un article qui dit que le patrimoine naturelle est la propriété de tous pour trouver une responsabilité directe lors des marées noires et considérer ensuite que finalement la nature aussi a des droits et que au final elle n’est pas vraiment une personne à savoir un individu qui a sa volonté propre mais elle a aussi sa part de responsabilités et nous aussi vis a vis d’elle! et cette responsabilité est tout autant responsable que la votre bien au contraire surtout quand ce sont des êtres pensants!

Considérer qu’un enfant qui ne pense pas comme les hommes ou qu’un animal qui n’a pas une intelligence célébrale est particulièrement ridicule. C’est une faute grave de discernement et cela s’appelle de l’anthropocentrisme ni plus ni moins.
J’ajoute également qu’un animal ce n’est pas qu’un bien, un objet une chose ni qu’une idée abstraite mais c’est aussi un etre. Donc la comparaison avec un sandwitch est franchement ridicule et montre que vous ne maitrisez pas la question qui nous interpelle ou tout simplement vous trollez en sortant des énormités! Pire vous vous entêtez dans le mensonge en répétant les mêmes idioties.

Alors bien sur le droit ne l”ecrit pas explicitement car en droit les animaux sont des biens, étant donné que le droit individuel concerne dabord les hommes du fait de leur ‘supériorité” en droits mais le droit reconnait tres bien les nuances et on distingue ce qui est un meuble d’un simple chien sinon la justice ne condamnerait pas les mauvais traitement sur les animaux!
Pour ainsi dire, on peut donc conclure que le droit francais reconnait les animaux comme des êtres avec une sensibilité mais aussi une liberté!! une liberté que nous partageons ave ceux!! et qui dit libertés dit responsabilités.

Vous répétez sans cesse qu’ on ne peut pas porter plainte contre un sandwitch ou un chat de compagnie donc les animaux ne peuvent pas avoir de droits! c’est plutot l’inverse qui est vrai et cela s’appelle une lapalissade: un sandiwtich ne porte pas plainte
Mais cet argument est une absurdité sans nom je l’ai déja dit!
en effet, un enfant ne porte pas plainte non plus que je saches et pourtant ils ont bel et bien des droits non?donc des libertés donc des responsabilités!
Vous allez me dire que ce n’est pas indiqué explicitement mais pour autant c’est reconnu implicitement dans le droit justement!
et pourquoi? mais parce que dans notre société de droit, moralement les enfants sont des humains avec des responsabilités!!
Et cest meme une responsabilité individuelle qui est a la base de l’éducation!
vous allez me dire ensuite que les animaux n’ont pas cette capacité a etre responsable contrairement aux enfants.
Et bien je sais pas : demandez leur .
Oui ils ne sont pas responsables en tant qu’individu , en tant qu’homme . car ils n’ont pas une conscience morale!mais ils sont parfaitement responsables de leurs actes que ca vous plaise ou non!
C’est pas inscrit dans le droit dites vous?
mais la encore c’est reconnu implicitement!!!
Pas seulement dans notre société mais en l’homme!!Et c’est pour cette raison que j’ai donné cet exemple car i lfaut prendre conscience que les animaux ont une conscience et sont responsables de leurs actes
Bien sur elle est d’une autre nature que l’homme mais elle existe.
Et je vous garantis que si le lion dévore votre propre enfant, justice sera faite!!
Prenons également l’exemple d’un arbre ou d’une voiture.
Si un arbre tombe sur votre maison. Et bien que vous le vouliez ou non c’est larbre le responsable. même chose si la foudre tombe sur vous EN DEHORS de toutes responsabilités individuelles!
Et quand vous précisez que cest la cause et bien ca n’enleve rien a la responsabilité de l’orage dans cette histoire justement.
Ainsi on dira que c’est a cause de toi si je suis en retard à mon examen et ce sera ta faute si je le rate. Mais alor sil ne faut pas confondre la responsabilité qui nécessite une causalité avec la culpabilité qui implique une volonté propre
l’absence de responsabilité c’est le hasard . c’est à dire ce qui s’oppose au déterminisme : c’est la probabilité.
le lion n’a pas mangé probablement
l’arbre nest pas tombé sur la maison probablement.
C’est une cause et une responsabilité établie pour une raison ou une autre.
Il est aussi imbécile de compare un sandwitch à un animal mais ca marche aussi
si tu meurs intoxiqué ce sera à cause du sandwitch que tu le veuilles ou non!
Mais la différence c’est qu’on sait très bien distinguer une chose , un objet inerte, d’un animal (anima) c’est la base du droit mais surtout de l’étymologie.
Or le droit est lié à la linguistique et c’est avant toute chose une discipline philosophique.
On sait faire aussi la difference entre un acte et un fait.
Un acte implique une responsabilité directe ou indirecte.
Pour le sandwitch ou l’arbre c’est une responsabilité et une causalité indirecte. car évidemment : si l’arbre tombe sur toi, c’est pas uniquement le fait qu’il tombe qui peut blesser, mais le fait qu’il puisse tomber sur toi et te blesser.
Pöur le lion c’est une responsabilité directe. Il y a bel et bien eu agression. On juge l’acte en lui meme sans pour autant qu’il y a intention. (donc sans culpabilité)
Un fait c’est une idée vraie jusqu’a preuve du contraire. et l’acte qui est le fait d’agir.
Si le robot tue: il tue.



Quand tu utilise le mot responsabilité, tu le confond avec la cause, quand un lion dévore un enfant, il en est bien la cause, la responsabilité est une notion juridique, précisément encadrée, que l’on utilise pas impunément. Le lion ne peut être ni poursuivi, jugé, et condamné, parce que l’on ne peux pas juger une cause en l’absence de cette responsabilité juridique, c’est donc bien la clef de tout. La responsabilité juridique ne s’applique qu’aux individus et aux sociétés, pas aux choses…

non un lion qui dévore un enfant, ce n’est pas la cause mais le lien de causalité en le fait de dévorer (la cause) et d’etre dévoré(l’effet), le rapport du sujet a l’objet et de l’agresseur à l’agressé.
Si je balance une bouteille sur la tête de quelqu’un, c’est pas la faute a la bouteille parce qu’a cause de la bouteille!!

Tu confonds des êtres avec deux évenements. Ainsi la cause : c’est le fait de manger, l’effet: est mangé et le responsable c’est le lion.

La cause c’est un ensemble d’évenèment qui implique des conséquences et parfois des responsabilités directes ou indirectes quand on doit juger l’acte en déterminant les auteurs et les responsables.
Encore une fois:
Tu fais la confusion entre la notion responsabilité en tant que culpabilité en droit, ainsi on jugera la volonté , pas seulement l’acte en lui même
Ainsi la responsabilité est une notion plus large que la culpabilité (assassinat : acte prémédité ou crime; meurtre volontaire) car elle peut aussi rendre quelqu’un coupable même en cas d’erreurs ‘involontaire”(homicide sans l’intention de la donner) ou volontaires (homicide: crime passionnel) ou en cas d’accidents!








Juger en cette absence entrainerait des absurdités sans nom, comme en effet poursuivre son sandwich avarié en justice pour intoxication et le condamner a de la prison, poursuivre les voitures et leur demander des dommages et intérêts plutôt que leurs conducteurs, etc.

C’est fatiguant de se répéter. Je le redis: c’est vous qui faites ce type de raisonnement stupides en partant de ce mauvais postulat!!


L’arrivée de robots autonomes entraine la nécessité d’élargir la responsabilité juridique à ces derniers, c’est ce qu’affirme Alain Bensoussan, les dotant ainsi de droits et de devoir, et les mettant enfin en capacité d’être jugés et condamnés.

oui et moi je dis que c’est d’une absurdité sans nom et quand je parle de robot autonome je parle de robot qui n’ont pas besoin d’assistance de l’homme mais certainement pas d’humanoide!
Or je repète : si vous partez d’un mauvais postulat au départ alors vous raisonnez non pas par l’absurdité mais à l’envers!
Les droits et les devoirs envers les robots n’engage pas forcément leurs responsabilités en tant que telles!!!
Tout comme les droits et la protection des baleines n’engagent pas forcéments leurs responsabilités juridiques en tant que telles!
tant mieux puisqu’ils en sont incapables!!!
Vous voulez mettre les chats en prison? Mais ils le sont déja de toute facon car ils ont des droits qui ne sont pas reconnus a égalité avecles hommes car on les juge inférieur et non en tant qu’etre vivant mammifère avec une sensbilité, non parce qu’ils ne sont pas libres mais tout simplement parce que les lois sont humaines avant toute chose des lois qui sont aux services des hommes.
A l’inverse vous allez en inde, les vaches sont sacrés sans pour autant être considéré comme des etres humains à part entière!
Si bien que je pense qu’il faut cesser d’etre trop anthropocentré et de raisonner a l’envers.
Qu’est ce que l’anthropocentrisme, c’est affirmé que l’animal est un homme comme les autres
alors que c’est l’homme qui est un animal mais pas comme les autres!

Le 21/07/2014 à 14h 03

blob741 a écrit :

Absolument pas d’accord avec toi, relativement d’accord avec jchcaron. On va supposer qu’on parle de droit français, c’est bien toi qui fait des confusions.

J’ai la flemme de faire long, donc regarde juste pourquoi tu as tort pour ton lion.

A la limite, il est responsable “moralement”, de la même manière que les rats étaient responsables de la peste, mais juridiquement, aucune conséquence pour lui.
Tu me diras que dans ce cas comment fait-on si le lion n’est à personne ? Et bien, c’est là que Mihashi sera content, il ne lui arrivera rien à ce lion, ni au pénal (même si ça aurait de la gueule de faire une cour d’assises pour un lion - dans ma tête le petit est mort), ni au civil (de toute façon, des lions solvables c’est rare et ils ne pourraient pas faire marcher leur assurance pour une faute pénale - assurance qu’il ne peut contracter de toute façon).

C’est ce que j’ai dit : qu’il était stupide de penser que le lion était coupable de crime pénalement , pour autant on le jugera responsable non d’un point de vue moral (car on ne juge pas l’intention) mais l’acte en lui même. Le fait de tuer un enfant est de la responsabilité du lion.

Le 21/07/2014 à 12h 50

En pratique, il sera simplement abattu pour éviter qu’il recommence, ce qui n’aura aucune conséquence puisqu’il n’a aucun droit


et pourquoi on abat la bête? C’est parce qu’elle n’a pas de droits ou tout simplement que la bête est jugé responsable des actes.
Si les lions n’ont pas de droit car ce sont des bêtes sauvages alors expliquez moi pourquoi la chasse est reglementé et on protége certaines espèces à l’état naturel? Pourquoi condamner la torture sur les animaux de compagnie?

Le 21/07/2014 à 12h 19

jchcaron a écrit :

Toujours sur le plan juridique (les mots que tu utilise sont du lexique juridique : criminel, coupable, complicité, procès), c’est faux. Actuellement le robot n’as pas de personnalité juridique (comme un individu ou une société), il n’est donc juridiquement responsable de rien. Même chose pour le lion qui ne peut être ni poursuivi ni condamné. En pratique, il sera simplement abattu pour éviter qu’il recommence, ce qui n’aura aucune conséquence puisqu’il n’a aucun droit.

Pour le robot -autonome-, sur le plan juridique le créateur est responsable, tout autant que la personne qui l’a fabriqué et activé. Il y a tout une partie de la législation qui s’occupe spécifiquement des armes qui ont pour le moment le point commun de nécessiter la présence d’utilisateur sur laquelle repose toute la responsabilité. Cette notion d’autonomie entraine donc inévitablement un accroissement des responsabilités à de multiples niveaux.

Dans l’affaire du vol au dessus de l’ukraine, on pourrait imaginer un procès entre la compagnie aérienne vs le tireur vs le fabricant de l’arme qui n’a pas prévu de discriminer avions civils ou avions militaires.

Si demain un bug affecte une Google Car -autonome- qui se met à ignorer la présence des piétons et en écrase une centaine avant de s’arrêter, on ne poursuivra pas la voiture, mais son propriétaire, les concepteurs, les fabricants et tout autre personne impliquée. Si cette voiture avait une personnalité juridique il suffirait de la poursuivre et de la condamner à la destruction, et hop, plus de procès couteux pour ces sociétés…on comprend mieux pourquoi il faudrait éviter de donner avant très longtemps des droits à des entités complexes et autonomes.


D’une tu ne peux pas restreindre les mots a leurs simples définitions juridiques
de deux tu ne peux pas avoir un regard a peu près rationnelle du droit et de la justice si tu te contentes de reprendre les concepts dans leur sens strictojuridique
Cela n’a pas grande valeur , pour preuve, le droit n’a jamais été absolu donc ton approche est complètement faussée alors c’est très bien de citer par exemple éolas qui nous décrit ce que c’est le droit Francais mais en aucune facon sa parole ne peut être interpreté comme quelque chose d’établi et de définitif surtout quand cela touche à des domaines beaucoup plus large. Tu penses peut etre par exemple que la protection de l’environnement ou le droit des animaux voire l’humanité des robots c’est une question qui se règle uniquement d’une facon juridique.
Ce que je constate encore une fois c’est que tu me fais des reproches infondées et que tu mélanges les notions. Quand je parle par exemple de responsabilités tu te fais l’avocat des voitures; des chevaux, des robots et des sandwitch en disant qu’ils ne sont pas coupables or selon moi cette approche est juste ridicule! Je dis également que vous avez une vision subjective et étroite du droit qui selon vous ne concerne que les individus alors que le droit est plus large!

Le 20/07/2014 à 18h 14

Au premier crash d’un véhicule autonome (et il y en aura), qui sera poursuivi ? Dans le cadre actuel il s’agira de définir les accidents évitables et qui ne l’ont pas été, et ceux causés par le système. Dans les deux cas, la détermination de responsabilité sera difficile, mais in fine, le constructeur sera retenu, parce qu’une société dispose d’une personnalité juridique.
Ben je vais te le dire, en cas d’accident, le responsable ce sera soit le concepteur, le technicien, le propriétaire, ca peut aussi être la route et surtout la voiture notamment pour des raisons techniques.
Pour autant cela ne veut pas dire que la voiture serait reconnu coupable et que ce “serait” de sa faute au niveau juridique.

Le 20/07/2014 à 17h 51

Le dernier procès en date pour un robot tueur retient la responsabilité du fabricant source au motif de l’absence de sécurité ce qui permet de comprendre les enjeux financiers en cause.
Ce à quoi j’ai répondu:
1 un robot tueur pourrait parfaitement être autonome , renvoyer la faute sur son créateur, n’enlève rien aux crimes et à la nature criminel de la machine Bien au contraire. Est ce que pour autant le créateur sera reconnu coupable de complicité de crimes? j’en doute. Ou alors autant faire un procès aussi aux marchands d’armes et aux ingénieurs!

2 Si un lion dévore un enfant, le responsable c’est le lion , pas l’enfant.

Le 20/07/2014 à 17h 41

jchcaron a écrit :

Les mots sont précis. Tu confonds droit et responsabilité et affirme une chose absolument fausse : que les chose/animaux/idées sont responsables d’eux mêmes ce qui n’est aucunement le cas sur le plan juridique, pénal et financier. C’est ici qu’intervient la notion de personnalité juridique, et c’est elle qui permet de déterminer, ou non une responsabilité, c’est un pivot du droit.

Je n’ai encore jamais vu un consommateur poursuivre son sandwich mayonnaise pour intoxication. Et l’on ne verra pas non plus un procès contre un robot au motif précis qu’il ne dispose pas de personnalité juridique.

Le dernier procès en date pour un robot tueur retient la responsabilité du fabricant source au motif de l’absence de sécurité ce qui permet de comprendre les enjeux financiers en cause.

La responsabilité de l’usage d’une arme repose sur son utilisateur, celui qui décide d’activer un robot armé et autonome est le seul responsable, parce qu’il en connait les potentialités. Ce sont ses dysfonctions qui peuvent être poursuivies.

Au premier crash d’un véhicule autonome (et il y en aura), qui sera poursuivi ? Dans le cadre actuel il s’agira de définir les accidents évitables et qui ne l’ont pas été, et ceux causés par le système. Dans les deux cas, la détermination de responsabilité sera difficile, mais in fine, le constructeur sera retenu, parce qu’une société dispose d’une personnalité juridique.

vous confondez droits des individus et droits en général. D’ou les affirmations absurdes ou les exemples stupides qui consistent a penser qu’on peut porter plainte contre un sandwitch, que les chiens et les chats sont des personnes en tant que telle avec des responsabilités ou par exemple que les robots sont des humains à part entière capables de distinguer le bien et le mal..
C’est pour cela que je dénonce ce raisonnement par l’absurde et fallacieux qui consistait par exemple à conclure que les animaux ou les enfants n’ont pas de droits puisque ce ne sont pas des êtres humains doués d’un libre arbitre.

Le 20/07/2014 à 12h 18

Il me semble qu’il y a aussi une reglementation sur la peche et la chasse notamment sur les espèces protégées. Il existe également des lois qui visent a reconnaitre la souffrance animale.

Le 20/07/2014 à 10h 25

Dans ce film, le robot tueur tue son propre créateur

https://www.youtube.com/watch?v=TDSlEmKjPzw

Le 20/07/2014 à 10h 13

Je parle ici de robot parfaitement autonome mais sans vraiment de conscience. On peut imaginer des robots au service de l’homme mais aussi des machines autonomes programmés a vivre de manière autonome comme dans matrix.

Le 20/07/2014 à 10h 00

https://www.youtube.com/watch?v=CsRUOQG92Bw

https://www.youtube.com/watch?v=Pj4y9-vqDpQ

Le 20/07/2014 à 09h 46

jchcaron a écrit :

Très bonne réflexion d’ensemble. Une précision tout de même si le gardien du véhicule est retenu comme responsable c’est avant tout par son coté pratique, qui donne toujours une personne vers laquelle se retourner. La détermination de la responsabilité est la clé de l’assurance. Le droit et la détermination de cette responsabilité vont certainement évoluer puisque l’on parle maintenant de robots autonomes ou les intervenants et responsables sont multiples : concepteur du code, fabricant, utilisateur, sous-traitant, formation, maintenance etc. On est déjà dans ce cas de figure lors des accidents aériens. Retenir le propriétaire seul comme base juridique ne suffira donc plus, ce qui promet des procès à rallonge, très couteux aux états unis.

A l’analyse du contexte, cela m’amène à la réflexion suivante : La promotion d’une personnalité juridique (ou seul serait responsable le robot) n’est elle pas justement promue avant tout avec l’intention d’échapper ainsi à ces procès en cascade, qui risquent, le cas échant d’étouffer tout développement industriel ?


Le droit ce ne concerne pas seulement les humains et les individus “responsables” mais aussi les êtres vivants en général, les idées et les choses qui nous entourent.
Votre raisonnement est absurde mais il est faux car il part du principe que le postulat de départ est vrai (à savoir que les robots sont des humains à part entière) or il me semble que ce n’est pas cela le problème qui est soulevé.
Prenons un exemple concret: si je créée un robot tueur et cette machine serait autonome et capable de se recharger. On peut accuser le créateur de crimes, je veux bien mais que je saches, celui qui tue c’est bel et bien le robot conscient ou pas. Et si c’est la police elle même qui créée ce robot et que le role de ce robot est de faire respecter la loi?
Peux tu me dire si je n’aurais pas de devoir vis a vis de ce robot?

Le 20/07/2014 à 14h 19

Je ne pense pas que le multitache puisse être un argument suffisant qui justifierait l’achat d’une tablette Windows 8 de 8 pouces si on compare aux prix, aux configurations et aux nombres d’applications disponibles sur android.

Le 20/07/2014 à 13h 15

et des années plus tard, Google apps est toujours une daube infâme comparé à Office.
(et même office web apps craint comparé à Office).


perso, et comme beaucoup de monde, je trouve pas que la stratégie de Google de tout migrer vers le web et de financer par la pub ou par abonnement soit une innovation.

en de nombreux points, c’est surtout une régression.

Il faut se faire une raison. La tablette est d’abord une liseuse et non un outil informatique de production.

Le 20/07/2014 à 13h 11

pourtant on commence à voir arriver des tablettes win8 avec 1go de ram et 16go de ssd (l’OS occupant 4go), à des prix aux alentours de 150\(.

au passage, les tablettes actuellement sur le marché, genre lenovo miix 8 sont sorties avant que MS ne rende la license win8 gratuite. A l'époque elle devait couter 15\) sur ce type de machine. Ca peut sembler peu, mais quand on rajoute la TVA, plus la marge du constructeur supérieure (du fait qu’il va considérer le produit comme plus haut de gamme que les tablettes Android), plus le coût supérieur du SoC Intel Clover Trail (comparé à du mediatek ou du qualcomm), on se retrouve avec 50 ou 100$ de plus que les tablettes Android.

Oui car ce secteur n’est pas en concurrence directe avec le marché pc.
Mais ce sont en général des tablettes pc low cost (entrée de gamme) qui n’ont pas suffisamment de puissances pour lancer des applications win32 dans des conditions optimales.


et pourtant, beaucoup trouvent que win8 est l’OS qui a l’interface la plus adaptée aux tablettes, notamment grace à sa capacité d’afficher plusieurs applis en meme temps. En comparison, android/ios sont des OS de Smartphones qui n’on pas tellement été pensés pour profiter des écrans de 8”/10”.

ceux qui cherchent un pc au format tablette prendront windows 8 de préférence mais ceux qui veulent une tablette achèteront plutot android voire ios.

Le 20/07/2014 à 12h 44

wagaf a écrit :

Oui, et les tares de Microsoft ne sont pas la seule raison de leur échec. Pendant l’aire Ballmer, la concurrence à su profiter à plein pot de leur baisse de régime d’innovation. Ça a commencé avec IE (Firefox) en 2004 et ça se termine avec Office et Windows (Google Docs et Android).

Google a réussi a créer une vraie dynamique et un écosystème impressionnant autour d’Android.

Idem pour Apple à une plus petite échelle avec iOS.

De son côté MS a le plus gros écosystème logiciel de l’histoire avec win32 mais doit l’abandonner pour cause d’obsolescence. Ils n’ont pas su créer un nouvel écosystème complet suffisamment rapidement.

Android aussi avait des soucis de performance au début, mais ils étaient suffisamment en avance pour se permettre de les régler peu à peu sans que ça leur ai causé trop de préjudice au final.

AMHA Ballmer a du penser que MS étant en position dominante, il suffisait d’encaisser les rentes et de vaguement protéger les vaches à lait quand c’était strictement nécessaire, sans avoir tant que ça besoin d’innover.

Beaucoup de dirigeants pensent de la sorte quand leur boite est au top, histoire de maximiser les revenus pour les actionnaires (incluant lui-même), surtout que Ballmer n’est pas un ingénieur mais un businessman.


Pendant que microsoft s’amusait à ajouter de la publicité partout sur ses sites tout en financant la publicité qui vantait les mérites de ses produits phares, les concurrents dont google innovait en proposant des services de partage en ligne.
La suite on la connait.

Le 20/07/2014 à 10h 50

Pourquoi les tablettes windows sont plus chères?

Windows 8 est plus gourmand et demande une configuration plus puissante.
Windows 8 n’est pas un os parfaitement adapté aux tablettes et orienté mobilité.
Le marché des applications pc est en concurrence avec les applis mobiles.
Le piratage est un frein au développement
Les tablettes sous windows 8 sont chères a la fabrication, à la conception, à la maintenance: ce sont des mini pc qui demandent davantage de ressources.
Les constructeurs n’ont pas envie de perdre non plus le marché du pc que ce soit pour les desktop ou les laptops.
Wintel préfère sauver le marché pc que concurrencer android et ios.
Les gens sont prèt a dépenser une fortune dans une tablette windows.

Le 08/07/2014 à 17h 23

ragoutoutou a écrit :

Droits de l’homme contre droits de l’homme en somme…

D’un côté la liberté d’expression et le droit à un procès équitable, de l’autre le respect de la personne de son intégrité, …

Autant je trouve que la lutte contre l’homophobie doit être soutenue, autant la transformation des intermédiaires en juge et exécuteur est une très mauvaise chose.

L’atteinte à la liberté d’expression devrait être le résultat d’une décision de justice, pas celui d’une réflexion d’un intermédiaire technique ou d’une autorité administrative.


La finalité c’est pas exactement cela.
D’un coté tu luttes pour la liberté d’expression de ceux qui s’opposent à la liberté de celles des autres en criant haut et fort qu’il est interdit d’interdire. De l’autre tu condamnes au nom de l’égalité les héterosexuels qui sont contre l’homosexualité.
Dans le premier cas, on défend la liberté d’expression dans le second cas, on pose des limités à la liberté d’expression.

Mais concretement tu n’as rien gagner ou alors tu as juste réussi à opposer l’homosexuel qui ne demandait rien et l’ héterosexuel qui ne demandait rien au nom des droits de l’homme! Pour autant tu as converti la masse à des idéaux de libertés.

Pas grave, tu continues de troller et là tu tapes sur la table et tu décide de condamner et de censurer carrément les propos homophobes(hérétiques).
Puis tu lances le filet.

Tu as réussi à diviser tout le monde sur des questions d’ordre sociétal en confondant liberté de parole et liberté d’expression.
Et dorénavant tout le monde est susceptible d’etre condamné par un tribunal pour atteinte aux droits fondamentaux.
Quand tout le monde s est tapé sur la gueule, et que tu auras taper sur la gueule de tout le monde, tu fais le nettoyage qui s’impose en condamnant toute dissidence qui oserait critiquer et remettre en cause la démocratie( ses principes et son fonctionnement), la liberté d’expression et les droits de l’homme en criant “fasciste!” (blasphème).

Le 07/07/2014 à 03h 13

Exemple de provocation:

knos a écrit :

Non l’antisionisme est une idéologie politique. L’antisémitisme c’est du racisme… (d’ailleurs il ne devrait même pas y avoir deux terme. C’est du racisme et c’est tout)

Moi je ne trouve pas normal qu’on est donné un état au “peuple juif” en le volant aux habitants locaux (les palestiniens). Mais je n’ai aucune haine envers les personnes qui pratique le judaïsme comme religion (temps qu’il ne viennent pas m’emmerder avec)

En assimilant l’antisémitisme à l’antisionisme on interdit toute critique d’Israël qui est vraiment un pays exempts de tout reproche.

Bref à qui profite cette assimilation … au sioniste.

PS: je n’ai jamais vus un sketch ou dieudonné appelait à attaquer les juifs ou autre. Par contre il a très certainement une dents contre certain “juif”


Revenons la dessus.
Dieudonné se revendique antisioniste et contre l’état israelien. On se demande pourquoi après tout . Ce n’est qu’un petit bout de terre sur cette planète et il me semble qu’israel n’est pas le centre du monde.Ca démontre quand même que l’humouriste est particulièrement obsédé par la question israelienne, pas seulement par la question noire.
Mais l’humouriste ne s’arrete pas la. Il critique également le lobby juif et tous les juifs au pouvoir.
Ce lobby juif serait coupable de tous les maux sur cette terre. Ca c’est son intime conviction qu’il esasie e montrer dans ses spectacles et en dehors sous couvert de provocation.
Ce n’est pas moi qui l’invente mais bel et bien lui.
Comme quoi le sionisme de dieudonné ne s’arrete pas aux frontières d’israel.
Il reprend bel et bien les theses antisémites qu’on entendait avant guerre.
Alors bien sur il ne franchit pas la limite qui consisterait à dire que ce sont tous les juifs qui sont coupables. Au contraire les juifs seraient également les premières victimes des sionistes et enfin de compte les sionistes(qui englobe les juifs tout en faisant les raccourcis et en reprenant le scaricatures antisémites traditionnelles à savoir les puissants les riches les sataniques les complotistes les franc macons) sont les vrais et seuls nazis.
On a donc une forme de sentiment de persécution sur le mode inversion accusatoire.(dou la quenelle inversée) qui se résume a peu près a l’idée que c’est la faute aux juifs et à leurs idées (la ou les nazis ne voyaient pas le juif en tant que mal absolu mais pas en tant qu’ennemi, le mal cétait plutot la démocratie et le communisme)
Mais dieudonné ne s’arrete pas la : il invite faurisson, traine avec lepens’invite chez ahmadinedjad et s’oppose a la propagande sioniste en faisant un clip shoahnanas
Alors bien sur il ya une explication et il défend un certain point de vue qui peut se défendre.
Mais la manière dont il le fait est clairement antisémite.
Admettons que dieudo est un provocateur né et tout cela n’est qu’une farce car dieudonné au fond est un antiraciste.
Mais alors que fout il aussi avec soral qui ne cache pas sa haine ou son mépris pour les juifs aussi bien en tant que peuple ou religion? avec joe le corbeau? avec llp? qui traine aussi avec hervé ryssen et sert la main à ayoub?
Pourquoi passe t il son temps à insulter les juifs dans les médias a critiquer “le peuple élu”
pourquoi nous expliquer constammer que les juifs sont des négriers et aiment l’argent, que les juifs s’enrichissent sur la misère et la souffrance des gens.
C’est bie nque lquelque part dieudonné a un probleme avec les juifs en tant que peuple et religion personnellement mais aussi politiquement et idéologiquement.
Ce qui excuserait le spropos de dieudonné c’est qu’il est noir et antiraciste donc profondément pour légalité des races et des peuples.
Mais la encore, les nazis n’ont jamais déclaré que les juifs étaient une race mais ils ont détesté les juifs en tant que peuple et religion déclarés coupables de tous les maux.
C’est justement cet absence de sang et de pureté qui rendait le juif indésirable et particulièrement détestable.
Mais le plus intéressant c’ets ce que dieudonné en personne ne dit pas clairement ces positions mais on devine ses intentions car ses provocations vont souvent dans le sens de sa vision idéologique et son engagement politique.
Si les juifs n’ont pas le droit à une terre et si les juifs sont une menace en tant que peuple et religion pour toute l’humanité. Quelle est la solution si on veut vaincre le mal à la racine.
Si justice il y a , il leur sera réservé le sort qu’ils ont fait subir aux africains dans le passé et au présent vraisemblablement à proportion égal. ce n’est pas ce qui est à craindre mais les idées qu’ils essaient de propager dans ces spectacles. Juif prenez garde car très bientot vous risquez de le payer vraiment. Et il dit cela en ricanant mais je pense qu’il est persuadé que finalement l’ennemi à abattre est le juif.

Le 07/07/2014 à 02h 18

Et bien je pense que tu t’avances un peu trop en traitant renFR de troll simplement parce qu’il donne son opinion et que tu ne la partages pas.

Le 06/07/2014 à 20h 59

Moi je vois pas trop le problème a ce qu’un juif ou un sioniste ou n’importe qui d’autres dénonce l’antisémitisme de joe le corbeau qui se revendique ouvertement antisioniste en tenant des propos antisémites.
Ca n’a rien a voir avec de la provocation judéomachinchose ou de la manipulation. c’est simplement un positionnement idéologique qui est surement plus respectable que l’antisionisme de certains qui est surtout un prétexte pour verser sa bile sur quelqu’un qui a au moins des convictions et les assument. Donc je ne comprends pas ces réactions et de telles attaques à son encontre des lors qu’on donne des arguments un peu grottesque qui n’ont rien à voir même s’il y a du vrai dedans ca ne justifie pas les attaques.
Mais bon elles sont compréhensibles a partir du moment ou ceux qui accusent untel d’etre un provocateur sioniste sont eux memes antisionistes et reprennent les mêmes arguments que dieudonné tout en prenant la posture de victime et en accusant l’autre de tous les torts. C’est la pure provocation qui consiste a se sentir victime et persécuté selon un mode de pensée binaire.

tiens je vais te démontrer en un seul exemple que dieudonné est victime du syndrome de persécution.
il ya dieudonné qui sort de chez lui et bhl qui prend le métro.
qui risque d’après toi de se faire agresser physiquement?
Et quand joe le corbeau surfe tranquillement sur son site, est ce que tu penses que les juifs vont débarquer chez lui?
Ce sentiment de persécution il vient d’ou d’après toi? des médias non?et quand soral pense que les médias sionistes les persécutent. est ce que c’est pas les médias qui ont lui donne sentiment que lui le goy est persécuté
Est ce que tu crois que soral en lisant des tas de livres sur les juifs il ne devient pas de plus atteint en plus par ce syndrome de persécution? et que fatalement a force lui meme de croire que les juifs le persecutent, il se transforme en victime et veut taper les juifs a son tour dou le tour de passe passe qui consiste a laisser entendre que si dieudonné est persécuté c’est à cause des juifs. ce qui en est un sens justifie son antisémitisme comme si cétait une légitime défense à ses attaques. Est ce qu’on lui a appris aussi à entendre à comprendre et à aimer son prochain?

Je pense pour ma part que ta réaction est la même. Tu te sens persécuter des qu’un juif prend la parole ou des qu’il est question d’israel et de la shoah. Rien ne justifiait ta réaction et celles des autres.
Que l’autre se sente persécuté, il l’est donc sa réaction est naturelle , qu’i ldénonce les persécutions de dieudonné contre les juifs, il a raison car c’est un fait et qu’on lui en fasse les reproches e ndisant que y en a marre de la shoah et en critiquant israel, je ne vois pas trop le rapport si ce n’est prendre partie pour dieudonné et justifier son antisémitisme. en tout cas cela n’est pas un prétexte pour l’attaquer sur ce terrain là en le traitant a tort d’extrémiste. alors que la provocation est de l’autre camp.
vous ferez croire a personne que joe le corbeau, soral ou dieudonné ne sont pas radicalement contre les juifs? et je ne vois pas pourquoi on aurait pas le droit de défendre israel et denoncer l’antisémitisme sans subir des insultes
Vous allez me dire apres que les persécutions que subissent les israeliens sont des affabulations?
Parce que soral et dieudonné ont été boycottés des médias alors c’et que les jufis ont le pouvoir sur les médias et la main mise sur la france. vous pensez réellement que c’est une version rationnelle?Si joe le corbeau est gros gras et au chomage, c’est aussi la faute aux sionistes?Si dieudonné ne passe plus sur france 2 c’es tla faute aux sionistes? oui et après . JE pense que ce type de persécution est moins grave que celles que subissent la plupart des juifs dans le monde. J’ajoute que ca sert a rien a trouver une explication a ce sentiment de persécution en trouvant des causes ailleurs qui n’ont rien à voir.
L’antisémitisme dont se plaigne les juifs n’est pas une provocation antisioniste ni sioniste ; ni une manipulation des élites sionistes contre les juifs ni un complot d’extreme droite contre les juifs c’est une réalité. Neanmoins ce n’est pas une explication rationnelle mais une obsession pour certains dont des juifs qui sortent parfois l’argument de l’antisémitisme a tort et a travers.Mais dans le cas de dieudonné il n’y a plus d edoute. DIeudonné est bel et bien antifjuif

Le 06/07/2014 à 18h 42

_fefe_ a écrit :

aucun de ces sites ne me choque parce que je ne crois pas en avoir lu un seul.
Par contre, quand un commentateur se trompe d’unité en prenant milliard pour million, il a le droit de reconnaître son erreur avant tout autre commentaire.
Histoire de ne pas perdre toute crédibilité et servir ce qu’il est censé combattre " />


Et bien si tu ne t’informes pas tu n’as pas a remettre en doute la parole d’une personne.

Le 06/07/2014 à 18h 31

ceddec a écrit :

Dites les mecs, cessez de répondre à ce nuisible. Il fait tout pour provoquer et arriver à ses fins, c’est à dire vous faire tenir des propos antisémites. Il va utiliser n’importe quel propos pour justifier sa persécution imaginaire.
C’est de la provocation, sans plus.
C’est pire que le troll classique, parce que lui ne s’en lasse jamais. Il se nourrit de sa parano pour vous amenez sur un terrain glissant.
Ignorez le. Je sais ce n’est pas évident, mais c’est le mieux à faire. Le gros problème avec ce genre de nuisible, c’est qu’il cause vraiment du tord aux juifs en s’auto proclamant représentant des juifs. Alors que la majorité des juifs ne lui ont rien demandé, et on juste envie de lui dire de la fermer.

Je connais beaucoup de juifs, et aucun ne veut être représenté par ce genre de parasite psychopathe. AUCUN. Il est bien trop dangereux pour la communauté juive.


Tu sembles être un peu parano.

Quand tu dis que tu connais beaucoup de juifs? tu es sérieux car pour le coup je connais moi aussi des juifs (pas beaucoup) et je peux te dire que la plupart ont un discours beaucoup plus radical que celui que tu viens de lire mais c’est sur qu’ils ne le tiendront pas en face. Pour s’en convaincre, il suffit deja d’observer ton agressivité. tu l’attaques sur sa supposé judéité directement sans raison! Tu l’accuses d’etre un juif extrémiste ou un mauvais ou faux juif sans raisonnement.


Il est exact que les juifs ramènent souvent tout à la shoah a israel et a l’antisémitisme mais il n efaut pas en faire une généralité.
J’en connais qui en ont marre de parler de cela.

et puis en fait c’est le cas de tout le monde qui ne peuvent pas s’empêcher de crier au racisme de quel qu’un ose dire ce qu’il pense. C’est le cas de dieudonné d’ailleurs qui la ramène toujours sur le sujet alors que les juifs ne lui ont rien demandé!

Il dit lui même qu’on ne peut rien dire sur les juifs israel et la shoah mais je rappelle qu’on ne peut rien dire non plus sur l’afrique, les noirs et les musulmans qui sont devenus une espèce protégée en france! Par contre critiquer israel, personne ne se gene et les soral et cie ont beau jeu de se plaindre d’etre ostraciser , ils sont la preuve qu’on crache et insulte israel en toute libertés et ils ne sont pas l’exception.
Crier a la censure car on est boycotté des médias. C’est vraiment stupide.

Alors bien sur dénoncer la propagande israelienne c’est une chose
dénoncer le sionisme pourquoi pas. C’est normal car il est vrai que nos élites protègent plutot israel mais je pense aussi que si les juifs n’ont pas les moyens de cracher sur les autres ‘tribus”’ en tant que minorités pour se défendre ceux qui crachent sur les juifs et israel ne se genent pas!
Et quand i ls’agit de défendre les liens d’amitiés avec l’algerie les usa, les pays du maghreb, on les entend moins.
Israel est dangereuse démocratie et? ils sont soutenus par les usa et la france.
La réponse est dans la question. quid des démocraties au pakistan, en turquie, en afghanistan, en irak?
vous pensez vraiment que les pays comme les usa ont besoin d’un complot du 911 d’un complot illuminatis , disrael , d’une diabolisation du terrorisme pour justifier leur hostilité et défendre leur interets propres alors que ces pays ont déjé montré a plusieurs reprises qu’ils ne respectaient pas les principes et nos valeurs!


Il faut dénoncer la propagande officielle et reinformer les francais
oui pourquoi pas mais a quel prix et pour nous vendre quelle propagande? et en échange de quoi?

Pour revenir a dieudonné,chez lui le juif c’est le noir et celui ci est une victime et il a été mis en esclavage ainsi les juifs sont des bourreaux et ils sont mal placés pour donner des lecons.

C’est vrai sauf que: au de de la misère en afrique.

Les juifs n’appartiennent pas tous a l’élite

Les juifs sont une vrai minorité contrairement aux noirs aux arabes qui sont un continent entier

Les juifs subissent une haine véroce d’une grande majorité de personnes qui est une forme d’antisémitisme que nul ne peut nier

Les juifs ont subi des atrocités que nul être humain n’a subi a ce jour. Alors la comparaison avec le goulag n’est pas justifié.
l’esclavage est a remettre dans le contexte d’une certaine époque et il a été pratiqué par touts les cultureset les peuples. Et en soi l’esclavage était une preuve de civilisation.

Parler de bon ou de mauvais esclavage est une absurdité. l’esclavage a toujours eu des motivations racistes, pas seulemetn économiques.
De plus ce ne sont pas les civilisations qui ont pratiqué l’esclavage qui ont toujours dominé car la technique a remplacé l’exploitation
Seulement voila l’esclavage était devenu planétaire avec le progres technique pour justifier ensuite la colonisation. Ainsi ce n’ets pas la colonisation qui justifie l’esclavage. On avait besoin de main d’oeuvre.




Et puis on a ceux qui reprochent aux juifs d’etre riche et aussi a la ldj de défendre leur terre, leur religion et leurs intérets en tant que minorités ?

Est ce que la encore ca vous autorise a cracher à la gueule d’une personne qui dénonce l’antisémitisme quand il est avéré au nom de la morale? et des qu’on emet un jugement qui vous déplait, on a un facho ou un extrémiste juif qui ne connait rien? vous êtes le porte parole de dieudonné? Vous défendez quelle cause?



Si on reprend quelques propos qui ont été écrit sur le site:

les juifs seraient selon certains victimes eux memes des sionistes et de lélite juive.
Mais allez dire cela aux victimes des islamistes qui ont tiré des enfants juifs une balle dans la tête
Allez dire cela aux millions de personnes qui dégueulent constamment tous les jours sur les juifs au nom de la lutte contre israel!
Arretez de toujours inverser les causes et les effets, les victimes et les agresseurs dans l’histoire!
Dapres vous, si les juifs ont été exterminés c’est la faute aux sionistes et a l’élite juive? Est ce que c’est pas du négationnisme dites moi et est ce que ce n’est pas puni par la loi?


Il faut aussi comprendre que des qu’un juif soutient israel ou meme sa communauté religieuse. Il est montré du doigt comme un espèce dangereuse.
Ce qui veut dire que pôur un francais un juif qui se revendique juif n’est pas une victime aux yeux des gens mais un genre de parasite ou de nazi.
Et si en plus ce juif ose défendre sa communauté ou israel, comme le font d’autres communautés, et bien il risque de prendre cher. On comprend pourquoi des juifs velent quitter la france car le climat devient irrespirable pour ces familles.
En fait les antisémites mais aussi les antiracistes en général reprochent à la fois aux juifs ou aux blancs par exemple tout et son contraire.


Revenons au sujet qui a été donné précédemment:

le corbeau ne nie pas la shoah mais les chambres a gaz.

Mais savez vous que la thése de faurisson reprise par tous les négationnistes c’est un des arguments qui consiste a prouver et montrer qu’il n’y a jamais eu la volonté des nazis d’exterminer les juifs et que des lors la shoah n’a jamais existé, et que cela correspond à de la propagande juive.
Ce n’est pas simplement le fait qu’il y ait ou non des chambres a gaz qui intéresse les négationnistes mais le fait que les nazis n’ont jamais estimé qu’il était nécessaire d’exterminer les juifs en tant que telle.
Et par effet domino cela tend a démontrer que les chiffres ont été trafiqués et tout ce qu’on nous dit sur la shoah c’est une invention.


Je continue avec la comparaison entre la shoah et le génocide amérindiens. Ca c’est un autre argument de dieudonné qui consiste a faire des comparaisons assez absurdes. C’est encore un cas d’école dans la manipulation idéologique.
Les amérindiens auraient ainsi été génocidés par les européens comme l’ont été les africains avec le sida.
Les américains auraient été converti de force. alors il faudrait savoir: ils on une ame ou ils n’ont pas d’ame? On les colonise ou on les extermine?
Malheureusement l’histoire n’est pas comme cela.
Ce n’est pas une lutte entre les gentils et les méchants mais entre les forts et les faibles. Il n’y a donc pas le ssauvages d’un coté et les hommes supérieures de l’autre l’autres ni les barbares d’un coté et les salauds colons de l’autre.
C’est pareil avec le conflit israelien.
La réalité est plus simple: et c’est pareil dans le conflit a gaza: des types ont débarqué sur un continent qu’ils ne connaissaient pas. au fur et a mesure ils ont emprunté des terres. et échanger des marchandises. Les indigenes ont refusé et se sont rebellés puis la guerre a commencé. ce qui a bien arrangé les colons finalement.
Par la suite apres les massacres, les tribus ont refusé de ce se soumettre et on a justement conquis leur terre pas seulement par la force mais par la civilisation :au nom des grands principes universelles: les droits de l’homme et dieu.
au final les maladies qui ont été importées l’ont été davantage involontairement et les massacres sont l’illustration qu’on peut difficilement cohabiter quand on a des interets et des idées aux antipodes.
Ce qui veut dire que la comparaison avec la shoah n’est pas sérieuse.
au mieux il y a eu un programme de génocide culturel mais non ethnique. Il y a eu une exploitation, de la colonisation, des crimes une politique impérialiste mais des crimes qui existaient déja en europe et dans le reste du monde.

Sur la famine et les morts par épidemie. il y a peut etre eu une volonté de tuer mais je pense que sincèrement a cette époque on ne pouvait pas encore parler de guerre bacteriologique mais plutot d”épidemie




Revenons maintenant au fond de l’affaire qui nous intéresse:
le site de joe le corbeau ne mérite pas d’etre censuré car il constitue un cas d’école dans la désinformation antisioniste, et c’est dautant plus injustifié qu’on autorise el fassi a traité dieudonné de “singe” .Ce qui consistue des propos racistes et diffamants condamnables par la loi.
Il faut aussi comprendre qu’il y a certes des sites antisémites sur la toile mais on compte également des sites antichrétiens antimusulmans et des sites radicaux extrémistes musulmans, marxistes nationalistes, catholiques et autres(qui sont parfois logés aux usa) et qui sont clairement haineux. Et si on devait vraiment combattre la haine il faudrait aussi commencer par supprimer youtube et facebook. mais aussi la presse généraliste qui ne se gene pas pour insulter et difffamer des personnes physiques.
Enfin il faut égalemetn rappeler que dieudonné ce n’est pas le mal en personne et ce n’est pas non plus un antisémitisme notoire mais il est clairement antijuif et judéophobe. Il a pas la haine des juifs mais il n’aiment pas les juifs. Et il est vrai que dieudonné sort des propos clairement antisémites. Mais il semble qu’il y a une part de provocation et une grosse part de racisme dedans et non de l’antisémitisme en tant que telle. a savoir du racisme anti blanc et de la ségrégation antijuive!

Je terminerais ce long paragraphe en disant aux gens d’arreter d’instrumentaliser l’histoire a des fins politiques et arreter d’utiliser les faits d’actualité quand vous n’y connaissez rien.

Le 07/07/2014 à 01h 01

Un autre article qui va dans mon sens et qui n’est bien entendu qu’un tissu d’aneries.

http://libertescheries.blogspot.fr/2014/01/liberte-de-presse-et-vie-privee-la-co…
mercredi 15 janvier 2014

Liberté de presse et vie privée : la Cour européenne impose sa jurisprudence



Le 7 janvier 2014, la Cour européenne des droits de l’homme a rendu deux arrêts Ringier Axel Springer Slovakia, A.S. c. Slovaquie, portant sur deux articles publiés dans un journal très lu en Slovaquie, Novy Cas.

Il était reproché au premier d’avoir diffusé l’identité de la victime d’un accident de voiture, en l’occurrence le fils d’un haut magistrat de la région, sans avoir demandé l’autorisation de la famille. Quant au second, il affirmait qu’un candidat au jeu télévisé “Qui veut gagner des millions ?” était soupçonné d’avoir triché, accusation qui s’était révélée sans réel fondement et n’avait suscité aucune procédure ultérieure. Dans les deux cas, les requérants ont obtenu des tribunaux slovaques la condamnation du journal pour atteinte à leur vie privée. Il a été condamné à publier des excuses et à verser à chacune des victimes des dommages et intérêts. Novy Cas a saisi la Cour européenne, voyant dans ces deux condamnations une atteinte à la liberté de presse. Ils ont obtenu satisfaction, la Cour estimant que les juges slovaques n’avaient pas apprécié avec suffisamment de rigueur les intérêts en cause.

Un conflit de normes

Comme bien souvent devant la Cour européenne des droits de l’homme, le problème est celui d’un conflit de normes. D’un côté, le respect de la vie privée des personnes, de l’autre, la liberté d’expression dans la presse garantie par l’article 10 de la Convention européenne des droits de l’homme et que revendique le journal requérant.

A dire vrai, le journal Novy Cas se plaint surtout du mode de raisonnement suivi par les juges slovaques confrontés à ce conflit de normes. Ces derniers ont en effet procédé à une véritable hiérarchisation des libertés en cause, considérant implicitement que le droit au respect de la vie privée est supérieur à la liberté de la presse. Ils n’ont donc pas mis les deux libertés en balance. C’est ainsi qu’ils n’ont pas recherché si les informations ainsi divulguées étaient, ou non, de nature à nourrir le débat public, conformément à la jurisprudence de la Cour européenne. Ce n’est donc pas tant le fond de la décision qui est contesté que le raisonnement suivi par les juges slovaques pour y parvenir.

Il n’est pas contesté que les deux publications s’analysent comme des ingérences dans la vie privée des personnes. En revanche, les juges de Strasbourg estiment que ceux de Bratislava auraient dû évaluer la proportionnalité de cette ingérence par rapport au débat d’intérêt général que le journal entendait susciter.



Qui veut gagner des Millions ? Les Guignols de l’Info. 2002.

Le nom patronymique, élément de la vie privée

Le nom patronymique constitue, on le sait, un élément du droit à la vie privée et familiale, dans la mesure où il constitue un élément déterminant d’identification personnelle. Ce principe figure dans les arrêts Johansson c. Finlande du 6 septembre 2007 et Daroczy c. Hongrie du 1er juillet 2008. Dans la première affaire, la publication du nom de la victime d’un accident, et de celui de son père, constitue donc une ingérence dans la vie privée de ce dernier. Les juges slovaques auraient donc dû se livrer à un contrôle de proportionnalité. Or, ils n’ont fait qu’affirmer que l’accident était particulièrement tragique et que la publication de l’article de Novy Cas, faite sans le consentement de la famille, ne faisait que raviver sa douleur. Sans doute, mais la Cour européenne fait observer que les juges du fond n’ont pas cherché à savoir si le journal développait un débat public d’intérêt général, en liaison avec l’identité de la victime, et si la publication des noms patronymiques était utile ou non à ce débat. Le contrôle de proportionnalité aurait peut être été favorable aux victimes, mais force est de constater qu’il n’a pas eu lieu.

Dans la seconde affaire, celle du candidat à un jeu télévisé accusé de tricherie, le journal a été condamné pour diffamation. Pour sa défense, il invoque le fait qu’il n’a fait que reprendre un débat largement développé en Slovaquie, en particulier sur les réseaux sociaux, et que l’identité de la personne accusée d’avoir triché était connue dans tout le pays. Dans une précédente décision Ringier Axel Springer c. Slovaquie du 4 octobre 2011, la Cour a rappelé que l’article 10 n’offre pas aux organes de presse une liberté d’expression illimitée.

Le “besoin social impérieux”

Celle-ci doit s’exercer avec le sens du “devoir et des responsabilités”, ce qui signifie concrètement que le journal doit être de bonne foi et diffuser une information fiable et pertinente, notamment au regard des sources utilisées (Par exemple : CEDH, 22 février 2007, Standard Verlagsgesellschaft MbH c. Autriche). En cas d’ingérence dans la vie privée des personnes, la Cour exige en outre que celle relève d’un “besoin social impérieux”, c’est à dire que cette publication soit indispensable pour développer un débat d’intérêt général. Tel était le cas dans l’affaire Radio Twist A.S. c. Slovaquie du 19 décembre 2006, a propos de la diffusion par une station de radio d’une conversation téléphonique entre deux responsables gouvernementaux, enregistrée par un tiers. Pour la Cour, ce seul fait ne suffit pas à priver l’entreprise de communication de la protection de l’article 10 de la Convention, dès lors qu’il s’agissait de mettre sur la place publique des pratiques grossièrement illégales.

Dans le second arrêt du 7 janvier 2013, la Cour reproche aux juges slovaques de ne pas avoir recherché si l’ingérence dans la vie privée qu’ils ont estimée diffamatoire ne pouvait pas être justifiée par un “besoin social impérieux”. Ne s’agissait-il pas d’engager un débat d’intérêt général sur l’organisation des jeux télévisés ? Là encore, la question demeure sans réponse, faute d’avoir été posée.

Dans tous les cas, la Cour s’assure que les juges internes ont effectivement recherché l’équilibre entre l’atteinte à la vie privée et la liberté d’expression dans la presse. Ils doivent impérativement s’assurer que l’ingérence dans la vie privée ne pouvait être justifiée par les nécessités d’un débat d’intérêt général. La Cour européenne définit ainsi un standard européen qui définit les contours de la liberté d’expression, précise son étendue et ses limites. Dans ce but, la Cour pénètre désormais de plus en plus profondément dans les modes de raisonnement des juges internes qu’elle contrôle directement. Emergence de principes communs organisant le contrôle juridictionnel ou atteinte à la souveraineté des juges internes ? Chacun interprètera cette évolution à l’aune de ses convictions.

Le 07/07/2014 à 00h 53

saf04 a écrit :

comme d’hab quand un commentaire commence par “selon moi”, “je pense que “, “à mon avis” etc… on peut être sur que cela va etre un tissu d’âneries


C’est certain que ton commentaire comme tant d’autres n’apporte vraiment rien au débat et il est vrai que donner un avis en quelques lignes en commencant par ya qu’a” “faut que” avec des critiques de bas étages rend la discussion vaine. J’attends avec impatience ton avis sur la question en rapport avec le sujet qui nous intéresse. Mais avant d’écrire un tissu d’ânerie. Ce serait déja très bien de lire ce rapport du sénat qui décrit tres bien la liberté de la presse et condamne les atteintes à la vie privée.

Petit extrait


En France, la loi du 17 juillet 1970 tendant à renforcer la garantie des droits individuels des citoyens a introduit dans le code civil une disposition selon laquelle “ chacun a droit au respect de sa vie privée “, et qui donne aux juges les moyens de faire cesser, le cas échéant en urgence, toute atteinte à la vie privée. C’est cette disposition qui fonde l’affirmation du caractère particulièrement protecteur de la législation française.

Il a cependant paru utile d’examiner de quels moyens les principaux pays européens, l’Allemagne, l’Espagne, la Grande-Bretagne et l’Italie, ainsi que les Etats-Unis, disposaient pour protéger la vie privée des intrusions des médias.

Cette analyse fait apparaître que les différences entre pays sont plus importantes pour la protection civile que pour la protection pénale.

• En droit civil, la protection de la vie privée est assurée de façon très différente : par des dispositions générales, d’origine législative en Espagne et en France, et d’origine essentiellement jurisprudentielle en Allemagne et en Italie, tandis que le droit anglo-saxon ne réprouve que certaines atteintes à la vie privée.
  
  


• La protection pénale de la vie privée, également beaucoup plus développée en Europe continentale, y est assez homogène.
  
  http://www.senat.fr/lc/lc33/lc33_mono.html

Le 06/07/2014 à 15h 58

Selon moi il faudrait condamner et interdire la presse et les sites qui divulguent les noms et les informations personnelles de parfaits inconnus sans la moindre preuve sous prétexte d’informer alors qu’il s’agit ni plus ni moins de vols de données, de délation, de dénonciation, de calomnie et de diffamation

On a bien vu les effets perverses d’une telle campagne d’inquisition avec l’affaire outreau.

C’est simple , des qu’une affaire concerne les faits divers , n’est pas publique (c’est à dire en dehors du champs politique et médiatique) et donc touche essentiellement à la vie privée d’un individu alors la presse ne doit pas divulguer les noms et les prénoms.Dans le cas contraire, elle doit être condamné. Si on ne le fait pas , on autorise la censure au nom du droit à l’oubli

Le 06/07/2014 à 17h 01

Ce site est un vrai repère de groupie décidément.

Le 06/07/2014 à 15h 25

http://fr.search.yahoo.com/search?ei=UTF-8&fr=crmas&p=methos1435

microsoft microsoft microsoft

http://forum.hardware.fr/hfr/reseauxpersosoho/Hebergement/microsoft-entreprise-s…

microsoft microsoft microsoft.