Android : on fait le point sur l’évolution de la fragmentation en 2015
Android 2.3 toujours plus présent qu'Android 6.0
Sur l'ensemble de l'année 2015, Android 4.4 est sans contestation la version du système d'exploitation de Google la plus présente, malgré la lente progression d'Android 5.0 et 5.1. Afin d'y voir plus clair, nous avons décidé de faire le point sur la fragmentation d'Android sur les douze derniers mois.
La fragmentation d'Android est une question qui revient régulièrement sur le devant de la scène, notamment face aux chiffres annoncés par la concurrence. Ainsi, Apple, qui a l'avantage de maîtriser la chaine de ses appareils de bout en bout, indique actuellement que 75 % de ses appareils sont sous iOS 9. Pour rappel, cette nouvelle mouture de l'OS est disponible depuis septembre dernier.
Du côté de chez Google et ses partenaires, c'est loin d'être le cas et cela pose parfois problème, surtout lorsque d'importantes failles sont découvertes, comme ce fut le cas avec Stagefright. Une mise à jour avait été proposée afin de la combler, mais uniquement pour la dernière mouture d'Android.
Cela laisse donc une grosse majorité des terminaux sur le carreau, car de nombreux fabricants n'assurent pas un suivi sur le long terme. Ainsi, de nombreux smartphones et tablettes restent sur de vieilles versions d'Android sans possibilité de mise à jour.
Fragmentation d'Android : un point sur les évolutions en 2015
À l'occasion de la publication des derniers chiffres au début du mois de janvier, nous avons décidé de faire le point sur l'évolution de la fragmentation d'Android au cours de l'année 2015. Nous avons ainsi compilé l'ensemble des données communiquées par Google, à l'exception de celles de juin que la société de Mountain View n'avait pas transmises.
Notez que la comparaison des données ne pose pas de problème puisque, cette année, le géant du Net n'a pas changé sa méthode de calcul. La société s'est toujours basée sur les terminaux qui se sont connectés au Play Store durant les 7 jours précédents la date du relevé, ce qui comprend donc ceux qui disposent d'un firmware alternatif (CyanogenMod par exemple).
Voici sans plus tarder le résultat sur les douze derniers mois :
- Android 2.2 :- 0,2 point
- Android 2.3 :- 4,4 points
- Android 4.0 :- 3,7 points
- Android 4.1 :- 9,4 points
- Android 4.2 :- 7,6 points
- Android 4.3 :- 2,8 points
- Android 4.4 :- 3,6 points
- Android 5.0 :+ 15,3 points
- Android 5.1 :+ 15,7 points
- Android 6.0 :+ 0,7 point
Android 4.4 indétrônable, Android 5.x dépasse les 32 % de part de marché
Sans surprise, toutes les versions d'Android 4.x et inférieures ont perdu des parts de marché avec 0,2 à 9,4 points de moins suivant les cas. Sur l'ensemble de l'année 2015, le grand gagnant est Android 5.x avec 31 points de plus. On note que, depuis l'apparition d'Android 5.0 et 5.1 dans les relevés de Google (respectivement février et avril 2015), leur hausse est sensiblement la même : 15,3 et 15,7 points.
Plus en détail, on remarque plusieurs choses intéressantes sur le graphique ci-dessous. Tout d'abord, la baisse des versions d'Android 4.4 et plus anciennes se fait progressivement tout au long de l'année, sans cassure franche. Les « pentes » d'Android 4.1 et 4.2 sont certes plus accentuées que celles d'Android 2.3 et 4.3, mais la tendance reste la même.
Seule exception : Android 4.4 qui a dominé les débats sur toute l'année 2015 en grimpant jusqu'à 41,4 % de parts de marché, avant de descendre à 36,1 % au dernier relevé. On remarque par contre que la baisse est plus importante sur les trois derniers mois de l'année, reste à voir si cela se confirmera sur les prochains relevés.
Avec de fortes hausses au début de l'année, Android 5.0 a dépassé les 15 % de part de marché au mois d'août, mais elle stagne depuis entre 16 et 17 %. Cela peut s'expliquer par le décollage d'Android 5.1 qui a commencé son envol l'été dernier. Dans tous les cas, Android 5.x est installé sur à peine un terminal sur trois.
Android 5.0, 5.1 et 6.0 : même lenteur au démarrage
Sur le graphique, on remarque également un problème récurrent : il faut plusieurs à mois à une nouvelle mouture d'Android pour commencer à réellement décoller.
Android 5.0 est par exemple disponible depuis novembre 2014, mais cette mouture n'est apparue dans les relevés de Google qu'en février 2015 pour la première fois, soit trois mois plus tard, et avec 1,6 % de part de marché seulement. De plus, entre la mise en ligne des premières images d'Android 5.0 et le seuil des 5 % de part de marché, il a fallu attendre cinq mois.
Même chose avec Android 5.1 qui a également mis cinq mois pour arriver à 5,1 % de part de marché. De son côté, Android 6.0 semble suivre la même tendance. Lancé il y a près de trois mois, le dernier système d'exploitation mobile de Google reste confiné sur moins de 1 % des terminaux. Faudra-t-il atteindre mars pour qu'Android 6.0 dépasse les 5 % de part de marché ? L'avenir nous le dira.
Voici enfin les données brutes de la fragmentation d'Android sur les douze derniers mois (sauf pour le mois de juin évidemment) :
Commentaires (69)
Vous devez être abonné pour pouvoir commenter.
Déjà abonné ? Se connecter
Abonnez-vousLe 20/01/2016 à 14h21
Le 20/01/2016 à 14h40
oupas
" />
Le 20/01/2016 à 14h41
Apple c’est le defrag du mobile.
" />
Le 20/01/2016 à 16h28
ce qui leur donne d’autant plus de boulot à ces boulets
" /> :/
Le 19/01/2016 à 15h42
Mais en fait sur android, plus que la fragmentation de l’OS, ce n’est pas la fragmentation de la taille et de la résolution de l’écran, les différences de puissance et d’architecture matérielle qui posent le plus problème (à partir du moment où on exclut les versions pré-ICS car pas mal de fonctions ont été rajoutées dans les API de ce dernier)
Le 19/01/2016 à 15h42
Encore une fois, quel est le délai raisonnable pour parler d’obsolescence non programmée ?
Les constructeurs proposent souvent des pièces de rechange, ou de prendre en charge les appareils anciens. Ca n’est pas parce qu’un appareil n’est plus au catalogue qu’il devient de facto obsolète. Tout comme pour une voiture, des pièces sont supposer s’user, et bien le constructeur s’engage à fournir pendant 8 ou 10 ans des pièces de rechange.
Où met-on la limite entre une obsolescence naturelle (parce qu’un constructeur, électronique ou autre, n’a pas vocation à maintenir indéfiniment ses produits) et l’obsolescence abusive ?
Le 19/01/2016 à 15h52
Le 19/01/2016 à 16h18
Le 19/01/2016 à 16h22
Je pense que tu prends le problème à l’envers, parce que l’industrie nous a formaté à penser que, d’une part, c’est normal qu’un matériel et le logiciel qu’il y a dessus ne soient pas dissociés, et d’autre part, que la durée de vie normale d’un téléphone était entre 1 et 2 ans.
Oui, il y a des raisons techniques qui peuvent expliquer que le constructeur ne mette pas à jour tous les appareils qu’il a vendu. Mais la raison principale est purement commerciale : le constructeur n’y a aucun intérêt. Le fait qu’un nouveau modèle sorte avec une version logicielle plus récente que l’ancien modèle, ça fait un argument de vente supplémentaire, ce qui n’est pas un mal quand on essaie de te convaincre qu’un écran de 350 dpi c’est beaucoup mieux qu’un écran de 300 dpi, qu’un appareil photo 18 MPx c’est forcément mieux qu’un appareil photo 8 MPx, etc…
C’est difficile de blâmer le constructeur de faire ça, on peut difficilement attendre d’une entreprise autre chose que de chercher à faire du profit. Mais si tu raisonnes du point de vue de la société en général, de la quantité de déchets qu’on produit et du rythme auquel on consomme nos ressources non-renouvelables, tu vois que c’est quand même vraiment absurde. Tu as acheté un matériel, qui techniquement est tout à fait capable de faire tourner la nouvelle version du logiciel. Pourtant, le constructeur, parfois par une mesure technique volontaire, parfois simplement par inaction, t’empêche d’utiliser cette nouvelle version sur le matériel que tu possèdes déjà. Quand en plus, cette entreprise communique sur son engagement pour le développement durable (coucou Apple), ça en devient risible, parce que la moindre étude d’écoconception, sur un coin de table, permet d’identifier que pour diminuer les impacts environnementaux des smartphones, la meilleure solution est d’allonger leur durée de vie. C’est pour ça que le Fairphone par exemple a été conçu pour durer 5 ans (y compris pour les mises à jour logicielles), et est facilement réparable.
Alors non, je pense pas qu’on puisse qualifier ça d’obsolescence programmée, mais c’est clairement une pratique qui ne va pas dans le sens d’une consommation durable.
Le 19/01/2016 à 16h27
Le 19/01/2016 à 16h33
Genre Sony qui décide de ne faire upgrader que les “S”… tous les autres à la poubelle
Le 19/01/2016 à 17h04
Le concept même d’obsolescence programmée est flou. Il y a toujours une justification possible, technique ou économique. L’exemple classique de l’obsolescence programmée, c’est les ampoules à incandescence dont les fabricants se sont mis d’accord pour en limiter la durée de vie à 10000 heures. Mais tu peux très bien justifier ça par la consommation électrique : pour durer plus longtemps, il faut un filament plus épais, ce qui augmente la consommation électrique. Dans les faits, on a des preuves que c’était un accord commercial entre différents fabricants basé uniquement sur une considération économique. Idem pour le compteur chez Epson, ils ont dit que c’était pour éviter les accidents, parce qu’ils avaient calculé qu’une pièce d’usure se cassait au-delà d’un certain nombre de pages imprimées. Et quand une entreprise arrête de vendre des pièces de rechange, des consommables ou des accessoires, c’est pareil, c’est justifiable par une question de coût.
Donc à part certains cas de “flagrant délit” extrêmement rares, c’est quasi impossible de savoir si c’est réellement une volonté délibérée de réduire la durée de vie ou pas. Même s’il y a maintenant un délit d’obsolescence programmée dans la loi en France, à moins d’avoir des preuves accablantes qui fuitent de par un employé, il n’y aura jamais de condamnation.
Le 19/01/2016 à 17h04
La loi impose bien une durée de garantie minimale par catégorie de produit. On pourrait envisager qu’elle impose aussi une période minimale de support de mise à jour de sécurité pour un appareil électronique. Ou au moins qu’elle impose à l’entreprise qui te vend le logiciel de communiquer combien de temps il sera supporté quand tu l’achètes. Avec le développement des objets connectés, les mises à jour de sécurité ça risque d’ailleurs de devenir une vraie problématique.
Le 19/01/2016 à 17h28
Le 19/01/2016 à 17h43
Si on mets l’aspect sécurité dans l’obsolescence programmé …
En gros si je décide de pirater les voitures via leur électronique , je peux rendre tout le parc Automobile obsolète?
Le 19/01/2016 à 17h59
J’ai un smartphone qui aurait du passer fin 2015 à Androïd 5.1. Nous sommes fin janvier 2016, et la marque ne l’a toujours pas déployé. Je reste donc avec Androïd 4.4. La marque ne semble pas gêné que Androïd 6 est déjà en cours de déploiement sur certains smartphones haut de gamme de ses concurrents.
Mon premier paragraphe illustre parfaitement l’inconvénient majeur d’Androïd, qui a pour conséquence une lourde fragmentation. Et encore, mon smartphone doit être mis à jour. Combien de smartphones sortent, qui n’auront aucun suivi ?
Je trouve déplorable que les marques délaissent autant leurs smartphones d’entrée de gamme, et, dans un moindre mesure, leurs smartphones de milieu de gamme. Et ce n’est pas tout : un smartphone de plus de deux ans, même haut de gamme, ne sera plus mis à jour. A peine deux ans… gros foutage de gueule de la part des marques…
Certes, des roms alternatives existent pour certains smartphones, ce qui permet de les maintenir à jour. Mais, voyez-vous, je n’en ai à rien à foutre. Ce n’est pas à Cyanogen et compagnie de faire le job des constructeurs. Apple et Microsoft arrivent à tenir à jour leurs smartphones. Pourquoi ne serait-ce pas le cas de leurs concurrents ? Ah oui, ils ont beaucoup trop de smartphones et les tenir tous à jour ne serait pas rentable pour eux. Et bien c’est là que nous voyons qu’il y a une trop grande abondance de smartphones sous Androïd.
Le 19/01/2016 à 18h11
je pointe les limitations techniques, mais ya pas que ça en effet.
" />)
comme tu le dis, pour mettre à jour le tel, il faut tout refaire pour chaque modèle, et c’est bien moins difficile de mettre à jour une gamme de 5-6 téléphones (Apple…) que les 200 modèles disponible à travers le monde de chaque constructeurs, dont certains sont des variantes (et même les HDG en ont au niveau de la puce…) qui multiplie par autant le travail d’adaptation d’android….
ce que je trouve dommage, c’est que pour des téléphones HDG, on aie parfois à attendre 1 an pour une maj parvenue 10 mois plus tôt sur son petit frère, alors qu’on a lâché parfois 700€ dedans… (j’appelle pas ça de l’obsolescence, mais du jemenfoutismefoutagedegueule
—–
ça parle pas mal d’obsolescence programmée, je suis +/- d’accord…
pour moi ya d’une part les limitations techniques des téléphones liées aux demandes des nouvelles versions d’android, et de l’autre, le suivi plus ou moins proche des téléphones par les constructeurs, qui à part de sortir la maj assez rapidement sur le dernier téléphone sorti, pour les autres, faut parfois attendre 1 an pour cette meme maj…
La combinaison des 2 font qu’on nous “force” à changer de tel si on désire avoir la dernière version…
j’ai galaxy S4, il peine en ce moment, il faudrait que je lui fasse un reset pour qu’il puisse un peu mieux respirer, mais malgrès ses quelques années reste encore un téléphone pas trop mal (c’est sur ya mieux depuis mais bon…)
Le 19/01/2016 à 22h38
Il y a eu aussi pas mal de raté lors de l’apparition de Lollipop (souci avec la connexion Wi-Fi, bug de batterie, souci de mise en veille reseau etc..).
Je comprends l’échange qui autour du renouvellement de la gamme des appareils et de la politique des constructeurs, mais faut dire aussi qu’ils ont bien du perdre le temps à gérer les soucis liés à l’OS.
Il y a eu pas mal de mauvais exemples de changement de version au passage de l’Androïd 4.4.4 à la 5.0.x.
Depuis la 5.1, ça va beaucoup mieux.
Du coup, beaucoup restent en KitKat, et les ptits constructeurs restent avec l’OS le plus stable/ maitriser
(combien de fois j’ai lu “la batterie tient vachement moins, je retoune sous KitKat…)
On est aussi sur deux vitesses différentes, entre des devs qui sortent en flux des mises a jour / corrections de système ( voir un quasi changement OS par an) et des industriels qui forcement ne peuvent pas suivre la cadence (création des modèles, mise en prod des outils industriels etc..), a moins d’être très gros et avoir une palanquée de developpeurs maisons. Donc autant passer au nouveau modèle et (quasi) oublier la version précédente
Le 20/01/2016 à 08h03
C’est déjà beaucoup plus légitime de se plaindre quand on paye 700€ son téléphone, c’est certain.
Mais la situation est difficilement comparable avec celle d’Apple, sur Android les gros constructeurs customisent pas mal l’OS avant de le livrer, Samsung les premiers d’ailleurs. Et je ne parle pas de que l’interface, mais de toutes les fonctions annexes qui ne serviront pas à la majorité de leurs clients (Knox par exemple).
Le 20/01/2016 à 14h09
Apres il y a 2 solutions pour que les constructeurs fassent leur taff:
En attendant
Le 19/01/2016 à 10h51
On peut dire ce qu’on voudra sur l’OS mobile de Google, sa fragmentation doit être un vrai cauchemar à gérer. Apple et Microsoft (les deux concurrents majeurs) ont moins de problématiques à ce niveau.
Le problème de devoir faire passer les mises à jour par les fournisseurs de hardware (bonne chance pour qu’un Chuwi ou autre constructeur chinois de base fasse le travail de mise à jour), puis par les opérateurs, ça rend vraiment la tâche complexe.
Peut-être que Google devrait revoir la modularité de son OS pour permettre de mettre à niveau les couches basses sans trop toucher aux paramètres matériels/opérateur ? Là je ne connais pas assez le système pour estimer la charge de travail/le coût.
Le 19/01/2016 à 10h56
Pas encore beaucoup de recul pour Windows… et à mon avis on va rigoler. Microsoft a promis que tous les smartphones auraient leur MAJ vers W10 mais des surprises nous attendent (beaucoup vont être mis de côté).
Autrement ce “retard” d’Android 5.0 ne m’étonne pas quand on voit que mi-2015 Wiko et Archos vendaient des appareils neufs encore en 4.4…
Le 19/01/2016 à 10h59
Il suffit d’aller faire un tour sur AliExpress pour voir que bon nombre de tablettes et smartphones d’entrée de gamme se vendent avec un Android 4.4.
Et pour Microsoft en effet, ils n’ont que 3 versions d’OS à gérer et quelques dizaines de modèles d’appareils. Un peu comme Apple en fait. :)
Le 19/01/2016 à 11h00
ca ne m’étonne guère, du côté android, les constructeurs préfère sortir 200 versions de téléphones différentes tous les ans, et ne sont suivi par les maj qu’une petite dizaine chacun…
Pour nous vendre tout et n’importe quoi ya du monde, mais derrière, ya pas tant de suivi que ça, surtout si t’as pas payé ton téléphone plus de 250€ pour certains
certes ya des limitations techniques, mais quand même…
Le 19/01/2016 à 11h01
Le 19/01/2016 à 11h02
Le 19/01/2016 à 11h02
Le 19/01/2016 à 11h03
Au temps pour moi, je ne voyais pas la gamme Microsoft aussi diversifiée. Après leurs chiffres de vente sont en dessous d’Android, ce qui rend l’échantillon statistique moins grand donc moins représentatif.
Le 19/01/2016 à 11h09
J’avoue que c’est décevant. J’attends la version 6 sur mon Samsung GS6…
Le 19/01/2016 à 11h12
Le 19/01/2016 à 11h23
Sur mon 520, W10M fonctionne plutôt bien. Après faut juste éviter de lancer trop d’apps en même temps.
Le 19/01/2016 à 11h32
Le 19/01/2016 à 11h34
Bah non justement c’est un faux problème en fait
Le 19/01/2016 à 11h36
Sauf quand on sait qu’il reste des tas de failles non patchées. Ca laisse une pléthore d’appareils vulnérables.
Le 19/01/2016 à 11h38
Effectivement, quand je parlais de cauchemar je pensais plus à la gestion de la sécurité et des failles. Quand un Apple est touché par une faille, et qu’il (daigne) mettre à jour son OS, il faut quand même noter que ledit patch est vite adopté par les utilisateurs.
Le 19/01/2016 à 11h43
Je rejoins les commentaires precedent
les mises a jour d’android sont une vraie catastrophe
il y a evidement les limites de la memoire interne du smartphone ( 2 > 6Gbs ),
peut etre les limites de la RAM ( 256 > 512 )
mais il y a aussi une volonté des constructeurs et des operateurs de nous vendre un nouveau telephone avec un nouvel Os.
comme les “drivers” ne sont pas disponibles on ne peut pas essayer d’installer un Os Android comme on pourrait le faire avec un Os linux.
il y a bien les cyanogem mais meme de ce coté la ils ont fini par changer leur fusil d’epaule
Le 19/01/2016 à 11h47
Ça s’appelle l’obsolescence programmée
Le 19/01/2016 à 11h51
Le 19/01/2016 à 12h03
Le 19/01/2016 à 12h07
Bah un peu quand même !
Couche constructeur obligatoire, mais pas maintenue
=> oblige à changer de modèle pour disposer de la version plus sécurisée d’android.
Ca reste donc bien de l’obsolescence programmée
(ne pas corriger car ça coûte, mais aussi ça force à changer de modèle).
Après tu aurais raison de dire que le péquin moyen ne s’occupe pas trop des failles de son téléphone
Le 19/01/2016 à 12h21
Faudrait plus éclater le système :
Ils ont fait en sorte qu’on puisse mettre à jour webview indépendamment du système, faudrait en faire de même pour plus de choses, ainsi la version d’android serait moins important pour la continuité.
Le 19/01/2016 à 12h23
Google ne devrais pas avoir mené des actions pour éviter cela?
Je pense qu’ils tombent aujourd’hui dans le piège qui les a rendu populaire, celui de laisser faire les constructeurs à leur guise.
MS est plus exigeants à ce niveau mais au moins le suivit est possible (attendons tout de même de voir ce qu’il va ce passer dans les mois à venir).
A un moment Google va devoir repenser son système de mise à jours, peut-être en ne passant pas par de nouvelles versions d’OS ais uniquement des applis (un launcher qui s’étoffe tout en étant sur un OS définit).
Le 19/01/2016 à 12h25
Le 19/01/2016 à 12h25
Sauf que c’est pas possible, un SoC aura besoin d’un binaire comme ceci, et l’autre comme cela, et un autre dépends de cette version précise du binaire…
On pourra faire ça avec certains éléments, mais pas tous, sécurité ou non.
Webview est un composant simple, mais le bin qui sert à décoder les vidéo peut rapidement devenir très spécifique à un SoC.
Le 19/01/2016 à 12h26
Les drivers des versions plus hautes ne sont pas forcément disponible pour les OEMs non plus, parfois c’est le constructeur qui arrête le support.
À moins de pondre un pilote sois même, le constructeur est bloqué après.
Pour avoir des mises à jours longtemps, faut du matériel avec un bon support du constructeur de la puce à la base.
Le 19/01/2016 à 12h29
Le 19/01/2016 à 12h44
le principe de l’obsolésence programmé, c’est “ Forcer ” l’utilisateur à changer, pour garder les fonctionnalités.
ici, le grand publique s’en fout d’avoir un téléphone en android 2.3 ( a tord ou à raison, j’aurais tendance à recommander de passer sur du plus moderne)
donc en gros, c’est plus les fabriquants qui n’en ont rien a foutre de laisser le soft dans un état lamentable ( après tout, ca coute du fric).
Apres tu peux dire qu’ils préféreraient que tu achètes du neuf, mais ils ne te forcent pas…
on verra quand un gros virus comme blasterterrassera tout les téléphones pas mis à jour, ils se révéilleront peut être aux avantages de la mise à jour - en tout cas c’est l’effet qu’à eut blaster sur Microsoft
Le 19/01/2016 à 12h45
encore une fois: si c’est de l’obsolécense programmé, ils font un boulot pourris pour te forcer à racheter ( rien qu’à voir le tableau, il y a encore des millions de gens qui ne se rendent pas compte qu’ils sont obligé de changer de téléphone - à tord ou à raison)
Le 19/01/2016 à 12h47
Le 19/01/2016 à 12h49
Le 19/01/2016 à 12h56
En fait votre débat tourne autour du Développement durable sans jamais le prononcer.
Le 19/01/2016 à 12h58
C’est déjà ce qu’ils font, de plus en plus d’APIs passent par les “Google services” qui sont mis à jour indépendamment de l’OS lui-même.
De plus, ils fournissent aussi une lib de rétrocompatibilité pour certaines fonctions.
Au final, c’est très chiant à gérer lorsqu’il y a une cassure nette des APIs, notamment celles de l’UI. Entre la 4.4 et la 5.0, il a fallu un certain temps avant de pouvoir faire une API cohérente qui fonctionne bien sur les deux versions.
Le 19/01/2016 à 13h00
Toutes ces versions qui sortent toutes si vite , à espace si rapproché, ne serait-ce pas là les “bienfaits” de “l’extreme programming” ou encore le “développement agile” ?
" />
Où il faut aller toujours pus vite ?
Résultats : on ratisse de la 2.3 à la 6.0 ? ça doit être facilement gérable tout çà !
Alors Debian ? ben c’est bien. Cela va à ma vitesse (j’suis pas trop intelligent et lent donc … c nickel)
Le 19/01/2016 à 13h01
Le 19/01/2016 à 13h02
t’es un tortdus 
" />
" />
Le 19/01/2016 à 13h02
C’est pas une question de limitation technique, c’est avant tout une question de coût.
Grosso modo la chaîne de fabrication d’un smartphone bas de gamme est la suivante :
Les trois composantes doivent intervenir à chaque mise à jour d’Android, et ça coûte cher. C’est le revers de la médaille lorsque l’on veut un téléphone le moins cher possible : on a ce qu’on paye.
Le 19/01/2016 à 13h05
Le fournisseur de l’OS garde certaines de tes données, mais ça n’en fait pas moins un OS sécurisé. Quand tu choisis d’utiliser l’OS et les services associés, tu acceptes le contrat, tu fais confiance à la boite, il n’y a pas de problèmes de sécurité. Le problème vient quand une personne à qui tu n’as donné aucun droit arrive quand même à récupérer tes données. Et de ce point de vue, Android est plutôt bien sécurisé, même s’il y a encore des failles de temps en temps.
Le 19/01/2016 à 13h09
En parcourant le changelog des versions d’Android, il y a quand même des concepts qui mériteraient que les versions récentes (>= 5.0) soient poussées sur les terminaux. La compilation Ahead Of Time par exemple, les nouvelles versions d’OpenGL, la vectorisation,…
Et des features qui font toujours plaisir, comme la sécurisation des appareils volés.
Après effectivement, il n’y a pas d’évolutions justifiant une rupture majeure de l’architecture à ce que j’en vois.
Le 19/01/2016 à 13h25
L’obsolescence programmée vue par une organisation de consommateurs
Ce n’est pas une définition par l’ADEME, mais sur une définition déduite d’un mémoire universitaire.
Mais cela illustre ma façon de voir obsolescence, qui ne n’arrête pas qu’à la phase de conception d’un produit, mais plus sur son cycle de vie en entier.
Je maintiens donc mon argument (mais cela reste donc mon opinion, sur ma vision des choses ;) )
Le 19/01/2016 à 13h42
En même temps, j’ai une tablette de merde sous Android 4 et le jours ou j’ai voulu installer un truc récent, ça a mis à jour Google Services et c’était fini.
Je pense que Mme michu s’en branle de la version de son Android tant qu’elle peut installer son application.
Le 19/01/2016 à 13h46
Le 19/01/2016 à 13h50
Le 19/01/2016 à 14h41
Le 19/01/2016 à 14h43
Après il faudra définir un délai raisonnable avant l’obsolescence. Une entreprise n’a pas vocation à supporter son matériel toute la vie. Peugeot ne produit plus de pièces pour les 203. Dans l’automobile, une voiture a une durée de vie de 8 ou 10 ans après la fin de la production. Est-ce assez raisonnable ? Apple rend obsolète ses matériels après en gros 5 ans de vie, est-ce raisonnable aussi ?
Il faut définir les critères d’obsolescence déclarés par les constructeurs en fonction des domaines.
Le 19/01/2016 à 14h48
Le 19/01/2016 à 14h53
Le 19/01/2016 à 14h57
Globalement, je suis d’accord avec toi (ie qu’il ne s’agit pas d’obsolescence programmée), par contre je pense que tu fais deux erreurs :
1- Ce n’est pas Google qu’il accuse, mais le fabriquant du téléphone (dont la certains font aussi de l’obsolescence par incompatibilité)
2- Sans que ce soit de l’obsolescence au sens propre, le fait que l’OS ait de plus en plus de faille de sécurité fait courir un risque à l’utilisateur, qui sera incité à changer l’appareil alors qu’il l’aurait conservé sinon.
Je ne classe pas le 2 dans l’obsolescence programmée parce que je pense que ça concerne une part trop marginale des utilisateurs pour qu’il y ait une vraie stratégie basée là-dessus. L’explication ‘ça coute cher et ça rapporte rien’ généralement donnée par les constructeurs (de façon un peu plus diplomate) me semble tout à fait crédible : inutile de voir une volonté de nuire dans un comportement qui s’explique très bien par de la simple radinerie.
Le 19/01/2016 à 15h18
Le 19/01/2016 à 15h36
C’est de l’obsolescence programmée, car sans mises à jours, au bout de quelques années les apps ne sont plus compatibles.
Tous les constructeurs le font, Apple en premier. Ça inclus aussi la batterie non remplaçable qui s’use, l’écran qui casse quand le téléphone tombe de 50cm etc.
Ça n’est pas du hasard ou un oublis des fabricants.
Tout est fait pour que le consommateur rachète le nouveau modèle tous les deux ans, et même tous les ans si possible.
S’il ne le fait pas, son téléphone deviens progressivement pénible à utiliser et moins utile.