Connexion
Abonnez-vous

Présidentielles : le Sénat impose la fermeture de tous les bureaux de vote à 19 h

Certains songeaient à 18 h, pour ne pas louper Questions pour un champion

Présidentielles : le Sénat impose la fermeture de tous les bureaux de vote à 19h

Le 19 février 2016 à 09h20

Le Sénat a adopté cette nuit les deux propositions de loi, ordinaire et organique, de modernisation de l’élection présidentielle. Les parlementaires ont décidé à cette occasion d’imposer la fermeture de tous les bureaux de vote à 19 h (en ville comme à la campagne) afin de parer aux potentielles fuites de résultats sur Internet.

Que faire contre le phénomène #RadioLondres, alors que les sites de médias étrangers – pour lesquels ne s’applique pas la sacro-sainte interdiction de publier tout sondage ou résultat partiel le jour d'un scrutin – ne se privent pas pour donner de premières indications sur l’issue du vote avant 20 heures ? Le risque : qu’en cas de match très serré, les citadins se mobilisent et fassent basculer l’élection – comme l’imaginent parfois certains en donnant pour exemple le premier tour des présidentielles de 2002...

À un peu plus d’un an de 2017, les députés socialistes ont proposé deux solutions. D’un, muscler les sanctions à l’encontre de ceux qui communiquent (sur Internet, à la télévision...) tout « résultat d'élection, partiel ou définitif », avant la fermeture du dernier bureau de vote situé sur le territoire métropolitain. Aujourd’hui sanctionnée de 3 750 euros d’amende, cette infraction pourrait bientôt être passible de 75 000 euros d’amende – exactement comme pour les publications et commentaires de sondages. De deux : réduire l’amplitude horaire entre la fermeture des premiers et derniers bureaux de vote. De 18 h/20 h, l’on passerait à 19 h/20 h.

Les socialistes échouent face à une large opposition de sénateurs

« Si nous retenons l'horaire unique de 19 heures, avec une possibilité de dérogation jusqu'à 20 heures, le risque serait limité, car les premiers résultats ne seraient connus que vers 19 h 45 » a fait valoir hier Estelle Grelier, toute nouvelle secrétaire d’État chargée des Collectivités territoriales. Sur le banc du gouvernement, l’ancienne députée a tenté de convaincre les sénateurs que la solution adoptée en commission (fermeture uniforme à 19 h) sous l’impulsion du rapporteur Les Républicains Christophe Béchu n’était pas la bonne. En vain.

Comme nous l’avons évoqué cette semaine, plusieurs propositions alternatives avaient pourtant été évoquées : fermer tous les bureaux de vote à 18 h, fermer les bureaux de vote à 18 h en zone rurale, ceux des grandes villes à 19 h... Mais tous les amendements déposés ont été rejetés.

« La solution retenue par la commission des lois est judicieuse : les électeurs seront traités de la même façon et les risques de fuite seront minimisés » a ainsi déclaré la centriste Catherine Morin-Desailly, pour qui « le risque demeurerait » si l’on maintenait un décalage d’une heure entre la fermeture des premiers et derniers bureaux de vote. L’écologiste Corinne Bouchoux a également apporté son soutien à la majorité sénatoriale : « Symboliquement, un horaire unique est intéressant. Ceux qui ont la chance d'avoir une maison de campagne et en rentrent tard le dimanche soir peuvent facilement donner procuration... Cela évitera la publication anticipée des résultats par des instituts de sondage, ou par les sites Internet des journaux suisses ou belges. »

Estelle Grelier a eu beau appeler à ne pas « restreindre l'exercice du droit de vote, alors que les habitants des grandes villes votent aujourd'hui jusqu'à 20 heures », rien n’y a fait. « Que le gouvernement fasse preuve de bonne volonté et de bon sens ! Il n'est pas raisonnable de mettre exclusivement à la charge des communes rurales la résolution du problème posé par la publication anticipée des résultats. Entre ville et campagne, nous faisons faire à chacune la moitié du chemin » lui a rétorqué Philippe Bas (LR).

Le nom de tous les « parrains » des candidats, même malheureux, sera public

Autre sujet évoqué lors des débats d’hier : la mise en ligne des noms des élus qui « parrainent » les candidats à l’élection présidentielle. Là non plus, les sénateurs n’ont guère revu les dispositions adoptées en commission. Ils ont en ce sens maintenu un dispositif à deux vitesses.

Avec le texte voté hier, le nombre de soutiens recueillis par un candidat devra être rendu public « au moins deux fois par semaine » par le Conseil constitutionnel, au fur et à mesure de la campagne. Huit jours avant le premier tour, les « Sages » mettront cette fois en ligne « le nom et la qualité » de tous les maires et autres élus qui auront valablement proposé un prétendant à l’Élysée (alors qu’il y a aujourd’hui un tirage au sort parmi les 500 parrains nécessaires pour se présenter). Le principal changement réside dans le fait que les sénateurs ont adopté un amendement prévoyant que ces dispositions seront également valables pour les candidats n’ayant pas réussi à franchir ce seuil de 500 parrainages, comme le souhaitaient les sénateurs PS.

conseil constitutionnel

Désormais adoptées en première lecture par l’Assemblée nationale et le Sénat, ces deux propositions de loi devraient bientôt faire l’objet d’une commission mixte paritaire (constituée de sept députés et sept sénateurs), chargée de trouver un compromis. L’horaire de fermeture des bureaux de vote risque toutefois de faire l’objet de vifs débats entre parlementaires.

Commentaires (64)

Vous devez être abonné pour pouvoir commenter.

Abonnez-vous
votre avatar







aureus a écrit :



Au final l’élément déclencheur c’est la proclamation des résultats qu’ont influencé le camp d’en face à aller voter.



Ce qui revient à ce que je dis juste au dessus: si les gens allaient juste voter sans attendre, il n’y aurait pas d’influence.

Si tu veux que ton “camp” (ouh je n’aime pas ce terme ici) gagne, va voter, n’attends pas une estimation!


votre avatar







MuadJC a écrit :



Ce qui revient à ce que je dis juste au dessus: si les gens allaient juste voter sans attendre, il n’y aurait pas d’influence.

Si tu veux que ton “camp” (ouh je n’aime pas ce terme ici) gagne, va voter, n’attends pas une estimation!





Et si tu vote pour un troisième camp et que tu choisie de modifier ton vote en fonction du résultat partiel ?

etc…


votre avatar

juste un pantin qu’on peut facilement manipuler <img data-src=" />

votre avatar







athlon64 a écrit :



juste un pantin qu’on peut facilement manipuler <img data-src=" />





vu la gueule de nos élections actuelles voter c’est déjà être manipuler. Donc bon partant de la……


votre avatar

Pour le vote jusqu’à 19h ca me parait pas mal et rien ne changera pour radiolondres.

Le vote des parrains dévoilés, je ne sais pas trop quoi en penser : la transparence est démocratique mais jusqu’à quel point? Le bulletin secret est aussi un gage de démocratie.

&nbsp;Il ne faut pas se voiler la face, le FN accedera toujours au 1er tour et ils ne doivent être recalé que par les urnes, pas en changeant les règles à chaque élection.

votre avatar







mirandir a écrit :



Je ne vois pas comment ça peut contribuer à empêcher l’arrivée de l’extrême-droite au second tour ?







Ben regarde ce qui s’est passé en 2002: A 20H, les 34 des français sont restés sidérés de voir le FN au second tour. A cette époque, Internet était encore peu répandu, il n’y avait pas de réseaux sociaux et peu de gens connaissaient “l’astuce” des quotidiens étrangers. Résultat, les rares électeurs de la dernière heure n’ont pas beaucoup influencé l’issue du scrutin.



Maintenant transpose cette même situation en 2017, dans notre société ultra connectée. SI les sondages prévoient un second tour PS vs FN ou LR vs FN, l’info va se répandre en quelques minutes sur Twitter. Et des électeurs qui se désintéressent totalement de la politique, mais dans le même temps ne veulent pas voir le FN aux affaires, il y en a un sacré paquet.







votre avatar

+1, l’une des raison pour laquelle je ne vote plus.



Mais si tu veux voter pour un “camp”, et qu’au final tu te retrouves à voter un autre qui te donne pas trop envie mais un peu plus que le troisième, et qui a pour but d’empêcher ce troisième, c’est que tes convictions t’importes peu et qu’on aurait pu te donner n’importe qui que t’aurais voté. (pas sur si je suis clair <img data-src=" />).



Aucun camp ne m’intéresse, mais je ne vais pas non plus aller voter pour faire barrage au FN par exemple. Ca serait participé au système alors que ce ne sont pas mes convictions. Et non je m’en sentirai en rien coupable, par contre, je me dirai que mes concitoyens sont en plus bêtes que ce que j’avais pu imaginé <img data-src=" />

votre avatar







L’eclaireur a écrit :



Pour le vote jusqu’à 19h ca me parait pas mal et rien ne changera pour radiolondres.

Le vote des parrains dévoilés, je ne sais pas trop quoi en penser : la transparence est démocratique mais jusqu’à quel point? Le bulletin secret est aussi un gage de démocratie.

 Il ne faut pas se voiler la face, le FN accedera toujours au 1er tour et ils ne doivent être recalé que par les urnes, pas en changeant les règles à chaque élection.





Le bulletin secret est un gage de démocratie quand tu agis en tant que citoyen non en tant que représentant des citoyens qui t’ont élus


votre avatar

Constat faux car ce qui a joué en 2002 c’est la fracturations des voix au sein meme de la gauche (car à droite y avait que Chirac de crédible/existant).

&nbsp;De meme que le résultat final ayant un écart minime (16,86%-16,18% et vu la marge d’erreur généralement admise de 4 points et les bons résultats attendu de Jospin ce serait certainement pas un sondage en faveur de Le Pen qui serait sortie), les estimations se seraient probablement planté et les gens ne l’auraient quand meme pas vu venir.

votre avatar







vizir67 a écrit :



“Entre ville et campagne, nous faisons faire à chacune la moitié du chemin”



ça me parait : être une bonne chose !

“couper la poire en 2 ” !




  • pourquoi, certains s’arrêteraient de voter à 18 h 00, et d’autres peuvent

    continuer jusqu’à 20 h 00 ?

    “j’ai un oubli ……………….rappelez-moi la devise de la France, déjà” ? <img data-src=" />



    Liberté, égalité, vat’faire niquer?


votre avatar

ah oui, c’est exactement ça …“merci” !

(de me LE rappeler……“aïe”, lol) !!! <img data-src=" />

votre avatar







lionnel a écrit :



des électeurs qui se désintéressent totalement de la politique, mais dans le même temps ne veulent pas voir le FN aux affaires, il y en a un sacré paquet.



Alors ils ne sont pas totalement déconnectés de la politique.

Mais je vois très bien pour le reste ce que tu veux dire.



Pour moi, c’est bien simple ils m’ont tous dégoûtés les uns après les autres, même les “jamais élus”. Aussi en 2017 sache que je voterai au premier tour pour un parti qui n’a aucune chance d’être élu (s’ils se présentent).

Je ne sais pas encore si je voterai au 2nd tour, quel que soit l’hypothèse que tu me présentes! (évidemment tu peux me donner un Raffarin vs Poutine, mais je te parle de ceux qui vont faire le forcing pour se présenter)


votre avatar







lionnel a écrit :



Ben regarde ce qui s’est passé en 2002: A 20H, les 34 des français sont restés sidérés de voir le FN au second tour. A cette époque, Internet était encore peu répandu, il n’y avait pas de réseaux sociaux et peu de gens connaissaient “l’astuce” des quotidiens étrangers. Résultat, les rares électeurs de la dernière heure n’ont pas beaucoup influencé l’issue du scrutin.



Maintenant transpose cette même situation en 2017, dans notre société ultra connectée. SI les sondages prévoient un second tour PS vs FN ou LR vs FN, l’info va se répandre en quelques minutes sur Twitter. Et des électeurs qui se désintéressent totalement de la politique, mais dans le même temps ne veulent pas voir le FN aux affaires, il y en a un sacré paquet.







Mais ce que tu dis là est vrai quelle que soit l’heure de fermeture des bureaux de vote, je ne vois vraiment pas comment le fait d’harmoniser les fermetures des bureaux de vote va y changer quoi que ce soit.

De plus, les bureaux de vote fermant tard sont ceux des grandes villes, qui ne sont pas vraiment celles qui votent le plus à droite. Pour moi, les faire se fermer à la même heure va plutôt “pénaliser” le vote de gauche que celui de droite.


votre avatar

depuis 2014, ils ont fait “un pas” dans LA BONNE direction !

(pas assez loin à mon goût….mais bon) ! <img data-src=" />



lefigaro.fr Le Figaro

votre avatar

De mon point de vue, et dans le mesure où on ne vote de toute façon qu’une fois si des gens se réveillent subitement pour voter d’un côté ou de l’autre, grand bien leur fasse…



Les français qui votent sont majeurs et donc ne sont plus censés être des gamins, s’ils sont assez puériles pour réagir commes des gamins en voyant des résultats et vouloir changer le résultat, et bien soit … c’est aussi ça la démocratie …

&nbsp;

votre avatar







athlon64 a écrit :



malheureusement, certains ont toujours besoin d’idolatrer des gens. La politique c’est un peu comme la religion, t’idolatre un mec qui pourrait te faire des crasses et en plus t’en redemandes en te disant que la prochaine fois il aura changé <img data-src=" />







Un bon exemple : ActionFighter <img data-src=" />


votre avatar







razibuzouzou a écrit :



Aucun intérêt de voter tant que le vote blanc ne sera pas officiellement reconnu.

Si y aller c’est uniquement choisir le moindre mal pour contrer le FN, je préfère encore rester au lit plutôt que de les voir se pavaner en pensant qu’on vote par amour pour eux.







Toi non plus tu n’as pas encore digéré Chirac en 2002 ? ^^


votre avatar







lionnel a écrit :



Ben regarde ce qui s’est passé en 2002: A 20H, les 34 des français sont restés sidérés de voir le FN au second tour. A cette époque, Internet était encore peu répandu, il n’y avait pas de réseaux sociaux et peu de gens connaissaient “l’astuce” des quotidiens étrangers. Résultat, les rares électeurs de la dernière heure n’ont pas beaucoup influencé l’issue du scrutin.



Maintenant transpose cette même situation en 2017, dans notre société ultra connectée. SI les sondages prévoient un second tour PS vs FN ou LR vs FN, l’info va se répandre en quelques minutes sur Twitter. Et des électeurs qui se désintéressent totalement de la politique, mais dans le même temps ne veulent pas voir le FN aux affaires, il y en a un sacré paquet.







Si au moins y’avait une différence entre FN LR et PS, peut être que cet effet serait à prendre en compte.


votre avatar







eliumnick a écrit :



Toi non plus tu n’as pas encore digéré Chirac en 2002 ? ^^





Il n’est pas le seul.



Personnellement, entre le FN, LR ou PS, je ne me déplacerai plus pour voter pour un candidat de droite.


votre avatar







ActionFighter a écrit :



Il n’est pas le seul.



Personnellement, entre le FN, LR ou PS, je ne me déplacerai plus pour voter pour un candidat de droite.







Grillé commentaire #43 <img data-src=" />


votre avatar

hein ? il idolatre qui ? Louis XIV ? <img data-src=" /> (j’en connais un qui devrait se méfier <img data-src=" />)

votre avatar

Et sinon dans les commentaires je vois que personne n’a posé de question sur la publication des parrains pour les candidats n’ayant pas obtenu 500 parrains.



Qq1 voit une raison valable à cette publication ?

votre avatar







eliumnick a écrit :



Grillé commentaire #43 <img data-src=" />





J’ai vu ça <img data-src=" />


votre avatar







ActionFighter a écrit :



Il n’est pas le seul.



Personnellement, entre le FN, LR ou PS, EELV, PCF, NPA…, je ne me déplacerai plus pour voter pour un candidat de droite.





<img data-src=" />


votre avatar







eliumnick a écrit :



Un bon exemple : ActionFighter <img data-src=" />





Tu veux dire quoi par là ? <img data-src=" />







athlon64 a écrit :



hein ? il idolatre qui ? Louis XIV ? <img data-src=" /> (j’en connais un qui devrait se méfier <img data-src=" />)





Je n’idolâtre que moi, mais je ne me fais jamais de crasse <img data-src=" />


votre avatar







eliumnick a écrit :



Et sinon dans les commentaires je vois que personne n’a posé de question sur la publication des parrains pour les candidats n’ayant pas obtenu 500 parrains.



Qq1 voit une raison valable à cette publication ?





Pouvoir se foutre de la tronche de ceux qui parrainent des losers ?


votre avatar







ActionFighter a écrit :



Pouvoir se foutre de la tronche de ceux qui parrainent des losers ?







Nan mais je sais pas j’essaye de voir l’intérêt.



Pour moi, vu que ces candidats ne peuvent pas se présenter (ils ne remplissent pas les conditions), bah osef de leur dossier d’admission ^^.


votre avatar

je vais me marrer au prochain dépouillement tient…

votre avatar

J’ai fait comme ça pour les régionales, au 1er tour j’ai voté pour la seule liste (sans partie) qui avait un vrai programme pour la région. Et au 2ème tour c’était Marine/Xavier, alors fuck j’y suis pas allé. <img data-src=" />

votre avatar

J’ai entendu le président du conseil constitutionnel cette semaine sur France Inter et il a expliqué que c’était déjà un gros travail de contrôler les 500 parrainages tirés au sort pour publication (pour ceux qui en ont beaucoup) pour chacun des candidats : ils contrôlent en appelant chacun des parrains et leur demandent qui ils ont parrainé.

S’il faut faire la même chose pour d’une part les candidats qui n’ont pas eu assez de signatures et aussi comme cela se présente pour les signatures au delà des 500 pour ceux qui en ont eu plus de 500, cela va faire un gros travail supplémentaire pour pas grand chose. Certains ont plus de 700 parrains !



On voit que les sénateurs ne voient pas l’INpact qu’aurait leur décision.



Personnellement, je préfère que l’énergie du conseil constitutionnel soit dépensée dans l’analyse des saisines et des QPC !

votre avatar







Cara62 a écrit :



Et au 2ème tour c’était Marine/Xavier, alors fuck j’y suis pas allé. <img data-src=" />



Tiens comment il s’en sort le superman?

Il s’était blanchi la réputation au soir de son élection, il garde sa propreté ou bien il est redescendu de son nuage apolitique?


votre avatar







aureus a écrit :



La démocratie c’est de voter pour le candidat qu’on veut, pas de voter en fonction de ce que vote les autres.





<img data-src=" />

&nbsp;

La démocratie c’est de voter en fonction de tes critères personnels, quels qu’ils soient <img data-src=" />



&nbsp;Certains votent pour un programme, d’autres votent pour bloquer un autre candidat, d’autres pour un belle cravate ou un beau tailleur,…


votre avatar

Euh comment dire, jamais entendu parlé depuis <img data-src=" />

votre avatar







L’eclaireur a écrit :



Pour le vote jusqu’à 19h ca me parait pas mal et rien ne changera pour radiolondres.

Le vote des parrains dévoilés, je ne sais pas trop quoi en penser : la transparence est démocratique mais jusqu’à quel point? Le bulletin secret est aussi un gage de démocratie.

 Il ne faut pas se voiler la face, le FN accedera toujours au 1er tour et ils ne doivent être recalé que par les urnes, pas en changeant les règles à chaque élection.







<img data-src=" /> Ce n’est pas pour barrer la route au FN : avec tous les conseillers régionaux qu’ils ont, ils peuvent “à l’aise” présenter tranquillement au moins 3 ou 4 candidats estampillés BBR ! <img data-src=" />



Non ! Ce truc est fait pour empêcher un maximum de petits candidats fantaisistes qui, historiquement, piquent des voix aux candidats des grands partis, disons, du PS ! <img data-src=" />


votre avatar

Bof, avec le nombre d’élus gagnés aux dernières régionales, le FN n’a plus besoin d’aide. Si c’est à ce parti que tu penses.

votre avatar







fred42 a écrit :



J’ai entendu le président du conseil constitutionnel cette semaine sur France Inter et il a expliqué que c’était déjà un gros travail de contrôler les 500 parrainages tirés au sort pour publication (pour ceux qui en ont beaucoup) pour chacun des candidats : ils contrôlent en appelant chacun des parrains et leur demandent qui ils ont parrainé.



S'il faut faire la même chose pour d'une part les candidats qui n'ont pas eu assez de signatures et aussi comme cela se présente pour les signatures au delà des 500 pour ceux qui en ont eu plus de 500, cela va faire un gros travail supplémentaire pour pas grand chose. Certains ont plus de 700 parrains !      






On voit que les sénateurs ne voient pas l'INpact qu'aurait leur décision.      






Personnellement, je préfère que l'énergie du conseil constitutionnel soit dépensée dans l’analyse des saisines et des QPC !







Pourquoi ils vérifieraient plus que les 500 signatures nécessaires, tirées au sort ? Ils ont juste à publier, à charge des intéressés ou des curieux de vérifier celles au delà de 500, ou de ceux n’en ayant pas eu 500.


votre avatar

Mais j’ai pensé exactement la même chose ! Grilled quoi ^^



Sinon il y a une autre solution, peut être plus pertinente pour nos élus :

-les bureaux des villes de moins de 100 habitants ferment à 16h53 s’il pleut et 16h34 sinon ;

-les bureaux des villes de moins de 1m d’hab ne ferme qu’à 20h, 21h ou 22h en fonction du sens du vent et si l’année est bissextile




  • enfin une commission nommera une haute autorité chargé de nommer des correspondants, eux mêmes membres de basses autorités locales qui pourront savoir l’adresse IP de l’agriculteur de “l’amour est dans le prêt” le plus proche (tout en ayant connaissance du numéro de porc ^^) afin de relever les infractions et de les transmettre à une mission parlementaire chargée par la haute autorité d’évaluer l’impact des diffusions sur le vote de Maurice, le chat de l’agriculteur.







    Non non je n’ai pas bu 😂

votre avatar







Jarodd a écrit :



<img data-src=" />

&nbsp;

La démocratie c’est de voter en fonction de tes critères personnels, quels qu’ils soient <img data-src=" />



&nbsp;Certains votent pour un programme, d’autres votent pour bloquer un autre candidat, d’autres pour un belle cravate ou un beau tailleur,…





https://s1.qwant.com/thumbr/?u=http%3A%2F%2Fstorage.journaldemontreal.com%2Fv1%2…


votre avatar

Article franchement faux et à coté de la plaque. Le vrai sujet qui a été abordé, c’est l’article 4 qui visait à remplacer l’égalité pendant la période intermédiaire par une équité décidée en fonction de la notoriété du candidat. Ce projet vise clairement à verrouiller l’élection présidentielle et ramener la France sous la dictature d’un régime des grands partis alors que la France attend un renouvellement de la classe politique.



Pas un mot non plus sur les 3200 personnalités, élues et non-élues, qui ont signé contre ce projet une pétition que vous pouvez toujours signer :http://www.holdup-presidentielle.fr/form/form_petition2.php

votre avatar



Le risque : qu’en cas de match très serré, les citadins se mobilisent et fassent basculer l’élection

Saleté de démocratie ! <img data-src=" />



Un peu comme les députés cachés derrière un rideau ou à la buvette finalement…

votre avatar

&nbsp; Ça va être chaud pour les élus de droite d’aider certains candidats de gauche à avoir ses 500 signatures avec ça.

votre avatar

“Huit jours avant le premier tour, les «&nbsp;Sages&nbsp;» mettront cette fois en ligne «&nbsp;le nom et la qualité&nbsp;» de tous les maires et autres élus qui auront valablement proposé un prétendant à l’Élysée (alors qu’il y a aujourd’hui un tirage au sort parmi les 500 parrains nécessaires pour se présenter).”

&nbsp;

Serais-ce un moyen de pression supplémentaire pour les maires Front National ?

votre avatar

Pour le coup, fermer tout les bureaux à 19H risque d’aggraver le phénomène “radio londres”, puisque les médias étrangers pourront toujours balancer à 18H les sondages sortie des urnes. Et comme le “vote de dernière minute” ne concernera plus seulement les grandes villes mais la France entière, il devient encore plus puissant. Tant pis si pour le coup ça le rend encore plus imprévisible car basé sur des résultats pas vraiment fiables.



Le but est clairement d’empêcher de se retrouver à nouveau avec l’extreme droite au second tour, pour le coup c’est pas trés discret

votre avatar

Pour empêcher le phénomène “radio Londres” c’est très simple&nbsp; :&nbsp; il suffit de proclamer les résultats de l’élection avant le début du vote.

Comme ça les électeurs n’auront pas envie d’aller voir les résultats, ils les connaissent déjà.

votre avatar

Qu’ils continuent de modifier sans cesse les règles électorale, de toute façon rien n’empêchera la victoire du FN.

votre avatar

à part le FN lui-même tu veux dire. <img data-src=" />

votre avatar

Mince! On n’avait pas prévu qu’ils s’expriment ces cons-là!<img data-src=" />



Sinon ça serait bien qu’il y ait un rappel à l’ordre sur la confidentialité et arrêter de gratter l’info le plus rapidement au détriment du respect du vote, un peu comme le tir que se sont pris les journalistes pour l’hyper couverture des attentats de janvier.

votre avatar







CryoGen a écrit :



Saleté de démocratie ! <img data-src=" />







La démocratie c’est de voter pour le candidat qu’on veut, pas de voter en fonction de ce que vote les autres.







martin230389 a écrit :



“Huit jours avant le premier tour, les « Sages » mettront cette fois en ligne « le nom et la qualité » de tous les maires et autres élus qui auront valablement proposé un prétendant à l’Élysée (alors qu’il y a aujourd’hui un tirage au sort parmi les 500 parrains nécessaires pour se présenter).”



Serais-ce un moyen de pression supplémentaire pour les maires Front National ?





Assumer ses choix de votes en tant que représentant du peuple c’est donc être soumis à une pression….


votre avatar







CryoGen a écrit :



Saleté de démocratie ! <img data-src=" />



Un peu comme les députés cachés derrière un rideau ou à la buvette finalement…





La cuvette est pleine de bouillon !!!





Désolé mais on est dredi … alors je me lache <img data-src=" />









&nbsp;



Sérieusement : cette phrase a été réellement prononcée par un député en ouvrant la buvette de l’assemblée nationale.


votre avatar

Publication de tous les noms pour les candidats, même ceux qui ont échoué à rassembler les 500 ?

Eh merde, moi qui voulait me présenter en douce, je devrai me taper la honte publique avec ma mini-douzaine de maires acquis à ma cause… <img data-src=" />



Non mais sérieusement, c’est vraiment scandaleux. Tout ça pour essayer de rester au pouvoir alors qu’en vrai, la gauche s’est grillé toute seule avec Hollande et pour les 30 prochaines années… <img data-src=" />

votre avatar

Je me mets à la place des sénateurs, hein. Pour moi, c’est + de la transparence qu’autre chose. C’est donc une bonne avancée démocratique.

&nbsp;Mais bon,&nbsp; cette transparence n’est que pour les autres, pas pour les parlementaires (réserves parlementaires, déclaration de “revenus/indemnitées”, cadeaux des lobbys…).

votre avatar

“Entre ville et campagne, nous faisons faire à chacune la moitié du chemin”



ça me parait : être une bonne chose !

“couper la poire en 2 ” !




  • pourquoi, certains s’arrêteraient de voter à 18 h 00, et d’autres peuvent

    continuer jusqu’à 20 h 00 ?

    “j’ai un oubli ……………….rappelez-moi la devise de la France, déjà” ? <img data-src=" />

votre avatar

Je vois pas le rapport.

Si tu entends que le candidat X est sur le point de passer, ça te permet de mettre en abîme ton implication dans l’effort démocratique.



Si tu n’avais rien contre à la base, c’est à priori pas ça qui va te motiver à lever ton cul.

Si tu es vraiment contre, tu vas te mettre une baffe pour avoir laissé pousser un baobab dans la main et tu vas te magner d’aller voter, parce que tu viendras de réaliser qu’en fait, même ta voix compte.

Si tu es vraiment pour, tu iras éventuellement voter si l’écart est faible histoire de, sinon tu resteras bien au chaud.



Bref, ça va juste donner un électro-choc à ta conscience politique qui fait que, peut-être, tu rempliras ton devoir citoyen. Ce qui ne fera, le cas échéant, que légitimer d’autant plus le vainqueur, puisque plus de voix (et notamment plus de voix “opposantes” à “surmonter” avec ses propres soutiens) se seront exprimées.

votre avatar







aureus a écrit :



La démocratie c’est de voter pour le candidat qu’on veut, pas de voter en fonction de ce que vote les autres.







Euh oui, si on veut un mec de gauche au lieu d’un mec de droite, et qu’on apprend à la TV que le candidat de droite est en tête… se ruer sur les urnes pour voter à gauche est toujours démocratique et en accord avec ce que tu souhaites.



Si tu parles de “contrer” un candidat sans pour autant en vouloir un autre, je suis assez d’accord, cela dit çà reste démocratique.



Et finalement, j’imagine mal un mec qui attend les résultats des sondages pour aller voter “contre” quelque soit la tendance.



Bref ce qui semble nous gêner tous les deux en réalité, c’est d’imaginer les gens les doigts de pied en éventail dans le canapé et d’attendre de voir “si ca vaut le coup” d’aller voter…


votre avatar

<img data-src=" /><img data-src=" />

votre avatar

Je sais bien qu’il y a encore des progrès à faire, mais il y a des avancées : tous les cadeaux au-dessus de 150 € doivent être déclarés et la réserve parlementaire est transparente depuis 2 ans. <img data-src=" />

votre avatar







aureus a écrit :



La démocratie c’est de voter pour le candidat qu’on veut, pas de voter en fonction de ce que vote les autres.





certains oublient, …qu’une fois qu’on est dans l’Isoloir..on se “décide” selon SES PROPRES CONVICTIONS !

c’est ça, la Démocratie …et non pas suivre les consignes d’un Parti, ou “je vote comme la pluparts”, etc …


votre avatar

au fait pour l’histoire des signatures, un maire (ou autre élu) ne peut signer que pour un seul candidat, ou plusieurs ? <img data-src=" /><img data-src=" />

votre avatar

malheureusement, certains ont toujours besoin d’idolatrer des gens. La politique c’est un peu comme la religion, t’idolatre un mec qui pourrait te faire des crasses et en plus t’en redemandes en te disant que la prochaine fois il aura changé <img data-src=" />

votre avatar







martin230389 a écrit :



Serais-ce un moyen de pression supplémentaire pour les maires Front National ?







En quoi ?







lionnel a écrit :



Le but est clairement d’empêcher de se retrouver à nouveau avec l’extreme droite au second tour, pour le coup c’est pas trés discret







Je ne vois pas comment ça peut contribuer à empêcher l’arrivée de l’extrême-droite au second tour ?


votre avatar







CryoGen a écrit :



Bref ce qui semble nous gêner tous les deux en réalité, c’est d’imaginer les gens les doigts de pied en éventail dans le canapé et d’attendre de voir “si ca vaut le coup” d’aller voter…









Citan666 a écrit :



Je vois pas le rapport.

Bref, ça va juste donner un électro-choc à ta conscience politique qui fait que, peut-être, tu rempliras ton devoir citoyen. Ce qui ne fera, le cas échéant, que légitimer d’autant plus le vainqueur, puisque plus de voix (et notamment plus de voix “opposantes” à “surmonter” avec ses propres soutiens) se seront exprimées.







Ce qui me gène c’est que le scénario des élections modifie le résultat.



Si à 18h un président de gauche est devant, ceux de droite se bougent le cul.

A 20h on apprend que le candidat de droite est devant, les élécteurs de gauche veulent se bouger le cul mais trop tard, plus de bureau de vote ouvert.



Et inversement…



Au final l’élément déclencheur c’est la proclamation des résultats qu’ont influencé le camp d’en face à aller voter. Alors que ca aurait été l’inverse si les résultats avaient été inversés à 18h.



L’élection en elle même n’a absolument pas à influencer son résultat.


votre avatar

Le rapport c’est un tout général : les “élites” (parlementaires, ministres, secrétaires d’Etat, Hauts fonctionnaires…) sont COMPLÈTEMENT déconnectés du “quotidien” (les vrais français, c’est comme ça qu’on dit ?) et ne pense qu’aux prochaines échéances électorales.

Mais je maintien que cette mesure est une bonne chose. J’ai l’air de me plaindre, mais oui ça va dans le bon sens. Je m’énerve parce que j’aime mon pays, ses valeurs, et je souhaite que ces dernières perdure.

votre avatar

Aucun intérêt de voter tant que le vote blanc ne sera pas officiellement reconnu.

Si y aller c’est uniquement choisir le moindre mal pour contrer le FN, je préfère encore rester au lit plutôt que de les voir se pavaner en pensant qu’on vote par amour pour eux.

votre avatar







CryoGen a écrit :



Saleté de démocratie ! <img data-src=" />



Non, tu quotes mal!



“Le risque : qu’en cas de match très serré, les citadins se mobilisent”





ou en coupant le contexte, “Le risque : qu[e] les citadins se mobilisent”

<img data-src=" />


Présidentielles : le Sénat impose la fermeture de tous les bureaux de vote à 19 h

  • Les socialistes échouent face à une large opposition de sénateurs

  • Le nom de tous les « parrains » des candidats, même malheureux, sera public

Fermer