nirgal76 a écrit :



Je n’ai jamais tenté de lui interdire de me critiquer, j’ai critiqué sa vision restreinte (à mon goût) du “Je suis Charlie” c’est tout. Je maintiens mon avis qui est que le racisme à fait un bond et à pris tout son essor après la création des ces associations communautaristes qui ont plus fait pour dresser les gens les uns contre les autres (surtout à cause du sens unique, donc non “juste”, de leur démarche) que de les rapprocher.





Avis basé sur absolument rien.

eglyn a écrit :



j’aimerais comprendre la logique du truc… En quoi supprimer des publications racistes rend les gens qui les publient moins racistes ?





Pour appréhender cette logique, je conseille la lecture de La République de Platon, qui déjà, à l’époque, évoquait avec de bons arguments (en faisant abstraction des arguments religieux), la problématique des discours faisant dévier le but de l’œuvre, à savoir décrire la création de la meilleure cité.



En résumé, la prolifération de discours fallacieux, haineux, etc… doivent être interdits. La liberté d’expression ne peut pas prévaloir sur un discours qui aurait des effets néfastes pour la société sur des populations non éduquées. Car là est le problème.

Le racisme, j’espère que l’on est tous d’accord, est complètement con. Pourtant, dans chaque génération, des individus continuent de proférer des discours racistes. Simplement parce que tant que des gens tiendrons ces discours, ils se propageront, chez les gens assez ignorants pour les croire.



Alors après, là, il peut y avoir discussion, c’est dans l’art et la manière dont ces discours peuvent être interdits. Il ne faut pas que cette interdiction conduise à une interdiction plus générale de discours alternatifs, ni que celle-ci ne finissent pas saborder les outils de liberté d’expression.

Seulement, dans les cas qui sont cités, très honnêtement, les signalements sont beaucoup trop mis à la benne au motif de la liberté d’expression à l’américaine, qui laisse n’importe quel discours avoir cours.

On en voit le résultat chez eux, avec le niveau intellectuel de la compagne de Trump et son succès…

Et on commence à voir également chez nous le résultat de la campagne de “dédiabolisation” de l’extrême-droite, et la banalisation de son discours depuis les années 90.

Mithrill a écrit :



Je vise surtout la catégorie négationnistes, que je trouve abjecte ! Il suffit de lire le lien que j’ai mis en dernier pour comprendre que la loi française est mal faite sur ce point, d’ailleurs V. Reynouard a été pris au sérieux, ce n’est pas pour rien.





Si tu veux dire qu’il faudrait étendre la loi Gayssot aux crimes contre l’humanité précédents la 2nde GM, parfaitement d’accord " />







Mithrill a écrit :



En discutant, en démontrant, preuves à l’appui.





Mais les éléments corroborant l’histoire des génocides de la 2nde GM existent depuis très longtemps, et il n’y a que les complotistes antisémites néo-nazis pour les remettre en cause, et il y aura toujours des idiots pour croire ces derniers.

Mithrill a écrit :



Soit on interdit tout, sois rien, ce 2 poids 2 mesures dérange… et au contraire de toi je serait pour qu’on supprime cette loi…





Moi, qu’on censure ou pas, j’en ai juste marre de voir les mêmes débats stériles dont les arguments ont déjà été étudiés maintes et maintes fois revenir parce que c’est devenu le fond de commerce de néo-nazis.







Mithrill a écrit :



(suite de ma phrase) …car si les éléments suffisent, pourquoi est-ce que personne n’est capable de débattre avec cet homme par exemple ? Si on est si certain de la vérité, pourquoi ne pas l’expliquer simplement ?



La censure n’est qu’un outil pour contrôler les faibles d’esprits, je la rejette et préfère le débat, désolée.





Tout simplement parce que les éléments que l’on a sont donné en partie par… des juifs… je te laisse deviner la crédibilité de ces témoignages chez les antisémites.

Par contre, les témoignagnes allemands, bizarrement, on ne les entends jamais dans les discours des néo-nazis, et quand on les entends, ils sont bien entendus évoqués comme des témoignages faits sous pression.



Qu’est-ce que tu veux répondre à ça? Tu pourrais leur mettre n’importe quoi sous le nez, la haine sera toujours plus forte…

tazvld a écrit :



Je ne suis pas d’accord pour dire que le racisme est “con”. Je dirait qu’il est instinctif et découle de processus simple mais qui nous a bien était utile des millénaires durant.

Alors, acceptons 1 chose, notre cerveau est con ! il est très con, et se fait berner facilement. Il utilise plein de processus simplifié et imparfait qui nous permet d’avoir avec un minimum d’effort en un temps très court des réponse relativement correcte en temps général, ceci nous a permis de nous maintenir en vie car les “erreurs” avait finalement qu’un conséquence minime par rapport à avoir pris trop de temps pour analyser. Ainsi, il se fait avoir très facilement par de simple illusion d’optique, mais ces illusion tirent profit de “abréviation” que fait notre cerveau pour analyser rapidement notre environnement.



Tout d’abord, le premier processus , c’est la peur, la crainte, la méfiance de ce qui est inhabituel. Ca nous a bien aidé dans la vie, en effet, il vaut mieux fuir à toute jambe face à quelque chose d’inoffensif que d’aller caresser le gros minou avec des grandes dents. Mais du coup, tout ce qui nous est étranger représente pour nous naturellement un danger potentiel.

Ensuite, il y a l’apprentissage par généralisation. On se pique une fois sur un cactus, ça fait mal, donc on généralise ça à tout les cactus. Or, les populations étrangères sont généralement aussi les populations les plus pauvres (multiples raisons). Dans notre société (basé sur l’envie), de la pauvreté découle plus facilement de la petite délinquance qui est plus à même de nous touché nous que les détournement de fonds de Mr Charles-Henry De Valpoussy. Du coup, par apprentissage par généralisation, on va forcément se méfier des étrangers dès lors que l’un subira de la petits délinquances de la part de l’un d’entre eux.

Enfin, il y a l’apprentissage par transmission. J’ai appris que les cactus, ça pique sa race, je vais donc m’empresser de prévenir les miens qu’utiliser uncoussin de belle mère comme ballon de volley n’est pas une bonne idée.



De toutes ces raison qui fait que le racisme est au final particulièrement instinctif fait que le combattre est particulièrement difficile voir totalement vain.





Si tu me voles quelque chose et que je met une balle entre les deux yeux, ce sera vraiment très con, et pourtant, c’est une réaction instinctive d’attaquer lorsque l’on se sent agressé.



Doit-on donc dire qu’il est particulièrement difficile voir totalement vain de s’attaquer à la violence, et d’entrer dans le laisser-faire ?

tazvld a écrit :



Oui, il est vain, dans le sens que quelque soit les moyens que tu mettras en oeuvre, tu pourras mettre une camera au dessus de tout le monde (ou l’oeil d’une quelconque divinité) la violence existera toujours.

La question est plus la quantité de moyen et les type de moyen que l’on est prêt à mettre en œuvre en contrepartie de cette sécurité.





Mais ça, on est entièrement d’accord là dessus.



La violence, tout comme le racisme, ne disparaîtra jamais, et la vision d’une société parfaitement saine est plutôt anxiogène et dystopique pour moi que synonyme d’utopie vers laquelle il faudrait tendre.



Mais ce n’est pas parce que la lutte sera incessante qu’il faut laisser faire. Tout comme la lutte des classes aura continuellement lieue, la lutte contre les violences de toutes sortes est un éternel recommencement.

Seulement laisser libre court à tous les discours, avec la médiatisation, génère plus de bruit que d’information, et ne permet pas de s’élever par une base de connaissance solide.



Un homme a dit un : “Un mensonge répété dix fois reste un mensonge, mais répété 10 000 fois, il devient une vérité.”, et c’est exactement ce qui se passe aujourd’hui régulièrement avec le média internet, qui permet à tout un chacun de balancer son hoax, qu’une bonne partie du public va republier sans aller vérifier son exactitude.

Avec internet, nous sommes passé de la réflexion à la réaction, et l’extrême-droite, les complotistes, et même les politiciens, etc… l’ont bien compris, et chacun fait son nid là-dessus.



Alors, lorsque l’on parle de théories qui peuvent conduire à la mort, l’ostracisation, ou l’inégalité d’une ou d’une communauté de personnes, il est tout de même nécessaire de trouver les meilleurs moyens que celles-ci ne se propagent pas.

Haemy a écrit :



On a trouvé la source du terrorisme: les commentaires youtube !





Prend l’exemple de Dieudonné et Soral. En peu de temps, ils sont devenus les symboles d’un antisémitisme sous couvert de liberté d’expression et d’humour.

CryoGen a écrit :



Sécurité ? J’aurai dit “respect” plutôt. Théoriquement la liberté d’expression ne doit pas être restreinte sous prétexte de sécurité…





Je me suis peut-être mal fait comprendre mais c’est exactement ce que je voulais dire par là " />

CryoGen a écrit :



Ok, mais que je ne t’y reprenne plus :o



Mais tu remarqueras d’ailleurs que “respect” n’est pas tout à fait adéquat non plus en réalité.





Oui, mais je pense que l’on s’est compris, c’est le principal " />







iPhone Occasion a écrit :



Trop heureux de lire des commentaires de personnes éveillées.

Quand je lis des mots clefs  : “Dieudonné” opposé à “presse officielle”, à ce moment là, je me prête à croire en l’humain.





Et moi, quand je lis les mots “iPhone Occasion”, j’ai l’impression qu’un commercial va essayer de me refiler de la merde réchaufée sous couvert de tendance, et le contenu le confirme " />

picatrix a écrit :



oui mais selon l’hypothèse (vraisemblable) de Commentaire Supprimé ils se mettent dans la peau du rôle qu’ils intègrent. Un témoignage écrit (dans un livre) prouve qu’en Mai 68 ça a été le cas. Ok il y a prescription, et les intervenant sont morts aujourd’hui ou presque. Mais la police française en été capable dans un passé presque proche (sous la Vème quoi).

 

Il est possible que cela ait pu être une inspiration pour certains.

Ce serait cohérent avec ce genre de témoignage (ou ici)…





C’est une possibilité.



Mon avis perso, au vu de ce que j’ai pu lire à droite à gauche sur les mouvements, c’est que s’il est sûr que les FDO ont des ordres pour que les manifs dérapent de manière à avoir une excuse pour les réprimer, je ne pense pas que les cassages soient directement organisés par le gouvernement. Cela pourra être le cas ultérieurement si les manifs et les cassages s’intensifient, car les agents pourraient s’immiscer plus facilement dans le tas, mais pour le moment, ce serait bien trop délicat. Ou alors, ce seront des cas relativement isolés. Les Black Block n’ont pas vraiment besoin d’êtres incités à casser.

Et comme le dit C_S plus haut, ça fait suffisamment de monde pour ne pas aller chercher des théories fumeuses. Lorsqu’ils seront plus, la question pourra se poser clairement.

Misesboy a écrit :



Que nos politocards commencent par donner l’exemple en cessant leur discourt simplistes et démago, en cessant de faire croire que par leur actions ils peuvent résoudre tous les problèmes des gens. Si l’état était un peut plus modeste et renvoyait un peut plus les gens vers leur responsabilités il y aurait moins de tentations d’utiliser l’état pour des fins ridicules ou criminel.





Je comprend pas ce que tu dis.



Tu parles des politiciens, ensuite d’un état personnifié qui devrait être plus modeste pour que les politiciens aient moins de tentation de l’utiliser à mauvais escient… ?!







Mithrill a écrit :



Je suis tout à fait d’accord, mais la censure c’est pour gagner du temps vu que le quidam moyen* n’en a rien à cirer, il n’a pas assez de neurones pour tenter une réflexion approfondie… ces censures sont très ennuyeuses car cela rappelle les heures les plus sombres de notre histoire… (brulons les livres, brulons les sorcières !!!).



Finalement, le France n’a pas tant que ça évolué au fil des siècles… la main mise des politiques pour contrôler le peuple est toujours bien influente…



*celui à qui on lave le cerveau chaque jour à la TV et/ou sur les sites mainstreams à la solde des politiques





Je ne suis pas d’accord avec ça.



Dans ce j’appelai plus haut les éléments factuels, prenons un exemple, assez sensible car repris par beaucoup de gens condamné pour antisémitisme : la LDJ et son entraînement au sein de locaux du Ministère de l’Intérieur.

C’est factuel, et c’est un reportage de France 2 qui le montre le premier.

Déjà, le fait que ce soit une télévision publique qui le montre démonte un certain nombre d’idées d’une partie de la fachosphère concernant la main mise de la communauté juive sur les médias. (D’ailleurs, la LDJ, elle, dit le contraire, la télé publique serait pro-palestienne)

De plus, un bon nombre d’articles, de reportages écrits ou d’émission de télé y ont fait référence pour demander des explications sans jamais être condamné pour antisémitisme.



Et des exemples comme ça, il y en a à la pelle.



Il ne faut donc pas confondre information et discours incitant à la haine. Il est toujours possible de parler des choses, et de choses qui “dérangent”, sans pour autant être condamné devant la justice.

Et il faut aussi arrêter de croire que les juges qui ont a juger ce genre d’affaires sont des imbéciles heureux du système qu’ils servent.







Mithrill a écrit :



Je complète avec un exemple peut-être encore plus parlant : Tian’anmen en Chine est censurée, et bien en France avec certaines choses, c’est pareil ! Ca ne devrait plus exister en 2016, place au débat et NON à la censure !





Comparer des propos haineux avec Tian’anmen… sérieusement… " />



Oui, place au débat, au vrai débat, sur de vrais sujets. Pas au démontage sans fin des élucubrations de gens à la santé mentale déficiente, ou de démagos voulant s’attirer notoriété ou fric facile sur le dos de gogos prêts à croire n’importe quoi par désespoir idéologique.

le podoclaste a écrit :



Prétendre que ces associations ont créé le racisme, c’est de la connerie, et le souligner n’est pas de la “pensée unique”, c’est un fait. C’est pas parce que ces associations méritent des critiques qu’il faut leur reprocher n’importe quoi.



Et dans la mesure où Charb avait fait des affiches pour l’une de ces associations, oui, on peut se demander comment on peut dire de telles conneries et se prétendre Charlie.





Ça illustre parfaitement le sujet.



C’est le genre de bêtise que l’on peut lire régulièrement sur la fachosphère de la part de gens condamnés pour racisme, incitation à la haine, etc… et qui se répand chez les gens trop crédules pour s’apercevoir que critiquer l’anti-racisme sur la base que ce serait devenu un fond de commerce est devenu un fond de commerce.