Warner Bros vient de se faire tirer les oreilles par les autorités fédérales américaines. Le géant d'Hollywood a en effet fait appel à des youtubeurs pour faire la promotion de certains de ses jeux vidéo, sans qu'ils n'informent leur audience qu'il s'agissait de vidéos sponsorisées.
La Federal Trade Commission américaine s'intéresse depuis quelques mois au sujet des vidéos sponsorisées sur YouTube. En mars dernier, elle a ainsi prononcé une peine de mise à l'épreuve d'une durée de 20 ans à l'encontre du réseau Machinima, dont les membres n'avaient pas informé leurs spectateurs du caractère sponsorisé de leurs vidéos autour de la Xbox One.
Rebelote avec Warner Bros
La FTC s'est également penchée sur le cas de vidéos commandées par le groupe Warner Bros, qui par la plus belle des coïncidences se trouve être un des actionnaires de Machinima. L'entreprise a en effet payé plusieurs youtubeurs à hauteur de « plusieurs milliers, voire dizaines de milliers de dollars » pour qu'ils fassent la promotion d'un de ses derniers jeux de l'époque : Middle Earth: Shadow of Mordor. Être un youtubeur influent, cela rapporte.
Pour être éligible à ces paiements, les vidéastes devaient formuler des critiques positives sur le jeu et passer sous silence ses bugs ou tout autres défauts qui auraient pu inciter leur audience à ne pas aller se ruer dans leur boutique préférée pour s'en procurer une copie.
Pour ce faire, Warner s'était appuyée sur l'agence de publicité Plaid Social Labs, qui a monnayé les faveurs de plusieurs « influenceurs » dont PewDiePie, dont sa vidéo sur le sujet a récolté plus de 3,7 millions de vues en l'espace de quelques jours.
Une mention manquait au contrat
Problème, le vidéaste, tout comme les autres approchés par le géant américain, n'a pas précisé que Warner avait mis la main à la poche et a donc manqué à son obligation d'information au public. La FTC ne s'est toutefois pas retournée contre PewDiePie et ses confrères, parce que le souci se trouve du côté du contrat scellé entre les deux parties.
Celui-ci comprend bien une clause imposant aux youtubeurs d'indiquer dans le descriptif de la vidéo qu'il s'agit d'un contenu sponsorisé. Seulement dans la « vaste majorité des cas, le message n'est visible que si les consommateurs cliquent sur le bouton "voir plus" de la description. De plus, quand les influenceurs ont posté ces vidéos sur YouTube ou Twitter, ce bouton n'était pas visible », s'agaçe la FTC.
Comme pour Machimana, Warner Bros a écopé d'une période de mise à l'épreuve de 20 ans, pendant laquelle elle ne devra veiller à ce que ses partenaires respectent scrupuleusement la loi en matière de publications sponsorisées. La FTC se réserve également le droit pendant 5 ans d'accéder aux documents produits par Warner que l'autorité jugera nécessaires pour prouver que l'entreprise respecte bien ses engagements. Si d'ici 2036 Warner Bros est à nouveau pris la main dans le sac, les sanctions seront par contre bien plus lourdes.
Commentaires (36)
C’est vraiment ballot de se faire épingler pour ça alors que le jeu en question est quand même de bonne facture (comparé à Arkham Knight, aussi édité par WB…)
" />
Peut-être qu’un jours ils apprendront à respecter leurs spectateurs et pas juste les voir comme de la marchandise comme le font certaines chaînes de TV.
marrant de lire l’article du Monde après Nxi… merci à Nxi qui va au bout des sujets.
http://www.lemonde.fr/pixels/article/2016/07/12/warner-bros-pris-en-flagrant-del…
Et PewDiePie lui va-t-il être inquiété? Il me semble que c’est pas la première fois qu’il se fait prendre la main dans le sac, comme bien d’autres youtubers d’ailleurs. L’opacité sur leurs rémunérations, qui commence à être de pus en plus pointée du doigt, me semble de plus en plus intolérable, surtout pour un mec qui fait des millions. Quand on voit à quel point les autres secteurs de la pub sont réglementés, là je trouve ça assez douteux.
Non, comme le dit l’article, il s’en est tiré comme une fleur.
Rectification parce que j’avais pas tout lu, non il ne va pas l’être. Mais la raison donnée par NXI ne me paraît pas être une très bonne raison…
Oui désolé j’avais déjà lu la news ailleurs donc lu en diagonale. Merci NXI de répondre à la question… mais en fait je comprends pas la réponse
C’est aux commanditaires de veiller a ce que la loi est bien respectée. C’est donc le commanditaire qui prend en cas de problème.
Par contre si le commanditaire fait tout le nécessaire et que le youtubeur fait n’importe quoi, c’est bien lui qui prend.
Ok… du coup ca pose pas mal d’autres questions. Il est clair que le mec ne perdra pas d’audience, les publics de jeunes youtubers pardonnent facilement ce genre de choses.
MAis un gars qui fait des millions, qui sait parfaitement qu’il ne respecte pas la loi et enfin qui touche autant de consommateurs… je trouve ça vraiment moyen. Après la loi devrait pas seulement imposer que le sponsoring s’affiche dans la description d’une vidéo, très peu consultée, mais que cela soit visible dans la vidéo elle-même et de manière claire (avec une taille de police et une durée d’affichage on peut contraindre pas mal de choses non? )
Oops I did it again 
" />
Ils ne peuvent pas directement intégrer une mention spécifiant que c’est sponsorisé dans la vidéo fournie aux diffuseurs influents?
" />
En bref, ce ne sont pas les solutions qui manquent, juste la volonté de faire
" />
La DGCCRF ne devait pas rendre un rapport sur les youtubeurs français au moins de juin ? des infos ?
Moi, je comprend pas comment PewDiePie peut ne pas être inquiété car, s’il est payé (même sans savoir que c’est Warner qui est derrière) tant qu’il ne donne pas d’avis positifs ou de bogues, c’est soit parce qu’il est nase et aveugle, soit il s’en cogne de son audience.
Un type avec tant d’influence a nettement plus de responsabilité que le mec qui fait des vidéos dans son garage.
C’est comme si demain, une agence publicitaire mettait des photos X dans les rues sans savoir que le réel client derrière, c’est une boite de porno.
Quand on te demande quelque chose, faut conserver un esprit critique, ce que ne semble pas avoir PDP et consorts …
JE comprends ce que tu veux dire, et te rejoins un peu dans les grandes lignes. Mais PexDiePie, c’est pas un petit/moyen, c’est un mec qui fait une tonne de cash, plusieurs millions par an rien qu’avec les revenus de Youtube a priori.
Quand t’as des centaines de millions d’abonnés, ces pratiques sont vraiment abusées. Après y a une responsabilité du public aussi, qui sanctionne que dalle. Le mec aurait juste perdu qqs millions d’abonnés ça aurait été pas mal. On aurait eu droit en prime à une vidéo pleine de larmes et de regrets en mode “je savé pa jle referé plu”
Je dérive un peu mais youtube commence à gonfler pas mal (alors que j’en consomme beaucoup).
Je me sens de plus en plus prisonnier de leur interface, gérée à 100% par des algorithmes (pour me faire bouffer découvrir des vidéos qui correspondent complètement à mes goûts [et à ceux qui partagent mon pc])
Je dois être abonné à une trentaine de chaines et c’est ingérable.
Je cherche une alternative, permettant de gérer des favoris, faire une hierarchie/classer les chaines selon si on veut tout voir ou pas.
Ouaipe t’as pas tort. Après y a une vraie difficulté à déterminer quand c’est que les gars sortent de leur garage, et donc quand est-ce que la responsabilité commence.
La faute au système tellement opaque de Youtube. Pourtant ces web-vidéastes sont devenus les plus importants des influenceurs et sont grassement rémunérés, mais pour le moment ca semble pas légiférer des masses… Faudra pas compter sur Google pour le faire, qui te rétorquerait “don’t be débile”
Je n’arrive pas à comprendre le jugement en fait. Ce sont des Youtubeurs qui ont mal fait leurs boulots et c’est Warner qui prend ?
Je veux bien croire que le contrat de Warner ne soit pas nickel, mais en quoi cela dispense les “influenceurs” de devoir respecter la loi ?
Et si le contrat indique qu’il faut respecter la loi mais qu’un crétin “oubli” de l’appliquer, est ce que la FTC va de nouveau se déchainer contre Warner tout de même ?
J’aurai compris si les gars travaillaient pour Warner (relation d’employé et non de client) mais là ca me dépasse…
Ce qui me choque le plus, c’est un qu’un YT comme PewDieDie, qui se fait acheter pour faire une promotion d’un jeu, n’ait pas sa crédibilité remise en cause.. :( Lorsqu’une personne se construit une réputation et a des millions de vues, c’est en partie pour une certaine critique des choses. Là, il y a limite escroquerie envers ceux qui le suivent (pensant avoir une critique objective et se retrouvant avec un contenu sponsorisé).
Et je ne pense pas que PewDieDie ait fait une malencontreuse erreur blablabla… S’il commence à afficher plein de contenu sponsorisé, il va vite se faire descendre niveau réputation.
Bref…
Piewdipie cyprien squeezi et compagnie des hypocrites qui vendent leur cul pour refourguer de la pub déguisées aux gamins.
Ces gens sont le cancer de YT, ils importent les pires méthodes de la TV en ce qui concerne la pub sur les plateformes de vidéos.
Ces pratiques suscitent l’inquiétude à l’égard des enfants et des adolescents. En effet, très influençables, ils sont souvent la cible des annonceurs au travers de publicités. Or, les annonceurs, pas plus que les vidéastes, ne semblent avoir de scrupule à promouvoir des jeux vidéo déconseillés aux mineurs auprès d’un public de pré-ados.
Aussi, on peut s’étonner de la clémence des autorités envers les contrevenants, pourtant professionnels et bien au fait de la législation qu’ils transgressent.
Le monde merveilleux des youtubers par Damien Gillard (Les Professionnels).
Il n’y a rien de mal à créer un marché et être payé pour donner au gens ce qu’ils aiment, mis à part, bien entendu, rendre quelques personnes jalouses…
Je suis désolé mais si le contrat impose de mentionner que c’est une vidéo sponsorisé et que le youtubeur le cache, c’est lui qui devrait être attaqué. Alors c’est sur, ca ne ferait pas bonne presse qu’un régulateur s’attaque à un youtubeur adulé par certains…
Warner Bros était malheureusement dans son rôle d’autant plus qu’ils sont passés par une agence de publicité justement pour ne pas être inquiété.
Ces gens ne crées rie, se sont justes des placeurs de produit avec un humour vraiment bas de gamme (un peu comme soda a la tv)
Quand a la jalousie non, par contre cette argument est vraiment le plus nul que l,ont trouve
Pas d’accord si tu fait abstraction des horreur mise en avant sur la page d’accueil de google tu trouve du contenu de qualité.
La page d’accueil de Google est personnalisée suivant tes habitudes,
" />
alors si elle contient des horreurs…
Je suis un peu d’accord avec toi. Le placement produit, quand c’est bien fait et que le public est averti, ça peut se confondre dans la démarche artistique. Par exemple, récemment, j’ai regardé le film “Minority Report”, j’ai noté la présence des marques Lexus et GAP. Ça renforce le réalisme de ce film d’anticipation et ce n’est finalement pas une mauvaise chose.
En revanche, un youtubeur à plus d’un million d’abonné qui marchande son audience, sans préavis envers son public, et qui fait l’amalgame entre :
Ce n’est pas une démarche artistique, ce n’est pas de la blague, c’est au mieux une démarche commerciale (ou pire, de la manipulation psycho-sociale).
Pas au niveau contenu, mais au niveau centralisation.