SiPearl est une entreprise française (basée à Maisons-Laffitte) chargée de développer des processeurs pour les supercalculateurs exaflopiques européens. La société a pris du retard pour son premier processeur Rhea, mais la suite devrait s’accélérer. Rhea2 est prévu pour 2025 et fait les yeux doux au supercalculateur Jules Verne.
Session de rattrapage sur les partenariats et l’organisation de SiPearl
SiPearl a multiplié les partenariats en 2022 avec des sociétés de renom : AMD, Graphcore, Intel et NVIDIA. En avril 2023, la société bouclait un tour de table avec 90 millions d’euros (avec une participation d’Arm, d’Atos via sa branche Eviden et de French Tech Souveraineté). But de l’opération : pouvoir enfin « lancer Rhea, le microprocesseur basse consommation dédié au HPC ».
En septembre dernier, Marie-Anne Garigue (directrice de la communication chez SiPearl) nous expliquait que la commercialisation du processeur Rhea allait se faire en deux temps. Une annonce début 2024 – on l’attend toujours – quand « tous les tests auront été faits », puis la commercialisation dans le « courant de l’année », soit avec deux ans de retard.
Durant les derniers mois, SiPearl a renforcé son équipe. Cornelia Emmerlich est la nouvelle directrice juridique depuis février de cette année. Elle représente donc le groupe auprès des partenaires et des autorités publiques. Elle est aussi chargée « du pilotage juridique des prochains tours de financement ». De nationalité allemande, elle a « mené l’essentiel de sa carrière en France et en Allemagne dans de grands groupes internationaux ». Ce sont les deux pays où les supercalculateurs exascales seront installés, probablement pas une coïncidence.
En octobre 2023, SiPearl nommait Ian Jenks (présenté comme un spécialiste des sociétés technologiques) comme président de son conseil d’administration. On y retrouve aussi des représentants de French Tech Souveraineté, d’Eviden, deux d’Arm et d’un de la Banque Européenne d’Investissement. La liste complète est disponible ici.
Le supercalculateur JUPITER exploitera (entre autres) des CPU Rhea…
Une nouvelle feuille de route de l’European Processor Initiative (EPI), partagée par HPCWire, donne des précisions sur la suite des événements. Rhea (ou Rhea1) est toujours prévu pour 2024 (ouf !) et sera intégré dans JUPITER, le premier supercalculateur exascale européen.
Pour rappel, Rhea est développé autour de la plateforme Neoverse V1 d’Arm (annoncée en 2020). SiPearl affirme que « Rhea1 se caractérise par sa très grande bande passante mémoire, des performances de calcul extraordinaires avec un rendement octets/Flop inégalé. Il permettra à JUPITER d’exécuter des modèles de simulation complexes et des applications d'intelligence artificielle afin de relever des défis stratégiques, scientifiques, industriels et environnementaux avec une empreinte carbone réduite ».
De son côté, Arm a présenté ses cœurs Neoverse V3 il y a quelques semaines à peine, tandis que les V2 datent de 2022. Les Neoverse V2 sont, par exemple, intégrés dans la puce GH200 Grace Hopper de NVIDIA.
Le calendrier est serré puisque, en octobre 2023, la Commission européenne annonçait que la mise en place de ce supercalculateur devait arriver « dans les mois à venir ». On est déjà cinq mois après cette annonce. « JUPITER devrait être accessible à un large éventail d’utilisateurs européens à partir de la fin de 2024 », précisait la Commission.
… SiPearl compte doubler la mise avec Rhea2 dans Jules Verne
De son côté, la seconde génération de processeurs Rhea2 est désormais programmée pour 2025, avec une technologie « dual chiplet » permettant d’intégrer plus de cœurs sur une même puce, et donc d’augmenter ses performances.
Un supercalculateur avec des CPU Rhea2 est même prévu pour 2026. Selon HPCwire, il pourrait s’agir de Jules Verne, qui sera installé en France.
À l’Usine Nouvelle, Philippe Notton (fondateur et PDG de SiPearl) explique que « Rhea2 restera un processeur CPU, généraliste, avec de l’accélération vectorielle intégrée et beaucoup de mémoire embarquée ». Il restera sur de l’Arm, mais avec un cœur « plus évolué » (Neoverse V2/V3 ?) et une finesse de gravure en 6 nm.
Le patron de SiPearl confirme que son « cœur de cible, c’est clairement Jules Verne, entre autres. Mais rien n’est fait pour le moment ».
Commentaires (20)
#1
Cette phrase me fait penser à l'édito de Vincent de vendredi dernier.
#1.1
Sur le plan technique, ils n'ont rien innové, ni ajouté comme pierre à l'édifice pour répondre aux enjeux des supercalculateurs. Alors, que même avec un CPU il y a matière.
L'absence de communication autour d'un compilateur (back-end surtout) montre qu'ils ne vont rien innover sur ce plan.
Également, l'absence de benchmark pour vanter leur processeur va dans ce sens, tout comme l'absence de mention à un nouveau design (par exemple favoriser certains circuits par rapport à d'autres) ou bien d'innovation utile aux HPC (e.g., unité vectorielle pouvant gérer des données éparses).
Et je ne pense pas que Rhea2 ou 3 changeront la donne. D'ailleurs sait-on dans quelle partie du supercalculateur ces processeurs devront se trouver ? Encore une question qui en dit long.
#1.2
J'aimerais bien vous y voir, à leur place tiens...
#1.3
J'aimerais bien que cet esprit critique soit présent dans l'article lui-même plutôt que dans les commentaires. En tout cas, j'y accorde plus de crédit qu'aux paroles de la directrice de la communication ou du PDG de la société.
#1.4
(Désolé pour le copier-coller, la balise lien n'a pas l'air de fonctionner).
Quand à m'y voir à leur place, s'ils proposent un poste intéressant je veux bien postuler.
#2
Je doute que ce soit une entreprise française, voir même européenne.
#2.1
Une gravure plus fine donne une consommation plus petite et une fréquence de fonctionnement max plus grande. Mais c'est moins robuste pour des applications sensible (spatial, militaire).
#2.2
En pratique, il y a quand-même quelques usines de puces en Europe, dont certaines utilisent des process plutôt avancés.
[edit] grillé par Ramdisk avec des infos plus détaillées, merci
Historique des modifications :
Posté le 13/03/2024 à 09h53
Je me suis posé la même question, avec à mon avis 2 possibilités : ST Micro, donc dans ce cas ça serait en Europe, ou TSMC.
En pratique, il y a quand-même quelques usines de puces en Europe, dont certaines utilisent des process plutôt avancés.
[edit] grillé par Ramdisk avec des infos plus détaillées, merci
#2.3
#2.4
Dans un premier temps, la fabrication de sa gamme de microprocesseurs sera confiée au Taïwanais TSMC
#3
#3.1
Mais des choix stratégiques de cette importance pour une société, ne peuvent pas se faire sur une nouvelle technologie émergente, même prometteuse.
L'architecture ARM est approuvée au contraire
#3.2
Historique des modifications :
Posté le 13/03/2024 à 09h45
ARM n'est pas vraiment européen car il appartient à un groupe japonais et en plus il y a des licences à payer. RISC-V n'a pas ces problèmes.
#3.3
Contraintes de délais et de représentation de l'Europe dans le Top500 et donc de visibilité mondiale.
#4
Je ne comprends pas.
On n'a jamais été leader de ce segment.
On rentre dans le game, on va tenter un truc et on va essayer de ramener la prod en Europe.
C'est plutôt pas mal, je trouve.
Attendons de voir la puce en action et le démarrage effectif de la vie de cette boîte avant de lui tomber dessus.
On est qui pour juger, sérieux ?!?
#4.1
Ensuite, on est tous contribuables et la BPI est au capital de la société ainsi que l'EIC Fund et la BEI finance aussi largement avec des obligations convertibles. Cela donne le droit d'être exigent sur les résultats.
Je doute que la production soit en Europe vu la finesse demandée pour ces puces et que l'usine prévue en Allemagne par TSMC ne produira pas des puces d'une telle finesse.
Pour finir, le commentaire de BlackLightning est celui d'une utilisatrice potentielle des calculateurs utilisant ces CPU. Son jugement est donc pertinent.
De façon globale, il y a ici un certain nombre de personnes capables de juger une société de ce type.
Mais je suis d'accord avec toi pour dire que c'est bien que l'UE se mette en position d'être souveraine sur ce genre de technologie.
#4.2
Exact, nous n'avons jamais été leader mais pas non plus à les derniers. A l'exception de la fabrication et la conception de CPU (ou autres [GPU, FPGA]...) pour le monde des supercalculateurs, la France n'est pas en reste des US, Japonais ou Chinois (bon le dernier est sujet à discussion, mais passons).
Nous sommes presque souverains sur ce point via Eviden.
Oui on rentre dans le game, et surtout sans volonté politique française ni européenne en la matière (je parle d'une vrai volonté politique pas de bullshit marketo-GPT policienne). Et on pars de loin. Voir des boîtes se jeter dans l'aventure est à saluer !
Évidemment que dès le 1er round ils ne vont rien révolutionner, mais même une contribution mineur (par exemple un processeur ARM avec plus d'unités flottantes en pipeline à la façon des puces Apple Silicon et des librairies de calculs [e.g., LAPACK] recompiler/programmer pour exploiter cette modification) auraient été un bien meilleur signe, même si c'est mineur encore une fois mineur (mais mesurable, par exemple avec un simple bench de produit scalaire saturant les pipelines).
Pourquoi ça aurait bien ? Parce que c'est de la technique, que c'est pas anodin à réaliser et qu'on peut faire de la vrai com' touchant aussi bien les investisseurs que les geeks (évidemment pas avec le même discours).
Mais le hic, c'est que SiPearl n'est pas vendeur dans les journaux grand publiques. Par conséquent, c'est le monde de la tech et des geeks, nerds qui vont être au courant. Et pas de bol, c'est aussi un public exigeant et qui préfère lire un graphique de benchmark pour en parler (et comparer) que de se nourrir d'une vide (plus que quantique) d'une com' à la chatGPT plus digeste pour les chaînes d'informations.
La puce en action ? Mais je n'attends que ça pardi ! J'attends que ça que SiPearl me sorte un petit bench sur un pauvre produit scalaire en 64-bits flottants avec les unités SVE pour voir ce qu'elle a dans le ventre. Je me dessèche les yeux devant l'absence de données sur le ratio FLOPS/W, sur la température des coeurs, la gestion du budget thermique, le scaling des fréquences, le détails de la µarch...
Mais, et sauf erreur de ma part, on connaît même pas le nombres de coeur ni la version PCI-E supportée....
Tu penses pas qu'il y a un problème quand même pour un proc de 2020 dont on a manifestement aucune infos et aucunes innovations pour le HPC (même mineur) et qui semble être juste un néoverse d'ARM avec un tampon "Made in France, BPI France approved" ?
Quand à la question de qui sommes-nous pour juger ? Et bien, nous sommes citoyens qui contribuent indirectement à cette boîte comme le rappel @fred42 ci-dessus et aussi des lecteurs de Next (c'est peut-être ça le pire ^^).
Le seul point où je suis en désaccord avec fred42, c'est pour les 2 ans de retards. Je trouve ça pas si grave au vu de ce que SiPearl fait. Mais je lui concède que la pilule passerait mieux s'il y avait de l'innovation.
Historique des modifications :
Posté le 13/03/2024 à 21h30
Exact, nous n'avons jamais été leader mais pas non plus à les derniers. A l'exception de la fabrication et la conception de CPU (ou autres [GPU, FPGA]...) pour le monde des supercalculateurs, la France n'est pas en reste des US, Japonais ou Chinois (bon le dernier est sujet à discussion, mais passons).
Nous sommes presque souverains sur ce point via Eviden.
Oui on rentre dans le game, et surtout sans volonté politique française ni européenne en la matière (je parle d'une vrai volonté politique pas de bullshit marketo-GPT policienne). Et on pars de loin. Voir des boîtes se jeter dans l'aventure est à saluer !
Évidemment que dès le 1er round ils ne vont rien révolutionner, mais même une contribution mineur (par exemple un processeur ARM avec plus d'unités flottantes en pipeline à la façon des puces Apple Silicon et des librairies de calculs [e.g., LAPACK] recompiler/programmer pour exploiter cette modification) auraient été un bien meilleur signe, même si c'est mineur encore une fois mineur (mais mesurable, par exemple avec un simple bench de produit scalaire saturant les pipelines).
Pourquoi ça aurait bien ? Parce que c'est de la technique, que c'est pas anodin à réaliser et qu'on peut faire de la vrai com' touchant aussi bien les investisseurs que les geeks (évidemment pas avec le même discours).
Mais le hic, c'est que SiPearl n'est pas vendeur dans les journaux grand publiques. Par conséquent, c'est le monde de la tech et des geeks, nerds qui vont être au courant. Et pas de bol, c'est aussi un public exigeant et qui préfère lire un graphique de benchmark pour en parler (et comparer) que de se nourrir d'une vide (plus que quantique) d'une com' à la chatGPT plus digeste pour les chaînes d'informations.
La puce en action ? Mais je n'attends que ça pardi ! J'attends que ça que SiPearl me sorte un petit bench sur un pauvre produit scalaire en 64-bits flottants avec les unités SVE pour voir ce qu'elle a dans le ventre. Je me dessèche les yeux devant l'absence de données sur le ratio FLOPS/W, sur la température des coeurs, la gestion du budget thermique, le scaling des fréquences, le détails de la µarch...
Mais, et sauf erreur de ma part, on connaît même pas le nombres de coeur ni la version PCI-E supportée....
Tu penses pas qu'il y a un problème quand même pour un proc de 2020 dont on a manifestement aucune infos et aucunes innovations pour le HPC (même mineur) et qui semble être juste un néoverse d'ARM avec un tampon "Made in France, BPI France approved" ?
Quand à la question de qui sommes-nous pour juger ? Et bien, nous sommes citoyens qui contribuent indirectement à cette boîte comme le rappel @fred42 ci-dessous et aussi des lecteurs de Next (c'est peut-être ça le pire ^^).
Le seul point où je suis en désaccord avec fred42, c'est pour les 2 ans de retards. Je trouve ça pas si grave au vu de ce que SiPearl fait. Mais je lui concède que la pilule passerait mieux s'il y avait de l'innovation.
Posté le 13/03/2024 à 21h31
Exact, nous n'avons jamais été leader mais pas non plus à les derniers. A l'exception de la fabrication et la conception de CPU (ou autres [GPU, FPGA]...) pour le monde des supercalculateurs, la France n'est pas en reste des US, Japonais ou Chinois (bon le dernier est sujet à discussion, mais passons).
Nous sommes presque souverains sur ce point via Eviden.
Oui on rentre dans le game, et surtout sans volonté politique française ni européenne en la matière (je parle d'une vrai volonté politique pas de bullshit marketo-GPT policienne). Et on pars de loin. Voir des boîtes se jeter dans l'aventure est à saluer !
Évidemment que dès le 1er round ils ne vont rien révolutionner, mais même une contribution mineur (par exemple un processeur ARM avec plus d'unités flottantes en pipeline à la façon des puces Apple Silicon et des librairies de calculs [e.g., LAPACK] recompiler/programmer pour exploiter cette modification) auraient été un bien meilleur signe, même si c'est mineur encore une fois mineur (mais mesurable, par exemple avec un simple bench de produit scalaire saturant les pipelines).
Pourquoi ça aurait bien ? Parce que c'est de la technique, que c'est pas anodin à réaliser et qu'on peut faire de la vrai com' touchant aussi bien les investisseurs que les geeks (évidemment pas avec le même discours).
Mais le hic, c'est que SiPearl n'est pas vendeur dans les journaux grand publiques. Par conséquent, c'est le monde de la tech et des geeks, nerds qui vont être au courant. Et pas de bol, c'est aussi un public exigeant et qui préfère lire un graphique de benchmark pour en parler (et comparer) que de se nourrir d'une vide (plus que quantique) d'une com' à la chatGPT plus digeste pour les chaînes d'informations.
La puce en action ? Mais je n'attends que ça pardi ! J'attends que ça que SiPearl me sorte un petit bench sur un pauvre produit scalaire en 64-bits flottants avec les unités SVE pour voir ce qu'elle a dans le ventre. Je me dessèche les yeux devant l'absence de données sur le ratio FLOPS/W, sur la température des coeurs, la gestion du budget thermique, le scaling des fréquences, le détails de la µarch...
Mais, et sauf erreur de ma part, on connaît même pas le nombres de coeur ni la version PCI-E supportée....
Tu penses pas qu'il y a un problème quand même pour un proc de 2020 dont on a manifestement aucune infos et aucunes innovations pour le HPC (même mineur) et qui semble être juste un néoverse d'ARM avec un tampon "Made in France, BPI France approved" ?
Quand à la question de qui sommes-nous pour juger ? Et bien, nous sommes citoyens qui contribuent indirectement à cette boîte comme le rappel @fred42 ci-dessus et aussi des lecteurs de Next (c'est peut-être ça le pire ^^).
Le seul point où je suis en désaccord avec fred42, c'est pour les 2 ans de retards. Je trouve ça pas si grave au vu de ce que SiPearl fait. Mais je lui concède que la pilule passerait mieux s'il y avait de l'innovation.
#4.3
Je trouve que c'est beaucoup plus constructif ainsi, avec du contexte.
Merci beaucoup ☺️
#4.4
Ça fait donc bien un coulage de 100 % du délai, ce n'est pas terrible quand même et cela montre que soit le délai était connu comme faux en interne depuis le début, soit que l'équipe s'est attaquée à quelque chose qu'elle ne maîtrise pas suffisamment et qui dépasse ses compétences. Espérons qu'elle apprendra de cette première puce et que les délais suivants seront tenus. J'ai quand même peur que la première puce soit un peu dépassée à sa sortie vu que ARM a sorti 2 générations de plus de son Neoverse.
Remarque sur ton édit et pour te rassurer : ton commentaire est correctement placé après le commentaire de fred2vienne comme le démontre sa numérotation #4.2 et l'absence de citation du commentaire de fred2vienne. Il est situé après mon commentaire parce que je lui avais répondu avant toi. Si tu m'avais répondu à moi il y aurait eu la citation du début de mon commentaire avec mon pseudo en début de ton commentaire : c'est ce qui permet de comprendre que l'on ne répond pas au message de premier niveau, la numérotation des réponses étant similaire (le mien devrait avoir le numéro #4.4 si personne n'a répondu avant moi).
Historique des modifications :
Posté le 14/03/2024 à 19h47
Pour le retard : la boite est créée en juin 2019. Le temps de lancer le projet, on arrive probablement à fin 2020, début 2021 pour le début réel du projet. J'ai retrouvé une annonce d'un produit pour fin 2022 en février 2021.
Ça fait donc bien un coulage de 100 % du délai, ce n'est pas terrible quand même et cela montre que soit le délai était connu comme faux en interne depuis le début, soit que l'équipe s'est attaquée à quelque chose qu'elle ne maîtrise pas suffisamment et qui dépasse ses compétences. Espérons qu'elle apprendra de cette première puce et que les délais suivants seront tenus. J'ai quand même peur que la première puce soit un peu dépassée à sa sortie vu que ARM a sorti 2 générations de plus de son Neoverse.
Remarque sur ton édit et pour te rassurer : ton commentaire est correctement placé après le commentaire de fred2vienne comme le démontre sa numérotation #4.2 et l'absence de citation du commentaire de fred2vienne. Il est situé après mon commentaire parce que je lui avais répondu avant toi. Si tu m'avais répondu à moi il y aurait eu la citation du début de mon commentaire avec mon pseudo en début de ton commentaire : c'est ce qui permet de comprendre que l'on ne répond pas au message de premier niveau, la numérotation des réponses étant similaire (le mien devrait avoir le numéro #4.3 si personne n'a répondu avant moi).
#4.5
Après, je suis biaisée car je viens originellement du spatial académique. Et dans ce genre de milieu, les retards sont monnaies courantes et tout le monde le sait (surtout les indus d'ailleurs mais c'est pas le sujet ici.)
Oui la puce sera dépassée. D'après ce que je sais en lisant par ici ou par là, les Neoverse v3 supportera le PCIe 6 et la DDR5 et disposera de plus de coeurs (>100 de mémoires, mais à confirmer).
Mais même si la puce est dépassée, elle sera encore utile.
D'une certaine façon, les supercalculateurs suivent la même loi que les machines de monsieur et madame tout le monde. Quand tu achètes ton supercalculateur ou ta tour, tu sais parfaitement que dans 1 ou 2 ans les nouveaux procs seront légèrement plus performant (~ qq %). Ce n'est pas pourtant que les machines sont changées.
Merci pour tes précisions sur le placement des commentaires. J'ai encore un peu de mal avec le nouveau fonctionnement, même si je le trouve meilleur.