Oui les configs minimum m’étonnent toujours.

 Jusque là je soupçonnais un peu NVIDIA de volontairement pourrir les pilotes VR pour pousser à l’achat des CGU Pascal, mais si tu me dis que la 1070 ne fait pas de miracle…. Mais bon quand je vois Funhouse qui nécessite deux 1080 en SLI pour tourner au max… Comment dire… " /> Tu te demandes s’ils ont vraiment fait le moindre effort d’optimisation.



Du coup quand je lis qu’Holographic va (prétendument) tourner avec un NUC, ça me fait bondir.

 

 Quelques années, oui, c’est ça, j’ai estimé la même chose, le temps d’avoir 1 écran 4K par oeil, et les CG pour faire tourner tout ça. 

Mais à mon sens la technologie est déjà mure depuis le Vive (il manquait les manettes 3D au CV1 pour cela), maintenant il ne reste plus qu’à imaginer les applications, et pour ça je ne me fais pas de soucis, il n’y a pas une journée ou je ne fais pas une découverte en terme de VR, puis, bien sûr, à continuer dans l’amélioration de la chose (miniaturisation des éléments, retours haptiques, capteurs des mouvements du reste du corps, etc).

 

 Pour l’instant, je suis loin d’être inquiet quant à l’avenir de la VR car même s’il n’y a que des EA, des démos et autres “expériences”, je peux pardonner cela pour une technologie si récente. Un jeu de qualité ne se fait pas en 6 mois et la nouveauté suffit largement pour se satisfaire de démos et d’expériences pour le moment Mais je suis d’accord, faudrait pas que ça traine de trop non plus parce que je commence à vraiment avoir envie de jouer à un vrai jeu. Mais je ne vis pas cela comme une frustration, mais plutôt comme une satisfaction de me dire que le meilleur reste encore à (rapidement) venir. 

Par contre quand je lis les discours à base de “la VR n’a aucun avenir”, “ptdr 800€ pour jouer à des démos sans intérêt”, “le Vive est un gadget qui ne marche pas”, ou autre “trololol on a l’air ridicule avec ça”, je ne peux m’empêcher de penser (généralement sans me tromper) que la personne en question n’a jamais testé la VR (ou alors il y a 10 ans), ou voire pire, qu’elle crève d’envie d’essayer mais se rassure en se disant que c’est pourri parce que papa a refusé de lui acheté. Exception faite pour tous les détracteurs qui y voient un problème éthique, idéologique ou symbolique (ça c’est encore un autre débat). 

Pour moi l’expérience vaut largement les 800€ demandés (pour peu que l’on ai déjà le PC), en tout cas bien plus qu’un iPhone 6s, une TV 4K ou une upgrade de carte graphique au-même prix.



Par contre, c’est vrai, la VR ne sera probablement  jamais très grand public, pas plus que ne le sont les cartes graphiques / PC / écrans haut de gamme, etc.

Je pense que l’AR sera plus adaptée aux très grand public, et Microsoft semble aller dans ce sens aussi.



 

Fuinril a écrit :



Pour les jeux je n’ai pas essayé Budget Cut, je vais mettre ça en DL. Mais bon j’ai pas grand espoir dans la mesure où j’ai essayé tout ce qu’il y avait de mieux noté en VR. Alors c’est sûr qu’un Space Pirate Trainer ou un Vanishing Realms c’est des expériences uniques, qui chamboulent tout ce que je pensais connaitre sur la notion de “jouer”, mais actuellement ça reste plus des démos techniques que des jeux…. Est ce qu’il y a ne serait ce qu’un jeu VR sur steam n’étant pas en early access ? 



Ah ben tu n’as pas tout essayé ce qu’il y avait de mieux alors. " />

 A mon sens ce ce qu’il y a de plus prometteur (le jeu complet devrait sortir cet été). 

Je suppose que tu as aussi essayé Hover Junkers, aussi, certes, toujours en EA et incomplets, mais on est déjà loin de la simple démo technique. Idem pour Battledome. J’aimerais beaucoup aussi pouvoir trouver une démo de the music room.

Ok, interessant, en effet.

Mais bien qu’un smartphone android soit capable de faire tourner cardboard, comme évoqué plus haut, j’ai l’impression que le tracking de mouvement est hautement consommateur de ressources (cf une comparaison des configs demandées pour, independent, cardboard, le Rift CV1 sans manettes touch, Leap Motion),et un tel système est inenvisageable sans capteur de mouvement et au moins 6 DOL (degres of liberty).

 Pour rappel, un smartphone avec cardboard, c’est 4 DOL et aucun capteur de mouvement (à part le gyroscope bien sûr). Pour 6 DOL il faut nécessairement (pour le moment) un tracking avec une caméra 3D, Microsoft utilisera donc sûrement une sorte de Kinect pour cela, dont la config minimum dépasse déjà le NUC évoqué (Dual Core @3Ghz, 4GO de ram, carte graphique directx 11).

A mon avis, vu que c’est sans-fil, la puce Atom dans le casque n’est là que pour traiter le flux video sans fil, pas pour effectuer les calculs 3D (pure supputation, évidemment). 

atomusk a écrit :



de toute façon pour afficher ce qu’il y a sur la video de la news il est certain qu’un atom suffit " /> 

Justement, je me pose vraiment la question.     

Un Atom peut-il faire tourner ceci, ceciou même ceci ? 

On serait tenté de dire oui, et pourtant, loin de là ou alors couplé avec une gtx980m " />

(config recommandée minimum pour les 3 jeux ci-dessus: quad core avec gtx970).

Respectivement Domino VR, the Wave et Grapply, tous les 3 vendus sur Steam.

Je ne serai pas étonné qu’au moins l’un d’eux soit développé sous Unity. :)



Après, je n’émets aucun jugement sur les jeux non plus, je regarde simplement la config requise pour les jeux de VR les moins impressionnants (euphémisme " />), je compare avec la config évoquée dans l’article, et je m’étonne d’un tel écart. A ce jour je n’ai vu aucun jeu sur Steam se satisfaire de moins d’un quad avec une gtx970.

Quelle est la résolution de l’hololens (je n’ai pas trouvé de source officielle)? J’imagine qu’elle ne peut pas être trop basse non plus, pour pouvoir lire du texte à plus d’1mv (mètre virtuel, cherche pas je viens de l’inventer " /> ). Même si ce n’est clairement pas la même technologie d’affichage.



 

 

 l’éditeur a publié une vidéo du fameux shell, depuis un NUC « bon marché » d’Intel, le tout à 90 images par seconde.  Quand on voit le PC demandé pour afficher de la 3D @90FPS sur le Vive (mon i5 6600 16go et ma gtx970 ont du mal à suivre), j’ai comme un gros doute quant à la véracité de cette déclaration. Ou alors c’est la config demandée pour afficher l’interface sur un écran plat, sans HMD. 

La VR ce n’est pas qu’une vue stéréoscopique.

Le Galaxy 6 ne fait pas de la VR, il permet simplement de la regarder, c’est tout.

 Oui c’est ce que je dis, de la VR sans reconnaissance de mouvement ce n’est pas de la VR mais simplement de la vue stéréoscopique.

Vous parlez de la vue stéréoscopique comme si c’était de la VR, alors que ce n’est qu’une partie d’elle, tout comme l’informatique, ce n’est pas simplement pouvoir afficher une image sur un écran.

 Si tu es incapable d’interagir avec de manière simple et intuitive alors ce n’est pas de la Réalité Virtuelle ni de la réalité augmentée mais une simple vue stéréoscopique avec un système d’interaction “flatscreen”. 

“La réalité virtuelle (ou multimédia immersif ou réalité simulée par ordinateur) est une technologie informatique qui reproduit un environnement, réel ou imaginaire, et simule la présence et l’environnement physique d’un utilisateur pour permettre une interaction de l’utilisateur.” (Wikipédia)

La vie, la réalité, ce n’est pas simplement que voir. La réalité virtuelle ce n’est donc pas que voir du virtuel.

 

Je ne dis pas ça pour pinailler, je pensais pareil il y a quelques mois, qu’un écran stéréoscopique avec une vue à 360° suffisait à faire de la VR et que le reste (moyens d’interaction, degrés de liberté) était juste du bonus pour améliorer encore l’expérience; jusqu’à ce que j’essaye le Vive et me rende compte que ce sont deux expériences différentes, avec des exigences matérielles incomparables, et que l’on ne peut dissocier la VR ou l’AR de l’intégration fidèle 1:1 de l’utilisateur dans cet environnement.





Je pense que vous sous-estimez largement l’importance de la reconnaissance et de l’intégration de l’utilisateur dans la VR, ainsi que leur exigence matérielle. Je vous vois rêver devant des video de VR dans des manga, ces choses-là existent déjà ce n’est pas de la SF, mais ce n’est pas avec un NUC, un portable Android contemporain ou un Samsung Gear que vous ferez tourner ça, et je ne parle pas seulement de performances.





 

 

watermelon a écrit :



Pour ce qui est du systeme de pointage, la telecommande type wiimote de cette video n’est pas non plus la panacée pour remplacer la précision d’une souris, mais on pourrait imaginer des souris hybrides qui regroupent ces 2 apareils en 1 (si besoin de precision, alors on se met assis à son bureau et on utilise sa souris de maniere classique, dans les autre cas la souris devient gyroscope et peu etre utilisée sans reposer sur une surface). D’ailleurs Logitech (et Microsoft ?) avait deja sorti ce genre de souris il y a quelques années.





Je pense “qu’à terme” (si cela a vraiment un sens), les outils de pointage ou de 2D seront totalement abandonnés. Ce qu’il faut pour ce type d’interface, c’est une interaction de type Leap Motion.

La souris n’est absolument pas adaptée à un environnement en 3D (elle peut l’être pour un environnement en 3D sur un plan en 2D comme un écran).

 A quoi bon cliquer sur un lien quand on peut simplement appuyer dessus avec un doigt, et attraper, agrandir, déplacer, orienter une fenêtre en l’attrapant entre les doigts comme si c’était une sorte de tablette flottante. 

En regardant cette vidéo , et en imaginant des fenêtres à la place des cubes, on peut avoir une idée de ce que ça pourrait donner. 

L’interêt serait de pouvoir reproduire un environnement réel dans un environnement virtualisé, ou tu pourrais spawner des écrans à volonté, des boutons “physiques”. Une application ne serait plus forcément représentée comme un programme dans une fenêtre, mais comme un objet virtualisé qui serait manipulé comme un véritable objet. Par exemple pour contrôler le volume, plus de slider sur un icone, mais un bouton circulaire à tourner comme sur une chaine Hifi.

C’est certain, la VR va demander de complètement revoir et oublier l’informatique telle qu’on la voit aujourd’hui.



Par contre je pense que le clavier a encore de beaux jours devant lui, tout du moins en ce qui concerne l’AR (ce devrait s’avérer probablement moins vrai avec la VR).

Alors dans ce cas, c’est tout le principe de VR/Ar dont tu doutes, en fait.

Je ne pense pas qu’un environnement VR soit réalisable en 2D, autrement ça n’entre plus dans la définition de réalité virtuelle, il s’agirait plutôt d’une interface immersive, ou d’un écran en relief, ce qui n’a aucun intérêt passé l’effet wow, en effet.

 

Un environnement en 3D n’implique pas de n’avoir que des éléments en 3D. Une page web peut-être un élément en 3D, représenté par une sorte de panneau flottant. La VR permettra à l’utilisateur de pouvoir travailler comme s’il avait une infinité d’écrans tactiles ou de tablettes réels à disposition. L’interêt est de reproduire un environnement réel avec toute  l’intuitivité qu’il implique, et de le virtualiser afin de pouvoir le modeler sans les barrières des limites du monde matériel.

L’exemple de la vidéo que j’ai donnée n’est pas forcément bon puisqu’il implique un certain effort d’imagination pour imaginer un tel concept appliqué à la bureautique, peut-être que celui-cite permettra d’imaginer un peu mieux ce dont je parle.



Au final, voici ce que l’on peut réellement attendre de la VR et de l’AR d’ici quelques années :

YouTubeUn journal (même virtuel) s’apparente à de la 2D, mais il est nécessaire de l’intégrer dans un environnement 3D pour parler de VR ou d’AR.



 

On peut même penser que d’ici quelques années, un smartphone pourra être virtualisé et n’exister qu’en AR.

 

Je porte des lunettes, et je n’ai aucun soucis avec le Vive (c’est moins vrai avec le Rift qui est plus étroit), elles ne me gênent pas plus qu’IRL.

De plus il existe des lentilles correctives (comme sur Homido) pour éviter d’avoir à porter des lunettes, par contre je ne sais pas si elles existent avec les lentilles Fresnel des HMD modernes.

 

Mateal47 a écrit :



Bah oui c’est bien ce que je dis, tant que la miniaturisation n’a pas atteint un stade où tu n’as pas l’air con, personne ne s’en servira. De plus, contrairement à un téléphone, ce genre d’objet altère la réalité et a un impact encore plus grand sur l’interaction sociale avec ton environnement. 





Je pense tout simplement (sans offense)  que tu n’as pas essayé la VR moderne pour affirmer que la peur d’avoir l’air con empêchera les gens de l’adopter. On est aujourd’hui dans la même situation qu’avec les téléphones portables à la fin des années 90. Critiqués par ceux qui n’en ont pas (“c’est ridicule”) et adulé par ceux qui en possèdent, et indéniablement, grand public quelques années plus tard (là je parle plutôt de l’AR que de la VR, qui, selon moi, restera destinée aux gamers et au divertissement).

 

“ce genre d’objet altère la réalité et a un impact encore plus grand sur l’interaction sociale avec ton environnement” 

 par contre, là je ne te suis pas. C’est le but de la VR non ? 



 



watermelon a écrit :



Les technos leap motion dont tu parles sont certes tres innovantes, mais pas forcement adaptées à l’ecosysteme actuel et je ne vois pas l’informatique evoluer de maniere “big bang” où l’on jeterait tout l’existant pour tout reconcevoir from scratch. 



La souris existe depuis tellement longtemps qu’elle est devenue un outil universel quasi incontournable, au meme titre que le clavier (auquel d’ailleurs leap motion ne repond pas). 

il faut que les choses evoluent progressivement sinon ça ne marche pas (trop couteux, trop difficile à imposer aux gens, etc.).





Oui tout à fait c’est pour ça que je disais “à terme”, car rien ne se fera du jour au lendemain, tout reste encore à inventer et à définir, mais actuellement il n’y a pas une journée sans qu’une innovation intéressante ne soit apportée à la VR. Par contre l’état actuel de la VR est suffisamment avancé pour déjà jeter la souris aux oubliettes. 

 



watermelon a écrit :



D’accord mais pour l’instant, ce dont il s’agit c’est adapter Windows 10 (donc des fenetres 2D) à un environnement qui s’entend au dela du cadre de l’ecran. 





Peu importe, ce doit être fait en 3D si on veut pouvoir parler de VR ou d’AR. Si en te déplaçant physiquement, ta fenêtre 2D ne reste pas à l’endroit “physique” où tu l’a laissée (ce qui suppose de pouvoir regarder une fenêtre sur sa tranche en penchant la tête par exemple, où à te pencher pour t’approcher de la fenêtre afin de mieux pouvoir lire les petits caractères) alors ce n’est pas de l’A/VR mais simplement un menu en relief collé au milieu de ta vue (et cela ne présente aucun intérêt). 

Mateal47 a écrit :



Je dis juste que la technologie est intéressante mais ne sera adopté que quand Apple s’y mettra (pour caricaturer la chose), que l’objet ne soit pas vu juste comme un énième gadget quoi. Regarde les google glass qui pourtant pouvaient être utile avec des applis comme le gps, les photos etc. Finalement on en parle plus!





C’est vrai, dans un sens, ce n’est pas faux, il n’y a qu’à lire les messages ici pour se rendre compte que la plupart des gens n’ont aucune idée de l’avancée de la VR ces quelques derniers mois, alors qu’on est sur un site spécialisé, et que l’image qu’ils s’en font est encore très floue, et souvent biaisée (ce n’est pas un reproche, juste un constat) ! Le problème de la VR, aussi c’est que c’est impossible à expliquer sans l’essayer soit-même.

Par contre, les GoogleGlass, c’est un petit peu différent, car pour être objectif, c’était plus un gadget qu’autre chose. La VR ou l’AR, ce n’est pas que de l’affichage, l’interaction et l’intégration de l’utilisateur dans l’environnement sont primordiales. Les Googleglass, ce n’était rien d’autre qu’un affichage un peu fancy, la plus-value était insignifiante compte tenu des inconvénients (encombrement, avoir l’air d’un marginal, etc). Par contre la VR et l’AR sont capables d’apporter des choses infaisables autrement et les applications sont innombrables.



 



Mateal47 a écrit :



Et pour faire la différence avec un téléphone portable, au début les gens ne s’en servait que pour appeler, donc ca ne changeait pas fondamentalement les interactions sociales avec les gens autours de nous.  Tu l’avais dans ta poche, tu appelais quelqu’un, tu raccrochais, tu revenais à tes occupations. Ici, ca change tout !(puisque comme tu le dis, c’est le but) Donc avant que les gens adoptent ce type d’objet qui modifie réellement sa relation avec les personnes autours de lui qui ne peuvent pas partager son experience, il va se passer un looooong moment. Amha





Argh je vais vraiment passer pour un briseur de gonades " />  mais là non plus je ne suis pas d’accord, les téléphones portables ont commencé à avoir du succès et à se démocratiser alors que les SMS n’existaient même pas encore (en France tout du moins). La plupart des gens avaient un téléphone portable alors qu’internet n’était même pas encore accessible avec le Wap.

 Par contre, ce qui est sûr, et là où tu as totalement raison, c’est qu’il est impossible (pour un particulier comme toi ou moi en tout cas) de savoir à quelle vitesse la technologie sera adoptée.

 Mais actuellement, le problème de la VR n’est pas tant le hardware (en omettant son prix encore trop élevé) que le software. Mais c’est normal, la VR grand public n’a même pas 6 mois encore et l’AR n’est pas encore accessible au grand public…

En effet, il n’y a pas plus efficace qu’une souris et qu’un clavier… Sur un écran plat. Parce que c’est fait pour.

 

Tu as essayé d’utiliser une souris en VR ? C’est insupportable et il ne faut pas plus de quelques secondes pour se rendre compte que l’outil n’est pas adapté, qu’elle manque de précision, de possibilités, n’est pas intuitive, ne peut qu’abaisser ta productivité, et qu’il va falloir trouver autre chose.

Comme le dit l’article, la solution la plus intuitive et productive, c’est bien sûr de pouvoir utiliser directement les “objets” avec ses mains et ses doigts.

 

 

sioowan a écrit :



Par contre, là où le système de Microsoft peut jouer, ce sont dans les cas rare. Pour la domotique, avec des interfaces de réglages qui apparaissent dans chaque pièces.

Dans une cuisine pour afficher des recettes dans un coin de la pièces.





Il n’y a absolument pas besoin d’AR et encore moins de VR pour ce genre de chose. 

L’interêt de la VR, ce n’est pas de pêter le style et de tout mettre en 3D pour le confort, l’interêt de la VR et de l’AR, et ce pour quoi il sera utilisé, c’est pour la dématérialisation. 

Plus d’écran à acheter, tu as besoin d’un double écran, tu attrapes ton écran de la main et tu appuis sur tel bouton virtuel pour le cloner et le positionner ailleurs sur ton bureau. Besoin d’un grand écran, tu attrapes ton écran de PC par les coins et tu l’étires et le poses sur ton mur. 

Au bureau, les fichiers seront “posés” sur ton bureau réel, tu ne double-clic pas sur un fichier pour l’ouvrir dans Word, tu le prends et le regarde comme une page A4 (ou au format que tu veux) entre tes mains.

Alors certes on n’en est pas encore là, mais voici les débouchés de la VR. tout ce qu’il manque maintenant, c’est une meilleure définition d’image et les logiciels pour exploiter ça. 

 







C’est bien là ton erreur de jugement. La VR n’a rien à voir avec ce qu’elle était il y a un an, et alors penses-tu l’Amiga ^^

Cet engouement soudain pour la VR n’a rien d’un effet de mode, il est dû au fait que c’est le première fois que l’on dispose de l’ensemble des technologies nécessaires à ce que tu appelles de la science-fiction . Chacune des technologies prises séparément ne révolutionne rien en soit, c’est leur combinaison qui parvient (déjà) à obtenir le résultat que beaucoup attendaient depuis des décennies. 

Pour l’exemple des écrans virtuels que je donne juste au-dessus, cela n’existe pas encore, et pourtant il ne manque qu’une seule chose: c’est quelqu’un pour programmer ça. Et ça ne se fait pas en 3 mois.

 

 Le Leap Motion n’a plus rien à voir avec ce qu’il était avant sa fameuse mise à jour Orion, en fait à l’origine, le Leap Motion n’était même pas prévu pour la VR.

Avant il projetait simplement l’image de la caméra 3D dans le logiciel c’était atroce, et c’était destiné à pouvoir interagir dans des logiciels sur des écrans 2D en face de toi. Tu dois donc regarder tes mains, ou leur réplique sur un écran en face de toi, mais les deux sont dissociés de ton champ de vision et spatial.  

 Aujourd’hui, il créé un squelette 3D des mains qui peuvent être exploités directement par les programmes. En l’affichant dans un casque de VR, tu as donc un squelette 3D qui se superpose visuellement et spatialement à tes mains IRL. La différence n’a plus rien de la simple nuance !

YouTube 

 Par contre le Leap Motion même s’il remplit déjà ses fonctions est encore loin d’être parfait: il décroche souvent, et dans certaines situations ta main cache tes doigts et la caméra ne les voit plus. Il manque aussi encore un peu de précision et la latence devrait être améliorée. Mais ce n’est qu’une question de temps pour que Leap Motion ou un concurrent n’améliore ça progressivement.

 

La VR et l’AR ne sont plus de la SF depuis quelques mois, ils sont déjà là ils n’ont maintenant plus besoin qu’à être améliorés (définition et densité de pixels, portabilité, sans-fil,  …. prix…. ) et exploités.