Le gouvernement, qui devait présenter début 2015 un rapport sur l’obsolescence programmée, n’a toujours pas rendu sa copie au Parlement. Interpellée, la ministre de l’Environnement explique que le fameux document est toujours « en cours de finalisation ».
C’est ce qui s’appelle un très gros retard. En vertu de l’article 8 de la loi sur la consommation de 2014, le gouvernement était censé rédiger, dans un délai d’un an, « un rapport sur l'obsolescence programmée, sa définition juridique et ses enjeux économiques ». En théorie, il aurait ainsi dû être remis aux assemblées d’ici au 17 mars 2015. Sauf que personne n’en a encore vu la couleur...
« Aucun rapport n'a été remis », se plaignait notamment le sénateur écologiste Joël Labbe, en octobre 2015. À l’appui d’une question écrite, l’élu accusait le gouvernement de contrevenir aux dispositions législatives – et ce d’autant que « la lutte contre l'obsolescence programmée est un des piliers de la transition écologique voulue par le président de la République et le Premier ministre ».
Un « important travail » ayant évolué avec le vote de la loi de transition énergétique
Après quasiment un an d’attente, le ministère de l’Environnement s’est décidé à répondre au parlementaire. Hier, l’exécutif a expliqué que le fameux rapport avait « fait l'objet d'un important travail associant les parties prenantes et les pouvoirs publics ». Il aurait surtout nécessité une adaptation suite à l’adoption, en août 2015, de la loi sur la transition énergétique (dans lequel a notamment été introduit un nouveau délit dit d’obsolescence programmée).
Ségolène Royal l’assure : le rapport « est en cours de finalisation ». La ministre n’a toutefois évoqué aucune date de publication.
À ce jour, aucune action en justice n’a été lancée sur le fondement du nouveau délit d’obsolescence programmée (voir notre bilan suite au premier anniversaire de ces dispositions). Certains y voient un signe de leur difficile mise en œuvre sur le plan juridique, tandis que différentes associations parlent d’un effet dissuasif vis-à-vis des industriels. Le débat demeure néanmoins extrêmement vif.
Commentaires (74)
désignée news à trolls du dredi!
3….2….1….. goooooo!!!!!!!!!
Le service censé produire le document a du retard. Leur imprimante refuse d’imprimer, et ils ne savent pas comment remettre le compteur de feuilles à zero…
" />
” La ministre n’a toutefois évoqué aucune date de publication….”
" />
(he traduis…..en d’autres termes)
“SI…vous voulez voir la couleur de CE rapport…votez pour Nous” !
puisque le document n’est pas finalisé c’est donc que l’organisme destiné à le produire est obsolète.
C’est une magnifique démonstration.
Tu veux plutôt dire qu’ils ont acheté des cartouches compatibles pour leurs imprimantes HP et qu’elles refusent d’imprimer quoi que ce soit depuis …
" />
Une excuse d’écolier ne voulant pas rendre son devoir… Allez Sego ! Encore quelques mois à tenir et tu pourras commencer à râler sur les prochains pour l’avoir ton rapport ! Sauf si tu rempiles pour 5ans …
Ça me rappelle un dev : “Date de livraison : Quand c’est fait”, 3ans plus tard la feature est toujours présente dans sa todo mais toujours non-prioritaire
Quand il va paraître il sera sans doute obsolète le document
" />
Il suffira de commander un nouveau rapport pour remplacer le premier ;)
le fameux rapport avait « fait l’objet d’un important travail»
" />
En 1 an encore heureux, manquerais plus qu’ils aient rien foutu !
«associant les parties prenantes et les pouvoirs publics » == Comment rendre ce rapport sans froisser apple et les autres qui utilisent cette pratique….
Si il faut attendre que la ségolène est fini d’écrire, bah p’tin…
NI n’a pas traité le “bug” du 13 septembre chez HP, si ?
Si c’est avéré [inscription en dur en usine d’une date d’obsolescence pour les cartouches non HP] cela ferait un bon candidat pour un procès exemple
Pour pondre une taxe, ils sont champions supersoniques. Mais pour faire quelque chose d’utile, il y a du retard et des blaireaux payés à rien foutre.
[FN]
" />
L’obsolescence programmée ça a du bon quand-même. Ça donne du travail à plein de petit n’enfants en Afrique dans les décharges.
Après, c’est à vous de voir. Soit ils ont un travail honnête et digne chez eux, soit ils seront dans la misère à Calais.
Moi, j’ai choisi.
[/FN]
“ah…ces cartouches d’encre, qui NE sont (jamais) compatibles, tt. une histoire” !
" />
tellement
" />
En plus d’être à moitié vides et de t’indiquer qu’il n’y a plus d’encre quand elles sont au 3⁄4 vides
" />
Un youtuber que j’aime bien à fait une vidéo sur un truc douteux au niveau du récupérateur d’encre sur une imprimante laser : https://www.youtube.com/watch?v=LPhadIhQlXA
Je connaissais pas ce soucis, du coup c’est bon à savoir.
Ce qui est le plus énervant dans cette histoire c’est qu’il y a des gens qui accepte de programmer cette obsolescence. De gros truands qui devraient plutôt utiliser leur savoir pour autre chose que polluer la planète et vidé le portefeuille du bon citoyen (bon mais pas toujousr finaud quand même…).
Bah, comme 90% des loi voté dans cette optique, c’est juste pour calmer les masses mais aucune décision ou sanction ne sera jamais prise envers les sociétés qui violeront la loi, du moins, pas les grands groupes…
Non mais tes liens moisis totalement subjectif je les connais par cœur. J’ai d’ailleurs longuement commenté le premier ou il y a de nombreux biais (et pas mal de commentaire le précises) et surtout c’est vu par le petit bout de la lorgnette.
C’est ignoré les miracles que l’on peu obtenir grâce a l’alliance magique de l’électronique et du soft. Il faut vraiment être aveugle ou naïf pour ne pas voir ce qu’il se passe. Je veux bien mettre ça sur de la méconnaisses en électronique, mais les fait sont là. Je le vit tous es jours (avec les imprimantes notament, mais pas que) au boulot.
Un article pour essayer de réfléchir un peu posément au sujet (en évitant de s’arrêter au titre fait pour attirer) :
https://theierecosmique.com/2015/11/30/obsolescence-programmee/
Je suis allé lire ton (pas si long que ça) commentaire.
Je vois que tu critiques le fait que l’auteur mette en avant ses 25 ans de R&D en tant qu’ingénieur.
Mais toi, quelle qualification et expérience professionnelle peux-tu mettre en avant afin d’âtre crédible ?
C’est très moyen, on y trouve les mêmes arguments pas très malin que dans l’article du Dr. Goulu et les exemple rpis sont trop spécifique et ne vois pas plus loin que le bout de leur nez su je puis dire.
Les pire exemple étant ceux de l’imprimante et des produit Apple complétement cité de la plaque avec en plus le culot d’accuser le consommateur de ne pas prendre ses responsabilités. c=C’est la faire à l’envers, c’est aux industriels de prendre leur responsabilité pas au consommateur qui ne sais pas toujours comment cela fonctionne et qui souvent se fait avoir par les campagne marketing.
A force d’être obligé d’être vigilant/responsable/écolo on finira aliéné et on ne peu pas se dire qu’il faut tout le temps vérifié les produit que l’on achète. l’honnêteté envers les acheteur voila qui devrait être obligatoire pour les industriels.
Là où je te rejoins avec ton commentaire c’est qu’effectivement, les industriels, avec la course aux prix le plus intéressant, en viennent à calculer le rapport rendement/prix.
Au final on se retrouve avec un calcul de cycles (ou durée de vie des composants) qui soit le plus intéressant possible pour un prix donné.
Le soucis c’est qu’on se trouve dans un mode de fonctionnement tourné vers le marketing.
On n’a pas un prix axé sur un cahier des charges en fonction du composant (logiciel ou physique) déployé sur notre matériel mais plutôt l’inverse.
Prenons un exemple pour disons…. Allez vente de téléviseurs.
Le concurrent débarque avec un nouvel écran 4K pour 1990€, le marketteux, va pondre un rapport disant que sa société pourrait faire plus de ventes et engranger un bénéfice plus important en le vendant un petit peu moins cher tout en proposant des performances égales.
A partir de là, dans la formation du cahier des charges et dans la chaine de production ça va être : “démerdez vous, j’ai besoin de produire un écran 4K pour 1800€”.
Sachant qu’ils n’ont pas forcément négocié les mêmes prix pour leur fournisseurs de composants et/ou qu’il ne s’agit pas tout à fait des mêmes matériaux, on se retrouve à faire de l’économie de bouts de chandelle pour justifier d’un prix plus faible.
Au final c’est quand même le consommateur qui décide. S’il se retrouve avec deux écrans de marque ayant les mêmes caractéristiques techniques mais de prix différents, il va quand même plus facilement se tourner vers le moins cher (on passe sur la renommée de la marque qui est en bonne partie subjective)
Je ne veux pas faire ma raclette mais rétorquer simplement “nan mais les arguments sont moisis et les exemples sont trop spécifiques” c’est un peu short.
Tout d’abord, vous n’apportez pas d’argument pour étayer votre position et ensuite le principe même d’un exemple c’est d’être spécifique (puisque chaque situation est unique).
Et répondre à un argument d’autorité (qui est aussi un avis d’expert puisque le Dr Goulu parle dans son domaine de compétence) par un autre c’est pas non plus au top niveau argumentaire.
(no offense)
Et dans ton imprimante, qui te dit que le soft n’est pas là pour limiter l’usage de l’imprimante justement pour éviter que la mécanique ou l’électronique ne pète ou ne prenne feu, infligeant beaucoup plus de dégâts au consommateur qu’un simple “oh lala mon imprimante n’imprime plus…”
C’est aussi ça essayer de voir plus loin que le bout de son nez.
Mais le problème reste toujours le même, le consommateur voit que son produit ne marche plus, c’est tout.
Alors oui et non. Oui il vont concevoir un produit low cost, mais non ca ne veut pas dire que ce produit va duré moins longtemps.
Il faut bien différencier la conception qui va, selon son agencement, faire varier la durée de vie. Si l’objet est mal branlé –> panne qui arrivera très rapidement. Ce n’est pas de obsolescence programmée, mais juste un appareil fait à la va-vite qui ne respecte pas les contraintes spécifiques a sa constructions. Comme ton exemple de la TV, si les composants sont mal agencés, mal protégés car il manque d’autres composants de protection ou de filtrage c’est juste de la merde, pas de obsolescence programmé.
De obsolescence programmé. Là, l’appareil va être programmé pour s’arrêter selon des règles définies. Par exemple les efuse d’une XBox 360 que l’on active pour désactivé la console… à distance. Le nombre de cycle que l’on programme dans le firmware pour qu’une imprimante se bloque alors que les parties mécaniques et électronique sont en forme.
Le problème c’est que l’on fait l’amalgame entre un produit low cost mal conçu et l’obsolescence programmée qui consiste a désactiver un appareil même si celui-ci peut encore fonctionné. Mais ce fait ne se trouve que dans l’électronique et l’informatique… pour l’instant.
Tu as des sources sur ces e-fuse ?
Pour revenir sur le sujet des cycles limités par firmware, rien ne te prouve que ce n’est pas une protection pour empêcher des dégâts plus importants liés à un matériau plus critique qui pourrait casser, ou même pire, prendre feu…
Merci le proxy d’une certaine société de fabrication de bus volants…. Je regarderai donc plus tard !
" />
Ça me rappelle il y a plusieurs années, des vendeurs n’hésitaient pas à véroler un PC avec un programme lancé en tache de fond qui faisait des boucles dans le vide tout les n secondes. Ceci afin de vendre un coprocesseur sensé rendre ton ordinateur plus rapide dans n’importe qu’elle situation.
Et cela fonctionnait, mais bon à l’époque c’était des pc sous DOS et les anti-virus et consorts n’existaient pas encore.
Donc la programmation de l’obsolescence, entre les pièces détachées et le software tu fais ce que tu veux.
C’est un peu comme se casser le nez en voulant faire réparer un appareil photo jetable. “Désolé, mais nous n’avons pas les moyens de vous satisfaire, c’est vous qui avait voulu ce modèle”
" />
" />
Afin de dénoncer les tenants de la théorie de l’obsolescence programmée, les auteurs écrivent sur un PC 486 25hz sous dos 6.22 à la manière de l’auteur des bouquins de Game of thrones et tout comme lui éprouvent des difficultés à terminer…
………………[] parti loin
Une électronique correctement conçue coute cher.
On n’est pas dans l’exemple d’une imprimante ou un écran vendu le moins cher possible au grand public….
Tiens, pour ceux qui veulent vraiment se faire peur. Regardez ce qui existe dans certains pays…
http://johnnyvagabond.com/travel-tips/survive-suicide-shower/
“Plus d’un an de retard”……
bof, 1 de plus ou 1 de moins, d’autres mises en oeuvre attendent depuis 2012
Vous pourriez me dire ce que cette décision de justice aurait à voir avec la qualité de ses recherches ?
" />
Je suis curieux d’avoir votre avis sur le sujet.
D’une part tu ne peux pas faire confiance aux gens qui dénigrent quelqu’un d’autre. C’est une technique de lobbying très souvent utilisé (celle du doute) pour démonter toute affirmation qui ne va pas dans le sens du secteur concerné.
D’autre part les photos chocs sont juste des photos de résultats d’expérimentation.
Ce que l’on reproche surtout a l’étude de Séralini c’est d’avoir choisi des rats génétiquement modifiés pour contracter des tumeurs cancéreuses (j’en sais quelque chose la boite qui fournit ces rats est juste à coté de chez moi).
Or il se trouve qu’un organisme ne va pas forcément contracté une tumeur avec un produit cancérogène, ce qui biaise la recherche sur ce point quand tu veux prouver que telle substance est cancérogène. Quand tu veux prouvé qu’une substance est systématiquement (donc reproductible) cancérogène (et non pas probable) il faut que tu réalise ta recherche avec des rat qui sont plus sensibles a cela.
On l’a donc critiqué sur ce choix, mais en même temps si il avait choisi des rats “normaux” sont étude aurait aboutit à rien. C’est comme quand tu fais un sondage, ton échantillon doit être représentatif, tu ne peux pas interrogé au hasard (mes les spécialistes des stats expliqueront ça mieux que moi).
C’était du dénigrement puisque son étude a été publiée après coup (publiée, retirée et republiée). Cela dit, n’importe quel lobby est prompt à faire le fouille merde quand il s’agit de campagne de dénigrement.
Séralini à de drôle de manière en termes de mœurs (religion, notamment), mais cela n’enlève rien à sa démarche de démontrer que certains OGM sont nocifs. Ça ne veut pas dire que sont étude est fausse. Orienté idéologiquement (et heureusement,) mais pas fausse.
C’est pour ça que je le cite ici, car il est l’exemple parfait de ce que l’on voit tout les jours en matière de désinformation. L’un dit blanc et l’autre noir mais chaque camps tente de dénigrer l’autre. Au final personne n’arrive à reconnaitre le vrai du faux puisque les experts sont tous plus ou moins sales.
Donc, pour l’obsolescence programmée c’est la même chose. Le terme ne peut pas être définit selon des personnes qui bossent dans le milieu industriel et qui soit on le nez dedans et ne vois pas les conséquences ou soit approuve ces méthodes. L’expérience que j’ai du matos informatique, m’a démontré plusieurs fois que cette méthode obsolescence programmée existe bien. Elle n’est pas généralisée et plutôt marginale si l’on tient compte de la globalité de ce qui est produit. En revanche elle est très présente dans le secteur de l’informatique et ses dérivés.
Il faut juste savoir la détecter. Par exemple on parle souvent de condensateurs mal placé et qui gonflent. Mais en réalité ces condo ont une mauvaise chimie de leur électrolyte. Une formule incomplète que les industriels se sont refilé. Rien a voir avec de l’obsolescence. Par contre, les téléphones, les imprimantes (surtout), les OS desktop (Windows) font clairement appel a des procédés pas très “fair” pour l’utilisateur final.
Être obsolète c’est être technologiquement dépassé, au sens propre devenu inutile que ça fonctionne encore ou pas. Un produit que l’on a rendu obsolète, ou plutôt “bloqué” pour que le prochain se vende. Étant collectionneur de vieux matos informatique, je connais très bien le terme. Et techniquement tout ce que j’ai n’est pas obsolète parce que la techno d’aujourd’hui n’est pas capable de reproduire a l’identique ce que faisaient certains engins des années 80⁄90. Si c’est obsolète (genre un terminal TTY Bull Questar utilisé dans les administration… ou un minitel) ce n’a donc plus lieu d’exister ou d’avoir une utilité –> la machine a écrire VS le PC.
En revanche rendre un appareil obsolète pour que le prochain se vende, c’est de obsolescence programmé et c’est ça qu’il faut combattre.
Excuse-moi mais ton commentaire c’est surtout du blable, des “on-dit”, et rien de bien concret.
" /> Une étude n’a pas à être orientée, une étude doit être honnête et bien conduite, et indiquer si on peut tirer des conclusions et avec quelle certitude.Dans la série des articles qu’on peut trouver, sur un site réellement scientifique (et intéressant) :https://theierecosmique.com/2015/06/22/nouvelle-etude-seralini-quand-les-rats-de…
C’est pareil pour Seralini ou pour l’obsolescence supposément programmée.
“sa démarche de démontrer que certains OGM sont nocifs” : ce n’est pas vraiment la démarche scientifique. La démarche c’est de se demander si c’est nocif ou pas. Tu m’étonnes qu’il va se planter vu comment il veut démontrer son idée. En plus c’était pas les OGM de mémoire, c’était je ne sais quel pesticide, RoundUp probablement, l’étude se focalisait autant dessus.
“Ça ne veut pas dire que sont étude est fausse. Orienté idéologiquement (et heureusement,)” : heureusement ??
Les test ont été effecter avec du mais OGM résistant au roundup.
Tu me sorts encore un lien qui me prouve que tu ne te fais pas une idée par toi même. Se baser sur une étude scientifique c’est bien. Mais ces mêmes études mènent aussi à la création de saloperies comme le Roundup… et je ne donne que ce produit comme exemple, il y en a tant d’autres.
Donc, la meilleure arme est le bon sens et le principe de précaution. Tant qu’il y a un doute pour la santé on ne fait rien. Or là, c’est tout le contraire. Tu pouras me sortir toute les études que tu veux, pour moi j’ai l’opinion que je viens de te décrire. Et puis tu élude également tout ce que j’ai expliqué sur l’obsolécence programmé. C’est bien commode…
Aussi démago que ça peut paraitre, on pourrait me publier une étude scientifique sur les bienfaits de la peine de mort, ce n’est pas pour cela que je serait d’accord. D’où le “honnêtement”, qui fait appel à ton bon sens et a ton expérience perso, en tout cas j’espère que tu en as un minimum.