Exploration spatiale : l’Europe veut rester un acteur majeur et autonome

L'Europe cherche son Elon Musk ?

Le 26 octobre 2016 à 11h00

3 min

Sciences et espace

Sciences

L'Union européenne ne veut pas se laisser distancer sur l'exploration spatiale et elle souhaite également renforcer son autonomie. La Commission vient d'annoncer une série de mesures allant dans ce sens.

L'Europe compte bien rester un acteur majeur de l'exploration spatiale. La Commission européenne vient d'ailleurs de dévoiler les grandes lignes de sa nouvelle politique sur le sujet. L'enjeu est important puisque les programmes spatiaux proposent « des services qui sont devenus indispensables dans le quotidien de chacun ».

« Développer et promouvoir l'influence de l'Europe dans l'espace »

Et sur ce secteur, la concurrence est rude avec les autres pays (États-Unis, Japon, Chine, etc.), mais aussi les compagnies privées qui se lancent dans l'aventure, avec un certain succès et des idées nouvelles. C'est par exemple le cas de SpaceX (et prochainement de Blue Origin) qui a relancé la guerre des prix (voir notre analyse). Afin de « développer et promouvoir l'influence de l'Europe dans l'espace et augmenter ses parts de marché », la Commission vient d'annoncer une série de mesures.

Dans les grandes lignes, elle explique ainsi que les secteurs privé et public doivent pouvoir utiliser pleinement les données issues des programmes spatiaux, notamment afin de renforcer la sécurité et la défense des pays. De plus, elle « encourage » à utiliser le système de positionnement par satellites Galileo (une alternative aux systèmes américains GPS et russe GLONASS). Celui-ci ne sera par contre opérationnel qu'en 2020.

Deux points importants : l'autonomie et les entrepreneurs spatiaux

L'Europe souhaite également maintenir son autonomie vis-à-vis des autres continents, « un élément stratégique pour la mise en place des politiques de l'UE, de l'industrie, des entreprises et de la sécurité ». Cela passera par exemple par l'arrivée des nouveaux lanceurs Ariane 6 (2020) et Vega C (2018) qui seront utilisés pour mettre en orbite les futurs satellites de l'Europe (une trentaine de prévus d'ici les 10/15 prochaines années).

La Commission veut aussi favoriser l'émergence de nouveaux modèles économiques en mettant en avant « les entrepreneurs spatiaux » et en encourageant le développement des start-ups dans le domaine spatial. Elle souhaite également avancer sur le projet Space Situational Awareness (SSA) dont le but est de protéger les infrastructures spatiales des menaces comme les débris, la « météo » et les cyberattaques. Enfin, elle revient sur son initiative GovSatCam, un satellite de communications gouvernemental. Un projet lancé il y a plusieurs années déjà, mais qui n'est visiblement pas tombé dans les oubliettes.

Dans tous les cas, l'Europe rappelle qu'elle investit lourdement dans le spatial avec 12 milliards d'euros entre 2014 et 2020 pour ses projets. Pêle-mêle, il est question de Galileo qui se met doucement en place et de Copernicus. Pour rappel, ce dernier est le volet européen du GEOSS (Global Earth Observation System of Systems), un programme mondial d'observation de la Terre initié par l'Europe, les États-Unis, le Japon et l'Afrique du Sud.

L'Europe veut être présente sur « le long terme »

Pour conclure, la commissaire européenne Elżbieta Bieńkowska explique que l'espace est « important » et elle affirme que l'Europe investit dans ce domaine sur « le long terme ». Bref, l'Union européenne a des grandes ambitions et elle veut attirer de nouveaux talents, indispensables pour continuer à se développer.

Il ne s'agit pour le moment que des grandes lignes, nous aurons certainement l'occasion de revenir sur les plans du vieux continent lorsque nous aurons de plus amples informations.

Sébastien Gavois

Le 26 octobre 2016 à 11h00

Commentaires (62)

Ami-Kuns

Le 26/10/2016 à 11h08

12 milliards d’euros entre 2014 et 2020 : Trouve que c’est pas énorme environ 2 milliards par an (hors budget annuel) (mais pas mal de bon projet à venir " />), comparé au 19 milliards de la NASA pour 2016.

CryoGen

Le 26/10/2016 à 11h31

Si l’ESA pouvait améliorer sa communication et le coté “marketing wahou” aussi… ca pourrait motiver le public.

Et puis essayer de voir un peu plus grand aussi. Parce que les tests c’est bien sympa… mais vu le blé et le temps que ca prend, il vaudrait mieux partir sur “ca va marcher !” et carrement foncer sur les rovers, les équipements nouveaux etc. A mon avis ca ne couterai pas beaucoup plus cher (par rapport au budget total) mais en cas de réussite il y aurait beaucoup plus de retombés scientifique et d’avancée.

Là par exemple, atterrisseur ne se serait pas écrasé, çà n’aurait pas changer beaucoup de chose… pratiquement aucun instrument, un truc qui ne peut pas explorer… youpi.

Lasout

Le 26/10/2016 à 11h34

Effectivement les budgets sont “ridicules” (en comparaison de ce dont sont capables les USA).

Je dois avouer que si j’imagine assez facilement les raisons qui font que les états membres chacun de leur côté aient des budgets bien plus réduits que les USA (ici pour les programmes spatiaux mais dans d’autres cadres aussi), j’ai plus de mal à comprendre comment la “force de frappe” de l’UE dans sa globalité reste si “faible” en comparaison.

Sinon, quelqu’un connait le contexte de ces déclarations? J’imagine que ça n’est pas sorti du chapeau comme ça.

Krogoth

Le 26/10/2016 à 11h35

Pour une simple mise en orbite c’est plus de 20K€ le kilo…pour Mars ca doit grimper encore plus. Je pense donc que la différence entre un rover et une sonde fixe n’est pas vraiment anecdotique du point de vue prix.

Lasout

Le 26/10/2016 à 11h39

CryoGen a écrit :

Si l’ESA pouvait améliorer sa communication et le coté “marketing wahou” aussi… ca pourrait motiver le public.

Et puis essayer de voir un peu plus grand aussi. Parce que les tests c’est bien sympa… mais vu le blé et le temps que ca prend, il vaudrait mieux partir sur “ca va marcher !” et carrement foncer sur les rovers, les équipements nouveaux etc. A mon avis ca ne couterai pas beaucoup plus cher (par rapport au budget total) mais en cas de réussite il y aurait beaucoup plus de retombés scientifique et d’avancée.

Là par exemple, atterrisseur ne se serait pas écrasé, çà n’aurait pas changer beaucoup de chose… pratiquement aucun instrument, un truc qui ne peut pas explorer… youpi.

N’oublions pas qu’il y a une sonde qui a fait le voyage en même temps et qui s’est positionnée avec succès, c’est elle qui est chargée de la recherche scientifique. L’atterrisseur, c’était une validation de concept technique. Donc la mission ne se réduit pas à avoir envoyé un atterrisseur avec pratiquement aucun instrument qui n’aurait pas servi à grand chose s’il s’était posé avec succès. D’ailleurs dans l’absolu, si le crash est plutôt une mauvaise nouvelle par nature, les données télémétriques recueillies auront au moins autant de valeur technique que s’il s’était posé avec succès.

 

Sinon, je rejoins le fond de ton commentaire, un peu de marketing ça ferait pas de mal à l’ESA, c’est important l’image, même si c’est mal vu…

seb2411

Le 26/10/2016 à 11h48

Matsod a écrit :

Effectivement les budgets sont “ridicules” (en comparaison de ce dont sont capables les USA).

Je dois avouer que si j’imagine assez facilement les raisons qui font que les états membres chacun de leur côté aient des budgets bien plus réduits que les USA (ici pour les programmes spatiaux mais dans d’autres cadres aussi), j’ai plus de mal à comprendre comment la “force de frappe” de l’UE dans sa globalité reste si “faible” en comparaison.

Sinon, quelqu’un connait le contexte de ces déclarations? J’imagine que ça n’est pas sorti du chapeau comme ça.

Pas si ridicule que ça. l’ESA c’est pas loin de 6Md€ auquel il faut rajouter les budgets nationaux.

CryoGen

Le 26/10/2016 à 11h52

Matsod a écrit :

N’oublions pas qu’il y a une sonde qui a fait le voyage en même temps et qui s’est positionnée avec succès, c’est elle qui est chargée de la recherche scientifique. L’atterrisseur, c’était une validation de concept technique. Donc la mission ne se réduit pas à avoir envoyé un atterrisseur avec pratiquement aucun instrument qui n’aurait pas servi à grand chose s’il s’était posé avec succès. D’ailleurs dans l’absolu, si le crash est plutôt une mauvaise nouvelle par nature, les données télémétriques recueillies auront au moins autant de valeur technique que s’il s’était posé avec succès.

Sinon, je rejoins le fond de ton commentaire, un peu de marketing ça ferait pas de mal à l’ESA, c’est important l’image, même si c’est mal vu…

Ah mais je sais bien que la mission est un succès (enfin faut attendre les résultats de la sonde maintenant). Mais je dis juste que c’est dommage de s’embêter à apporter un truc jusqu’à Mars, qui une fois posé n’est pas beaucoup plus utile qu’un déchet.

CryoGen

Le 26/10/2016 à 11h57

Oui enfin là on a quand même 577Kg pour Schiaparelli… durée de vie 4 jours (s’il ne s’était pas écrasé). Quelque part ca ne me semble par raisonnable.

seb2411

Le 26/10/2016 à 12h02

CryoGen a écrit :

Ah mais je sais bien que la mission est un succès (enfin faut attendre les résultats de la sonde maintenant). Mais je dis juste que c’est dommage de s’embêter à apporter un truc jusqu’à Mars, qui une fois posé n’est pas beaucoup plus utile qu’un déchet.

La sonde serait partie vers mars, du coup en profiter pour caser un lander c’est pas forcement con. Mais le soucis, comme souvent, vient surtout des financements pour la missions qui ont été tees erratiques a cause des cooperations US puis Russes. L’ESA fait évoluer sa philosophie ces dernières année et j’espère qu’on aura pas les même soucis pour les prochaines missions.

ArchangeBlandin Abonné

Le 26/10/2016 à 12h09

#10

Le budget de l’ESA n’est en aucun cas l’intégralité du budget de tous les pays européens (enfin de leurs agences spatiales publiques) pour le domaine spatial.

Allez sur le site du cnes, il y a quelques chiffres, la France est plutôt bon élève (certains diraient le contraire) en dépenses par habitant pour le spatial.

L’ESA, c’est juste les projets communs européens, c’est pour ça que ça rassemble plein de projets intéressants.

R404a

Le 26/10/2016 à 12h11

#11

Pourquoi ils bossent pas tous ensemble ?  on est tous sur le même bout de caillou (même galère), ça irait beaucoup plus vite en mettant toutes les compétences de la planète en commun, non ?

 ah ben non on est des humains jsuis c !!!

anonyme_751eb151a3e6ce065481d43bf0d18298

Le 26/10/2016 à 12h12

#12

L’Europe cherche son Elon Musk ?

Parce que, bien sûr, aucun projet n’est possible sans l’initiative privée d’un homme providentiel " />

anonyme_6d3c8325027b08b8beb8eb7f143f3660

Le 26/10/2016 à 12h13

#13

ActionFighter a écrit :

Parce que, bien sûr, aucun projet n’est possible sans l’initiative privée d’un homme providentiel " />

ou alors il parle juste pour le 14 juillet apparemment space x réalise de beau feux d’artifices

CryoGen

Le 26/10/2016 à 12h14

#14

seb2411 a écrit :

La sonde serait partie vers mars, du coup en profiter pour caser un lander c’est pas forcement con. Mais le soucis, comme souvent, vient surtout des financements pour la missions qui ont été tees erratiques a cause des cooperations US puis Russes. L’ESA fait évoluer sa philosophie ces dernières année et j’espère qu’on aura pas les même soucis pour les prochaines missions.

“Caser” un lander de 577kg " />

Ok TGO fait 4.3 tonnes mais du coup, si on était trop limite pour atterrisseur, autant caser un truc plus utile avec atterrissage plus classique peut-être ?

CryoGen

Le 26/10/2016 à 12h17

#15

Euh non, on n’irait pas spécialement plus vite tous ensemble " />

C’est une vision étriqué de chef de projet çà : 2 jours avec 2 travailleurs, 1 jours avec 4 …

Et puis en réalité, il y a bien plus de coopération qu’on voudrait le croire…

zozourban

Le 26/10/2016 à 12h18

#16

C’est vrai qu’un peu de pub sa ne leur ferait pas de mal, je  me suis toujours demander pourquoi il ne diffuse pas les lancements à la télé ou des petits reportages de temps a autre. Il y a qu’un lancement par mois, une chaîne française pourrait prendre 40 minutes ou faire un format plus petit pour diffuser les lancements.

maxscript

Le 26/10/2016 à 12h18

#17

ActionFighter a écrit :

Parce que, bien sûr, aucun projet n’est possible sans l’initiative privée d’un homme providentiel " />

pas avec nos politiques de couilles molles en tout cas

 

anonyme_751eb151a3e6ce065481d43bf0d18298

Le 26/10/2016 à 12h19

#18

darkbeast a écrit :

ou alors il parle juste pour le 14 juillet apparemment space x réalise de beau feux d’artifices

Si c’est pour faire n’importe quoi avec des fusées, tonton Jojo, moyennant un buffet liquide, peut se charger de la même chose presque gratuitement.

seb2411

Le 26/10/2016 à 12h19

#19

ArchangeBlandin a écrit :

Le budget de l’ESA n’est en aucun cas l’intégralité du budget de tous les pays européens (enfin de leurs agences spatiales publiques) pour le domaine spatial.

Allez sur le site du cnes, il y a quelques chiffres, la France est plutôt bon élève (certains diraient le contraire) en dépenses par habitant pour le spatial.

L’ESA, c’est juste les projets communs européens, c’est pour ça que ça rassemble plein de projets intéressants.

C’est meme un peu plus complexe: Chaque état a un budget national - en général - (En France je crois qu’on tourne autour de 2Md€.) Sur ce budget est prélevé celui de l’ESA (800millions pour la France). l’UE de sont cote agit comme un membre de l’ESA en allouant aussi une partie de son budget pour le spatial a l’ESA (Environ 1.1Md€).

Bref il faudrait additionner tous les budgets mais c’est loin d’être ridicule.

anonyme_751eb151a3e6ce065481d43bf0d18298

Le 26/10/2016 à 12h21

#20

maxscript a écrit :

pas avec nos politiques de couilles molles en tout cas

Nos politiciens ne sont pas de grands visionnaires, c’est clair, après, c’est pas tant les politiques que ceux qui pensent que la science ne sert qu’à dépenser inutilement des sous qu’ils aimeraient qu’on leur vire sur le compte en banque, qui bloquent ce genre de projet.

seb2411

Le 26/10/2016 à 12h21

#21

CryoGen a écrit :

“Caser” un lander de 577kg " />

Ok TGO fait 4.3 tonnes mais du coup, si on était trop limite pour atterrisseur, autant caser un truc plus utile avec atterrissage plus classique peut-être ?

Disons qu’on profite du lancement. Mais globalement la mission du lander a été dimensionee en fonction du budget. L’atterrisseur en lui même était assez basique, mais representatif des technos qu’on aura besoin pour un atterrisseur “utile”.

Miluus

Le 26/10/2016 à 12h26

#22

C’est justement parce qu’on est humain comme tu le critique qu’on ira vachement plus vite en essayant de faire mieux que son prochain.

La recherche spatiale n’a jamais eu un d’aussi gros bons que quand un certain bloc est voulait montrer au monde qu’il en avait une plus grosse que son voisin de l’ouest, et vice-versa

Il faut rester dans une ambiance de concurrence pour se forcer à toujours faire mieux. L’homme est comme ça, rien de mieux qu’une pression extérieure pour qu’il se bouge un peu le derrière " />

Et puis quand on va tous dans la même direction, bah fatalement on explore moins de chemins

jackjack2

Le 26/10/2016 à 12h29

#23

ActionFighter a écrit :

c’est pas tant les politiques que ceux qui pensent que la science ne sert qu’à dépenser inutilement des sous qu’ils aimeraient qu’on leur vire sur le compte en banque, qui bloquent ce genre de projet.

Tu peux arrêter de parler de Sarkozy stp, ça fait sonner les sirènes des boites noires (oui, en plus du contrat MS open bar, le ministère a aussi loué l’IA contextuelle de Google)

v1nce

Le 26/10/2016 à 12h30

#24

13 milliards de ristournes indues à Apple en Irlande pour 5000 emplois

vs

12 milliards pour 6 ans de budget spatial européen. " />

Kim Jong-Un

Le 26/10/2016 à 12h52

#25

L’Union Européenne, la colonie des États-Unis d’Amérique, va s’effondrer comme au temps de l’URSS et ensuite les États-Unis d’Amérique perdront de leur puissance dans le monde entier et le monde sera enfin en paix sans guerre, coup d’état, assassinat etc… les sbires de Satan seront éradiqués de la surface de la Terre et la gloire de dieu arrivera grâce à la Sainte Russie et à la France ( humilié et détruit de l’intérieure ), la vrai religion ( le Christianisme ) sera rénové avec la Russie et c’est la France qui propagera. " />

Obidoub

Le 26/10/2016 à 13h23

#26

CryoGen a écrit :

Si l’ESA pouvait améliorer sa communication et le coté “marketing wahou” aussi… ca pourrait motiver le public.

+1

S’il n’y avait pas eu les articles récents de NextINpact je serai totalement passé à côté de l’atterrissage de Schiaparelli. D’ailleurs, quand je dis ce nom-là aux gens , ils ne savent pas de quoi je parle.

En comparaison, Curiosity avait bénéficié d’une plus forte médiatisation.

Obidoub

Le 26/10/2016 à 13h23

#27

Smoke weed everyday ?

Obidoub

Le 26/10/2016 à 13h26

#28

C’est déjà le cas, par exemple pour Exomars c’est la russie qui fournit les lanceurs (Proton).

Et pour le James Webb Telescope, c’est une fusée Ariane qui l’enverra dans l’espace.

On peut aussi citer l’atterrisseur Huygens, fournit par l’ESA et emporté par la sonde américaine Cassini.

Le problème est que les agences spatiales sont parfois rattrapées par leurs propres contraintes, par exemple la NASA devait participer à Exomars mais s’est retirée en raison de dépassements de budgets (et chez eux ça ne rigole pas, il est question de milliards…. ex:https://fr.wikipedia.org/wiki/James-Webb_%28t%C3%A9lescope_spatial%29#L.27envol…. )

Ami-Kuns

Le 26/10/2016 à 13h43

#29

Trop gros, et même pas vendredi, les habitudes se perdent." />

R404a

Le 26/10/2016 à 13h43

#30

Je suis d’accord avec vous oui, mais exemple, les ricains savent faire poser des engins sur mars et autres, les européens ont bcp de mal, on a 2 exemples récents, pour les lanceurs c’est pareil, ça on sait faire, les ricains ont pu les tunes pour… bon c’est vrai qu’on bosse avec les russes, c’est déjà ça, mais nous des satellites eux des hommes, y aurait moyen de faire des trucs pas mal en combinant le tout non ? la concurrence ouais ça je veux bien pour les smartphones, mais la on parle qd mm de l’avenir des terriens, la terre n’est pas éternelle, et encore moins avec tout se qu’on balance dans l’atmosphère.

seb2411

Le 26/10/2016 à 13h48

#31

R404a a écrit :

Je suis d’accord avec vous oui, mais exemple, les ricains savent faire poser des engins sur mars et autres, les européens ont bcp de mal, on a 2 exemples récents, pour les lanceurs c’est pareil, ça on sait faire, les ricains ont pu les tunes pour… bon c’est vrai qu’on bosse avec les russes, c’est déjà ça, mais nous des satellites eux des hommes, y aurait moyen de faire des trucs pas mal en combinant le tout non ? la concurrence ouais ça je veux bien pour les smartphones, mais la on parle qd mm de l’avenir des terriens, la terre n’est pas éternelle, et encore moins avec tout se qu’on balance dans l’atmosphère.

Ca n’a pas vraiment de sens de dire on ne sait pas faire ou on sait faire.

Tout est relatif. Les US ont planté pas mal de matos sur Mars également. Et le problème c’est qu’on reste sur des solutions qui sont plus de l’artisanat que des produits industriels. Chaque appareil est unique et du coup des erreurs sont toujours possible.

Je rappel que l’Europe a fait poser une sonde sur Titan et que tout le processus de rentrée atmosphérique et connue et maîtrisé.

jackjack2

Le 26/10/2016 à 14h05

#32

seb2411 a écrit :

Je rappel que l’Europe a fait poser une sonde sur Titan et que tout le processus de rentrée atmosphérique et connue et maîtrisé.

Tout à fait, et avec du matos du millénaire dernier (il y a 19 ans quoi " />)

Krogoth

Le 26/10/2016 à 14h11

#33

Et tout juste 900Kg pour curiosity…

Et avec un lander de 577Kg je doute qu’il n’y ai rien dedans ;)

seb2411

Le 26/10/2016 à 14h16

#34

Krogoth a écrit :

Et tout juste 900Kg pour curiosity…

Et avec un lander de 577Kg je doute qu’il n’y ai rien dedans ;)

577Kg c’est le poid total du lander au lancement.

900Kg c’est le poid de Curiosity une fois sur Mars. Curiosity au lancement ce sont 3.8t.

SuperNarco

Le 26/10/2016 à 14h17

#35

Il suffirait de trouver du petrol sur Mars, et ca irait deja plus vite.

seb2411

Le 26/10/2016 à 14h23

#36

SuperNarco a écrit :

Il suffirait de trouver du petrol sur Mars, et ca irait deja plus vite.

Même pas. Notre système solaire et remplis de ressources naturelles dont certaines ont beaucoup plus de valeur que le Pétrole, et qui sont plus facile d’accès (astéroïdes).

Jonathan Livingston Abonné

Le 26/10/2016 à 14h24

#37

Se poser sur Titan c’est (relativement) facile : la gravité est faible et l’atmosphère est dense, donc un parachute suffit.

Mars c’est le contraire : la gravité est certe plus faible que sur Terre mais suffisante pour qu’un atterrissage au moteur seul nécessite d’embarquer beaucoup de carburant, et l’atmosphère est trop ténue pour que des parachutes soient vraiment efficaces.

Ami-Kuns

Le 26/10/2016 à 14h25

#38

Pas très buvable le pétrole. A la rigueur si les communications été plus rapide, envoyé du matos pour construire par téléguidage ( actuellement envisageable pour la Lune seulement).

anonyme_751eb151a3e6ce065481d43bf0d18298

Le 26/10/2016 à 14h31

#39

Obidoub a écrit :

S’il n’y avait pas eu les articles récents de NextINpact je serai totalement passé à côté de l’atterrissage de Schiaparelli.

Ce n’est pas la faute des médias.

Même Schiaparelli lui-même est passé à côté de son atterrissage " />

Obidoub

Le 26/10/2016 à 14h34

#40

La durée de transit vers Titan est de 10 ans, et tu ne peux pas utiliser de panneaux solaires là bas, tandis que Mars tu peux spammer les sondes jusqu’à ce que l’une d’elle réussisse à atterrir, la durée de transit n’étant que de 6-9 mois " /> (technique NASA / URSS durant la conquête spatiale)

seb2411

Le 26/10/2016 à 14h39

#41

Jonathan Livingston a écrit :

Se poser sur Titan c’est (relativement) facile : la gravité est faible et l’atmosphère est dense, donc un parachute suffit.

Mars c’est le contraire : la gravité est certe plus faible que sur Terre mais suffisante pour qu’un atterrissage au moteur seul nécessite d’embarquer beaucoup de carburant, et l’atmosphère est trop ténue pour que des parachutes soient vraiment efficaces.

Titan a l’époque on a presque aucune information et aucun retour d’expérience ce qui complexifie beaucoup les choses car il y a beaucoup d’inconnues. Ensuite le processus d’arrivée est globalement le même avec un bouclier + parachute. Bref la complexité est globalement la même.

CryoGen

Le 26/10/2016 à 15h05

#42

Obidoub a écrit :

La durée de transit vers Titan est de 10 ans, et tu ne peux pas utiliser de panneaux solaires là bas, tandis que Mars tu peux spammer les sondes jusqu’à ce que l’une d’elle réussisse à atterrir, la durée de transit n’étant que de 6-9 mois " /> (technique NASA / URSS durant la conquête spatiale)

C’est pas un RTS le truc " />

Mars, le nouveau RTS à 4 milliard, DLC non inclus " />

Obidoub

Le 26/10/2016 à 15h09

#43

Si c’était un RTS on pourrait spammer les wololo

CryoGen

Le 26/10/2016 à 15h14

#44

Obidoub a écrit :

Si c’était un RTS on pourrait spammer les wololo

Ah c’est sur qu’avec çà on tournera la planète rouge en bleu rapidement

anonyme_b1310e1abfee987ce8fd2e6875b2e776

Le 26/10/2016 à 17h51

#45

Union européenne pas Europe. UNION EUROPÉENNE PAS EUROPE. Cet amalgame nauséabond me sort par les yeux, et nxi nous fait le coup à chaque fois.

Azham

Le 26/10/2016 à 19h15

#46

Il ne faut pas confondre l’ESA et l’Union Européenne.  Certains membres de l’ESA ne sont pas membres de l’UE.

L’ESA n’est pas non plus l’agence spatiale de l’Union Européenne.

 

L’article parle des ambitions de l’Union européenne, pas de celles de l’ESA.

Azham

Le 26/10/2016 à 19h17

#47

Ce raccourci n’est pas un amalgame, et il n’est pas nauséabond.

Quand on parle de l’ESA, ça ne choque personne de dire “l’Europe”. C’est également un raccourci. Il n’est pas non plus nauséabond.

 

Ewil

Le 26/10/2016 à 19h18

#48

Prend un xanax ça ira mieux ;)

barlav Abonné

Le 26/10/2016 à 23h56

#49

R404a a écrit :

(…)

la concurrence ouais ça je veux bien pour les smartphones, mais la on parle qd mm de l’avenir des terriens, la terre n’est pas éternelle, et encore moins avec tout se qu’on balance dans l’atmosphère.

" />

On est face à un ado prépubère au moins là, non?

La terre est ton seul avenir mec, en tant que terrien tu te boufferas ce que tu sèmes:

Arrêtes d’acheter des smartphones et de péter si c’est pas bon pour ta santé; mais tu crèveras ici bas, c’est garanti.

SuperNarco a écrit :

Il suffirait de trouver du petrol sur Mars, et ca irait deja plus vite.

" />

Pas compris le trip: déjà sur terre on brule plus d’1L de pétrole pour avoir 1L extrait utilisable. Et ça c’est en dilapidant les bas de laine de grand-mère chez les dinosaures, qui ont mis des milliers d’années à se créer.

Et toi tu es en train de fantasmer à accélérer/cramer d’autres bas de laine d’autres grand-mères juste pendant ta courte vie éphémère?

C’est du YOLO ^10 vos fantasmes!

Et je suis pas père de famille, je profite de l’instant présent; mais là vous êtes loin dans votre imaginaire, pas sur que vous puissiez ré-atterrir un jour.

" />

seb2411

Le 27/10/2016 à 08h28

#50

barlav a écrit :

" />

On est face à un ado prépubère au moins là, non?

La terre est ton seul avenir mec, en tant que terrien tu te boufferas ce que tu sèmes:

Arrêtes d’acheter des smartphones et de péter si c’est pas bon pour ta santé; mais tu crèveras ici bas, c’est garanti.

Faudra dire ca a ceux qui mettent centaines de millions d’euros dans ce genre de projets… Je suppose que ce sont des ados prépubère aussi ? " />

barlav a écrit :

" />

Pas compris le trip: déjà sur terre on brule plus d’1L de pétrole pour avoir 1L extrait utilisable. Et ça c’est en dilapidant les bas de laine de grand-mère chez les dinosaures, qui ont mis des milliers d’années à se créer.

Et toi tu es en train de fantasmer à accélérer/cramer d’autres bas de laine d’autres grand-mères juste pendant ta courte vie éphémère?

C’est quoi le rapport avec les bas de laine ?? " />

barlav a écrit :

C’est du YOLO ^10 vos fantasmes!

Et je suis pas père de famille, je profite de l’instant présent; mais là vous êtes loin dans votre imaginaire, pas sur que vous puissiez ré-atterrir un jour.

" />

Ce n’est pas de l’imaginaire. plutôt de la science et de l’ingénierie

SuperNarco

Le 27/10/2016 à 09h45

#51

C’etait de l’humour, puisque le petrole joue un role encore tellement (malheureusement) important dans notre vie, si il y en avait sur Mars, les lobby balancerait pas mal d’argent dedans " />.

Kim Jong-Un

Le 27/10/2016 à 10h49

#52

La vérité est dérangeante, n’est-ce pas ? " />

R404a

Le 27/10/2016 à 11h59

#53

J’ai 43 ans trou dballe, et les générations avenir t’en fais quoi ?

 et je crame pas 700 balles ds des smartphone moi je suis pas assez c, et je pète ou je veux et si tu savais ou je pense le faire en se moment ;)

anonyme_b1310e1abfee987ce8fd2e6875b2e776

Le 27/10/2016 à 12h40

#54

Faire l’amalgame entre l’Union Européenne, une institution bureaucratique corrompue qui détruit ses membres les plus faibles (Grece, Portugal, Italie, Irlande) a l’Europe, un continent millénaire qui a vu la Grece antique et les romains, est nauséabond. Surtout que je suis en Europe, un continent que j’adore, tout en urinant, déféquant royalement sur l’Union Européenne, qui est une entité pour laquelle je n’ai aucun respect. Comme quoi, certains d’entre nous font encore le distingo, et c’est heureux.

 

Ewil a écrit :

Prend un xanax ça ira mieux ;)

Tu te prends pour qui ? J'ai le droit d'exprimer mon ressentiment sans avoir a supporter ta remarque condescendente.

seb2411

Le 27/10/2016 à 13h38

#55

RRMX a écrit :

Faire l’amalgame entre l’Union Européenne, une institution bureaucratique corrompue qui détruit ses membres les plus faibles (Grece, Portugal, Italie, Irlande) a l’Europe, un continent millénaire qui a vu la Grece antique et les romains, est nauséabond. Surtout que je suis en Europe, un continent que j’adore, tout en urinant, déféquant royalement sur l’Union Européenne, qui est une entité pour laquelle je n’ai aucun respect. Comme quoi, certains d’entre nous font encore le distingo, et c’est heureux.
Tu te prends pour qui ? J'ai le droit d'exprimer mon ressentiment sans avoir a supporter ta remarque condescendente.
Il se prend pour une personne qui a le droit de te répondre.

Tant qu’on est dans ce genre de vocabulaire un petit laxatif ça te détendra peut être un peu ? " />

matroska

Le 27/10/2016 à 13h47

#56

On commence à desespérer, “ils” arrivent quand ?

" />

barlav Abonné

Le 27/10/2016 à 14h02

#57

" />

My bad! j’avais pas vu!

barlav Abonné

Le 27/10/2016 à 14h12

#58

Les generations a venir, je les laisse sur terre. Ca sera toujours 20x plus facile avec de l’eau et de l’oxygene.

Meme s’il y a un supervolcan qui lance une glaciation avec l’extinction de 80% de la vie ET qu’on a plus d’energie facile ET rien a manger, la Terre restera le seul lieu ou la vie peut exister naturellement.

Je ne suis pas contre le defi d’envoyer 10gars vivre une folle avanture, mais l’humain restera terrien a 99.9999%

C’est le cote course a l’armement vers l’infini et au delaaaaaaaa! qui m’a fait reagir.

anonyme_b1310e1abfee987ce8fd2e6875b2e776

Le 27/10/2016 à 14h55

#59

seb2411 a écrit :

Il se prend pour une personne qui a le droit de te répondre.

Tant qu’on est dans ce genre de vocabulaire un petit laxatif ça te détendra peut être un peu ? " />

Il a le droit de répondre, mais le ton condescendent qu’il a pris est pour le moins déplaisant.

Ewil

Le 27/10/2016 à 15h05

#60

Faut croire qu’un xanax ca suffit pas… pete un grand coup alors, respire tu vas voir, c’est pas très grave si les gens mélangent UE et Europe surtout quand le contexte ne laisse aucun doute

:kiss:

seb2411

Le 27/10/2016 à 20h42

#61

barlav a écrit :

Les generations a venir, je les laisse sur terre. Ca sera toujours 20x plus facile avec de l’eau et de l’oxygene.

Meme s’il y a un supervolcan qui lance une glaciation avec l’extinction de 80% de la vie ET qu’on a plus d’energie facile ET rien a manger, la Terre restera le seul lieu ou la vie peut exister naturellement.

Je ne suis pas contre le defi d’envoyer 10gars vivre une folle avanture, mais l’humain restera terrien a 99.9999%

C’est le cote course a l’armement vers l’infini et au delaaaaaaaa! qui m’a fait reagir.

Non la terre peut se prendre un énorme astéroïde et se finir en miette ou comme un grosse boule en fusion ou tu n’auras plus de vie possible a jamais.

Le but c’est pas d’envoyer 10 gars pour faire joli, mais pour coloniser d’autres mondes et pouvoir donner a l’humanite plus de chances de survie. De plus cela ouvre la possible exploitation des ressources présentes dans notre système solaire pour éviter de pourrir la terre.

barlav Abonné

Le 27/10/2016 à 21h45

#62

Désolé je t’ai pas répondu:

seb2411 a écrit :

Faudra dire ca a ceux qui mettent centaines de millions d’euros dans ce genre de projets… Je suppose que ce sont des ados prépubère aussi ? " />

Mettre des millions d’euros pour faire des bunkers, des telephones, des fusées ou des ponts n’a jamais été une forme de sagesse sur le long terme; on parle plus de retour sur invest à relativement court terme.

" />

seb2411 a écrit :

C’est quoi le rapport avec les bas de laine ?? " />

Je parlais de dilapider en 100ans la majeur partie d’une matière (pétrole-charbon) qui a mis des millions d’années à se faire et bouleverser autant l’équilibre global tel qu’on le fait ressemble à un gamin qui a hérité trop tôt.

seb2411 a écrit :

Ce n’est pas de l’imaginaire. plutôt de la science et de l’ingénierie

On parle aujourd’hui de faire vivre 10personnes de manière totalement artificielle sur l’ISS, avec des milliers d’hommes sur terre qui bossent pour que ce soit possible (préparer le materiel à renouveler, fabriquer la fusée, leur envoyer le ravitaillement, stabiliser la station, …).

Bref, avant de penser à super long terme pour un cas improbable, il serait plus urgent de gérer déjà les 100 prochaines années de façons plus “père de famille”.

seb2411 a écrit :

Non la terre peut se prendre un énorme astéroïde et se finir en miette ou comme un grosse boule en fusion ou tu n’auras plus de vie possible a jamais.

Heu, c’est un peu prétentieux de dire “à jamais”; tous les scientifiques s’accordent à dire qu’ils ne peuvent pas savoir s’il n’y a pas eu de la vie avant ce qu’on connait. Et le futur est encore moins prédictible que le passé.

seb2411 a écrit :

De plus cela ouvre la possible exploitation des ressources présentes dans notre système solaire pour éviter de pourrir la terre.

cf ^^, avant d’espérer hériter de ta 2e grand mère, ménages un peu plus le 1er héritage qui est un don sans commune mesure!

Bordel une Terre ou la vie apparait toute seule, sans rien d’artificiel!

Alors autant survivre ailleurs ça pourrait être imaginable dans un lointain futur si on a préservé le point de départ, autant l’exploitation des ressources, non, clairement non: Ce n’est que faire les mêmes erreurs qu’on vient de faire!

Après, c’est mon point de vue, je ne veux pas casser ton rêve, mais si jamais il y a une vie sur Mars ça ressemblera plus à Soleil Vert qu’au grand bleu.

Moi je préfères plonger.

" />