A-snowboard a écrit :



J’ai dit qu’il faut relativiser certains problèmes.



Sinon l’idée comme quoi les fichiers existent déjà, donc on peu en faire un de plus. C’est très dangereux aussi.

Après tout, on peut aussi buter certains opposants politiques, dans d’autres pays c’est carrément des rafles.

Ce n’est pas parce que c’est pire ailleurs qu’on peut se permettre de faire du moins pire. C’est du nivellement par le bas.







C’est précisément pour cette raison qu’il faut éviter au maximum de stocker des données qui peuvent trahir des opinions politiques.





Sinon tu ne semble pas comprendre que le problème de ce fichier, ce n’est pas tant ce fichier le jour ou il sera créé mais plutôt son utilisation dans quelques années.





C’est exactement ce que j’ai dit.



Mais il faut aussi réaliser que toutes les données ne sont pas dangereuses. Et Il faut bien aussi que l’état gère de manière efficace tes impôts, les remboursement de tes soins et ta retraite pour te donner ta pension quand tu sera vieux.



On ne peut pas dire que les fichiers, c’est juste le mal…





On l’a bien vu pour la fermetures des sites web. C’est une autorité administrative qui décide. Au début c’est juste pour les pédophiles, ensuite c’est pour les terroristes, maintenant c’est pour les anorexiques…

Demain ça sera quoi ? l’opposant politique ? Celui qui ne pense pas comme la norme ?





Je partage totalement ton avis sur le fait qu’on assiste à une évolution inquiétante.



Mais il faut être lucide, l’administration ne pourra pas non plus s’affranchir de l’informatique et rester à l’age de pierre. Il y aurait de très graves conséquences.



Ce qui est dangereux, c’est qu’on informatise de manière anarchique, sans aucune réflexion et surtout, sans mener parallèlement à l’informatisation la mise en place de garde fous adéquats.



Le problème, c’est la classe politique actuelle qui ne maîtrise pas l’informatique.





C’est TOUJOURS comme ça. ça part d’une noble sentiment, et systématiquement ça part en couille sur des idées moins nobles.



Car bien sur ce fameux fichier. Le citoyen lambda n’y aura pas accès pour faire quelques contrôles sur les politiciens et autres personnalités publiques… Comme par hasard ?





En même temps, est ce qu’il serait souhaitable qu’on puisse tout savoir sur son voisin ? Le pire état policier, c’est la suspicion généralisée, l’état ou tout le monde surveille, soupçonne et dénonce…





Sinon les livres d’histoires, visiblement il ne servent pas à grand chose quand je vois comment nous évoluons. (et pas que les français et les ricains)





Et malheureusement, le danger viens de la…



Quand la population est toujours prête à suivre le premier populiste venu qui prétends qu’il va résoudre les problèmes de terrorisme/criminalité par toujours plus d’état policier, on va inéluctablement au casse pipe.



Sincèrement, je crois que l’histoire est mal enseignée. On passe des heures à étudier des détails anecdotiques, mais la synthèse des principales leçons de l’histoire n’a visiblement pas été faite par la majorité des gens. C’est la source du danger…

A-snowboard a écrit :



" />



Faut peut être relativiser certains problèmes.

L’usurpation d’identité est un vrai problème. Je te le concède. Mais cela représente combien de personne ? 200 000 personnes . (source)



Donc en gros on veut ficher 60 millions de personnes… pour un problème qui concerne à peine 200 000 personnes. Soit même pas… 0.4% de la population française.



C’est juste “un peu” démesuré. Sachant que les risques liés à un méga fichier unique sont bien plus importants car concerne l’ensemble des citoyens (fuite de la base de donnée, accessibilité aux politiques, policiers etc etc… Bref ça permet très facilement d’autres utilisations… moins démocratiques).



Pour le problème d’usurpation d’identité. Il faudrait surtout donner des formation et donner des moyens humains et techniques pour qu’ils puissent faire quelque chose. Nul besoin d’un gros fichier.





Et ce n’est pas que pour l’usurpation d’identité. Pour beaucoup de domaines liés à la sécurité. Avoir plus d’effectif et de formation sont les meilleures solutions plutôt que de faire des fichiers.



Sauf que je suis AUSSI dans les commentaires. :)







Je ne suis pas d’accord.



Déjà, l’usurpation d’identité est un problème d’une gravité extrême. Certaines personnes ont eu leur vie complètement détruite. On peut se retrouver en prison ou perdre tout ses biens.



Je n’approuve pas le raisonnement qui consiste à dire qu’un problème ne touchant pas la majorité justifie qu’on passe les victimes par pertes et profits. D’autant que 200000 personnes, ça fait quand même du monde.



Le fait d’avoir plus de “personnes pour traiter le problème” n’apporte aucune solution quand on ne dispose d’aucun moyen simple de savoir si une personne est à l’origine d’un acte (on peut aussi trouver des gens qui mentent…), d’ou le fait qu’il faut des années aux victimes pour prouver leur innocence. C’est pour cela qu’il est important d’avoir un système robuste en terme d’authentification.



Enfin, je trouve que certains se trompent carrément de débat.



Déjà, les méga fichiers “qui fichent tous les citoyens” existent déjà depuis longtemps. Ce sont les fichiers des impôts, de la sécurité sociale, des caisses de retraite et bien d’autres.



Des fichiers sans lesquels nos administrations n’auraient absolument aucune efficacité. Et même si on le voulait, on n’aurait pas les moyens financiers de pouvoir s’en passer.



Ensuite, tordons le cou à une idée reçue fortement répandue : Le fait de croire qu’avoir des bases de données séparées apporterait une quelconque sécurité pour le citoyen. C’est une illusion TRES dangereuse. Tout informaticien vous expliquera que des bases de données séparées ne font aucune différence pour la simple raison qu’il est extrêmement facile de tout connecter et d’obtenir l’ensemble des informations sur un citoyen de manière centralisée à partir de bases de données séparées.

D’ailleurs, le croisement des données existe déjà depuis belle lurette, il a été autorisé au motif de luter contre la fraude.



Sur le plan de l’efficacité administrative, la création d’un “pivot central” de la gestion du citoyen est une évidence auquel on ne coupera pas. On est à l’ère de l’informatique.



En revanche, ce qui est BIEN PLUS IMPORTANT, c’est qu’on prenne garde a ce qu’on met dans ces bases de données. Certaines données sont intrinsèquement dangereuses pour les libertés individuelles si elles venaient à être mal utilisées. Et ce mauvais usage potentiel doit être anticipé. On ne peut pas accepter l’argument fallacieux que l’état serait toujours du bon côté. Il suffit d’ouvrir un livre d’histoire pour se convaincre du danger d’un tel postulat.

Mais après modification du texte à venir, ceux « qui ne souhaitent pas voir leur empreinte versée à la base nationale sécurisée pourront s’y opposer. Ils ne bénéficieront pas du service public associé à ce recueil, mais leur liberté leur en sera laissée ».





C’est extrêmement pernicieux.



Le jour ou la Police aura accès à ce fichier, ce qui arrivera forcément un jour, les personnes qui auront fait ce choix seront taguées d’emblée comme des personnes au comportement suspect “ayant potentiellement quelque chose à cacher”.



Et de toute façon, avec le temps, ils associeront tellement de services indispensables à ce système qu’il sera quasiment impossible de ne pas s’y soumettre. Quand il ne restera plus qu’une minorité infime a le refuser, ils rendront le dispositif obligatoire.

carbier a écrit :



Les commentaires comment dire?

Enfin si: pas étonnant que les extrêmes montent autant.



Sinon pour être dans le fun de l’article: je serai pour une interdiction totale des papiers d’identité qui ne sont qu’un moyen déguisé de ficher toute la population.







Hélas, je crains que ça ne puisse plus être aussi simple.



Le problème, c’est que de nos jours, on ne paye plus en argent liquide et qu’une bonne partie de nos actifs sont dématérialisés ainsi que (de plus en plus), les actes administratifs.



Comment pourrait t’on fonctionner si l’on ne dispose d’aucun moyen de s’assurer de l’identité d’une personne ?



Demandez vous ce qui arrive si quelqu’un peut usurper facilement l’identité d’autrui et (par exemple) souscrire un prêt à son nom… Ne rigolez pas, il y a des gens à qui c’est arrivé " />



Le problème, c’est de savoir comment nous pouvons construire un système qui permet de s’assurer de l’identité d’une personne sans créer des risques pour les libertés.



Pour ma part, je pense que c’est possible. Mais pour cela, il faut créer un vrai débat de société et étudier sérieusement toutes les solutions possibles. Mais certainement pas passer des décrets en catimini.



Je pense en outre que si on décide de créer un nouveau système d’identification, les limites de son extension possible doivent être inscrites en dur dans la constitution afin d’éviter ce qui s’est produit avec d’autres fichiers dont l’usage initial à été étendu largement par la suite sans véritable débat.



C’est hélas cette attitude détestable de la part des politiques consistant à éviter un débat inévitable qui crée de la méfiance et des blocages alors même qu’il faudrait effectivement moderniser notre système pour s’adapter aux réalités modernes.