En commission, les députés s’opposent à l’installation de caméras dans les abattoirs

En commission, les députés s’opposent à l’installation de caméras dans les abattoirs

Croc, c'est croc

105

En commission, les députés s’opposent à l’installation de caméras dans les abattoirs

En réaction à la diffusion de nombreuses images « chocs », une proposition de loi entendait rendre obligatoire l’installation de caméras de surveillance dans les abattoirs français. En commission, mercredi 14 décembre, les députés s’y sont toutefois opposés.

Après avoir mené une commission d’enquête parlementaire sur la maltraitance animale dans les abattoirs, Olivier Falorni (ex-PS) a déposé début novembre un texte destiné – entre autres – à imposer l’installation de dispositifs de vidéosurveillance dans les abattoirs. Ou plus exactement dans « tous les lieux d’acheminement, d’hébergement, d’immobilisation, d’étourdissement, d’abattage et de mise à mort des animaux ».

La mesure a toutefois suscité l’opposition de plusieurs élus, qui avaient, à l’approche des débats en commission des affaires économiques, déposé des amendements de suppression de ces dispositions (voir ici et ). « Ce n'est pas avec des caméras qu'on règle les problèmes. C'est extrêmement coûteux [alors qu’avec] cet argent-là, on peut nettement améliorer les conditions d’accueil des animaux dans les abattoirs », a par exemple soutenu l’écologiste Brigitte Allain.

Le centriste Thierry Benoît s’inquiétait quant à lui du caractère intrusif de ces yeux électroniques vis-à-vis des personnes travaillant dans ces établissements, soulignant « la pression que ça peut mettre ».

Environ 3 000 euros pour huit caméras

Olivier Falorni, qui est également rapporteur de sa proposition de loi, s’est donc employé à désamorcer les critiques. L’intéressé a notamment rappelé que ces dispositifs de vidéosurveillance auraient comme « finalité exclusive » la « protection animale ». Autrement dit, les images enregistrées ne pourraient pas servir à vérifier si les salariés font bien leur travail ou ne s’adonnent pas à d’autres activités. 

D’autre part, seuls seraient autorisés à visionner les vidéos (conservées pendant un mois au maximum) les services de contrôle vétérinaire, la direction de l’établissement ainsi que les représentants du personnel. « Si ces images sont détournées pour un autre but que la question de la maltraitance animale, la personne qui se livrerait à ce genre d'acte serait punie de 5 ans d'emprisonnement et de 300 000 euros d'amende », tenu à souligner Olivier Falorni.

Quant à la question du coût, elle « ne tient pas la route une seconde » selon lui. « Un système de 8 caméras reviendrait à 3 000 euros par abattoir » a-t-il déclaré ce matin en commission.

Craintes d'une fuite en avant... déjà bien engagée ?

Ces arguments n’ont toutefois pas convaincu les députés en présence. « Ça va enclencher dans tous les abattoirs un climat de suspicion, a notamment insisté Philippe Le Ray (LR). À partir du moment où les salariés se sentent filmés matin, midi et soir, vous imaginez un petit peu l'ambiance ! »

Comme lui, d’autres députés ont dit craindre une fuite en avant. « Est-ce qu'on va mettre des caméras dans les crèches, dans les hôpitaux, dans les EPHAD, que sais-je encore... parce qu'un certain nombre de personnes ne peuvent pas s'exprimer ? » s’est faussement interrogée Brigitte Allain.

Seul le député Éric Straumann (LR) est venu en renfort d’Olivier Falorni, affirmant que ce débat lui semblait complètement dépassé... « Des multitudes d'activités professionnelles sont aujourd'hui exercées sous le contrôle permanent d'une caméra » a-t-il souligné, citant en exemple les chauffeurs de bus, les employés de banque, les caissières, etc. À ses yeux, ne pas enclencher cette réforme conduirait même à « renforcer la suspicion des consommateurs à l'égard des professionnels ».

Les députés de la commission des affaires économiques ont toutefois préféré supprimer complètement cet article, faisant ainsi « tomber » tous les autres amendements déposés. Olivier Falorni proposait notamment d’expérimenter ce dispositif à partir de l’année prochaine, pour une entrée en vigueur à compter du 1er janvier 2018. Les débats devraient toutefois reprendre de plus belle le 12 janvier, dans l’hémicycle de l’Assemblée nationale.

Commentaires (105)


Ils ont eu raison.



Si l’on cède au lobby de défense des animaux sur ce point, après ce sont les collectifs contre les violences policières qui vont demander des caméras dans les commissariats.



On s’en sort plus après si on peut plus user de violence librement dans le travail.


J’ai bien du mal à comprendre cette opposition. D’autant plus que les arguments avancés sont assez pitoyables.


C’est une maladie de vouloir filmer 24h/24.


Ils flippent. Si ces vidéos fuitaient constamment et que les gens voyaient régulièrement ce qui se passe au delà de ces murs, de moins en moins de gens accepteraient de continuer à manger de la viande, et par extension des produits laitiers (vaches laitières qui finissent à l’abattoir rapidement, ainsi que les veaux).

Trop d’argent en jeu, tant que tout le monde a des œillères, tout vas bien, faut que les institutions continuent de subventionner tout ça pour le plaisir des industriels, et pour ça la confiance des consommateurs/citoyens est primordiale. <img data-src=" />


Tu vas voir que bientôt ils vont&nbsp; en mettre chez nous, et qu’on pourra même plus taper librement nos femmes et nos gosses.&nbsp; Tout fout le camp <img data-src=" />


Il n’y aura qu’une seul catégorie protéger des caméras : Les élus. Alors que pour prouver qu’ils sont honnêtes, ils devrait être filmés en continu.<img data-src=" />


Quelles images choc ? <img data-src=" />

Dans les commissariats ça serait un bon début pour que la confiance revienne et pas le coup des caméras agents activables selon l’envie des dit agents…


Ce qui ne veulent pas plus de vidéosurveillance seront contents. Semi-<img data-src=" />








Ami-Kuns a écrit :



C’est une maladie de vouloir filmer 24h/24.





non c’est de la télé réalité : des vaches à grosses mamelles filmées en continu.

En direct sur NRJ12&nbsp; <img data-src=" />



En même temps, si on veut continuer de nourrir 7 milliards de personnes, je vois pas comment on peut faire sans maltraiter quelques vaches.



Un éleveur disait très justement que les gens veulent bien une bonne entrecôte, par contre ils refusent d’admettre que ça a nécessité un élevage industriel et un abattage morbide.



Alors oui ce n’est pas une raison pour torturer des animaux, mais je doute que les employés d’abattoir fasse ça par plaisir. Sur la quantité de bêtes à tuer par jour, statistiquement il y a forcément des ratés.








ActionFighter a écrit :



Ils ont eu raison.



Si l’on cède au lobby de défense des animaux sur ce point, après ce sont les collectifs contre les violences policières qui vont demander des caméras dans les commissariats.



On s’en sort plus après si on peut plus user de violence librement dans le travail.





En même temps, vu les images chocs, il faut faire avancer le débat et apporter des réponses concrètes, vu la cruauté qu’il règne visiblement dans certains abattoirs. Alors certes les caméras ne sont peut être pas la bonne réponse, mais il faut de véritables changements, et non pas essayer de noyer le poisson comme savent si bien le faire de trop nombreux députés.





Est-ce qu’on va mettre des caméras dans les crèches, dans les

hôpitaux, dans les EPHAD, que sais-je encore… parce qu’un certain

nombre de personnes ne peuvent pas s’exprimer ?&nbsp;



La différence entre les hôpitaux/crèches et les abattoirs c’est que les animaux ne peuvent pas pas porter plaintes et une fois mort et découper il n’y a pas trop de preuves donc la vidéo surveillance est sûrement la seul solution pour le coup.


C’est bien pratique de vouloir installer les caméras, ça évite d’embaucher des agents censés faire des contrôles inopinés, voire prendre des flagrants délits !



Et après ce sont les mêmes qui nous jurent qu’il faut les élire parce qu’ils veulent faire baisser le chômage. Baltringues <img data-src=" />








altazon a écrit :



En même temps, si on veut continuer de nourrir 7 milliards de personnes, je vois pas comment on peut faire sans maltraiter quelques vaches.



Un éleveur disait très justement que les gens veulent bien une bonne entrecôte, par contre ils refusent d’admettre que ça a nécessité un élevage industriel et un abattage morbide.



Alors oui ce n’est pas une raison pour torturer des animaux, mais je doute que les employés d’abattoir fasse ça par plaisir. Sur la quantité de bêtes à tuer par jour, statistiquement il y a forcément des ratés.





C’est leur boulot en même temps qu’il n’y a pas de raté. De plus en plus de consommateurs veulent manger leurs entrecôte en sachant que les animaux sont traité avec le plus d’humanité possible. C’est une question de coût effectivement et de loi quand il y a de la compétition qui tire les coûts vers le bas . C’est pour moi un avantage pour les abattoirs français de prouver qu’ils font mieux que d’autre pays. La transparence ça fait rarement du mal dans ce genre de domaine et ici je ne pense pas que ça impact leurs rendement d’avoir une camera qui les regardes.









Corendiel a écrit :



en sachant que les animaux sont traité avec le plus d’humanité possible.



C’est quand même rigolo de parler “d’humanité” pour des animaux.

Si l’homme n’élevait pas “avec humanité” des animaux pour les manger, ces animaux finiraient dans la gueule d’un loup ou d’un lion qui les dévoreraient encore vivants.

Donc parler d’“humanité” lors de l’abattage des vaches quand l’abattage des pauvres types à Alep est pour le moins “inhumaine” est déplacé.

Donc commençons par tuer les hommes dignement avant de tuer les animaux dignement <img data-src=" />



Marrant ça les arguments utilisés contre le projet ne remportent jamais la bataille lorsqu’il s’agit de coller des caméras partout dans l’espace public ou de boite-noiriser Internet <img data-src=" />


Ah parce qu’élever des animaux dans des hangars surpeuplés, ou d’enfermer des canards dans des cages où ils ne peuvent pas bouger et les engraisser pour manger du bon foie gras, c’est élevé des animaux avec humanité ?








woodcutter a écrit :



Ah parce qu’élever des animaux dans des hangars surpeuplés, ou d’enfermer des canards dans des cages où ils ne peuvent pas bouger et les engraisser pour manger du bon foie gras, c’est élevé des animaux avec humanité ?





ils sont mieux traités que les prisonniers dans une prison centrale surpeuplée parce qu’au moins les animaux ne se font pas sodomiser pendant leur séjour à la ferme. … enfin, en général.<img data-src=" />



Eh oui, c’est ça l’humanité appliquée aux animaux !



Si chacun élevait son propre animal, y’en aurait beaucoup qui seraient incapable de les tuer, mais bon, dans cette société individualisée à outrance, on s’en fou de comment c’est fabriqué…



Enfin bon mettre des caméras partout ne réglera rien, qui regardera ceux qui regarde les caméras ?

C’est le comportement de tous le monde tous les jours qui peux faire changer la société.





&nbsp;


Culé un mouton?

Ha nan ça c’est la News précédente sur le CSA 😅


Dites-moi, M. Picatrix, vous avez votre permis de pêche sur vous ?








altazon a écrit :



En même temps, si on veut continuer de nourrir 7 milliards de personnes, je vois pas comment on peut faire sans maltraiter quelques vaches.



Un éleveur disait très justement que les gens veulent bien une bonne entrecôte, par contre ils refusent d’admettre que ça a nécessité un élevage industriel et un abattage morbide.



Alors oui ce n’est pas une raison pour torturer des animaux, mais je doute que les employés d’abattoir fasse ça par plaisir. Sur la quantité de bêtes à tuer par jour, statistiquement il y a forcément des ratés.







Oui parfois ça peut être “pas de chance”, mais regarde les vidéos, sur certaines la torture est vraiment gratuite hein










altazon a écrit :



Un éleveur disait très justement que les gens veulent bien une bonne entrecôte, par contre ils refusent d’admettre que ça a nécessité un élevage industriel et un abattage morbide.



&nbsp;&nbsp;

Oui c’est aussi avec ce genre d’argument qu’on impose les OGM et qu’on a fait n’importe quoi avec agriculture chimique alors que des tonnes d’initiatives basés sur la permaculture permettent d’avoir de meilleurs rendement, une qualité incomparable et qui demande moins de travail…&nbsp;Mais tout ça implique de s’éloigner de l’industrie des pesticides, fongicides, &nbsp;engrais et même de l’industrie du médicament…









Quiproquo a écrit :



Dites-moi, M. Picatrix, vous avez votre permis de pêche sur vous&nbsp;?





voila voila, monsieur le garde : vous voyez, je suis en règle. <img data-src=" />









Jarodd a écrit :



C’est bien pratique de vouloir installer les caméras, ça évite d’embaucher des agents censés faire des contrôles inopinés, voire prendre des flagrants délits !



Et après ce sont les mêmes qui nous jurent qu’il faut les élire parce qu’ils veulent faire baisser le chômage. Baltringues <img data-src=" />





+1 !

Contrôles inopinés, refus d’ouverture = fermeture administrative de l’abattoir… Bref les moyens existent, tout est une question de volonté.

Mais la vidéo est tellement plus simple à imposer, aux coûts des agents.



justement pour nourrir 7 milliards de personnes la viande n’est pas la solution.


ça fais parti de la punition… :-)








will31 a écrit :



Eh oui, c’est ça l’humanité appliquée aux animaux !



Si chacun élevait son propre animal, y’en aurait beaucoup qui seraient incapable de les tuer, mais bon, dans cette société individualisée à outrance, on s’en fou de comment c’est fabriqué…



Enfin bon mettre des caméras partout ne réglera rien, qui regardera ceux qui regarde les caméras ?

C’est le comportement de tous le monde tous les jours qui peux faire changer la société.







Et si chacun devait fabriquer son ordinateur, les commentaires de NXI seraient vraiment tous pertinents.



Voilà bien un commentaire peu constructif… On arrête les comparaison douteuse et on reprends un débat sain et équilibré ? :)








bingo.crepuscule a écrit :



Voilà bien un commentaire peu constructif… On arrête les comparaison douteuse et on reprends un débat sain et équilibré ? :)







Merci pour cette généreuse autorisation.



Tres bien.

Ne pas ceder aux lobbies.

Surtout si rapidement apres les “faits”, encore moins sur un sujet qui touche a la morale, et surtout pas sous le coup de l’emotion.



Légiférer sous l’émotion, il n’y a rien de pire.








bingo.crepuscule a écrit :



on reprends un débat sain et équilibré ? :)





Moi je prendrais plutôt un repas sain et équilibré : une bonne grillade saignante avec une salade.



Le sous titre 😂


Ça me fait penser que sur france info l’autre jour, j’ai vu un reportage où on mangerait des incestes et autres vers d’ici 2050, beurk, j’ai pas envie de faire koh lanta moi <img data-src=" />



C’est pourtant ce qui nous attend à priori <img data-src=" />








renaud07 a écrit :



Ça me fait penser que sur france info l’autre jour, j’ai vu un reportage où on mangerait des incestes et autres vers d’ici 2050, beurk, j’ai pas envie de faire koh lanta moi <img data-src=" />



C’est pourtant ce qui nous attend à priori <img data-src=" />





Lapsus révélateur, manger “des incestes” à la place “d’insectes” , ça sent l’expérience vécue <img data-src=" />









Drepanocytose a écrit :



Tres bien.

Ne pas ceder aux lobbies.

Surtout si rapidement apres les “faits”, encore moins sur un sujet qui touche a la morale, et surtout pas sous le coup de l’emotion.



Légiférer sous l’émotion, il n’y a rien de pire.







Torture animale, sujet de morale?

Non









loser a écrit :



J’ai bien du mal à comprendre cette opposition. D’autant plus que les arguments avancés sont assez pitoyables.





Les services de l état sont présent dans les abattoirs pour le inspection post-mortent et contrôle permanent. ..Donc le problème n’est pas vu ou pas vu !!!!

C’est l’intégrité des agent de la protection de la populace dont il est question….

Après sur le fond leur inaction permet elle de sauvegarder des emplois ou bien dévalorise la compétence ou profit de l incompetant cupide et avare !!









picatrix a écrit :



Donc commençons par tuer les hommes dignement avant de tuer les animaux dignement <img data-src=" />





L’homme n’a qu’à s’en prendre à soi-même pour le malheur qu’il se fait subir.



Par contre, en tant qu’animal le plus évolué sur cette planète, nous avons un devoir vis-à-vis de la nature et des animaux de ne pas détruire inutilement, ni de faire souffrir plus que nécessaire.



On mange trop de viande, et c’est pour ça que les conditions déclinent. Ce serait mieux pour tout le monde (nature et humains), si on mangeait moins mal (sucre/sel/viande/poisson en grosses quantités).










Xploited_Titan a écrit :



L’homme n’a qu’à s’en prendre à soi-même pour le malheur qu’il se fait subir.

&nbsp;



Les animaux n’ont qu’à s’en prendre à eux-même pour ne pas avoir gagné la conquête de la planète. C’est l’homme qui a gagné et comme disait Brennos (un chef gaulois dont le nom a été latinisé en Brennus) “malheur aux vaincus”.

Si les ours blancs avaient gagné ils auraient mangé tous les humains sans état d’âme.

Nous on mange des vaches.

Les animaux n’ont le droit d’exister que pour notre nourriture ou notre plaisir, sinon on les extermine. C’est la même chose pour les plantes.



Par contre, en tant qu’animal le plus évolué sur cette planète, nous avons un devoir vis-à-vis de la nature et des animaux de ne pas détruire inutilement, ni de faire souffrir plus que nécessaire.

Nous n’avons strictement aucun devoir. Ce sont juste des bobos illuminés qui dans leur religion écolo-stupide croient qu’ils ont un quelconque devoir et voudraient nous l’imposer. Ce sont des intégristes aussi dangereux que des islamistes.

La “nature” n’existe pas, n’a pas d’existence propre : c’est juste un “équilibre” qui s’est fait sans l’homme dans les périodes antérieures, et il est normal que cet équilibre ne puisse plus coexister avec l’homme. C’est à l’homme de se créer un nouvel équilibre qui lui convienne. C’est lui le patron maintenant.



On mange trop de viande, et c’est pour ça que les conditions déclinent. Ce serait mieux pour tout le monde (nature et humains), si on mangeait moins mal (sucre/sel/viande/poisson en grosses quantités).

Je te dois combien pour la consultation en tant qu’expert médical et nutritionniste ? Parce que tu es bien expert, hein ?

&nbsp;

Si tu as des idées sur ce qu’il faut faire : appliques toi les tout seul, et laisses les les autres vivre leur vie comme ils veulent.

&nbsp;

Tiens je vais moi aussi te faire cadeau d’une consultation : on ne baise pas assez, c’est pour ça que les conditions déclinent. Ce serait mieux pour tout le monde (hommes et femmes) si on baisait moins mal. Les gens seraient moins agressifs dans le métro si ils avaient eu plusieurs orgasmes dans la nuit. Ils voyageraient plus béatement.



c’est des préjugés tout ça, c’est culturel. Quand tu manges une crevette, c’est un peu un insecte de la mer hein <img data-src=" />

Pour en avoir mangé quelques fois (insectes, vers), c’est pas dégueu du tout.

&nbsp;








renaud07 a écrit :



Ça me fait penser que sur france info l’autre jour, j’ai vu un reportage où on mangerait des incestes et autres vers d’ici 2050, beurk, j’ai pas envie de faire koh lanta moi <img data-src=" />



C’est pourtant ce qui nous attend à priori <img data-src=" />





Les incestes, ça ne se mange pas et c’est puni par la loi. <img data-src=" /> <img data-src=" />



edit : grillé par auclairdelalune









choukky a écrit :



Les incestes, ça ne se mange pas et c’est puni par la loi. <img data-src=" /> <img data-src=" />



edit : grillé par auclairdelalune







Faux

L’inceste n’est pas interdit par la loi et heureusement



Sinon Boutin serait mal


Damn … faut que je note cette date dans l’histoire de ma vie



“ Aujourd’hui Picatrix fut sérieux … ”



+1


L’homme n’est le patron de rien du tout, et n’est pas “plus” évolué que les autres animaux et les végétaux.

Il se la pète parce qu’il a conscience de lui-même, c’est tout. L’évolution n’est pas unidirectionnelle, avec le modèle humain au bout. Elle foisonne, part dans tous les sens, et c’est ce qui explique la diversité des formes de vie.

L’homme devrait préserver son milieu de vie, pour une simple raison : rester en vie. Sinon c’est pas grave, d’autres espèces profiteront de la situation de la planète après nous.


Quand les gens achètent c’est pas forcément qu’ils sont demandeurs à la base, c’est plus de l’opportunisme. A aucun moment ont nous à demandé notre avis pour manger des poulets qui n’ont jamais marché de leur vie… Ce même opportunisme qui fait que l’éleveur vous répondra “c’est le marché ma petite dame”.



&nbsp;


EUH… T’es sérieux là?

Nan parce que tu passes pour encore plus con que ceux que tu dénonces.



Enfin heureusement qu’on n’applique pas ton raisonnement à tout et n’importe quoi sinon on passerait pour des trous de balles que tu serais le premier à insulter.



Et puis, petite réflexion du matin : crois-tu vraiment que l’Homme peut vivre sans un éco-système qui lui est favorable? Petit indice : la nature nous rend des services qu’on chiffre en milliard de milliard d’€/$ que l’on ne peut remplacer en égalisant le rendement naturel.



Allez va, l’ignorance peut se résoudre en s’informant, mais rien n’est pire que de faire semblant.

La Planète Bleue n’a pas attendu l’espèce humaine pour évoluer, tout comme la nature. Et elle continuera très bien avec ou sans (même si on se dirige plutôt vers le sans).








loser a écrit :



J’ai bien du mal à comprendre cette opposition. D’autant plus que les arguments avancés sont assez pitoyables.





comme la plupart de leurs arguments









zip a écrit :



justement pour nourrir 7 milliards de personnes la viande n’est pas la solution.





et de plus manger de la viande nuit gravement à la santé des animaux









lanoux a écrit :



Sinon Boutin serait mal





Oui déjà <img data-src=" />

Et son cousin de mari

Et leurs consanguins d’enfants



Il n’y a que le loup et la hyène qui commencent à dévorer leurs proies vivantes.

Les lions mordent à la jugulaire et les étouffent.








picatrix a écrit :



Les animaux n’ont qu’à s’en prendre à eux-même pour ne pas avoir gagné la conquête de la planète. C’est l’homme qui a gagné et comme disait Brennos (un chef gaulois dont le nom a été latinisé en Brennus) “malheur aux vaincus”.

Si les ours blancs avaient gagné ils auraient mangé tous les humains sans état d’âme.

Nous on mange des vaches.

Les animaux n’ont le droit d’exister que pour notre nourriture ou notre plaisir, sinon on les extermine. C’est la même chose pour les plantes.





Il n’y a que l’être humain avec ses sentiments de possession et d’avidité qui cherche à conquérir. Les animaux vivent leur vie. Ils n’ont pas les sentiments aussi évoluer que nous (il n’y a pas de haine ou de jalousie).

Bref, tu racontes n’importe quoi.

Et la nature s’autorégule, sauf quand un humain vient tout défoncer. Donc, tes ours blancs n’auront jamais bouffés tous les humains.

Il n’y a que les débiles qui pensent que les animaux ne peuvent exister que pour notre plaisir ou notre assiette. De quel droit te permets-tu ce genre de jugements? Qu’est-ce qui te rend supérieur à eux, à part ta bêtise?





picatrix a écrit :



Nous n’avons strictement aucun devoir. Ce sont juste des bobos illuminés qui dans leur religion écolo-stupide croient qu’ils ont un quelconque devoir et voudraient nous l’imposer. Ce sont des intégristes aussi dangereux que des islamistes.

La “nature” n’existe pas, n’a pas d’existence propre : c’est juste un “équilibre” qui s’est fait sans l’homme dans les périodes antérieures, et il est normal que cet équilibre ne puisse plus coexister avec l’homme. C’est à l’homme de se créer un nouvel équilibre qui lui convienne. C’est lui le patron maintenant.

Je te dois combien pour la consultation en tant qu’expert médical et nutritionniste ? Parce que tu es bien expert, hein ?





Déjà, ce n’est pas “notre” planète, c’est la planète de toutes les créatures qui s’y trouvent, que cela te déplaise. Il n’y a rien d’illuminé d’avoir de la considération vis-à-vis de ce qui nous entoure. Il n’y a rien de “bobo” de se dire que tout ne nous appartient pas, et qu’il faut respecter tout ça.



La nature, c’est tout ce qui se développe et évolue de manière naturelle, c.à.d. sans intervention forcée par une volonté, quelle qu’elle soit. Je suis d’accord que l’ensemble est censé être un équilibre.

Et l’homme n’est pas le patron. Sort le de son comfort, de sa vie protégée, et t’inquiète, il comprendra vite qu’il n’est pas le patron.

Ton commentaire n’est que l’exemple type de la bêtise humaine, liée à sa soif destructrice. D’où qu’il est temps de réagir.

Tu veux montrer que t’es le patron, ben, commence par montrer dans les banlieues que t’es le patron, on verra si tu tiendras longtemps ce discours.



Pour la consultation, tu pourras déjà vendre un rein, au fait.







picatrix a écrit :



Si tu as des idées sur ce qu’il faut faire : appliques toi les tout seul, et laisses les les autres vivre leur vie comme ils veulent.

 

Tiens je vais moi aussi te faire cadeau d’une consultation : on ne baise pas assez, c’est pour ça que les conditions déclinent. Ce serait mieux pour tout le monde (hommes et femmes) si on baisait moins mal. Les gens seraient moins agressifs dans le métro si ils avaient eu plusieurs orgasmes dans la nuit. Ils voyageraient plus béatement.





Les idées, ça sert à ça: être partagé. Si ça ne te plaît pas, pas besoin de cracher ta bile (tu n’es pas un alien), tu peux ignorer sans soucis.



Mais si la façon de vivre des autres impacte négativement le futur des premiers, qu’on fonce droit dans un mur, on a tout à fait le droit de partager son avis.



Encore une fois, l’égoïsme est un sentiment purement humain qui le mènera à sa perte, car on a tendance à oublier que nous ne sommes pas seuls, et que ce sont les générations futures qui récoltent en général les résultats de la mauvaise conduite/façon de vivre des gens qui les précèdent.



D’ailleurs, vu ton discours, je sens bien que tu dois être un fervent soutien (oserais-je actionnaire) de Monsanto/Bayer.



L’être humain est un animal omnivore, vouloir aller contre cette nature c’est tout simplement de la schizophrénie.

Il y a des nutriments essentiels dans les produits d’origine animale qu’on ne retrouve pas dans les produits d’origine végétale, après si certains préfèrent bouffer des pilules de compléments alimentaires (fabriqués comment d’ailleurs ?) pour palier aux carences de leur alimentation inadaptée c’est leur problème mais pour ma part c’est hors de question.



Après, bis, j’ai aussi vu plusieurs de ces vidéos scandaleuses et ça me révulse.

On est bien obligé de tuer des animaux pour pouvoir manger leur viande mais que certaines pourritures bossant dans les abattoirs s’amusent à les torturer avant de les tuer c’est absolument inadmissible et de mon point de vue la seule sanction qu’ils mériteraient serait de passer de l’autre coté de la barrière histoire de leur faire comprendre.


Bouse, tu viens de ridiculiser mon commentaire…. Tes mots sont biens choisis et je rejoins ton discours. <img data-src=" />

Certains oublient que l’Homme n’est pas au sommet de la chaîne alimentaire.


Ton discours est correct mais avec l’industrialisation on en oublie beaucoup de chose.

Aujourd’hui, on incite à manger de la viande à chaque repas, même si elle est bien pourrie et bourré de connerie. Je pense que consommer moins mais mieux serait une réelle évolution et qu’on arrête de brader de la viande à pas chère.



Si aujourd’hui on achète un steak pas chère, c’est aussi grâce aux subventions que l’on reverse aux éleveurs… C’est un cercle vicieux qui a été mis en place par le passé.


Ca sent fort la belle hypocrisie, tout ca.

Le vrai probleme des animaux, de nos jours, c’est pas tant qu’on en maltraite deux ou 3 dans des abattoirs - et soit dit en passant s’ils netaient pas élevés pour etre tués puis bouffés, ces animaux là n’auraient tout simplement jamais vecu, tout court.

Non, le vrai souci c’est qu’on defonce les habitats de millions d’animaux, et le peu qu’on leur laisse, on le pollue à mort.



Celui qui veut vraiment defendre les animaux doit d’abord devenir decroissant, écolo, et seulement ensuite vegetarien (et encore, c’est accessoire, la predation carnivore a un role ecologique primordial), s’il veut etre coherent


Le problème n’est pas de manger des animaux mais les conditions désastreuses dans lesquelles ils sont élevés et abattus dans de très nombreux cas.



Refuser d’admettre que les animaux puissent éprouver des émotions et de la souffrance comme le font tant de connards c’est se situer très en dessous d’eux.

On commet au nom de la “gastronomie” des horreurs, le foie gras en est un bon exemple surtout en cette période de fête.



Et dire qu’ils n’auraient jamais vécus sans ça, c’est bien possible et c’est probablement ce qui aurait pu leur arriver de mieux.



Maintenant qu’attendre de mieux de la part d’une espèce qui ne respecte même pas sa propre espèce et qui a toujours pris son pied (pour un grand nombre) à torturer et tuer, que ce soit des animaux ou des autres humains. Ce qui se passe en ce moment à travers le monde en est un bon exemple il me semble.



Je trouve normal de pointer du doigt ceux qui travaillent dans les abattoirs et qui prennent leur pied à faire souffrir juste pour le plaisir, car oui ça existe des connards de ce genre. Ils devraient être licenciés sans aucune indemnité, c’est tout ce qu’ils méritent.



Là encore il doit y avoir un juste milieu il me semble et on en est très très loin.



L’humain est probablement la seule espèce capable de faire souffrir et tuer pour son seul plaisir et en toute conscience, aucun animal n’est comparable à ce niveau, donc pas la peine de ressortir l’exemple classique du chat et des souris, ça n’a rien à voir…








Guinnness a écrit :



L’être humain est un animal omnivore, vouloir aller contre cette nature c’est tout simplement de la schizophrénie.

Il y a des nutriments essentiels dans les produits d’origine animale qu’on ne retrouve pas dans les produits d’origine végétale, après si certains préfèrent bouffer des pilules de compléments alimentaires (fabriqués comment d’ailleurs ?) pour palier aux carences de leur alimentation inadaptée c’est leur problème mais pour ma part c’est hors de question.



Après, bis, j’ai aussi vu plusieurs de ces vidéos scandaleuses et ça me révulse.

On est bien obligé de tuer des animaux pour pouvoir manger leur viande mais que certaines pourritures bossant dans les abattoirs s’amusent à les torturer avant de les tuer c’est absolument inadmissible et de mon point de vue la seule sanction qu’ils mériteraient serait de passer de l’autre coté de la barrière histoire de leur faire comprendre.





De quel(s) nutriment(s) parles tu ?



Je fais beaucoup de sport, donc la j’ai été contraint de jeter un oeil attentif à la nutrition, compter mes macros etc … et de ce que j’ai pu en tirer: tu peux retrouver tous les nutriments dont tu as besoin dans les végétaux, mais leurs concentrations seront moindre que dans une viande animale, il faut donc manger en plus grande quantité.



Pour les micro nutriments (vitamines, minéraux), si je ne me trompe pas, il n’y a pas de problème, il faut varier ces aliments: ne pas toujours prendre la même légumineuse etc.



Pour les macro nutriments: grâce à la culture de la céréale, c’est extrêmement simple de se passer de viande; les sources de glucides sont bien meilleures que celles animales (le lait, bien qu’ayant un indice glycémique bas, engendre un pique d’insuline, qui à la longue peut favoriser le diabète de type II).

Pour les protéines tout baigne, la plupart des légumineuses ont des chaines d’acides aminées complètes, et au pire il suffit de mixer avec une céréale pour combler un éventuel manque.

La seule considération vient des lipides, et surtout des oméga 3; il est vrai que sur ce point précis, les graisses animales type saumon/macro/sardine sont beaucoup mieux assimilées; si je me trompe pas, la partie qui nous intéressé dans les omega 3 n’est assimilable qu’à hauteur de 3 à 10% pour les sources végétales.



Ceci dit, c’est un bien pour un mal: en mangeant ce type de poisson, tu t’exposes directement aux polluants, c’est assez triste comme constat.



Perso la seule raison qui m’a poussé à ne (pratiquement) plus consommer de viande, c’est la volonté de ne plus nourrir financièrement l’industrie de la viande, dégueulasse à souhait.









Drepanocytose a écrit :



Non, le vrai souci c’est qu’on defonce les habitats de millions d’animaux, et le peu qu’on leur laisse, on le pollue à mort.



Celui qui veut vraiment defendre les animaux doit d’abord devenir decroissant, écolo, et seulement ensuite vegetarien (et encore, c’est accessoire, la predation carnivore a un role ecologique primordial), s’il veut etre coherent





C’est directement lié pourtant.

&nbsp;

La proportion des cultures directement utilisées pour l’alimentation des “animaux &nbsp;à viande” est énorme, 30% si je ne me trompe pas (j’ai pas de lien sous la main).

On peut en déduire qu’une partie non négligeable de la destruction d’habitat naturel résulte, entre autre, de l’exploitation d’animaux destinés à fournir de la viande.



Edit: En fait j’étais loin de la réalité …









Drepanocytose a écrit :



Ca sent fort la belle hypocrisie, tout ca.

Le vrai probleme des animaux, de nos jours, c’est pas tant qu’on en maltraite deux ou 3 dans des abattoirs - et soit dit en passant s’ils netaient pas élevés pour etre tués puis bouffés, ces animaux là n’auraient tout simplement jamais vecu, tout court.

Non, le vrai souci c’est qu’on defonce les habitats de millions d’animaux, et le peu qu’on leur laisse, on le pollue à mort.



Celui qui veut vraiment defendre les animaux doit d’abord devenir decroissant, écolo, et seulement ensuite vegetarien (et encore, c’est accessoire, la predation carnivore a un role ecologique primordial), s’il veut etre coherent





+1



De toute façon, il est impossible d’arrêter du jour au lendeman la consommation et la production animale.



Le mieux est donc de réduire drastiquement leur consommation et de privilégier les circuits courts. Lorsque l’industrialisation de la production cessera, les animaux pourront déjà être beaucoup mieux traités.









IhazHedont a écrit :



C’est directement lié pourtant.

&nbsp;

La proportion des cultures directement utilisées pour l’alimentation des “animaux &nbsp;à viande” est énorme, 30% si je ne me trompe pas (j’ai pas de lien sous la main).

On peut en déduire qu’une partie non négligeable de la destruction d’habitat naturel résulte, entre autre, de l’exploitation d’animaux destinés à fournir de la viande.





Cest surtout qu’on est bien trop nombreux.

Et qu’on veut tous une baraque de 100 m2, des routes partout, etc. Et effectivement un steak.

Les surfaces alloues aux cereales pour animaux sont effectivement un probleme, mais pas le seul.

Qui ici sacrifierait un seul africain plein de mouches sur les yeux pour soulager la nature en danger ??









gavroche69 a écrit :



L’humain est probablement la seule espèce capable de faire souffrir et tuer pour son seul plaisir et en toute conscience





L’humain est capable de supplier qu’on le fasse souffrir pour son seul plaisir.

Tu n’as qu’à aller faire un tour dans les clubs BDSM pour en être convaincu.



Alors finalement torturer les animaux c’est un peu les traiter comme des humains. <img data-src=" />



On peut abattre des animaux sans cruauté.

Et on peut les élever sans les maltraiter. Mais ça coûte un peu plus cher.



Après, posons-nous les bonnes questions : quels sont les abattoirs qui torturent les animaux, quelles méthodes y sont employées et qui les possèdent ?








LuFo a écrit :



En même temps, vu les images chocs, il faut faire avancer le débat et apporter des réponses concrètes, vu la cruauté qu’il règne visiblement dans certains abattoirs. Alors certes les caméras ne sont peut être pas la bonne réponse, mais il faut de véritables changements, et non pas essayer de noyer le poisson comme savent si bien le faire de trop nombreux députés.





Mon commentaire était hautement sarcastique.



Voir celui juste au dessus.









IhazHedont a écrit :



Edit: En fait j’étais loin de la réalité …





Oui. Mais ce qu’on oublie de dire, c’est que l’elevage fait aussi vivre des centaines de millions de personnes et maintient des ecosystemes (transhumance, etc)



Edit : donc au choix : on laisse crever ces millions d’éleveurs pour continuer a se gaver de blé et faire tourner nos caisses au biodiesel ?



Des études sur les grands singes ont clairement démontré que la cruauté d’une espèce était proportionnelle à son intelligence.



Ainsi dans cette étude comparant des bonobos, des gorilles et des chimpanzés il est apparu que le singe le plus intelligent (le chimpanzé) était aussi celui qui était capable de la plus grande cruauté envers les autres animaux.



Mais ça reste très en de-ça de la cruauté humaine qui s’est en plus doter des moyens de nuire (y-compris à elle-même) à très grande échelle…



Bravo, tu as commis le commentaire le plus odieux de la journée (et pourtant, il y avait de la concurrence sur les news d’à côté…) <img data-src=" />


Ah tu te trompes. C’est l’inverse.

Plus de 70% des terres agricoles sont utilisées pour nourrir ceux qui vont nous nourrir.

https://www.youtube.com/watch?v=KriTQ0aTrtw








Drepanocytose a écrit :



Oui. Mais ce qu’on oublie de dire, c’est que l’elevage fait aussi vivre des centaines de millions de personnes et maintient des ecosystemes (transhumance, etc)



Edit : donc au choix : on laisse crever ces millions d’éleveurs pour continuer a se gaver de blé et faire tourner nos caisses au biodiesel ?





Les eco systèmes se maintenaient d’eux même sans notre présence; il ne faut pas se féliciter de préserver quelque chose simplement parce qu’on l’a sciemment détruit avant.



Ton raisonnement se tient si l’industrie ne s’adapte pas à un tel changement. D’ailleurs, je ne suis même pas certain qu’il y aurait une réduction de la production si demain toute la population humaine devenait végétarienne. Il y aurait par contre, la possibilité que chacun puisse manger à sa faim.



Sauf que la proportion pour nourrir l’un et l’autre n’est pas linéaire; tu auras besoin de bien plus d’eau et de céréale pour nourrir un bovin qui nourrira X personnes, plutôt que de nourrir directement ces X personnes avec l’eau et les céréales initialement destinées au bovin.








Drepanocytose a écrit :



Cest surtout qu’on est bien trop nombreux.

Et qu’on veut tous une baraque de 100 m2, des routes partout, etc. Et effectivement un steak.

Les surfaces alloues aux cereales pour animaux sont effectivement un probleme, mais pas le seul.

Qui ici sacrifierait un seul africain plein de mouches sur les yeux pour soulager la nature en danger ??





Je n’ai jamais dit le contraire =)



Malheureusement, les éleveurs sont tous, plus ou moins, obligés de revoir des subventions pour que l’on puisse trouver son steak à 1€ au supermarché et qu’eux puissent vivre correctement. Donc on vient bien que ce n’est pas rentable ni vivable sur le long terme.

Ce n’est donc pas leur travail qui leur permet de survivre, mais bien l’état. Si je pousse le bouchon loin, on pourrait dire qu’ils sont des fonctionnaires européens au final.



Ce n’est donc pas la bonne solution non plus. Le mieux étant, selon moi, de consommer moins mais consommer mieux, pour que tout le monde s’y retrouve.



Il y a une période de transition qui va pas forcément être marrante pour tout le monde, mais elle sera nécessaire sinon on n’ira pas bien loin.




Des multitudes d’activités professionnelles sont aujourd’hui exercées sous le contrôle permanent d’une caméra » a-t-il souligné, citant en exemple les chauffeurs de bus, les employés de banque, les caissières, etc.





Argument grotesque, les chauffeurs de bus et les employés de banque en ont besoin pour leur sécurité, et les caissières sont les travailleurs les moins respectés de France, les plus soumis par la pauvreté. C’est honteux comme argument <img data-src=" />



C’est exactement ce que je dis. Et la vidéo l’explique bien aussi! <img data-src=" />








ProFesseur Onizuka a écrit :



Argument grotesque, les chauffeurs de bus et les employés de banque en ont besoin pour leur sécurité, et les caissières sont les travailleurs les moins respectés de France, les plus soumis par la pauvreté. C’est honteux comme argument <img data-src=" />





Il faut argumenter comme on peut pour faire passer son idée, même s’il y a de la malhonnêteté intellectuelle (mais bon, c’est un pléonasme quand on parle de politiciens :p ).



Merci, ça fait plaisir à entendre!


Surtout la vitamine B12 il me semble.


En même temps la plupart des visites de contrôle en entreprise se font en prévenant à l’avance, ça laisse le temps de remettre les carters de sécurité sur les machines&nbsp;<img data-src=" />


Raison de plus pour ne plus faire que des contrôles à l’improviste. Ca serait de vrais contrôles, il y aurait plus de sanctions lors des abus, et ça pourrait ainsi réguler l’industrie de l’abbatage. Et on éviterait l’espionnite aigüe qui semble être la (mauvaise) réponse à tous nos problèmes actuels…


Effectivement, ça parait assez difficile de trouver une source purement végétale.


Les députés vont à la place voter une loi pour condamner à 1 million d’amende et 12ans de prison, tout salarié précaire d’abattoir qui fera fuiter une vidéo de ce qui se passe dans la sainte entreprise <img data-src=" />


Comme dit précédemment, il faudrait déjà des inspecteurs suffisamment nombreux avec de vrai pouvoir de sanction pour les sociétés du CAC 40 et pas que pour les PME.


Et personne ne parle de placer des caméras dans les potagers et les vergers.

Tout le monde s’en fout de ces salades que l’on décapite,ces carottes arrachées a&nbsp; leur terre nourricière,ces fruits qu l’on mange vivants sans les tuer au préalable,ni même les assommer,ces tomates que l’on découpe encore vivantes et&nbsp; que l’on saupoudre de sel pour les faire encore plus souffrir.


Ben oui, tout le monde veut des contrôles mais personne ne veut payer pour…



Et c’est généralisable à… à peu près tout.








Barfix a écrit :



Et personne ne parle de placer des caméras dans les potagers et les vergers.

Tout le monde s’en fout de ces salades que l’on décapite,ces carottes arrachées a&nbsp; leur terre nourricière,ces fruits qu l’on mange vivants sans les tuer au préalable,ni même les assommer,ces tomates que l’on découpe encore vivantes et&nbsp; que l’on saupoudre de sel pour les faire encore plus souffrir.





Tu oublies la barbarie que constitue le pain.

On prends les graines du blé, ses bébés, et on les broie, puis on met tout ça dans four.

C’est horrible : le pain qui est sous le morceau de foie gras est fait avec des bébés plantes broyés et cuits.

Je crois que je vais manger mon foie gras sans pain …<img data-src=" />









Xploited_Titan a écrit :



Il n’y a que l’être humain avec ses sentiments de possession et d’avidité qui cherche à conquérir. Les animaux vivent leur vie. Ils n’ont pas les sentiments aussi évoluer que nous (il n’y a pas de haine ou de jalousie).

Bref, tu racontes n’importe quoi.

Et la nature s’autorégule, sauf quand un humain vient tout défoncer. Donc, tes ours blancs n’auront jamais bouffés tous les humains.

Il n’y a que les débiles qui pensent que les animaux ne peuvent exister que pour notre plaisir ou notre assiette. De quel droit te permets-tu ce genre de jugements? Qu’est-ce qui te rend supérieur à eux, à part ta bêtise?



Déjà, ce n’est pas “notre” planète, c’est la planète de toutes les créatures qui s’y trouvent, que cela te déplaise. Il n’y a rien d’illuminé d’avoir de la considération vis-à-vis de ce qui nous entoure. Il n’y a rien de “bobo” de se dire que tout ne nous appartient pas, et qu’il faut respecter tout ça.



La nature, c’est tout ce qui se développe et évolue de manière naturelle, c.à.d. sans intervention forcée par une volonté, quelle qu’elle soit. Je suis d’accord que l’ensemble est censé être un équilibre.

Et l’homme n’est pas le patron. Sort le de son comfort, de sa vie protégée, et t’inquiète, il comprendra vite qu’il n’est pas le patron.

Ton commentaire n’est que l’exemple type de la bêtise humaine, liée à sa soif destructrice. D’où qu’il est temps de réagir.

Tu veux montrer que t’es le patron, ben, commence par montrer dans les banlieues que t’es le patron, on verra si tu tiendras longtemps ce discours.



Pour la consultation, tu pourras déjà vendre un rein, au fait.





Les idées, ça sert à ça: être partagé. Si ça ne te plaît pas, pas besoin de cracher ta bile (tu n’es pas un alien), tu peux ignorer sans soucis.



Mais si la façon de vivre des autres impacte négativement le futur des premiers, qu’on fonce droit dans un mur, on a tout à fait le droit de partager son avis.



Encore une fois, l’égoïsme est un sentiment purement humain qui le mènera à sa perte, car on a tendance à oublier que nous ne sommes pas seuls, et que ce sont les générations futures qui récoltent en général les résultats de la mauvaise conduite/façon de vivre des gens qui les précèdent.



D’ailleurs, vu ton discours, je sens bien que tu dois être un fervent soutien (oserais-je actionnaire) de Monsanto/Bayer.





+1



Quand je vois le niveau de certains commentaires…



“quelques vaches” , des “ratés”

alors que c’est du systématique, de la cruauté bete et méchante (le gars qui pose a coté d’une tete de mouton et qui sourit comme un con - le gars qui tabasse un animal qui pleure de peur, etc etc…)



pour moi l’attitude de ces mecs-là sont au niveau des gardiens de camp d’extermination…



les caméras ne sont pas la panacée (surtout si c’est pour dire “houlala ce que vous avez fait le mois dernier c’est pas gentil”) mais c’est un premier pas.



(pour ceux qui doutent, il y a de très bons substitus a la viande de nos jours autre que le soja (steak à base de champignons par exemple)


Le gratuit est attractif pour beaucoup, et peu de monde est prêt à payer pour l’équivalent.



Pour ma part, j’utilise 70% des services Google (Drive, Search, Assistant, Waze, Map, Inbox, Photo, Youtube, etc) c’est ce que l’on appelle mettre tout les œufs dans le même panier. <img data-src=" />&nbsp;J’ai lu la totalité de la politique de confidentialité de Google, je connais les dérives possible de la revente/partage de données personnelles à des tiers mais j’assume.



De toute façon :




  • Si je ne donne pas accès à mes contacts, mes amis pourrons le faire.

  • Si je ne donne pas accès à mes données Facebook, mes amis le ferons via des applications/jeux à la con.

  • Si je ne donne aucune information à aucun organisme, le big data s’en occupera pour moi.



    Alors bon, je préfère tout filer à la même société, au moins mes informations sont centralisées et pas dispatché.

    Sans oublier les sociétés indépendantes qui se font racheter par des gros acteurs et que à nouveau tes données soient récupérées.



    Franchement à l’heure actuelle, mise à part tourner sur un NAS sur une distribution linux libre avec un internet chez OVH avec des paiements uniquement en liquide dans les commerces tout en vivant dans une grotte, je ne vois pas comment éviter qu’on collecte mes données personnelles. Tout au plus, on peut limiter leurs diffusion.



    Je ne dit pas qu’il faut encourager ses pratiques mais jusqu’à maintenant, je n’ai pas vu de différence sur mes habitudes d’achat ou ma vie personnelle entre l’avant et après partage de ma vie personnelle avec ces sociétés.



    Le jour ou une assurance vie me refusera une souscription parce-que mon bracelet connecté (je n’en ai pas) aura indiqué une mauvaise forme générale et de la tachycardie, là je me dirai que j’aurais dû faire attention.








picatrix a écrit :



Tu oublies la barbarie que constitue le pain.

On prends les graines du blé, ses bébés, et on les broie, puis on met tout ça dans four.

C’est horrible : le pain qui est sous le morceau de foie gras est fait avec des bébés plantes broyés et cuits.

Je crois que je vais manger mon foie gras sans pain …<img data-src=" />





&nbsp;Et moi sans chutney de figues,d’oignons ou d’abricots,mais avec du pain,car je n’ai aucune empathie pour les céréales.<img data-src=" />



Ah p de clavier <img data-src=" />



Sinon rassure toi, je n’ai encore jamais pratiqué ni l’une ni l’autre.








Xploited_Titan a écrit :



Il n’y a que l’être humain avec ses sentiments de possession et d’avidité qui cherche à conquérir. Les animaux vivent leur vie. Ils n’ont pas les sentiments aussi évoluer que nous (il n’y a pas de haine ou de jalousie).

Bref, tu racontes n’importe quoi.





Je suis d’accord avec la globalité de ton message, mais les processus naturels internes ne sont pas aussi “roses”; la possession de femelles et de territoires est très importante chez les bêtes. L’exemple du lion est flagrant: le nouveau mâle alpha n’hésitera pas à tuer les lionceaux de l’ancien pour prendre le dessus sur un groupe de lionne.

La hiérarchie est aussi innée chez eux que chez nous; même une race (presque) domestiquée comme le chat présente toujours une guerre de positionnement dès lors que deux spécimens se rencontrent: feulement, poil hérissé, menace, provocation … jusqu’à ce que l’un cède.