Drepanocytose a écrit :



Pour une raison simple : placebo, ca veut dire que c’est efficace quand meme (ie, le job est fait).









durthu a écrit :



+1

Franchement, quand je vois certains patients qui résolvent quelques problèmes de santé bénins avec l’homéopathie, j’ai beau ne pas croire au principe des dilutions, je me dis que c’est quelques patients “guéris” avec un minimum de risques iatrogéniques.





Il faut avoir à l’esprit que ce qu’on appel “effet placebo” est constitué de l’addition de plusieurs effets, comme “l’effet médecin” (j’ai oublié le vrai nom), qui est que quand c’est un spécialiste qui te donne un truc, psychologiquement ça participe à l’effet thérapeutique (que ce soit du sucre ou un vrai médicament avec un effet).



Enfin, l’effet placebo a ses limites, sinon on ne se fatiguerait à mettre au point des médicaments. Et dans mon cas, avec une bonne migraine, le placebo ne marche pas trop.







Soriatane a écrit :



Car il est préférable de rembourser des boules de sucre pour de la bobologie que des sirops à la codéine ou de l’ibuprofène avec tous leur effets indésirables .





Je préfère encore prendre, quand c’est approprié, un peu de sirop à la codéine ou de l’ibuprofène. Pour ce 2e, ma tête apprécie beaucoup quand j’ai une migraine.

CounterFragger a écrit :



En science, oui. Mais, comme dit plus haut, il semblerait qu’un médicament n’ait pas besoin d’être véritablement efficace pour être mis sur le marché, tout juste être le moins nocif possible…



Concernant l’homéopathie, comme dit plus haut également, on navigue entre des tas d’études contradictoires

1. En fait si, et heureusement, un médicament doit avoir prouvé une efficacité supérieure au placebo pour être commercialisé (et c’est aussi ce qui coûte cher dans le développement, dont les tests en double aveugle). Je sais que cette efficacité est remise en cause pour certains médicaments (par exemple dans un livre publié par 2 médecins), je suppose que la méthodologie employée était incorrecte ou que le degré d’efficacité conclu était à peine supérieur à zéro.
   


2. Des tas d’études contradictoires ? Je ne crois pas. La plupart des scientifiques sont d’accord sur l’absence d’effet thérapeutique.
   
   
   
   
   
   
   
   ProFesseur Onizuka a écrit :
   
   
   
   La santé est une mafia depuis toujours, les apprentis-sorciers ont troqué les amputations et les lobotomies par des molécules chimiques dont ils testent les effets secondaires en direct sur leurs patients, qui leurs servent de cobayes payants très cher pour se faire empoisonner " />
   
   
   
   
   
   Oui oui c’est ça " /> …
   
   Si seulement tu connaissais un peu les contraintes et les coûts associés au développement d’un médicament, tu éviterais de raconter des âneries pareilles.
   
   Je ne dis pas que seuls sortent des labos des médicaments parfaits, mais enfin on ne voit que ce qui cloche, et pas ce qui fonctionne. Si on fait des progrès constants dans le traitement des cancers, ce n’est pas par hasard.

Soriatane a écrit :



Effet blouse blanche:  WikipediaMerci.







durthu a écrit :



Moi l’effet blouse blanche c’est plutôt ça : " />

Ça dépend juste de qui porte la blouse… " />





" />

CounterFragger a écrit :



Faudrait déjà apporter ne serait-ce qu’un début de preuve de la prétendue inefficacité de l’homéopathie…





C’est surtout qu’on n’a jamais réussi à prouver une quelconque efficacité de l’homéopathie (ce qui n’est guère étonnant quand on connaît la physique), qui est un peu une exception française.







zhebulonn a écrit :



Je ne suis pas catégorique, mais je pense que plusieurs études ont prouvé inefficacité de l’homéopathie (un sciences et vie en avait fait un dossier). Ce qui fonctionne pour l’homéopathie, c’est l’effet placébo.





On ne prouve pas l’inefficacité, c’est qu’on n’arrive pas à prouver l’efficacité.







Tornado_OLO a écrit :



En fait, c’est dangereux de dire que l’homéopathie n’est pas plus efficace que l’effet placebo vu que les études se contredisent.





Non non, l’homéopathie quand elle a un effet est liée en gros à l’effet placebo (et ses différentes composantes).

(et pour la “mémoire de l’eau”, c’était du vent)

Tornado_OLO a écrit :



J’invente pas la mémoire de l’eau et l’électromagnétisme, ça y est même dans wikipedia.

C’est pas parce-que quelque chose n’est pas scientifiquement prouvé que ça n’éxiste pas. Les exemples de théories farfelues qui se sont avérées vraies ne manquent pas.







Je ne sais pas ce que Wikipedia dit précisément sur la mémoire de l’eau, mais ça reste une simple hypothèse et Wikipedia n’est pas forcément à la pointe de certains sujets scientifiques (malgré la qualité générale des infos).

Quand aux “théories farfelues”, lesquelles ?

(“avéré vrai” est un pléonasme, on dit soit “révélées vraies” soit “avérées” tout court)







Soriatane a écrit :



L’homéopathie malgré ses controverses, à un mérite que personne ne lui conteste: elle a nocivité faible (malgré quelques effets nocebo). Et il est largement préférable de prendre l’Arnica Montana 9CH que l’ibuprofène pour un bleu qui sera par la suite disgracieux.





Ah c’est sûr ce n’est pas avec des gélules de sucres que la nocivité va être élevée :-) .

Mais le problème de l’homéopathie en France c’est quand c’est remboursé, par exemple.