Nettoyage des débris spatiaux : la Jaxa échoue à déployer sa « longe électrodynamique »

Longe is the road

Le 07 février 2017 à 08h10

3 min

Sciences et espace

Sciences

Alors que la vaisseau cargo japonais HTV-6 devait tester une « longe électrodynamique » permettant de nettoyer un peu les débris en orbite de la Terre, le câble n'a pas pu être déployé. Un nouveau coup dur pour la Jaxa.

Mi-décembre, un vaisseau de ravitaillement russe qui devait rejoindre la Station Spatiale Internationale brulait dans l'atmosphère avant d'avoir atteint son but. Dans la foulée, l'agence spatiale japonaise (Jaxa) envoyait avec succès un cargo HTV-6. Après avoir délivré des vivres et de l'équipement technique à bord de l'ISS, il a été détaché fin janvier.

HTV-6 quitte l'ISS et brule dans l'atmosphère... avec son câble toujours enroulé

Comme toujours dans ce genre de cas, il est placé sur une orbite de désintégration (il se rapproche doucement de la Terre et finit par être brulé dans l'atmosphère). Mais la Jaxa avait une autre mission pour le vaisseau cargo lors de cette phase finale : emmener avec lui des débris spatiaux.

Aux commandes du bras robotique dans la Cupola : l’#HTV6 s’éloigne déjà tranquillement, quelques instants après sa relâche #Proxima pic.twitter.com/j0KhzQMPWM

— Thomas Pesquet (@Thom_astro) 31 janvier 2017

Pour cela, il était équipé d'une « longe électrodynamique » de 700 mètres. Cette « corde » composée d'acier et d'aluminium devait se charger en électricité afin d'attirer par électromagnétisme des débris qui passaient à proximité. Le but étant de les ralentir et ainsi accélérer leur chute afin qu'ils se désintègrent plus rapidement dans l'atmosphère. Problème, tout ne s'est pas passé comme prévu.

« Nous pensons que la longe ne s'est pas déployée » déclare Koichi Inoue, responsable du projet, ce qui réduit à néant tout le projet puisqu'aucune donnée n'a pu être récupérée. « Il est bien sûr décevant de constater que nous avons terminé la mission sans atteindre un de ses principaux objectifs » ajoute-t-il. Les scientifiques japonais n'avaient qu'une semaine pour déployer le fameux câble avant que le cargo ne brule dans l'atmosphère, ce qui n'a visiblement pas été suffisant pour corriger le problème.

Coup dur pour la Jaxa après la perte du satellite Hitomi

Pour rappel, il devait s'agir d'un test grandeur nature avant de passer la seconde. L'agence japonaise avait en effet déjà fait part de son intention de déployer des longes de 5 à 10 km de long. C'est donc un nouveau coup dur pour la Jaxa après la perte en début d'année dernière de son satellite à rayons X Hitomi (nom de code ASTRO-H).

Quoi qu'il en soit, le Japon n'est pas le seul pays à s'intéresser au nettoyage des débris spatiaux. Face à leur multiplication (reste de fusées, morceaux de satellites, pièces diverses et variées...), les agences et acteurs de l'espace se penchent sur la question : lancés à pleine vitesse, ils peuvent causer des dommages plus ou moins importants selon leur taille :

Often asked if @Space_Station is hit by space debris. Yes – this chip is in a Cupola window https://t.co/iH87Dt80yV pic.twitter.com/7ZvVs4myM0

— Tim Peake (@astro_timpeake) 12 mai 2016

Commentaires (71)

Obidoub

Le 07/02/2017 à 08h21

Le japon et les tentacules… tout une histoire " />

Biour Abonné

Le 07/02/2017 à 08h23

Obidoub a écrit :

Le japon et les tentacules… tout une histoire " />

" /> " />" />

JuS

Le 07/02/2017 à 08h25

Faut qu’ils arrêtent de faire des pause-café-clope de plus d’1h … " />

domFreedom

Le 07/02/2017 à 09h34

cyberscooty a écrit :

“Le but étant de les ralentir et ainsi accélérer leur chute” : Bien que ce soit correct, j’ai dû lire 2 fois cette phrase car ralentir pour accélérer…ben " />

Tout pareil pareil ! " /> " />

WereWindle

Le 07/02/2017 à 09h41

du coup le -H c’est en écho au tentacule évoqué plus haut ? " />

jb18v

Le 07/02/2017 à 09h43

il a pas confondu avec Goldorak ? " />

domFreedom

Le 07/02/2017 à 09h44

" />

Goldorak, ça fait trop peur… Astro, il est plus mignon ! " /> " />

domFreedom

Le 07/02/2017 à 09h48

WereWindle a écrit :

le mec qui vient de nous écrire la préquelle d’Independance Day, la Guerre des Mondes et de Mars Attack, sans pression " />

" /> " /> " />

You make my day ! " />

WereWindle

Le 07/02/2017 à 09h48

domFreedom a écrit :

" />

Goldorak, ça fait trop peur… Astro, il est plus mignon ! " /> " />

ah oui c’est vrai, c’est nazi, Goldorak, j’avais oublié " />

Pour en revenir à la news, quelqu’un sait quelle “distance d’attraction” pourrait atteindre leur longe (parce que bon, récupérer des débris sur +- la largeur de l’appareil équipé d’une longe, ça reste un bon début mais je doute de la rentabilité

tifounon

Le 07/02/2017 à 09h55

Y a pourtant un moyen simple de nettoyer : une bombe H en orbite basse.

Bon y a un second effet Kisscool pas top sur la Terre mais ça va nettoyer.

tifounon

Le 07/02/2017 à 09h56

Plus que la dimension de la longe, c’est ptet la puissance du champ électromagnétique qui compte nom. Size doesn’t matter " />

Toorist

Le 07/02/2017 à 09h59

je viens de me faire denied par le site, il a pas publié mon message….

Donc je vais faire plus court : 

Je pense que c’est en fonction de Coulomb =>&nbsp Wikipedia

Ca dépend de la charge électrique et de la distance. 

Donc plus le débris sera près, plus ce sera efficace

tpeg5stan

Le 07/02/2017 à 10h00

tifounon a écrit :

Y a pourtant un moyen simple de nettoyer : une bombe H en orbite basse. 

 Déjà fait :&nbsp Wikipedia" />

Bon ok, c’était pas l’orbite basse, mais quand même

barthous

Le 07/02/2017 à 10h05

y aurait bien un jeu de mots à faire, mais ça ne rime pas en ‘ule, donc je ne le fais pas

" />

jackjack2

Le 07/02/2017 à 10h13

tpeg5stan a écrit :

 Déjà fait :  Wikipedia" />

Bon ok, c'était pas l'orbite basse, mais quand même

Ah s'ils avaient attendu l'ISS avant de faire leurs tests, Thomas ou un des ses prédécesseurs aurait eu de belles photos à nous envoyer...

cassoulet

Le 07/02/2017 à 10h15

Je suis le seul à avoir vu une grosse canette de Red Bull ?

 

DUNplus Abonné

Le 07/02/2017 à 10h37

tifounon a écrit :

Y a pourtant un moyen simple de nettoyer : une bombe H en orbite basse.

Bon y a un second effet Kisscool pas top sur la Terre mais ça va nettoyer.

Tu crois que ça peu vraiment marcher ou tu troll ? " />

tifounon

Le 07/02/2017 à 10h46

Je pense que ca peut marcher.

domFreedom

Le 07/02/2017 à 10h54

tpeg5stan a écrit :

Déjà fait :&#160 Wikipedia" />

Bon ok, c’était pas l’orbite basse, mais quand même

" /> 1.4 MT : heureusement que c’est grand, l’océan Pacifique…

Ca n’a pas fait cramer quelques infrastructures imprévues, leur truc ? " />

Connaissant les ricains, les IEM ont dû largement dépasser la zone prévue… " />

tpeg5stan

Le 07/02/2017 à 10h58

plusieurs satellites de cramés, et Hawaii a dû refaire un petit peu son électricité " />

kikoo26

Le 07/02/2017 à 11h09

Mais la Jaxa avait une autre mission pour le vaisseau cargo lors de cette phase finale : emmener avec lui des débris spatiaux.

Pour cela, il était équipé d’une « longe électrodynamique » de 700 mètres. Cette « corde » composée d’acier et d’aluminium devait se charger en électricité afin d’attirer par électromagnétisme des débris qui passaient à proximité. Le but étant de les ralentir et ainsi accélérer leur chute afin qu’ils se désintègrent plus rapidement dans l’atmosphère.

Aaaah, merci ! " />

J’avais vu passer un article sur le déploiement de cet engin sur un site anglophone, et j’avais passé 30 minutes à essayer de comprendre avant de laisser tomber. Le principe mais toutes les infos que je trouvais sur le sujet expliquaient soit rien du tout, soit partaient dans des explications beaucoup trop complexes pour moi.

kikoo26

Le 07/02/2017 à 11h15

Toorist a écrit :

je viens de me faire denied par le site, il a pas publié mon message….

Donc je vais faire plus court :

Je pense que c’est en fonction de Coulomb =>&#160 Wikipedia

Ca dépend de la charge électrique et de la distance.

Donc plus le débris sera près, plus ce sera efficace

De ce que j’ai compris quand j’avais cherché le fonctionnement, le câble métallique se charge en électricité par un phénomène physique lié à la rotation dans l’espace, et sa puissance maximale dépend de l’épaisseur du câble.

Pour qu’un câble de métal de 700m de long soit solide, ça doit être assez épais, donc je suppose que ça génère un champ magnétique très important.

Après, cet appareil était un test pour voir la viabilité du procédé, si c’était concluant, il me semble qu’ils voulaient faire des câbles plus long, et en déployer un certain nombre pour nettoyer efficacement (l’espace c’est grand !)

OlivierJ Abonné

Le 07/02/2017 à 11h32

tifounon a écrit :

Y a pourtant un moyen simple de nettoyer : une bombe H en orbite basse.

tpeg5stan a écrit :

Déjà fait : Wikipedia" />

Bon ok, c’était pas l’orbite basse, mais quand même

jackjack2 a écrit :

Ah s’ils avaient attendu l’ISS avant de faire leurs tests, Thomas ou un des ses prédécesseurs aurait eu de belles photos à nous envoyer…

DUNplus a écrit :

Tu crois que ça peu vraiment marcher ou tu troll ? " />

Ça ne marche pas en fait, ça ne nettoie pas grand chose (et il n’y a pas d’atmosphère donc pas d’effet de souffle ou alors très faible).

domFreedom a écrit :

" /> 1.4 MT : heureusement que c’est grand, l’océan Pacifique…

Ca n’a pas fait cramer quelques infrastructures imprévues, leur truc ? " />

Connaissant les ricains, les IEM ont dû largement dépasser la zone prévue… " />

C’est quand même à 400 km d’altitude, et je ne sais pas dans quelle mesure l’ionosphère (qui commence vers 80 km) filtre une partie des impulsions électro-magnétiques.

tpeg5stan a écrit :

plusieurs satellites de cramés, et Hawaii a dû refaire un petit peu son électricité " />

En 1962, il n’y avait pas lerchouille de satellites " /> .

Commentaire_supprime

Le 07/02/2017 à 11h33

Dommage que ça ait raté… Bon, j’espère qu’ils vont pouvoir voir où se situe le problème et remettre ça la prochaine fois.

Obidoub a écrit :

Le japon et les tentacules… tout une histoire " />

Fias gaffe, tu vas attirer Wapdoowap, amateur du genre…

WereWindle

Le 07/02/2017 à 11h49

Commentaire_supprime a écrit :

Dommage que ça ait raté… Bon, j’espère qu’ils vont pouvoir voir où se situe le problème et remettre ça la prochaine fois.

Il leur faudra revoir les calculs et plans ET vérifier la qualité d’assemblage avant lancement ET prier pour que rien ne déconne/soit endommagé pendant le trajet (aucune donnée récupérée donc, à priori ils n’ont que des hypothèses sur pourquoi ça a foiré " />)

psn00ps

Le 07/02/2017 à 12h01

Une hutte à Montmartre ? " />

DUNplus Abonné

Le 07/02/2017 à 12h15

tifounon a écrit :

Je pense que ca peut marcher.

Euh… non.

Déjà que ça va pas faire disparaitre les débris (vide => pas de souffle, pas d’onde de choque, etc.), en plus ça va apporter plus de débris.

OlivierJ Abonné

Le 07/02/2017 à 12h21

DUNplus a écrit :

Euh… non.

Déjà que ça va pas faire disparaitre les débris (vide => pas de souffle, pas d’onde de choque, etc.), en plus ça va apporter plus de débris.

On est d’accord, sauf peut-être sur la question des débris générés : une explosion atomique étant tellement rapide et les températures atteintes tellement importantes, tout est vaporisé et je me demande s’il reste des débris solides, quand l’explosion n’est pas près du sol (d’habitude ce sont les débris des éléments au sol qui sont aspirés par l’ascendance thermique qui suit l’explosion, le fameux champignon).

WereWindle

Le 07/02/2017 à 12h22

DUNplus a écrit :

Euh… non.

Déjà que ça va pas faire disparaitre les débris (vide => pas de souffle, pas d’onde de choque, etc.), en plus ça va apporter plus de débris.

“si la force brute ne marche pas c’est que tu en mets pas assez”. Ergo, avec une bombe plus grosse… " />

tpeg5stan

Le 07/02/2017 à 12h50

OlivierJ a écrit :

En 1962, il n’y avait pas lerchouille de satellites " /> .

WikipediaIl semble que si…

62 c’est l’année de lancement de Ariel et Telstar, et j’imagine que les militaires avaient leurs satellites avant les civils…

Triton Abonné

Le 07/02/2017 à 12h54

Pas que les tentacules, le nettoyage spatial aussi :https://fr.m.wikipedia.org/wiki/Planetes

D’ailleurs, merci à celui qui l’a conseillé dans les commentaires d’un autre article, c’est effectivement bien sympathique et toujours plus d’actualité.

OlivierJ Abonné

Le 07/02/2017 à 13h25

tpeg5stan a écrit :

https://en.wikipedia.org/wiki/Starfish_Prime#After_effects

Il semble que si…

62 c’est l’année de lancement de Ariel et Telstar, et j’imagine que les militaires avaient leurs satellites avant les civils…

Je n’ai pas dit “aucun”, j’ai dit peu :-) . Le tout premier satellite (Sputnik) avait été lancé 5 ans avant.

L’article Wikipedia est prudent dans ses propos, sur l’attribution à l’explosion pour les pannes rencontrées après. Ça serait intéressant de connaître les distances entre l’explosion et les satellites qui ont eu des pannes (ceux qui s’occupaient des satellites ont l’info).

tpeg5stan

Le 07/02/2017 à 13h27

Au temps pour moi, lerchouille c’est un gallicisme ? Je n’ai pas vu ce mot ailleurs, avant.

WereWindle

Le 07/02/2017 à 14h29

tpeg5stan a écrit :

Au temps pour moi, lerchouille c’est un gallicisme ? Je n’ai pas vu ce mot ailleurs, avant.

Google renvoie plein de références à San Antonio (l’auteur, pas la ville). Peut-être un argot régional :)

DUNplus Abonné

Le 07/02/2017 à 14h39

OlivierJ a écrit :

On est d’accord, sauf peut-être sur la question des débris générés : une explosion atomique étant tellement rapide et les températures atteintes tellement importantes, tout est vaporisé et je me demande s’il reste des débris solides, quand l’explosion n’est pas près du sol (d’habitude ce sont les débris des éléments au sol qui sont aspirés par l’ascendance thermique qui suit l’explosion, le fameux champignon).

Sur les vielle bombe a fission (oui, y en n’a plus depuis Hiroshima. une connerie technique), je suis sur que y a des morceau, même la matière radioactive n’est pas entièrement consommer.

Pour tout les autre, je dirais que la probabilité n’est pas nulle pour les “têtes”.

Rien que les différents étages ne sont pas “dans l’explosion”.

Et pas de gros champi dans l’espace! Xp

DUNplus Abonné

Le 07/02/2017 à 14h40

WereWindle a écrit :

“si la force brute ne marche pas c’est que tu en mets pas assez”. Ergo, avec une bombe plus grosse… " />

Tu n’aime pas la Terre ?!

WereWindle

Le 07/02/2017 à 14h41

DUNplus a écrit :

Tu n’aime pas la Terre ?!

elle tolère ma présence donc je suppose qu’on peut parler d’entente cordiale " />

DUNplus Abonné

Le 07/02/2017 à 14h50

WereWindle a écrit :

elle tolère ma présence donc je suppose qu’on peut parler d’entente cordiale " />

Pourtant elle a prévu des millions de chose qui peu te tue autour de toi, et un jour, une des ces chose va te tue…

WereWindle

Le 07/02/2017 à 14h53

DUNplus a écrit :

Pourtant elle a prévu des millions de chose qui peu te tue autour de toi, et un jour, une des ces chose va te tue…

effectivement, Nietzsche, avec son “ce qui ne te tue pas te rend plus fort”, n’avait probablement pas poussé les tests assez loin " />

marsokod Abonné

Le 07/02/2017 à 15h02

Quelqu’un a des infos sur ce qu’ils cherchaient à faire exactement ?

Normalement la technologie des câbles pour lutter contre les débris ne sert pas à “attirer” les débris à proximité. Le but, c’est d’être générer du courant en traversant le champ magnétique terrestre à grande vitesse (courants de Foucault) et de dissiper cette énergie en chaleur. Cela permet de transférer l’énergie cinétique vers de l’énergie thermique (et un fine radiative) et permet donc au satellite de descendre plus vite, et donc paradoxalement d’accélérer, mais on va pas faire un cours de mécanique spatiale. Le débris, avec cette technologie, serait le module HTV.

Là je suis un peu étonné par le fait de vouloir attirer d’autres objets : les distances et les masses en jeu rendent ça très peu pratique.

OlivierJ Abonné

Le 07/02/2017 à 15h06

tpeg5stan a écrit :

Au temps pour moi, lerchouille c’est un gallicisme ? Je n’ai pas vu ce mot ailleurs, avant.

WereWindle a écrit :

Google renvoie plein de références à San Antonio (l’auteur, pas la ville). Peut-être un argot régional :)

Je confirme que je dois connaître ce terme via San Antonio, auteur que j’ai beaucoup lu et aime toujours lire à l’occasion. C’est de l’argot mais je n’ai pas fait attention en l’écrivant, je pensais que c’était plus courant.

DUNplus a écrit :

Sur les vielle bombe a fission (oui, y en n’a plus depuis Hiroshima. une connerie technique), je suis sur que y a des morceau, même la matière radioactive n’est pas entièrement consommer.

En effet, seule une petite partie est convertie en énergie ; je crois que pour Hiroshima c’est seulement 1 à 2 % de la masse qui “disparaît” en énergie. Cela dit, étant donné qu’une bombe H contient une bombe à fission (voire 2 avec les bombes fission-fusion-fission), je crois qu’il reste toujours de la matière fissile d’origine. Et dans l’espace, sans air pour limiter l’expansion de l’explosion et des gaz (et en effet pas de champignon, ce que je disais), la matière doit être vaporisée dans toutes les directions à vitesse grand V. Je serais curieux de savoir si des parties de cette matière a dépassé la vitesse de libération et est partie dans l’espace à jamais (une autre partie a dû être consumée en rentrant dans l’atmosphère).

DUNplus a écrit :

Pour tout les autre, je dirais que la probabilité n’est pas nulle pour les “têtes”.

Rien que les différents étages ne sont pas “dans l’explosion”.

Que veux-tu dire ?

DUNplus a écrit :

avec une bombe plus grosse

Tu n’aime pas la Terre ?!

WereWindle a écrit :

effectivement, Nietzsche, avec son “ce qui ne te tue pas te rend plus fort”, n’avait probablement pas poussé les tests assez loin " />

Vous 2 " /> .

tpeg5stan

Le 07/02/2017 à 15h10

marsokod a écrit :

Quelqu’un a des infos sur ce qu’ils cherchaient à faire exactement ?

embêter les russes.

pour l’essai atomique, toujours, on s’est éloigné du sujet de l’article " />

tpeg5stan

Le 07/02/2017 à 15h16

DUNplus a écrit :

Sur les vielle bombe a fission (oui, y en n’a plus depuis Hiroshima. une connerie technique), je suis sur que y a des morceau, même la matière radioactive n’est pas entièrement consommer. 

Tu veux dire quoi par là ?

dans l’équation e=mc^2, l’énergie est dégagée par la différence de matière.

Après l’explosion, l’uranium n’a pas disparu, il s’est désintégré en noyaux plus légers 

Wikipedia

pour finir en plomb, de base.

Si la totalité de la matière était consommée, il n’y aurait aucune retombée radioactive (bawi, rien ne retombe tout court), et surtout l’énergie dégagée serait pour le coup vraiment héneaurme (voir dans la science-fiction les armes à antimatière qui font réagir toute l’antimatière avec la matière).

EDIT:grillé

DUNplus Abonné

Le 07/02/2017 à 15h29

tpeg5stan a écrit :

Tu veux dire quoi par là ?

EDIT:grillé

Ben, juste la différent entre la théorie et la pratique.

OlivierJ a écrit :

En effet, seule une petite partie est convertie en énergie ; je crois que pour Hiroshima c’est seulement 1 à 2 % de la masse qui “disparaît” en énergie. Cela dit, étant donné qu’une bombe H contient une bombe à fission (voire 2 avec les bombes fission-fusion-fission), je crois qu’il reste toujours de la matière fissile d’origine. Et dans l’espace, sans air pour limiter l’expansion de l’explosion et des gaz (et en effet pas de champignon, ce que je disais), la matière doit être vaporisée dans toutes les directions à vitesse grand V. Je serais curieux de savoir si des parties de cette matière a dépassé la vitesse de libération et est partie dans l’espace à jamais (une autre partie a dû être consumée en rentrant dans l’atmosphère).

Que veux-tu dire ?

Ben tu as a peu près tout dit.

Je parle surtout de la fusée pour envoyer la bombe.

Elle laisse du bordel sur tout la trajectoire, y compris en orbite.

Une partie retombe, mais riens garantie que tout retombe dans l’atmosphère.

picoteras

Le 07/02/2017 à 16h00

tpeg5stan a écrit :

Déjà fait :&#160 Wikipedia" />

Bon ok, c’était pas l’orbite basse, mais quand même

Explosion à 400 km d’altitude : c’était bel et bien dans l’orbite basse (160-2000 km), quasi à l’apoapside de celle de l’ISS. " />

Sinon, comme déjà précisé, même très beaucoup plus grosse une telle explosion aurait une efficacité à peu près nulle sur les déchets spatiaux existants. En revanche, elle aurait un bon potentiel pour en créer plein de nouveaux, genre ISS éparpillée façon puzzle.

eliumnick

Le 07/02/2017 à 17h35

marsokod a écrit :

Quelqu’un a des infos sur ce qu’ils cherchaient à faire exactement ?

Normalement la technologie des câbles pour lutter contre les débris ne sert pas à “attirer” les débris à proximité. Le but, c’est d’être générer du courant en traversant le champ magnétique terrestre à grande vitesse (courants de Foucault) et de dissiper cette énergie en chaleur. Cela permet de transférer l’énergie cinétique vers de l’énergie thermique (et un fine radiative) et permet donc au satellite de descendre plus vite, et donc paradoxalement d’accélérer, mais on va pas faire un cours de mécanique spatiale. Le débris, avec cette technologie, serait le module HTV.

Là je suis un peu étonné par le fait de vouloir attirer d’autres objets : les distances et les masses en jeu rendent ça très peu pratique.

En chargeant le cable de courant, tu vas générer un nouveau champs magnétique. Et celui-ci est sensé agir sur les débris environnant, pour changer leur trajectoire, de façon à les faire retomber plus vite.

Peu importe que la force appliquée sur les débris soit faible, sur un objet en chute libre, il suffit de peu d’énergie pour dévier sa trajectoire.

fred131

Le 07/02/2017 à 20h36

A un moment on pensait détourner des astéroïdes menaçant la terre avec un laser ou une arme à énergie dirigée pour dévier la course du bidule.

Il ne serait pas plus simple d’avoir un satellite éboueur de ce genre là?

Mihashi Abonné

Le 07/02/2017 à 21h20

Si l’astéroïde est à portée du satellite il est déjà largement trop tard pour faire quoi que ce soit.

Ensuite, le satellite ne génère qu’une petite perturbation de la trajectoire des débris, ce qui suffit à les faire tomber vers la Terre, alors que dans le cas d’un astéroïde il faudrait une énergie énorme pour le dévier et l’éloigner de la Terre (comme c’est beaucoup plus facile de faire tomber une fusée sur Terre que de la faire décoller).

WereWindle

Le 07/02/2017 à 21h34

sans Ben Affleck et Bruce willis, c’est mort (preuve : les dinosaures n’avaient aucun des deux)

Commentaire_supprime

Le 07/02/2017 à 21h56

Mihashi a écrit :

Si l’astéroïde est à portée du satellite il est déjà largement trop tard pour faire quoi que ce soit.

Ensuite, le satellite ne génère qu’une petite perturbation de la trajectoire des débris, ce qui suffit à les faire tomber vers la Terre, alors que dans le cas d’un astéroïde il faudrait une énergie énorme pour le dévier et l’éloigner de la Terre (comme c’est beaucoup plus facile de faire tomber une fusée sur Terre que de la faire décoller).

Pourtant, il y a quelque chose dans ce goût-là d’étudié…

Mihashi Abonné

Le 07/02/2017 à 22h17

« … the correction need to be applied within a period of 10 years. »

Pas vraiment possible avec un satellite en orbite terrestre " />.

Tidrius

Le 07/02/2017 à 08h36

Autant sur le pare-brise, l’impact dérange que moyennement, autant sur l’ISS cela doit faire flipper " />" />" />

AxS

Le 07/02/2017 à 08h42

Ca va, l’impact fait moins qu’une pièce de 2€. Carglass réparera ça fissa

vince120 Abonné

Le 07/02/2017 à 08h48

J’ai du mal à comprendre pourquoi autant d’objets arrivent à rester en orbite là où des satellites ont besoin de se réaligner périodiquement…

matroska

Le 07/02/2017 à 08h50

Balais d’essuie-glace offerts !

" />

WereWindle

Le 07/02/2017 à 08h55

Natsume a écrit :

Ca va, l’impact fait moins qu’une pièce de 2€. Carglass réparera ça fissa

ah bah j’voulais la faire " />

vince120 a écrit :

J’ai du mal à comprendre pourquoi autant d’objets arrivent à rester en orbite là où des satellites ont besoin de se réaligner périodiquement…

à cause de la différence en terme de masse je dirais

l’article a écrit :

(nom de code ASTROHaltéro-H)

" />

tpeg5stan

Le 07/02/2017 à 09h10

Alors c’est compliqué.

Les satellites ont une trajectoire “ronde” autour de la terre, à des altitudes bien définies. Par exemple l’orbite géostationnaire permet d’être toujours au-dessus du même endroit de la Terre. Je te cite alors wikipédia : il faut se réajuster, car il y a des radiations solaires, des irrégularités gravitationnelles…

Si ton débris a une trajectoire plus ovale (voire carrément elliptique), s’il se barre dans tous les sens… ce n’est pas grave pour lui, il en sera d’autant plus dangereux car imprévisible.

Par contre en orbite terrestre basse, tu as un peu d’atmosphère qui te freine, du coup tu as tendance à descendre plus ou moins lentement. C’est justement en orbite basse que tu as des débris, mais si ça met une centaine d’années à retomber….

Ah oui, et ça ne dépend pas de la masse, vu qu’on est dans le vide (cf. Galilée, touss toussa)

 

Pour résumer, le problème n’est pas rester dans l’espace, mais d’y rester au bon endroit 

LordZurp Abonné

Le 07/02/2017 à 09h11

un satellite, tu dois le maintenir sur une orbite précise, avec une orientation contrôlée (pour pas envoyer plus belle la vie vers les aliens)

un débris, il vit sa vie avec une traj en vrac :)

edit : BBQed

jb18v

Le 07/02/2017 à 09h13

et un gros filet ? " />

MaxiMat

Le 07/02/2017 à 09h14

Merci pour cette explication. " />

WereWindle

Le 07/02/2017 à 09h15

LordZurp a écrit :

un satellite, tu dois le maintenir sur une orbite précise, avec une orientation contrôlée (pour pas envoyer plus belle la vie vers les aliens)

le mec qui vient de nous écrire la préquelle d’Independance Day, la Guerre des Mondes et de Mars Attack, sans pression " />

WereWindle

Le 07/02/2017 à 09h17

tpeg5stan a écrit :

Ah oui, et ça ne dépend pas de la masse, vu qu’on est dans le vide (cf. Galilée, touss toussa)

oui je me suis rappelé de l’équation de Newton ‘à l’envers’ " />

cyberscooty

Le 07/02/2017 à 09h20

“Le but étant de les ralentir et ainsi accélérer leur chute” : Bien que ce soit correct, j’ai dû lire 2 fois cette phrase car ralentir pour accélérer…ben " />

neointhematrix

Le 07/02/2017 à 09h21

LordZurp a écrit :

pour pas envoyer plus belle la vie vers les aliens

Arme de destruction massive spotted :)

Ce sera ça le truc qui anéantira les aliens dans Independance day 3.

" />

tpeg5stan

Le 07/02/2017 à 09h23

De rien " />

Et si tu veux en savoir plus, l’article Wikipédia débris spatial est pas mal fait 

matroska

Le 07/02/2017 à 09h29

Bientôt on verra même plus le soleil tellement y aura de satellites.

😅😅

domFreedom

Le 07/02/2017 à 09h32

WereWindle a écrit :

Haltéro-H

" />

" /> Contre " />

C’est bien Astro… " />

jmm

Le 08/02/2017 à 16h52

Ça a cramé les transistors de puissance de Telstar, premier satellite de télécommunications (orbite basse, à l’époque).

OlivierJ Abonné

Le 08/02/2017 à 18h01

domFreedom a écrit :

" /> 1.4 MT : heureusement que c’est grand, l’océan Pacifique…

Ca n’a pas fait cramer quelques infrastructures imprévues, leur truc ? " />

Connaissant les ricains, les IEM ont dû largement dépasser la zone prévue… " />

Pourquoi “connaissant les ricains” ?

Dans le cas présent, ils ont dû calculer les effets plausibles de l’impulsion, pour éviter justement des soucis sur les autres satellites voire au sol. Les ingénieurs et physiciens américains ne sont pas réputés pour leur amateurisme tout de même :-) .

Ryoandr

Le 09/02/2017 à 00h00

OlivierJ a écrit :

Pourquoi “connaissant les ricains” ?

Dans le cas présent, ils ont dû calculer les effets plausibles de l’impulsion, pour éviter justement des soucis sur les autres satellites voire au sol. Les ingénieurs et physiciens américains ne sont pas réputés pour leur amateurisme tout de même :-) .

si tu lis la page wiki anglaise, tu peux lire que l’IEM a été sous-estimée et a saturé presque tous les l’instruments.

D’ailleurs niveau essais atomiques us, ya bien des cas de sous/mesestimations, le plus important est probablement Castle Bravo.

OlivierJ Abonné

Le 09/02/2017 à 00h37

Ryoandr a écrit :

si tu lis la page wiki anglaise, tu peux lire que l’IEM a été sous-estimée et a saturé presque tous les l’instruments.

D’ailleurs niveau essais atomiques us, ya bien des cas de sous/mesestimations, le plus important est probablement Castle Bravo.

OK ; quand on est sur des techniques nouvelles, comme l’étaient celles-là, les erreurs sont possibles.

Pour Castle Bravo, c’est la seule erreur d’évaluation connue concernant la puissance dégagée (15 Mt au lieu de 5), et ça a été expliqué ensuite : à l’époque on connaissait mal la notion de section efficace (concernant la désintégration de noyaux via les neutrons, si je ne dis pas de bêtise), et le Lithium a réagi beaucoup plus fortement que prévu. Sur Arte ça a été abordé dans un passionnant document (“Les bombes H de la guerre froide”, que j’ai gardé), avec les conséquences sur les américains eux-mêmes, qui se seraient bien passé de cette erreur d’estimation (une partie des scientifiques a eu chaud aux fesses, si je puis dire, et a dû rester enfermée plusieurs jours).