Connexion
Abonnez-vous

L’Inde place 104 satellites en orbite avec un seul lancement, un record

Record battu !

L'Inde place 104 satellites en orbite avec un seul lancement, un record

Le 15 février 2017 à 14h00

Deux lancements ont eu lieu ces derniers jours : Ariane 5 avec un 77e succès d'affilée et le lanceur indien PSLV ensuite. Ce dernier est très particulier puisqu'il s'agit d'un record mondial : c'est la première fois qu'autant de satellites étaient mis en orbite d'un seul coup.

La mission PSLV-C37 de l'Indian Space Research Organisation (ISRO) embarquait à son bord pas moins de 104 satellites à placer en orbite. Pour la mener à bien, le lanceur Polar Satellite Launch Vehicle (PSLV) a décollé ce matin du centre spatial de Satish Dhawan à Sriharikota.

103 nano-satellites, dont 96 sont américains

À son bord se trouvait le satellite Cartosat-2 de 714 kg qui servira à observer la Terre, et en particulier l'Inde, en haute définition. Il était accompagné par 103 nano-satellites : deux seulement sont indiens, 96 proviennent des États-Unis et les cinq restants des Émirats Arabes Unis (EAU), d'Israël, du Kazakhstan, des Pays-Bas et de la Suisse.

Parmi la flotte de satellites américains, 88 appartiennent à la start-up Planet, qui a récemment racheté l'activité de cartographie spatiale de Google. Au lancement, la fusée PSLV embarquait une charge utile de 1377 kg, dont 633 kg pour les 103 nano-satellites qui ont partagé le voyage avec Cartosat-2

La masse au décollage n'est donc pas élevée comparée aux fusées américaines et européennes, mais c'est la première fois qu'autant de satellites étaient mis en orbite en une seule fois. Le précédent record était détenu par les Russes avec 39 seulement et c'était en 2014. Quoi qu'il en soit, les 104 satellites ont été libérés en l'espace de 12 minutes, avec Cartosat-2 qui ouvrait le bal. L'ensemble de la mission s'est déroulé sans encombre et c'est le 38e succès d'affilié pour la fusée PSLV. 

C'est une étape importante pour l'Inde qui ne cache pas son ambition de devenir une puissance spatiale de premier plan. Même si elle ne dispose pas des moyens et de l'aura de l'ESA ou de la NASA, l'ISRO est généralement réputée pour ses coûts faibles, sans pour autant mettre de côté la fiabilité. Alors que Blue Origin, SpaceX et Arianespace se livrent une guerre des prix (voir notre analyse), il sera intéressant de suivre l'évolution de l'Inde sur le marché des nano-satellites.

77e succès d'affilé pour Ariane 5

En France, la mission VA235 a décollé hier du centre spatial guyanais. Emmenée par une fusée Ariane 5, elle a mis en orbite deux satellites Telkom3S et SkyBrasil1 qui ne jouent pas du tout dans la même cour. En effet, la masse du premier est de 6 000 kg, contre 3 550 kg pour le second, soit un chargement total de près de 10 tonnes.

Là encore la mission s'est déroulée sans encombre et c'est le 77e lancement de suite réalisé avec succès pour Ariane 5. Pour rappel, le premier vol d'Ariane 6 est attendu pour les environs de 2020.

Le 15 février 2017 à 14h00

Commentaires (79)

Vous devez être abonné pour pouvoir commenter.

Abonnez-vous
votre avatar

En France on va faire pareil : suite aux élections on va placer un certain nombre d’hommes politiques sur orbite d’un grand coup de pied aux fesses.

votre avatar

104 satellites! La vache!

votre avatar

“quand on les mettra en orbite….les c<img data-src=" /> n’auront pas finis de tourner” ! <img data-src=" />

votre avatar

104 satellites ou 104 déchets spatiale ?

votre avatar

Techniquement, les satellites ne tourne pas autour de nous, mais tombe très lentement.

votre avatar

104 futurs déchets spaciaux ouai certainement <img data-src=" />



Je pensais que l’orbite de la Terre était déjà surchargé de merdes … on a pas fini visiblement.

votre avatar

6kg le nano satellite à oui pas mal Oo. Rien que la batterie, le panneau solaire et la boite ça peut déjà faire bien plus, il ne dois pas y avoir beaucoup de matériel en plus dedans.

votre avatar

A part pour le record qui est, il est vrai, impressionnant. Je me pose la question de l’utilité de mettre autant de micro satellite vs un gros satellite. Comme le dis ashlol, il doit pas avoir bc de matériel “utilie” dans ces micros satellite.

votre avatar







ashlol a écrit :



6kg le nano satellite à oui pas mal Oo. Rien que la batterie, le panneau solaire et la boite ça peut déjà faire bien plus, il ne dois pas y avoir beaucoup de matériel en plus dedans.





Euh… 6 kg y a de quoi faire quand même.


votre avatar







Ami-Kuns a écrit :



Techniquement, les satellites ne tourne pas autour de nous, mais tombe très lentementvite.







<img data-src=" />


votre avatar

Les coûts, pour certaine mission, pas la peine d’envoyer un satellite surdimensionner, alors qu’un tout petit suffit.

votre avatar

la fusée PSLV embarquait une charge utile de 1377 kg, dont 633 kg pour les 103 nano-satellites qui ont partagé le voyage avec Cartosat-2 =&gt; ca fait du 6kg le satellite ^^’

votre avatar

Bienvenue dans le monde de l’économie de la masse :p

N’oublie pas le matériel photographique, qui doit peser pas mal (je pense aux lentilles).

votre avatar

En gros un appareil photo avec une bonne focale et de quoi envoyer les données vers la terre, ça marche pas si mal :)https://fr.wikipedia.org/wiki/Dove_(satellite)

votre avatar

Doublon

votre avatar







DUNplus a écrit :



Euh… 6 kg y a de quoi faire quand même.





633 / 103 = 6.14


votre avatar

Leurs vitesses est rapide, la descente et lente, sauf au moment de la rentré atmosphérique.

votre avatar







Ami-Kuns a écrit :



Leurs vitesses est rapide, la descente et lente, sauf au moment de la rentré atmosphérique.







Il n’y a pas de descente, il n’y a qu’un manque de vitesse qui réduit la distance de chute.


votre avatar

Il y a vraiment pas moyen de regrouper tout ca en 3 ou 4 grosses boites plutôt que de polluer autant l’espace?



Le jour ou il faudra ramasser tout ca, on se souviendra de ce record en levant les yeux au ciel.

votre avatar







jaffalibre a écrit :



A part pour le record qui est, il est vrai, impressionnant. Je me pose la question de l’utilité de mettre autant de micro satellite vs un gros satellite.











L’eclaireur a écrit :



Il y a vraiment pas moyen de regrouper tout ca en 3 ou 4 grosses boites plutôt que de polluer autant l’espace?






Le but de ces satellites et de cartographier l'ensemble de notre planète quotidiennement. Un seul (ou trois, ou quatre...) satellite ne suffit pas, car il faudrait perpétuellement changer sa trajectoire, ce qui est impossible au vu des ressource en carburant embarquées. (et d'ailleurs on ne saurait pas le faire assez rapidement pour avoir une cartographie quotidienne)

votre avatar







L’eclaireur a écrit :



Il y a vraiment pas moyen de regrouper tout ca en 3 ou 4 grosses boites plutôt que de polluer autant l’espace?



Le jour ou il faudra ramasser tout ca, on se souviendra de ce record en levant les yeux au ciel.







Ne t’en fait pas, tous ces objets finiront par tomber naturellement……… d’ici qq millions d’années ^^


votre avatar







DUNplus a écrit :



104 satellites ou 104 déchets spatiale ?





104 nano missile balistiques, dont une dizaines rien que pour kim jong.


votre avatar

Il faut du coup diviser par 103…



&nbsp;





ashlol a écrit :



6kg le nano satellite à oui pas mal Oo. Rien que la batterie, le panneau solaire et la boite ça peut déjà faire bien plus, il ne dois pas y avoir beaucoup de matériel en plus dedans.





Ca doit être à peu près ça, si la mission du satellite est suffisamment simple, on se retrouve avec un processeur de téléphone (pour simplifier, mais c’est l’idée de la taille de la partie informatique) dans une boite anti-radiations avec une paire d’antennes et un unique instrument (ici un appareil photo). D’ailleurs, c’est l’objectif de l’appareil photo qui prend toute la place dedans et les panneaux solaires sont fixés sur l’extérieur de la boite :&nbsp;

https://directory.eoportal.org/web/eoportal/satellite-missions/d/dove


votre avatar

Les théoriciens de la Terre plate vont crier au complot.<img data-src=" />

votre avatar

avec les dimensions et poids qu’ils ont l’atmosphère les réduira en poussière sans problèmes lors de leurs chute.

votre avatar

La pollution spatiale prend des ampleurs de plus en plus inquiétantes… Mais tout le monde s’en fout ! C’est le principal…

votre avatar







eliumnick a écrit :



Ne t’en fait pas, tous ces objets finiront par tomber naturellement……… d’ici qq millions d’années ^^





Ils sont en orbite basse donc ce sera plutôt quelques années.


votre avatar

Le décollage pour Mars va devenir le parcours du combattant…&nbsp;<img data-src=" /> Bref!

votre avatar







Romaindu83 a écrit :



La pollution spatiale prend des ampleurs de plus en plus inquiétantes… Mais tout le monde s’en fout ! C’est le principal…







Faudrait déjà savoir ce dont on parle. La pollution spatiale, c’est les débris en orbite terrestre qui risquent de toucher les satellites/iss/ovnis en orbite.



Bref, c’est pas de la pollution, c’est comme si tu refuses de nettoyer la haie de ton allée : au bout d’un moment, tu ne peux plus passer sans que les branches raillent ta voiture. (Oh oui une analogie bagnolesque ^^)


votre avatar

C’est marrant , j’ai l’impression que certains utilisent le terme “pollution spatiale” sans avoir dse réelle idée de ce que c’est…

votre avatar

Si on mettait les cons sur orbite ils auraient pas fini de tourner<img data-src=" />



EDIT : grilled<img data-src=" />

votre avatar







Romaindu83 a écrit :



La pollution spatiale prend des ampleurs de plus en plus inquiétantes… Mais tout le monde s’en fout ! C’est le principal…









Mais que fait la Dame aux Caméras ! Comme pour le nucléaire, sortons du spatial maintenant !!



Quant à la pollution spatial (tous les micros débris des appareils), mettons des éoliennes solaires pour les souffler loin de la Terre !



Sérieusement, y a déjà de la R&D en cours pour réguler tout ça, un peu de patience.



Par contre, quid de l’impact sur l’atmosphere de la combustion de tout ce matériel ?


votre avatar

Carrément parler de pollution pour une orbite presque polaire c’est clairement à coté de la plaque…



De plus ils sont encore dans l’atmosphère, ça mettra à peine quelques années à rentrer dans l’atmosphère, et ce sont des objets connus <img data-src=" />

votre avatar

Le problème n’est pas leur désintégration (c’est déjà bien qu’ils ne se soit pas disloquer au décollage <img data-src=" />) mais le moment entre la perte de contrôle et leur entré dans l’atmosphère.

Plus les objets sont petits plus ils sont difficile à détecter donc c’est d’autant plus difficile pour les autres (ISS, fusée ou autres satellite) des les éviter.

votre avatar







tifounon a écrit :



Mais que fait la Dame aux Caméras ! Comme pour le nucléaire, sortons du spatial maintenant !!



Quant à la pollution spatial (tous les micros débris des appareils), mettons des éoliennes solaires pour les souffler loin de la Terre !



Sérieusement, y a déjà de la R&D en cours pour réguler tout ça, un peu de patience.



Par contre, quid de l’impact sur l’atmosphere de la combustion de tout ce matériel ?







lien



Extrait :





Chaque jour, la masse de la Terre s’accroit de 100 tonnes provenant de petits météroïdes de taille inférieure au mètre, ces petits objets ne pouvant atteindre la surface terrestre que sous forme de poussière.



votre avatar

L’impact est le même que si tu les laissais sur le sol pour y mettre le feu, je suppose.

votre avatar

Ces derniers temps, les satellites qu’on envoie tombent en panne, peut-être que si on envoie des hommes politiques, ils vont fonctionner (les hommes politiques pas les satellites).

votre avatar







eliumnick a écrit :



Faudrait déjà savoir ce dont on parle. La pollution spatiale, c’est les débris en orbite terrestre qui risquent de toucher les satellites/iss/ovnis en orbite.



Bref, c’est pas de la pollution, c’est comme si tu refuses de nettoyer la haie de ton allée : au bout d’un moment, tu ne peux plus passer sans que les branches raillent ta voiture. (Oh oui une analogie bagnolesque ^^)









Krogoth a écrit :



C’est marrant , j’ai l’impression que certains utilisent le terme “pollution spatiale” sans avoir dse réelle idée de ce que c’est…





Si vous voulez jouer avec les mots, allez-y. Depuis le lancement de Spoutnik en 1957, la Terre a envoyé 6 000 satellites. Environ 3 000 d’entre eux sont retombés sur Terre. Les 3 000 autres restants sont toujours en orbite autour de la Planète bleue. Sur ces 3 000 satellites toujours en orbite, seul 600&nbsp; à 800 sont encore en activité. A savoir que ces chiffres sont sans doute incorrects et qu’ils devraient être plus important, car les satellites militaires sont, par définition, impossible à compter.



Si vous n’appelez pas cela de la pollution spatiale, alors comment appelez-vous cela ? C’est peut-être de la broutille à vos yeux. Autant de satellite en orbite autour de la Terre peuvent vous paraître insignifiant. Il est vrai que ces dernières année, derrière le dogme de Dame Evolution, tout est permis, jusqu’à polluer notre espace. Sauf que pour ces satellites représentent des menaces de plus en plus sérieuses lors des lancements de fusées et de navettes spatiales. Les risques de choc se sont accrue…



Mais bon…


votre avatar







Romaindu83 a écrit :



Si vous voulez jouer avec les mots, allez-y. Depuis le lancement de Spoutnik en 1957, la Terre a envoyé 6 000 satellites. Environ 3 000 d’entre eux sont retombés sur Terre. Les 3 000 autres restants sont toujours en orbite autour de la Planète bleue. Sur ces 3 000 satellites toujours en orbite, seul 600  à 800 sont encore en activité. A savoir que ces chiffres sont sans doute incorrects et qu’ils devraient être plus important, car les satellites militaires sont, par définition, impossible à compter.







Oh mince, il y a 3000 grains de sables dans l’océan! Merde l’océan est trop pollué <img data-src=" />







Romaindu83 a écrit :



Si vous n’appelez pas cela de la pollution spatiale, alors comment appelez-vous cela ? C’est peut-être de la broutille à vos yeux. Autant de satellite en orbite autour de la Terre peuvent vous paraître insignifiant. Il est vrai que ces dernières année, derrière le dogme de Dame Evolution, tout est permis, jusqu’à polluer notre espace. Sauf que pour ces satellites représentent des menaces de plus en plus sérieuses lors des lancements de fusées et de navettes spatiales. Les risques de choc se sont accrue…



Mais bon…







On a déjà dit qu’il était difficile de concurrencer picatrix, mais si en plus tu te mets à dire n’importe quoi, tu n’a aucune chance d’y arriver.



Si au final la pollution te gène vraiment, il y a 10 000 autres sources de pollutions bien plus près de toi.


votre avatar

Raté, ce qui est dangereux pour les fusées/satellites ce n’est pas les vieux satelites mais les débrits allant du morceau de pinture au satellite entier en passant par du fluide de refroidissement de satellite de surveillance. 106 satellites de plus ce n’est rien par contre quand la chine (ou les USA) détruit un satellite avec un missile pour montrer qu’elle a la plus grosse la il y a un vrai danger.



Il faut savoir de quoi on parle. Il y a tout au plus quelques centaines de milliers d’objets en orbites dont la plus part ne sont que des eclats de peinture ou autre objet tres petit. Le probleme de laisser des gros satelites en orbite c’est qu’ils encombrent des orbites utiles mais les autres orbites sont vides et la densité de débrits reste extremement faible.



Enfin el principal probleme de la polution sur terre c’est la destruction des ecosystemes ce qui, par definition, ne peut pas être un probleme dans l’espace ;)

votre avatar







Meewan a écrit :



Enfin el principal probleme de la polution sur terre c’est la destruction des ecosystemes ce qui, par definition, ne peut pas être un probleme dans l’espace ;)







Au contraire! Imagine, on terraforme Mars : ce sera la plus grande catastrophe écologique, car on aura tellement pollué leur environnement qu’il deviendra vivable pour nous <img data-src=" />


votre avatar

Si c’est un vrai problème : en faisant ça on réduit l’espace naturel de la matière noire ! <img data-src=" />

votre avatar







Ami-Kuns a écrit :



Grillé









Samsara a écrit :



Grillé









benjarobin a écrit :



Grillé









ArchangeBlandin a écrit :



Grillé





Du calme, j’ai corriger mon poste avant que vous le dits.


votre avatar

“déchets” c’est masculin et pluriel…



<img data-src=" />



Les bonnes vieilles habitudes se perdent ici&nbsp;<img data-src=" />

votre avatar







tifounon a écrit :



Quant à la pollution spatial (tous les micros débris des appareils), mettons des éoliennes solaires pour les souffler loin de la Terre !



Dans le vide sidéral, tu es sûr que ca servirait à quoique ce soit? <img data-src=" />


votre avatar







coket a écrit :



“déchets” c’est masculin et pluriel…



<img data-src=" />



Les bonnes vieilles habitudes se perdent ici <img data-src=" />





Hein ?


votre avatar

plus 3000 (seulement les gros déchets) !




  • à cela il faut rajouter “les petits” (gants, clefs, câbles , etc…)

votre avatar

6kg le satellite en moyenne !!! &nbsp;&nbsp;

donc certains peseaient quelques cetaines de grammes &nbsp;;-)

votre avatar

un déchet spatial



des déchets spatiaux





Ca m’a attaqué l’œil droit, désolé… &nbsp;mais les commentaires suivants m’ont rendu aveugle à vie&nbsp;<img data-src=" />

votre avatar







Romaindu83 a écrit :



Si vous voulez jouer avec les mots, allez-y. Depuis le lancement de Spoutnik en 1957, la Terre a envoyé 6 000 satellites. Environ 3 000 d’entre eux sont retombés sur Terre. Les 3 000 autres restants sont toujours en orbite autour de la Planète bleue. Sur ces 3 000 satellites toujours en orbite, seul 600&nbsp; à 800 sont encore en activité. A savoir que ces chiffres sont sans doute incorrects et qu’ils devraient être plus important, car les satellites militaires sont, par définition, impossible à compter.



Si vous n’appelez pas cela de la pollution spatiale, alors comment appelez-vous cela ? C’est peut-être de la broutille à vos yeux. Autant de satellite en orbite autour de la Terre peuvent vous paraître insignifiant. Il est vrai que ces dernières année, derrière le dogme de Dame Evolution, tout est permis, jusqu’à polluer notre espace. Sauf que pour ces satellites représentent des menaces de plus en plus sérieuses lors des lancements de fusées et de navettes spatiales. Les risques de choc se sont accrue…



Mais bon…





J’espère que tu trolles

Sinon tu ne devrais pas te manifester dans une discussion où tu ne comprends rien pour essayer d’expliquer la vie aux autres



Mais je penses que tu trolles


votre avatar

Bizarrement quand la “pollution” ne gêne que les pollueurs ca me dérange pas plus que ca. Ils ont rendu leur propre terrain de jeu un peu risqué…mais de là a parler de pollution…surtout sur cette orbite et si près de l’atmosphère.



De plus ca fait quelques années que tout lancement et accompagné d’une gestion de fin de vie (à vérifier si les indiens en ont aussi mais il y a de grande chance que oui).

votre avatar







coket a écrit :



un déchet spatial



des déchets spatiaux





Ca m’a attaqué l’œil droit, désolé…  mais les commentaires suivants m’ont rendu aveugle à vie <img data-src=" />





Ah, Merci.



Du coup tu connais le clavier par cœur maintenant ?


votre avatar







winux5 a écrit :



Le problème n’est pas leur désintégration (c’est déjà bien qu’ils ne se soit pas disloquer au décollage <img data-src=" />) mais le moment entre la perte de contrôle et leur entré dans l’atmosphère.

Plus les objets sont petits plus ils sont difficile à détecter donc c’est d’autant plus difficile pour les autres (ISS, fusée ou autres satellite) des les éviter.





Pour les satellites meme nano c’est detectable sans trop de problème. Et pour tout ce qui sur une orbite en dessous de 600km ca retombe assez rapidement a l’échelle humaine. La problématique vient surtout des tres petits objets souvent issue de la destruction d’un satellite (volontaire ou involontaire). La ca devient dur a suivre et represente un vrai danger.


votre avatar







Patch a écrit :



Dans le vide sidéral, tu es sûr que ca servirait à quoique ce soit? <img data-src=" />









Hmm, ptet pas, y a plus qu’à prendre une tapette géante ou un gros filet à papillon.



Mais bon, cette pollution est plus pour l’instant un danger pour les équipements en orbite et les missions habitées que pour la planète elle même.



Tant que ca devient pas comme dans Wall-E -_-’


votre avatar

Obligé… j’ai un Razer sans aucune lettre sur les touches… je n’avais pas remarqué ce “léger” détail quand je l’ai acheté.



Après coup, je me demande si je n’avais pas déjà des problèmes de vision&nbsp;<img data-src=" />

votre avatar

Mais on t’aime quand même !

votre avatar

Tout ce débat sur la pollution spatial…



Dans 60Ma les dinosaures mutants du futur qui succéderont a l’ère transhumain construiront des vaisseaux en nanotube de carbone irradié qui traverseront ce tas de débris sans problème pour coloniser Alpha Centauri.

Nos milliers de satellites seront détruit par des armes a dispersion quantique ce qui amusera les petits dinosaures pendant que leur parents nostalgiques regarderont la terre une dernière foi.



A aucun moment cette pollution sera un problème pour ceux qui quitterons vraiment la terre! <img data-src=" />

votre avatar

C’est quand même exagéré d’utiliser le terme nano (même si c’est en comparaison).

Après en plus léger, ce sera pico ?

Et mini-satellites à la place ?

votre avatar

en fait c’est juste un smartphone dans une boite avec des panneaux solaires vissés sur les cotés

votre avatar

On a bien des journalistes qui parlent de nano-candidats à la présidentielle pour tous ceux qui feront moins de 1%. <img data-src=" />

votre avatar

Si je ne me trompe pas, je pense qu’il s’agit de satellites “cube” (je sais plus le nom). Il s’agit de cubes à la (petite) taille normalisée dans lesquels on a de la place pour mettre un Arduino, et quelques trucs en plus. C’est léger et conçu pour pouvoir en entasser pas mal dans une fusée ☺️

votre avatar

Edit : ce sont des CubeSat. ;-)

votre avatar

Tu peux développer un peu le “fluide de refroidissement de satellites de surveillance” stp? oO



C’est clair qu’avec l’ampleur de la surveillance, ça doit chauffer dur dans les satellites <img data-src=" />

votre avatar







jackjack2 a écrit :



104 satellites! La vache sacrée!





votre avatar



Il était accompagné par 103 nano-satellites : deux seulement sont indiens, 96 proviennent des États-Unis et les cinq restants des Émirats Arabes Unis (EAU), d’Israël, du Kazakhstan, des Pays-Bas et de la Suisse.



On a des infos sur ce nano-satellite suisse ?

votre avatar

Il n’y a un projet en cours par le Japon visant justement à réduire le nombre de débris par une sorte de satellite aimant.

votre avatar

C’est Trump et Poutine qui discute à l’ONU, Macron (si si) arrive et leur demande de quoi ils parlent.

Trump : On prépare la 3em guerre mondiale, on va exterminer tous les musulmans et un coiffeur.

Macron : Mais pourquoi tuer un coiffeur ?

Poutine à Trump : Tu vois, personne ne va poser de question pour les musulmans !

<img data-src=" />

votre avatar

Tu fais référence à ça ?

votre avatar
votre avatar

Ah oui merci <img data-src=" />



En déplacement la semaine dernière, j’ai par conséquent loupé quelques actus <img data-src=" />

votre avatar







serpolet a écrit :





104 satellites! La vache&nbsp;sacrée!




Je me demandais si quelqu'un allait comprendre... Bravo    



&nbsp;


votre avatar







AhLeBatord a écrit :



Tu peux développer un peu le “fluide de refroidissement de satellites de surveillance” stp? oO



C’est clair qu’avec l’ampleur de la surveillance, ça doit chauffer dur dans les satellites <img data-src=" />







Désolé de te décevoir mais rien de complotiste la dedans. C’est juste des choses déclassifiés qui datent des années 60. De mémoire c’est un problème sur un satellite américain mais je n’arrive plus a retrouver la source.



Je crois que c’est pendant le programme corona (1959-1972) un des satellites américain a eu un dysfonctionnement et a eu une fuite de son système de refroidissement. Après si c’est bien un corona, vue les altitudes (moins de 300km) c’est retombé depuis longtemps.


votre avatar

Il y a plusieurs projets peu développé pour réduire le nombre de déchets spatiaux. Mais le gros effort est surtout pour ne pas en rajouter.



Les satellites a basse altitudes gardent un peu de carburant pour se désorbiter en fin de vie, pour les satellites sur des altitudes trop haute pour faire ça (par exemple les satellites géostationnaire), ils utilisent le reste de carburant pour aller sur une orbite dite de parking qui ne présente aucune intérêt sauf celui de ne pas encombrer l’orbite géostationnaire (ou il y a déjà pas mal de monde).



Pour les satellite en orbite géostationnaire je doute qu’on les vois un jour redescendre, avec les technos actuelles ça couterait bien trop cher d’envoyer un véhicule les désorbiter.

votre avatar

Désorbiter un satellite en fin de vie ce n’est pas ce qu’il y’a de plus compliqué, c’est surtout que personne n’a envie de dépenser de l’argent pour résoudre un “problème” qui ne deviendra critique que dans plusieurs &nbsp;(dizaines d’) années, bien après que le “personne” en question aura quitté le pouvoir/le business/ce monde.

votre avatar
votre avatar







mailme_dz a écrit :



Désorbiter un satellite en fin de vie ce n’est pas ce qu’il y’a de plus compliqué, c’est surtout que personne n’a envie de dépenser de l’argent pour résoudre un “problème” qui ne deviendra critique que dans plusieurs  (dizaines d’) années, bien après que le “personne” en question aura quitté le pouvoir/le business/ce monde.





Ce qui est faux. Normalement les satellites doivent être mis sur une orbite “poubelle” après leur service ou il doivent retomber dans l’atmosphere avant 25 ans max.


votre avatar

Ces mini satellites restent en orbite 1 à 3 ans apparemment avant de griller dans l’atmosphère.



De plus les gens à force de regarder des films comme gravity pense que quand tu es en orbite c’est tout petit (oui l’histoire de la gonzesse qui depuis Hubble saute sur la navette spatiale puis rejoint l’iss avec un jetpack, avant de voler un Soyouz sans carburant et de rejoindre la station spatiale chinoise en allumant des rétrofusées de positionnement… Film réaliste selon certains scientifiques… Pourtant tu peux te déplacer sur 3 axes et plus tu es haut plus la place disponible augmente. Ce que je veux dire c’est que même avec 10000 satellites en orbites il reste pas mal de vide.&nbsp;



Les débris sont plus préoccupants, selon wikipedia :&nbsp;environ 12&nbsp;500 débris d’une taille supérieure à&nbsp;10&nbsp;cm&nbsp;qui sont tous répertoriés par le système de veille spatial américain (NORAD)&nbsp;;environ 300&nbsp;000 (estimation) débris d’une taille comprise entre&nbsp;1&nbsp;et&nbsp;10&nbsp;cm&nbsp;;environ 35 millions de débris d’une taille comprise entre&nbsp;1&nbsp;mm&nbsp;et&nbsp;1&nbsp;cm.Le problème de cette pollution&nbsp;c’est plutôt&nbsp;pour les objets et personnes en orbites qui risque de faire une mauvaise rencontre à plusieurs dizaines&nbsp;de milliers de km/h, ce qui peut poser certains problèmes.

votre avatar

Heursement le lanceur à réussi son lancement (sinon 104 (micro) sats perdus en un coup !)

votre avatar

merci, ça explique pourquoi je ne retrouvai pas la source.

L’Inde place 104 satellites en orbite avec un seul lancement, un record

  • 103 nano-satellites, dont 96 sont américains

  • 77e succès d'affilé pour Ariane 5

Fermer