L’Inde place 104 satellites en orbite avec un seul lancement, un record

Record battu !

Le 15 février 2017 à 14h00

3 min

Sciences et espace

Sciences

Deux lancements ont eu lieu ces derniers jours : Ariane 5 avec un 77e succès d'affilée et le lanceur indien PSLV ensuite. Ce dernier est très particulier puisqu'il s'agit d'un record mondial : c'est la première fois qu'autant de satellites étaient mis en orbite d'un seul coup.

La mission PSLV-C37 de l'Indian Space Research Organisation (ISRO) embarquait à son bord pas moins de 104 satellites à placer en orbite. Pour la mener à bien, le lanceur Polar Satellite Launch Vehicle (PSLV) a décollé ce matin du centre spatial de Satish Dhawan à Sriharikota.

103 nano-satellites, dont 96 sont américains

À son bord se trouvait le satellite Cartosat-2 de 714 kg qui servira à observer la Terre, et en particulier l'Inde, en haute définition. Il était accompagné par 103 nano-satellites : deux seulement sont indiens, 96 proviennent des États-Unis et les cinq restants des Émirats Arabes Unis (EAU), d'Israël, du Kazakhstan, des Pays-Bas et de la Suisse.

Parmi la flotte de satellites américains, 88 appartiennent à la start-up Planet, qui a récemment racheté l'activité de cartographie spatiale de Google. Au lancement, la fusée PSLV embarquait une charge utile de 1377 kg, dont 633 kg pour les 103 nano-satellites qui ont partagé le voyage avec Cartosat-2

PSLV-C37 Successfully launched Cartosat-2 Series Satellite along with 103 co-passenger satelliteshttps://t.co/I4jhAcLcce pic.twitter.com/LXID70aWf6

— ISRO (@isro) 15 février 2017

La masse au décollage n'est donc pas élevée comparée aux fusées américaines et européennes, mais c'est la première fois qu'autant de satellites étaient mis en orbite en une seule fois. Le précédent record était détenu par les Russes avec 39 seulement et c'était en 2014. Quoi qu'il en soit, les 104 satellites ont été libérés en l'espace de 12 minutes, avec Cartosat-2 qui ouvrait le bal. L'ensemble de la mission s'est déroulé sans encombre et c'est le 38e succès d'affilié pour la fusée PSLV.

C'est une étape importante pour l'Inde qui ne cache pas son ambition de devenir une puissance spatiale de premier plan. Même si elle ne dispose pas des moyens et de l'aura de l'ESA ou de la NASA, l'ISRO est généralement réputée pour ses coûts faibles, sans pour autant mettre de côté la fiabilité. Alors que Blue Origin, SpaceX et Arianespace se livrent une guerre des prix (voir notre analyse), il sera intéressant de suivre l'évolution de l'Inde sur le marché des nano-satellites.

77e succès d'affilé pour Ariane 5

En France, la mission VA235 a décollé hier du centre spatial guyanais. Emmenée par une fusée Ariane 5, elle a mis en orbite deux satellites Telkom3S et SkyBrasil1 qui ne jouent pas du tout dans la même cour. En effet, la masse du premier est de 6 000 kg, contre 3 550 kg pour le second, soit un chargement total de près de 10 tonnes.

Là encore la mission s'est déroulée sans encombre et c'est le 77e lancement de suite réalisé avec succès pour Ariane 5. Pour rappel, le premier vol d'Ariane 6 est attendu pour les environs de 2020.

#Ariane5🚀 #VA235 a décollé hier soir avec succès ! Pour revoir le lancement ➡️ https://t.co/NVI4yxLc2R pic.twitter.com/Ai6u0DXPml

— CNES (@CNES) 15 février 2017

Commentaires (79)

james67210

Le 17/02/2017 à 14h59

Heursement le lanceur à réussi son lancement (sinon 104 (micro) sats perdus en un coup !)

Meewan

Le 18/02/2017 à 18h00

merci, ça explique pourquoi je ne retrouvai pas la source.

DUNplus Abonné

Le 15/02/2017 à 16h01

coket a écrit :

“déchets” c’est masculin et pluriel…

" />

Les bonnes vieilles habitudes se perdent ici " />

Hein ?

vizir67 Abonné

Le 15/02/2017 à 16h01

plus 3000 (seulement les gros déchets) !

à cela il faut rajouter “les petits” (gants, clefs, câbles , etc…)

aindoula

Le 15/02/2017 à 16h07

6kg le satellite en moyenne !!!   

donc certains peseaient quelques cetaines de grammes  ;-)

coket

Le 15/02/2017 à 16h08

un déchet spatial

des déchets spatiaux

Ca m’a attaqué l’œil droit, désolé…  mais les commentaires suivants m’ont rendu aveugle à vie " />

jackjack2

Le 15/02/2017 à 16h11

Romaindu83 a écrit :

Si vous voulez jouer avec les mots, allez-y. Depuis le lancement de Spoutnik en 1957, la Terre a envoyé 6 000 satellites. Environ 3 000 d’entre eux sont retombés sur Terre. Les 3 000 autres restants sont toujours en orbite autour de la Planète bleue. Sur ces 3 000 satellites toujours en orbite, seul 600  à 800 sont encore en activité. A savoir que ces chiffres sont sans doute incorrects et qu’ils devraient être plus important, car les satellites militaires sont, par définition, impossible à compter.

Si vous n’appelez pas cela de la pollution spatiale, alors comment appelez-vous cela ? C’est peut-être de la broutille à vos yeux. Autant de satellite en orbite autour de la Terre peuvent vous paraître insignifiant. Il est vrai que ces dernières année, derrière le dogme de Dame Evolution, tout est permis, jusqu’à polluer notre espace. Sauf que pour ces satellites représentent des menaces de plus en plus sérieuses lors des lancements de fusées et de navettes spatiales. Les risques de choc se sont accrue…

Mais bon…

J’espère que tu trolles

Sinon tu ne devrais pas te manifester dans une discussion où tu ne comprends rien pour essayer d’expliquer la vie aux autres

Mais je penses que tu trolles

Krogoth

Le 15/02/2017 à 16h16

Bizarrement quand la “pollution” ne gêne que les pollueurs ca me dérange pas plus que ca. Ils ont rendu leur propre terrain de jeu un peu risqué…mais de là a parler de pollution…surtout sur cette orbite et si près de l’atmosphère.

De plus ca fait quelques années que tout lancement et accompagné d’une gestion de fin de vie (à vérifier si les indiens en ont aussi mais il y a de grande chance que oui).

DUNplus Abonné

Le 15/02/2017 à 16h17

coket a écrit :

un déchet spatial

des déchets spatiaux

Ca m’a attaqué l’œil droit, désolé… mais les commentaires suivants m’ont rendu aveugle à vie " />

Ah, Merci.

Du coup tu connais le clavier par cœur maintenant ?

seb2411

Le 15/02/2017 à 16h18

winux5 a écrit :

Le problème n’est pas leur désintégration (c’est déjà bien qu’ils ne se soit pas disloquer au décollage " />) mais le moment entre la perte de contrôle et leur entré dans l’atmosphère.

Plus les objets sont petits plus ils sont difficile à détecter donc c’est d’autant plus difficile pour les autres (ISS, fusée ou autres satellite) des les éviter.

Pour les satellites meme nano c’est detectable sans trop de problème. Et pour tout ce qui sur une orbite en dessous de 600km ca retombe assez rapidement a l’échelle humaine. La problématique vient surtout des tres petits objets souvent issue de la destruction d’un satellite (volontaire ou involontaire). La ca devient dur a suivre et represente un vrai danger.

tifounon

Le 15/02/2017 à 16h22

Patch a écrit :

Dans le vide sidéral, tu es sûr que ca servirait à quoique ce soit? " />

Hmm, ptet pas, y a plus qu’à prendre une tapette géante ou un gros filet à papillon.

Mais bon, cette pollution est plus pour l’instant un danger pour les équipements en orbite et les missions habitées que pour la planète elle même.

Tant que ca devient pas comme dans Wall-E -_-’

coket

Le 15/02/2017 à 16h23

Obligé… j’ai un Razer sans aucune lettre sur les touches… je n’avais pas remarqué ce “léger” détail quand je l’ai acheté.

Après coup, je me demande si je n’avais pas déjà des problèmes de vision " />

ArchangeBlandin Abonné

Le 15/02/2017 à 19h30

Mais on t’aime quand même !

j34n-r0x0r

Le 15/02/2017 à 20h12

Tout ce débat sur la pollution spatial…

Dans 60Ma les dinosaures mutants du futur qui succéderont a l’ère transhumain construiront des vaisseaux en nanotube de carbone irradié qui traverseront ce tas de débris sans problème pour coloniser Alpha Centauri.

Nos milliers de satellites seront détruit par des armes a dispersion quantique ce qui amusera les petits dinosaures pendant que leur parents nostalgiques regarderont la terre une dernière foi.

A aucun moment cette pollution sera un problème pour ceux qui quitterons vraiment la terre! " />

jelus

Le 16/02/2017 à 01h57

C’est quand même exagéré d’utiliser le terme nano (même si c’est en comparaison).

Après en plus léger, ce sera pico ?

Et mini-satellites à la place ?

neojack

Le 16/02/2017 à 05h09

en fait c’est juste un smartphone dans une boite avec des panneaux solaires vissés sur les cotés

Z-os Abonné

Le 16/02/2017 à 06h03

On a bien des journalistes qui parlent de nano-candidats à la présidentielle pour tous ceux qui feront moins de 1%. " />

PercevalIO

Le 16/02/2017 à 07h03

Si je ne me trompe pas, je pense qu’il s’agit de satellites “cube” (je sais plus le nom). Il s’agit de cubes à la (petite) taille normalisée dans lesquels on a de la place pour mettre un Arduino, et quelques trucs en plus. C’est léger et conçu pour pouvoir en entasser pas mal dans une fusée ☺️

PercevalIO

Le 16/02/2017 à 07h04

Edit : ce sont des CubeSat. ;-)

AhLeBatord Abonné

Le 16/02/2017 à 07h13

Tu peux développer un peu le “fluide de refroidissement de satellites de surveillance” stp? oO

C’est clair qu’avec l’ampleur de la surveillance, ça doit chauffer dur dans les satellites " />

serpolet Abonné

Le 16/02/2017 à 07h51

jackjack2 a écrit :

104 satellites! La vache sacrée!

Vekin

Le 16/02/2017 à 08h01

Il était accompagné par 103 nano-satellites : deux seulement sont indiens, 96 proviennent des États-Unis et les cinq restants des Émirats Arabes Unis (EAU), d’Israël, du Kazakhstan, des Pays-Bas et de la Suisse.

On a des infos sur ce nano-satellite suisse ?

alimachina

Le 16/02/2017 à 08h30

Il n’y a un projet en cours par le Japon visant justement à réduire le nombre de débris par une sorte de satellite aimant.

winux5

Le 16/02/2017 à 09h28

C’est Trump et Poutine qui discute à l’ONU, Macron (si si) arrive et leur demande de quoi ils parlent.

Trump : On prépare la 3em guerre mondiale, on va exterminer tous les musulmans et un coiffeur.

Macron : Mais pourquoi tuer un coiffeur ?

Poutine à Trump : Tu vois, personne ne va poser de question pour les musulmans !

" />

Vekin

Le 16/02/2017 à 09h39

Tu fais référence à ça ?

serpolet Abonné

Le 16/02/2017 à 09h40

Next INpact

Edit : grilled par Vekin de quelques secondes…

alimachina

Le 16/02/2017 à 10h01

Ah oui merci " />

En déplacement la semaine dernière, j’ai par conséquent loupé quelques actus " />

jackjack2

Le 16/02/2017 à 10h13

serpolet a écrit :

104 satellites! La vache sacrée!
Je me demandais si quelqu'un allait comprendre... Bravo    
 

Meewan

Le 16/02/2017 à 11h47

AhLeBatord a écrit :

Tu peux développer un peu le “fluide de refroidissement de satellites de surveillance” stp? oO

C’est clair qu’avec l’ampleur de la surveillance, ça doit chauffer dur dans les satellites " />

Désolé de te décevoir mais rien de complotiste la dedans. C’est juste des choses déclassifiés qui datent des années 60. De mémoire c’est un problème sur un satellite américain mais je n’arrive plus a retrouver la source.

Je crois que c’est pendant le programme corona (1959-1972) un des satellites américain a eu un dysfonctionnement et a eu une fuite de son système de refroidissement. Après si c’est bien un corona, vue les altitudes (moins de 300km) c’est retombé depuis longtemps.

Meewan

Le 16/02/2017 à 11h51

Il y a plusieurs projets peu développé pour réduire le nombre de déchets spatiaux. Mais le gros effort est surtout pour ne pas en rajouter.

Les satellites a basse altitudes gardent un peu de carburant pour se désorbiter en fin de vie, pour les satellites sur des altitudes trop haute pour faire ça (par exemple les satellites géostationnaire), ils utilisent le reste de carburant pour aller sur une orbite dite de parking qui ne présente aucune intérêt sauf celui de ne pas encombrer l’orbite géostationnaire (ou il y a déjà pas mal de monde).

Pour les satellite en orbite géostationnaire je doute qu’on les vois un jour redescendre, avec les technos actuelles ça couterait bien trop cher d’envoyer un véhicule les désorbiter.

mailme_dz

Le 16/02/2017 à 13h12

Désorbiter un satellite en fin de vie ce n’est pas ce qu’il y’a de plus compliqué, c’est surtout que personne n’a envie de dépenser de l’argent pour résoudre un “problème” qui ne deviendra critique que dans plusieurs  (dizaines d’) années, bien après que le “personne” en question aura quitté le pouvoir/le business/ce monde.

Jonathan Livingston Abonné

Le 16/02/2017 à 13h34

Presque : c’était un satellite soviétique.

seb2411

Le 16/02/2017 à 13h37

mailme_dz a écrit :

Désorbiter un satellite en fin de vie ce n’est pas ce qu’il y’a de plus compliqué, c’est surtout que personne n’a envie de dépenser de l’argent pour résoudre un “problème” qui ne deviendra critique que dans plusieurs (dizaines d’) années, bien après que le “personne” en question aura quitté le pouvoir/le business/ce monde.

Ce qui est faux. Normalement les satellites doivent être mis sur une orbite “poubelle” après leur service ou il doivent retomber dans l’atmosphere avant 25 ans max.

nikkylarson25

Le 16/02/2017 à 14h05

Ces mini satellites restent en orbite 1 à 3 ans apparemment avant de griller dans l’atmosphère.

De plus les gens à force de regarder des films comme gravity pense que quand tu es en orbite c’est tout petit (oui l’histoire de la gonzesse qui depuis Hubble saute sur la navette spatiale puis rejoint l’iss avec un jetpack, avant de voler un Soyouz sans carburant et de rejoindre la station spatiale chinoise en allumant des rétrofusées de positionnement… Film réaliste selon certains scientifiques… Pourtant tu peux te déplacer sur 3 axes et plus tu es haut plus la place disponible augmente. Ce que je veux dire c’est que même avec 10000 satellites en orbites il reste pas mal de vide. 

Les débris sont plus préoccupants, selon wikipedia : environ 12 500 débris d’une taille supérieure à 10 cm qui sont tous répertoriés par le système de veille spatial américain (NORAD) ;environ 300 000 (estimation) débris d’une taille comprise entre 1 et 10 cm ;environ 35 millions de débris d’une taille comprise entre 1 mm et 1 cm.Le problème de cette pollution c’est plutôt pour les objets et personnes en orbites qui risque de faire une mauvaise rencontre à plusieurs dizaines de milliers de km/h, ce qui peut poser certains problèmes.

picatrix

Le 15/02/2017 à 14h10

En France on va faire pareil : suite aux élections on va placer un certain nombre d’hommes politiques sur orbite d’un grand coup de pied aux fesses.

jackjack2

Le 15/02/2017 à 14h14

104 satellites! La vache!

vizir67 Abonné

Le 15/02/2017 à 14h17

“quand on les mettra en orbite….les c" /> n’auront pas finis de tourner” ! " />

DUNplus Abonné

Le 15/02/2017 à 14h19

104 satellites ou 104 déchets spatiale ?

Ami-Kuns

Le 15/02/2017 à 14h21

Techniquement, les satellites ne tourne pas autour de nous, mais tombe très lentement.

gjdass Abonné

Le 15/02/2017 à 14h22

104 futurs déchets spaciaux ouai certainement " />

Je pensais que l’orbite de la Terre était déjà surchargé de merdes … on a pas fini visiblement.

ashlol Abonné

Le 15/02/2017 à 14h23

6kg le nano satellite à oui pas mal Oo. Rien que la batterie, le panneau solaire et la boite ça peut déjà faire bien plus, il ne dois pas y avoir beaucoup de matériel en plus dedans.

jaffalibre

Le 15/02/2017 à 14h28

A part pour le record qui est, il est vrai, impressionnant. Je me pose la question de l’utilité de mettre autant de micro satellite vs un gros satellite. Comme le dis ashlol, il doit pas avoir bc de matériel “utilie” dans ces micros satellite.

DUNplus Abonné

Le 15/02/2017 à 14h32

ashlol a écrit :

6kg le nano satellite à oui pas mal Oo. Rien que la batterie, le panneau solaire et la boite ça peut déjà faire bien plus, il ne dois pas y avoir beaucoup de matériel en plus dedans.

Euh… 6 kg y a de quoi faire quand même.

eliumnick

Le 15/02/2017 à 14h33

Ami-Kuns a écrit :

Techniquement, les satellites ne tourne pas autour de nous, mais tombe très lentementvite.

" />

Ami-Kuns

Le 15/02/2017 à 14h33

Les coûts, pour certaine mission, pas la peine d’envoyer un satellite surdimensionner, alors qu’un tout petit suffit.

jaffalibre

Le 15/02/2017 à 14h33

la fusée PSLV embarquait une charge utile de 1377 kg, dont 633 kg pour les 103 nano-satellites qui ont partagé le voyage avec Cartosat-2 => ca fait du 6kg le satellite ^^’

Charly32

Le 15/02/2017 à 14h33

Bienvenue dans le monde de l’économie de la masse :p

N’oublie pas le matériel photographique, qui doit peser pas mal (je pense aux lentilles).

Krogoth

Le 15/02/2017 à 15h09

C’est marrant , j’ai l’impression que certains utilisent le terme “pollution spatiale” sans avoir dse réelle idée de ce que c’est…

Goreman

Le 15/02/2017 à 15h12

Si on mettait les cons sur orbite ils auraient pas fini de tourner" />

EDIT : grilled" />

tifounon

Le 15/02/2017 à 15h14

Romaindu83 a écrit :

La pollution spatiale prend des ampleurs de plus en plus inquiétantes… Mais tout le monde s’en fout ! C’est le principal…

Mais que fait la Dame aux Caméras ! Comme pour le nucléaire, sortons du spatial maintenant !!

Quant à la pollution spatial (tous les micros débris des appareils), mettons des éoliennes solaires pour les souffler loin de la Terre !

Sérieusement, y a déjà de la R&D en cours pour réguler tout ça, un peu de patience.

Par contre, quid de l’impact sur l’atmosphere de la combustion de tout ce matériel ?

kypd

Le 15/02/2017 à 15h15

Carrément parler de pollution pour une orbite presque polaire c’est clairement à coté de la plaque…

De plus ils sont encore dans l’atmosphère, ça mettra à peine quelques années à rentrer dans l’atmosphère, et ce sont des objets connus " />

winux5

Le 15/02/2017 à 15h17

Le problème n’est pas leur désintégration (c’est déjà bien qu’ils ne se soit pas disloquer au décollage " />) mais le moment entre la perte de contrôle et leur entré dans l’atmosphère.

Plus les objets sont petits plus ils sont difficile à détecter donc c’est d’autant plus difficile pour les autres (ISS, fusée ou autres satellite) des les éviter.

eliumnick

Le 15/02/2017 à 15h19

tifounon a écrit :

Mais que fait la Dame aux Caméras ! Comme pour le nucléaire, sortons du spatial maintenant !!

Quant à la pollution spatial (tous les micros débris des appareils), mettons des éoliennes solaires pour les souffler loin de la Terre !

Sérieusement, y a déjà de la R&D en cours pour réguler tout ça, un peu de patience.

Par contre, quid de l’impact sur l’atmosphere de la combustion de tout ce matériel ?

lien

Extrait :

Chaque jour, la masse de la Terre s’accroit de 100 tonnes provenant de petits météroïdes de taille inférieure au mètre, ces petits objets ne pouvant atteindre la surface terrestre que sous forme de poussière.

le podoclaste

Le 15/02/2017 à 15h21

L’impact est le même que si tu les laissais sur le sol pour y mettre le feu, je suppose.

anonyme_e9710b9f0da191d87895c18d8068aae9

Le 15/02/2017 à 15h22

Ces derniers temps, les satellites qu’on envoie tombent en panne, peut-être que si on envoie des hommes politiques, ils vont fonctionner (les hommes politiques pas les satellites).

Romaindu83

Le 15/02/2017 à 15h23

eliumnick a écrit :

Faudrait déjà savoir ce dont on parle. La pollution spatiale, c’est les débris en orbite terrestre qui risquent de toucher les satellites/iss/ovnis en orbite.

Bref, c’est pas de la pollution, c’est comme si tu refuses de nettoyer la haie de ton allée : au bout d’un moment, tu ne peux plus passer sans que les branches raillent ta voiture. (Oh oui une analogie bagnolesque ^^)

Krogoth a écrit :

C’est marrant , j’ai l’impression que certains utilisent le terme “pollution spatiale” sans avoir dse réelle idée de ce que c’est…

Si vous voulez jouer avec les mots, allez-y. Depuis le lancement de Spoutnik en 1957, la Terre a envoyé 6 000 satellites. Environ 3 000 d’entre eux sont retombés sur Terre. Les 3 000 autres restants sont toujours en orbite autour de la Planète bleue. Sur ces 3 000 satellites toujours en orbite, seul 600  à 800 sont encore en activité. A savoir que ces chiffres sont sans doute incorrects et qu’ils devraient être plus important, car les satellites militaires sont, par définition, impossible à compter.

Si vous n’appelez pas cela de la pollution spatiale, alors comment appelez-vous cela ? C’est peut-être de la broutille à vos yeux. Autant de satellite en orbite autour de la Terre peuvent vous paraître insignifiant. Il est vrai que ces dernières année, derrière le dogme de Dame Evolution, tout est permis, jusqu’à polluer notre espace. Sauf que pour ces satellites représentent des menaces de plus en plus sérieuses lors des lancements de fusées et de navettes spatiales. Les risques de choc se sont accrue…

Mais bon…

eliumnick

Le 15/02/2017 à 15h29

Romaindu83 a écrit :

Si vous voulez jouer avec les mots, allez-y. Depuis le lancement de Spoutnik en 1957, la Terre a envoyé 6 000 satellites. Environ 3 000 d’entre eux sont retombés sur Terre. Les 3 000 autres restants sont toujours en orbite autour de la Planète bleue. Sur ces 3 000 satellites toujours en orbite, seul 600 à 800 sont encore en activité. A savoir que ces chiffres sont sans doute incorrects et qu’ils devraient être plus important, car les satellites militaires sont, par définition, impossible à compter.

Oh mince, il y a 3000 grains de sables dans l’océan! Merde l’océan est trop pollué " />

Romaindu83 a écrit :

Si vous n’appelez pas cela de la pollution spatiale, alors comment appelez-vous cela ? C’est peut-être de la broutille à vos yeux. Autant de satellite en orbite autour de la Terre peuvent vous paraître insignifiant. Il est vrai que ces dernières année, derrière le dogme de Dame Evolution, tout est permis, jusqu’à polluer notre espace. Sauf que pour ces satellites représentent des menaces de plus en plus sérieuses lors des lancements de fusées et de navettes spatiales. Les risques de choc se sont accrue…

Mais bon…

On a déjà dit qu’il était difficile de concurrencer picatrix, mais si en plus tu te mets à dire n’importe quoi, tu n’a aucune chance d’y arriver.

Si au final la pollution te gène vraiment, il y a 10 000 autres sources de pollutions bien plus près de toi.

Meewan

Le 15/02/2017 à 15h35

Raté, ce qui est dangereux pour les fusées/satellites ce n’est pas les vieux satelites mais les débrits allant du morceau de pinture au satellite entier en passant par du fluide de refroidissement de satellite de surveillance. 106 satellites de plus ce n’est rien par contre quand la chine (ou les USA) détruit un satellite avec un missile pour montrer qu’elle a la plus grosse la il y a un vrai danger.

Il faut savoir de quoi on parle. Il y a tout au plus quelques centaines de milliers d’objets en orbites dont la plus part ne sont que des eclats de peinture ou autre objet tres petit. Le probleme de laisser des gros satelites en orbite c’est qu’ils encombrent des orbites utiles mais les autres orbites sont vides et la densité de débrits reste extremement faible.

Enfin el principal probleme de la polution sur terre c’est la destruction des ecosystemes ce qui, par definition, ne peut pas être un probleme dans l’espace ;)

eliumnick

Le 15/02/2017 à 15h39

Meewan a écrit :

Enfin el principal probleme de la polution sur terre c’est la destruction des ecosystemes ce qui, par definition, ne peut pas être un probleme dans l’espace ;)

Au contraire! Imagine, on terraforme Mars : ce sera la plus grande catastrophe écologique, car on aura tellement pollué leur environnement qu’il deviendra vivable pour nous " />

Groaaa

Le 15/02/2017 à 15h40

Si c’est un vrai problème : en faisant ça on réduit l’espace naturel de la matière noire ! " />

DUNplus Abonné

Le 15/02/2017 à 15h57

Ami-Kuns a écrit :

Grillé

Samsara a écrit :

Grillé

benjarobin a écrit :

Grillé

ArchangeBlandin a écrit :

Grillé

Du calme, j’ai corriger mon poste avant que vous le dits.

coket

Le 15/02/2017 à 15h57

“déchets” c’est masculin et pluriel…

" />

Les bonnes vieilles habitudes se perdent ici " />

Patch Abonné

Le 15/02/2017 à 15h59

tifounon a écrit :

Quant à la pollution spatial (tous les micros débris des appareils), mettons des éoliennes solaires pour les souffler loin de la Terre !

Dans le vide sidéral, tu es sûr que ca servirait à quoique ce soit? " />

Flyman81

Le 15/02/2017 à 14h33

En gros un appareil photo avec une bonne focale et de quoi envoyer les données vers la terre, ça marche pas si mal :) Wikipedia

Samsara

Le 15/02/2017 à 14h34

Doublon

benjarobin Abonné

Le 15/02/2017 à 14h34

DUNplus a écrit :

Euh… 6 kg y a de quoi faire quand même.

633 / 103 = 6.14

Ami-Kuns

Le 15/02/2017 à 14h34

Leurs vitesses est rapide, la descente et lente, sauf au moment de la rentré atmosphérique.

eliumnick

Le 15/02/2017 à 14h37

Ami-Kuns a écrit :

Leurs vitesses est rapide, la descente et lente, sauf au moment de la rentré atmosphérique.

Il n’y a pas de descente, il n’y a qu’un manque de vitesse qui réduit la distance de chute.

L'eclaireur

Le 15/02/2017 à 14h37

Il y a vraiment pas moyen de regrouper tout ca en 3 ou 4 grosses boites plutôt que de polluer autant l’espace?

Le jour ou il faudra ramasser tout ca, on se souviendra de ce record en levant les yeux au ciel.

Charly32

Le 15/02/2017 à 14h38

jaffalibre a écrit :

A part pour le record qui est, il est vrai, impressionnant. Je me pose la question de l’utilité de mettre autant de micro satellite vs un gros satellite.

L’eclaireur a écrit :

Il y a vraiment pas moyen de regrouper tout ca en 3 ou 4 grosses boites plutôt que de polluer autant l’espace?
Le but de ces satellites et de cartographier l'ensemble de notre planète quotidiennement. Un seul (ou trois, ou quatre...) satellite ne suffit pas, car il faudrait perpétuellement changer sa trajectoire, ce qui est impossible au vu des ressource en carburant embarquées. (et d'ailleurs on ne saurait pas le faire assez rapidement pour avoir une cartographie quotidienne)

eliumnick

Le 15/02/2017 à 14h38

L’eclaireur a écrit :

Il y a vraiment pas moyen de regrouper tout ca en 3 ou 4 grosses boites plutôt que de polluer autant l’espace?

Le jour ou il faudra ramasser tout ca, on se souviendra de ce record en levant les yeux au ciel.

Ne t’en fait pas, tous ces objets finiront par tomber naturellement……… d’ici qq millions d’années ^^

skankhunt42

Le 15/02/2017 à 14h39

DUNplus a écrit :

104 satellites ou 104 déchets spatiale ?

104 nano missile balistiques, dont une dizaines rien que pour kim jong.

ArchangeBlandin Abonné

Le 15/02/2017 à 14h39

Il faut du coup diviser par 103…

 

ashlol a écrit :

6kg le nano satellite à oui pas mal Oo. Rien que la batterie, le panneau solaire et la boite ça peut déjà faire bien plus, il ne dois pas y avoir beaucoup de matériel en plus dedans.

Ca doit être à peu près ça, si la mission du satellite est suffisamment simple, on se retrouve avec un processeur de téléphone (pour simplifier, mais c’est l’idée de la taille de la partie informatique) dans une boite anti-radiations avec une paire d’antennes et un unique instrument (ici un appareil photo). D’ailleurs, c’est l’objectif de l’appareil photo qui prend toute la place dedans et les panneaux solaires sont fixés sur l’extérieur de la boite : 

https://directory.eoportal.org/web/eoportal/satellite-missions/d/dove

Ami-Kuns

Le 15/02/2017 à 14h40

Les théoriciens de la Terre plate vont crier au complot." />

noraj

Le 15/02/2017 à 14h46

avec les dimensions et poids qu’ils ont l’atmosphère les réduira en poussière sans problèmes lors de leurs chute.

Romaindu83

Le 15/02/2017 à 14h49

La pollution spatiale prend des ampleurs de plus en plus inquiétantes… Mais tout le monde s’en fout ! C’est le principal…

seb2411

Le 15/02/2017 à 14h49

eliumnick a écrit :

Ne t’en fait pas, tous ces objets finiront par tomber naturellement……… d’ici qq millions d’années ^^

Ils sont en orbite basse donc ce sera plutôt quelques années.

Dyfchris

Le 15/02/2017 à 14h55

Le décollage pour Mars va devenir le parcours du combattant… " /> Bref!

eliumnick

Le 15/02/2017 à 14h57

Romaindu83 a écrit :

La pollution spatiale prend des ampleurs de plus en plus inquiétantes… Mais tout le monde s’en fout ! C’est le principal…

Faudrait déjà savoir ce dont on parle. La pollution spatiale, c’est les débris en orbite terrestre qui risquent de toucher les satellites/iss/ovnis en orbite.

Bref, c’est pas de la pollution, c’est comme si tu refuses de nettoyer la haie de ton allée : au bout d’un moment, tu ne peux plus passer sans que les branches raillent ta voiture. (Oh oui une analogie bagnolesque ^^)