Le 16/02/2017 à 13h 12

Désorbiter un satellite en fin de vie ce n’est pas ce qu’il y’a de plus compliqué, c’est surtout que personne n’a envie de dépenser de l’argent pour résoudre un “problème” qui ne deviendra critique que dans plusieurs  (dizaines d’) années, bien après que le “personne” en question aura quitté le pouvoir/le business/ce monde.

Le 08/02/2017 à 09h 33

Galaxy S5 de 2014, ROM stock depuis le début, rooté puis dérooté, passé en OTA à android 6.0.1 en 2016 , mise à jour de sécurité janvier 2017 (Bien sûr qu’on ne peut pas avoir les màj 1 semaine aprés, y’a du boulot, donc attendre 1 mois ou deux ne me choque pas), Il fonctionne parfaitement… toutes les applis tournent comme il faut, il fatigue un peu avec l’age mais j’ai pas à me plaindre… il est amortis !

Le 31/01/2017 à 13h 52

Pourquoi se compliquer la vie : Tous les policiers doivent être équipés de caméras qui filment en permanence durant toute la durée de leurs service. Les caméras et les vidéos devront être dans un format protégé et le harware/software conçus de façon à ce que la récupération des données ne puisse se faire qu’avec le matériel  officiel compatible adéquat. En fin de journée, au bureau, les images sont téléchargées sur un serveur sécurisé accessible uniquement sur l’autorisation d’un juge. Si aucune plainte ou incident n’est signalé, ni par la police ni par des citoyens/association/ONG/presse les enregistrement sont définitivement effacés du serveur au bout de xx jours.
Certains se plaindront de la possibilité d’atteinte à la vie privée mais si les images sont criptées sur un serveur pendant xx jours et ne sont consultables que sur demande d’un juge, y’a pas beaucoup de risques pour la vie privée, et cet inconvénient sera laaaaaaargement compensé par les avantages attendus du système :

• Réduction des abus des policiers ET des citoyens.
  


• Apaisement des relation citoyens / policiers : Quand tous le monde sait qu’il est filmé, ça calme !
  


• Réduction du temps de traitement des plaintes.
  


• Eléments de preuve / d’appréciation supplémentaires pour les juges

Le 06/09/2016 à 10h 07

+1 @ Strimy : un satellite a la taille d’une voiture, ou d’un bus pour les plus gros. Vu de l’espace ça ferai ¹⁄₄ de pixel sur l’image ;-)

Le 22/08/2016 à 07h 42

Un argument que pourrait opposer Google c’est que le mail envoyé par un tiers “non Gmail”, aussi perso soit-il, une fois arrivé “dans” la boite mail du destinataire Gmail, deviens de ce fait en quelque sorte la “propriété” de ce destinataire, ou en tout cas fais désormais partie des “objets” inclus dans son service Gmail (autant que ses mails envoyés, brouillons, spams, etc) et donc concernés par les CGU.
Il suffirait à Google de prouver que son analyse se fait après réception du message (… évident, dirais-je) pour invalider la plainte.
C’est un peu la différence entre :

• Le facteur lit le courrier que j’ai envoyé à mon correspondant sur le chemin de sa tournée = Mal
  


• Le facteur lit le courrier que j’ai envoyé à mon correspondant en sa présence, chez lui et avec son accord (voir à sa demande pour certains) = J’ai un problème avec mon correspondant flemmard / inconscient / naïf / incompétent / mal informé, pas avec le facteur.

Le 04/07/2016 à 12h 07

Je suis technophile et favorable à la généralisation des aides à la conduite mais de mon point de vue Tesla est le seul responsable de cet accident : s’ils n’avaient pas “marketé” leur système en tant qu’“autopilot” mais plutôt “régulateur de vitesse adaptif avec aide au maintien en file” comme le font les marques haut de gamme européennes, aucun idiot ne penserait que la voiture va s’auto-piloter. Bien sûr ils ont pris soin d’indiquer dans le manuel qu’il ne faut pas lâcher le volant, que le conducteur est responsable de la maîtrise du véhicule, que le système ne doit être utilisé que sur autoroute, etc… manuel que personne ne lit plus car rendu illisible par la multiplication de conseils du style “ne pas ouvrir les portes en roulant”, “ne sortez pas la tête par la vitre à haute vitesse : risque de blessure”, “Ne vous engagez pas sur une route inondée”, “En cas d’incendie, évacuez le véhicule”…
Tesla (le service marketing, certainement pas les ingénieurs) a volontairement choisi “autopilot” un terme hype qui claque bien, impressionne le quidam, attire la presse et ridiculise la concurrence, alors que son système n’est ABSOLUMENT PAS une voiture autonome.
Ce n’est pas pour rien que les VRAIES voitures autonomes en développement par des constructeurs “historiques” comme Volvo, BMW, Audi, Mercedes, Peugeot, Toyota ne sont pas encore commercialisées comme telles : La techno n’est pas encore parfaitement mûre. Même Google, avec ses années d’avance dans ce domaine estime qu’il est encore tôt, mais Tesla, pressée de marquer les esprit et de graver dans le marbre son image d’avant-gardisme a pris le risque d’induire en erreur les conducteurs confiants avec une fausse promesse d’autonomie, tout en se couvrant à coup d’astérisques et de “petits caractères” sur le manuel d’utilisation.
Il faudrait qu’ils fassent un communiqué remettant clairement les choses à leurs place, mais est-ce que le service Commercial sera d’accord, toute la question est là ?