Connexion

Catégories

Droit Économie Flock Hardware IA Internet Logiciel Sciences Sécurité Société

Nous Suivre

Contact rédaction Contact site Forum
Flux RSS GitHub Discord

À propos

Abonnez-vous

Qobuz nous parle de Sublime+ (streaming 24 bits) à 349,99 € par an et vise de nouveaux marchés

Quand la musique donne...

Qobuz nous parle de Sublime+ (streaming 24 bits) à 349,99 € par an et vise de nouveaux marchés

Le 29 mars 2017 à 09h11

Qobuz présente Sublime+, un abonnement Hi-Res (24 bits) à 349,99 euros par an. Cette offre doit soutenir l’expansion vers de nouveaux pays, avec des applications en chantier, plus de formats audio (dont le DSD) et de partenariats avec des enseignes physiques... Alors que Spotify prépare du Hi-Fi et que Deezer entre à la Fnac.

Ce matin, Qobuz présente son bilan pour l'année 2016. Le service de musique haute fidélité, racheté par Xandrie après un redressement judiciaire fin 2015, mise toujours sur la qualité de son et l'éditorialisation pour se distinguer des mastodontes du secteur – qui comptent des millions d'abonnés – en s'appuyant sur une personnalisation très automatisée.

Si l'entreprise nous affirme avoir gagné 30 % de clients l'an dernier, elle se refuse à nous fournir le moindre chiffre précis ni la moindre indication sur son chiffre d'affaires. Rappelons que Spotify compte actuellement 50 millions de clients payants, contre 20 millions pour Apple Music, quand Qobuz se situerait plutôt à quelques dizaines de milliers.

« Nous sommes forcément un petit poucet, inscrits dans la qualité. On ne demande pas à Porsche combien il vend de voitures ! » nous lance Denis Thébaud, le patron de Xandrie. Il préfère parler des données flatteuses, comme des 424 euros de panier moyen annuel pour les clients de l'offre haut de gamme Sublime, lancée fin 2014.

Les annonces du service sont nombreuses : une nouvelle offre haut de gamme (Sublime+) à 349,99 euros par an, l'arrivée prochaine dans trois pays (Espagne, Italie et Pologne), des partenariats en pagaille avec des chaines de magasins et de nouvelles applications mobiles, trois semaines après une nouvelle mouture sur macOS et Windows (voir notre actualité). 

Sublime+ : du streaming en Hi-Res, mais pas pour tout

La principale nouveauté est donc Sublime+, une évolution de l'offre Sublime qui doit être lancée en mai. Pour 219,99 euros par an, Sublime propose du streaming en qualité CD (16 bits, 44,1 kHz) et des remises sur les téléchargements de musique en Hi-Res (24 bits). Sublime+ fait simplement évoluer cette formule, avec du streaming Hi-Res plutôt qu'en qualité CD, pour 349,99 euros par an. Aucun abonnement mensuel n'est prévu.

Il faut tout de même noter que si le catalogue « qualité CD » compte 30 millions de titres, le Hi-Res n'est proposé que sur un million de morceaux (60 000 albums). Le reste sera livré dans la qualité en-dessous. L'intérêt très concret à l'écoute dépendra donc fortement de la disponibilité du 24 bits dans votre répertoire. « Le catalogue Hi-Res, construit depuis des années, est vraiment représentatif de tous les genres. La plupart des nouveautés sont aussi disponibles dans cette qualité » veut rassurer Denis Thébaud.

De nouvelles applications mobiles en approche

Rappelons que Qobuz a lancé il y a trois semaines une nouvelle application pour macOS et Windows, avec une navigation revue. Si elle reste centrée sur les albums, elle diversifie les points d'entrée, avec une mise en avant importante des listes de lecture thématiques et des grands angles, des articles sur un thème précis, illustrés d'albums à écouter pendant la lecture.

S'il s'agit de l'une de nos critiques récurrentes, cette approche par album reste revendiquée par le service, qui se démarque d'un Deezer ou d'un Spotify sur ce point. L'éditorialisation est toujours au cœur de la découverte, alors que la concurrence s'appuie massivement sur des algorithmes pour personnaliser l'écoute. 

De nouvelles applications mobiles sont prévues fin avril sur iOS et fin mai sur Android, en même temps que Sublime+. Avec une interface (encore) revue, elles sont censées mieux intégrer les contenus rédactionnels fournis par la société, avec des listes de lecture et recommandations à la gestion « modernisée ». Elles devraient également pouvoir contrôler les enceintes connectées Sonos, sans sortir de l'interface.

En juin, le service annonçait tout de même un partenariat avec MusiMap pour automatiser cette personnalisation. Si les fruits n'en sont pas encore visibles, Qobuz assure que l'empreinte de la moitié du catalogue a été prise. « Nous savons que nous avons de nouveaux outils à construire, d'une manière unique. Nos utilisateurs sont très critiques des recommandations algorithmiques des autres services. Nous pensons que les algorithmes ont une part à jouer, mais qu'elle ne doit pas être centrale. Il y a un équilibre à trouver avec l'animation musicale de nos experts » défend la société, qui promet des annonces dans les prochains mois. 

Bientôt du DSD en téléchargement

La cible est toujours celle des clients prêts à mettre le prix dans la qualité de son, que ce soit en streaming ou en téléchargement. Si l'entreprise met bien l'accent sur la diffusion en continu, le téléchargement constitue encore 43 % de son chiffre d'affaires en 2016. Elle se vante tout de même de toucher un public plus divers, le pop-rock comptant désormais pour 35 % des écoutes, tout juste devant le classique à 24 % et le jazz à 14 %.

À la rentrée, le téléchargement doit s'étendre à de nouveaux formats audio, à savoir le Binaural et le DSD. « Le DSD, pour certains de nos audiophiles, est une demande depuis plusieurs années. Cela va au-delà des fréquences d'échantillonnage de la Hi-Res, 192 kHz » nous déclare Malcolm Ouzeri, le directeur marketing de Qobuz. Il faut tout de même noter que le matériel compatible DSD reste encore aujourd'hui assez éloigné de la plupart des bourses.

Des partenariats avec des enseignes physiques

Ces dernières semaines, le marché français du streaming a été marqué par une annonce commune de la Fnac-Darty et de Deezer (voir notre entretien). Le premier intègre le second dans l'ensemble de ses magasins, que ce soit par des essais du service, le bundling avec les ventes de matériel audio (dont la Fnac est spécialiste) et des réductions pour les clients de la chaine de magasins. La Fnac envisage même d'entrer au capital de Deezer dans trois ans, si les attentes commerciales sont atteintes.

De son côté, Qobuz a mis en place depuis septembre (avec des essais en avril) The Qobuz Society, des partenariats avec 600 revendeurs Hi-Fi, qui intègrent le service de streaming dans leur démarche commercial. Le but : montrer l'intérêt de Qobuz aux clients de matériel haut de gamme, avec dans certains cas une formation dédiée des vendeurs.

L'entreprise s'est aussi associée à Boulanger et Cultura, chargés de défendre la plateforme. Boulanger peut d'ailleurs proposer une offre découverte de l'offre Qobuz Hi-Fi (streaming « qualité CD ») et une sélection gratuite de titres à télécharger en Hi-Res.

Trois nouveaux pays à ouvrir cette année

L'un des grands chantiers de l'an dernier a été la migration de la plateforme sur Amazon Web Services (avec quelques soucis chez Orange). Elle doit lui permettre d'entrer plus facilement dans d'autres pays, alors que Qobuz dit avoir vu son activité croître de 50 % en Allemagne sur les six derniers mois, faisant de nos voisins son deuxième marché.

Les maisons de disque ont donc resigné avec la société, après son rachat, et étendu le contrat à de nouveaux territoires. Sur l'été, le service doit ainsi ouvrir ses portes en Espagne, en Italie et en Pologne.

Cette internationalisation met Qobuz en face des mastodontes du secteur sur de nouveaux marchés, alors que Spotify réfléchit fortement à une offre Hi-Fi en « qualité CD ». Rappelons que Deezer propose une offre Elite (qualité CD) en France depuis 2015. Pas de quoi faire peur à Denis Thébaud, qui réaffirme être en avance sur la qualité audio, et déclare que son service se différencie toujours par l'éditorialisation.

Il reste encore à voir si le Hi-Res (devenu un argument de vente pour les casques audio) et cette approche artisanale sauront convaincre largement, alors que la qualité CD reste aujourd'hui un standard. Notons tout de même que Qobuz fait toujours appel aux conseils d'Yves Riesel, le fondateur de la société, parti vers de nouveaux horizons fin 2015, au moment du rachat de son service.

Commentaires (60)

Vous devez être abonné pour pouvoir commenter.

Abonnez-vous
votre avatar

Pour ce prix ils sont fous <img data-src=" /><img data-src=" />



Encore plus vu la maigreur du catalogue<img data-src=" />

votre avatar

Mon Dieu on n’en sortira jamais de ces inepties de “24 bits” et autres DSD (en fait le format “bitstream” issu d’un convertisseur sigma-delta et utilisé par le “Super Audio CD”)…



Inlassablement je rappellerai que ça ne sert à rien pour l’écoute, cet article l’explique très bien :

“24⁄192 Music Downloads… and why they make no sense”http://xiph.org/~xiphmont/demo/neil-young.html

votre avatar

C’est Samedi le premier Avril. <img data-src=" />

votre avatar







inextenza a écrit :



Pour la énième fois , l’intérêt n’est pas dans l’échantillonnage mais dans le fait que le master est nettement plus propre dans ces formats que celui d’un CD !!!

#loudnesswar





Qu’appelles-tu master ? L’enregistrement brut n’est jamais commercialisé tel quel, qu’il le soit en format CD ou en format autre, il passe toujours par une phase de “masterisation” justement, qui effectue des traitements (ça peut être très léger, juste un ajustement du niveau), avant de donner la référence.



Par ailleurs, la “loudness war” n’existe pas en classique, seul domaine vraiment exigeant en HiFi.







Ishan a écrit :



Tout ces formats à la noix c’est du marketing pour “audiophiles”, qui sont la plupart ignorants crasse et élitiste sur des sujets dont ils ne maîtrisent aucunes des subtilités techniques. (heureusement qu’une partie d’entre eux ne sont pas fous, sinon on aurait que du matos de merde vendu à prix d’or)





Heureusement, il y a des ingénieurs mélomanes (j’en connais) qui savent distinguer entre le marketing et la technique :-) .







Ishan a écrit :



Le seul domaine ou on entends une différence, c’est effectivement à l’enregistrement, vu que les signaux brutes venant des instruments ou de leur reprise micros sont très dynamique pour la plupart d’entre eux. Aussi, certains plugins de synthés ou d’émulations d’amplis sonnent plus ouvert (plus brillant à l’oreille) si on les fait tourner en 24⁄96 ou 24⁄192.





Je pige mal comment c’est possible. Qu’entends-tu par “dynamique” ?


votre avatar

+1 pour le catalogue.

Ce qui m’aurait défitinivement fait abandonner d’acheter des CDs et de les numériser en FLAC&nbsp;<img data-src=" />

votre avatar

A noter qu’il y a bien longtemps, j’avais acheté de la musique chez Starzik, ils offraient déjà des MP3 sans DRM, ainsi que du FLAC (formats disponibles : MP3 / FLAC / OGG / AAC / WMA) <img data-src=" />



Bon ils cèdent à la mode en vendant aussi du “Audio HD - Lossless” et du “Master Studio (24 bits) <img data-src=" />

votre avatar







Patch a écrit :



Oui il y a différentes qualité de cables (et parfois pour le numérique aussi il faut un blindage pour que le signal ne soit pas perturbé par une source externe, comme on le fait sur le RJ45), mais les trucs à plus de 100€ le mètre, c’est juste du kikalaplugrosse… <img data-src=" />





J’ai le souvenir d’une pub dans un magazine audiophile très connu qui parlait d’une fibre optique avec un isolant spécial et breveté contre les interférences radio pour à peine le prix d’une Dacia Sandero… <img data-src=" />


votre avatar







OlivierJ a écrit :



Mon Dieu on n’en sortira jamais de ces inepties de “24 bits” et autres DSD (en fait le format “bitstream” issu d’un convertisseur sigma-delta et utilisé par le “Super Audio CD”)…



Inlassablement je rappellerai que ça ne sert à rien pour l’écoute, cet article l’explique très bien :

“24⁄192 Music Downloads… and why they make no sense”http://xiph.org/~xiphmont/demo/neil-young.html







Rien ne vaut un bon vieux vinyle sur un tepazz <img data-src=" />


votre avatar







Apocalypse.25 a écrit :



Mais puisqu’on te dit que c’est pour les audiophiles !

Tu sais, les gars qui mettent 10 000€ dans des câbles d’enceintes en or massif de 50 cm ou des câbles RJ45 à 6000$.

https://www.amazon.com/263-Audioquest-Diamond-Ethernet-Cable/dp/B0073HJVSK/ref=s…



Les commentaires sur Amazon sont magnifiques…







Petit joueur, y’à mieux :amazon.fr Amazon<img data-src=" />



ça aussi, c’est pas mal “capacité de couleur profonde”amazon.fr Amazon



votre avatar

Pour les délicates oreilles audiophile des enfants, limite à 85db et recommandé pour 5ans et + :amazon.fr Amazon <img data-src=" />

votre avatar







spidermoon a écrit :



Petit joueur, y’à mieux :amazon.fr Amazon<img data-src=" />



ça aussi, c’est pas mal “capacité de couleur profonde”amazon.fr Amazon





Oui, mais ce sont des erreurs de virgule, parce que franchement les trucs ne sont pas vendeurs. L’audioquest c’est vraiment le prix et le bullshit marketing qui va avec.

Alors, c’est qui le petit joueur maintenant ? <img data-src=" />


votre avatar

Quitte a citer des liens sur le net :

http://www.qobuz.com/fr-fr/info/magazine-actualites%2Fhi-fi-pratique%2Fla-musiqu…

Celui

que tu donnes provient d’un promoteur d’un codec à perte, celui que je

donne provient d’un promoteur du Hi-Res… Les deux sont donc biaisés, mais ça rééquilibre un peu le débat.

votre avatar

Malheureusement pour ton argumentaire, des tests ont été faits : des différences sont observées par une part significative de la population, qui peut augmenter grâce à de l’entrainement… Tu pourras lire une meta-review récente de ces tests menés par des chercheurs :http://www.aes.org/e-lib/browse.cfm?elib=18296

La conclusion du résumé : « The overall conclusion is that the perceived fidelity of an audio recording and playback chain can be affected by operating beyond conventional levels¹. »



¹ « high resolution audio » (cf. reste de l’article et notamment la conclusion)

votre avatar







Apocalypse.25 a écrit :



J’ai le souvenir d’une pub dans un magazine audiophile très connu qui parlait d’une fibre optique avec un isolant spécial et breveté contre les interférences radio pour à peine le prix d’une Dacia Sandero… <img data-src=" />



Le coup de la fibre optique à isoler, ca par contre je ne m’y attendais pas <img data-src=" />


votre avatar







OlivierJ a écrit :



Qu’appelles-tu master ? L’enregistrement brut n’est jamais commercialisé tel quel, qu’il le soit en format CD ou en format autre, il passe toujours par une phase de “masterisation” justement, qui effectue des traitements (ça peut être très léger, juste un ajustement du niveau), avant de donner la référence.





&nbsp;Les «master studio» sont sûrement un peu triturés, mais sans commune comparaison avec les dégâts désormais systématiquement réalisés sur les masters CD (ce qui a contribué à relancer le marché du vinyle… c’est quand même dingue de gâcher un support si prometteur au point de revenir aux micros sillons pour retrouver une dynamique propre, alors que ce n’était pas vraiment le point fort de ce média…)





OlivierJ a écrit :



Par ailleurs, la “loudness war” n’existe pas en classique, seul domaine vraiment exigeant en HiFi.



&nbsp;

&nbsp;

Je n’écoute pas de classique, ça ne m’empêche pas d’être très exigeant.


votre avatar

J’ai fait comme vous pendant pas mal de temps: mélange de mes études, de lectures et de croyances, puis je suis passé aux fameux tests A/B, en aveugle.



J’ai dans les 5-6000€ de matériel entre mes enceintes et mon ampli et je peux te confirmer qu’après un grand paquet d’écoutes dans mon salon, personne n’arrive à distinguer la différence entre mon CD de dark side of the moon de l’époque et la version master studio proposée par de nombreux sites.



PIre, pour différencier spotify d’un CD, je peux te dire qu’il faut vraiment un environnement calme et de la concentration.



Au final, je peux te confirmer que cela&nbsp; n’arrive presque jamais si tu habites en ville et/ou que tu as des enfants et donc que spotify t’apportera le même plaisir.



Seule exception: l’écoute au casque que je trouve définitivement trop contraignante au quotidien et qui n’apporte pas le ressenti de puissance que tu as avec des colonnes.

votre avatar

Ton argumentaire aurait plus de valeur si le lien que tu as donné ne provenait pas d’un site marchant qui essaie de vendre de l’audio HD. Alors que l’autre promeut un format libre de droit (donc sans royalties).



Je dirais que l’un des deux est un plus biaisé !

votre avatar

Je ne crois pas.



&nbsp;Certes Chris Montgomery (Monty, l’auteur du billet que tu pointes dans ton lien) est l’un des créateurs de l’OGG (codec à perte libre), mais c’est aussi son emploi principal ! Il me semble que ça le rend moins objectif que tu le prétends.

&nbsp;

Mais, ce que je voulais dire surtout, c’est que ces articles sur internet ont quand même une valeur assez limitée en raison de leurs biais nombreux (méthodologiques, conflits d’intérêt, inexactitudes, etc.). Je pense qu’il vaut mieux se référer aux articles de recherche (avec évaluation par les pairs).



Un peu plus loin, je cite l’étude la plus récente que je connaisse qui est justement un meta-review de nombreux articles de recherche (18 études de 1980 à 2016) sur les tests d’écoute en qualité CD et au delà. Je pense que la lecture pourrait t’intéresser :http://www.aes.org/e-lib/browse.cfm?elib=18296



Je cite la conclusion : « Overall, there was a small but statistically significant ability to discriminate between standard quality audio (44.1 or 48 kHz, 16 bit) and high resolution audio (beyond standard quality). When subjects were trained, the ability to discriminate was far more significant. »

votre avatar

Dynamique dans le sens ou au mastering on compresse parfois énormément la dynamique de l’ensemble, un enregistrement d’instrument brute a souvent de grosse variation de volume.

Pour le fais que certains synths et plugins sonnent plus ouvert et brillant avec un gros échantillonnage, je ne me l’explique pas non plus. Certainement un manque dans les algos utilisés.

votre avatar







Apocalypse.25 a écrit :



J’ai le souvenir d’une pub dans un magazine audiophile très connu qui parlait d’une fibre optique avec un isolant spécial et breveté contre les interférences radio pour à peine le prix d’une Dacia Sandero… <img data-src=" />





Punaise, il fallait l’inventer celle-là <img data-src=" />







spidermoon a écrit :



Rien ne vaut un bon vieux vinyle sur un tepazz <img data-src=" />





<img data-src=" />

<img data-src=" />







Beurt-le-vrai a écrit :



Quitte a citer des liens sur le net :

http://www.qobuz.com/fr-fr/info/magazine-actualites%2Fhi-fi-pratique%2Fla-musiqu…

Celui que tu donnes provient d’un promoteur d’un codec à perte, celui que je donne provient d’un promoteur du Hi-Res… Les deux sont donc biaisés, mais ça rééquilibre un peu le débat.





Non.

Leur argumentaire chez Qobuz est pipeau, à commencer par le fait qu’aucun morceau de musique ne dépasse 50-60 dB, et encore uniquement en classique dans certains cas (grand orchestre symphonique).

Et le fait que Xiph offre le codec Vorbis (avec pertes) n’enlève rien à la pertinence de l’article, je dirais même que ça n’a rien à voir. Il n’y a pas de débat à équilibrer, c’est de la science, pas une opinion.







Beurt-le-vrai a écrit :



Malheureusement pour ton argumentaire, des tests ont été faits : des différences sont observées par une part significative de la population, qui peut augmenter grâce à de l’entrainement… Tu pourras lire une meta-review récente de ces tests menés par des chercheurs :http://www.aes.org/e-lib/browse.cfm?elib=18296

La conclusion du résumé : « The overall conclusion is that the perceived fidelity of an audio recording and playback chain can be affected by operating beyond conventional levels¹. »





Je ne comprends pas en quoi la conclusion du résumé remet en cause ce qui a été dit sur l’inutilité de dépasser la qualité CD.


votre avatar







inextenza a écrit :



Les «master studio» sont sûrement un peu triturés, mais sans commune comparaison avec les dégâts désormais systématiquement réalisés sur les masters CD (ce qui a contribué à relancer le marché du vinyle… c’est quand même dingue de gâcher un support si prometteur au point de revenir aux micros sillons pour retrouver une dynamique propre, alors que ce n’était pas vraiment le point fort de ce média…)





Si les producteurs s’amusent à triturer les CD, pourquoi ne triturent-ils pas les vinyles et les masters eux-mêmes ? Normalement c’est au niveau du master qu’on effectue tous les traitements.

 





inextenza a écrit :



Je n’écoute pas de classique, ça ne m’empêche pas d’être très exigeant.





Le classique est exigeant parce qu’on reproduit des sons réels (la voix, le piano, le violon) comportant beaucoup de richesses et de capacité de modulation (le toucher au piano, le jeu de l’archet et la modulation de l’autre main), alors qu’en variété les instruments produisent des sons plus “simples” et plutôt artificiels (il y a de l’électronique qui intervient).







nick@linux a écrit :



Ton argumentaire aurait plus de valeur si le lien que tu as donné ne provenait pas d’un site marchant qui essaie de vendre de l’audio HD. Alors que l’autre promeut un format libre de droit (donc sans royalties). Je dirais que l’un des deux est un plus biaisé !





A vrai dire pas besoin de faire un procès d’intention à Qobuz (et de bonne foi à Xiph), quand on a des connaissances en théorie du signal et en musique, on comprend le bien-fondé de ce qu’explique le site de Xiph.







Beurt-le-vrai a écrit :



Je ne crois pas.

Certes Chris Montgomery (Monty, l’auteur du billet que tu pointes dans ton lien) est l’un des créateurs de l’OGG (codec à perte libre), mais c’est aussi son emploi principal ! Il me semble que ça le rend moins objectif que tu le prétends.





Mais encore une fois, il n’y a aucune subjectivité à avoir sur le sujet, c’est de la science et technique, et cet “argument” comme quoi il a créé un codec à perte n’en est pas un (je ne comprends pas comment ça pourrait en être un, car si on aime la HiFi, on n’utilise pas de codec à perte, tout simplement, lui y compris). Il est bien placé pour créer un codec de qualité d’ailleurs, vu ses connaissances théoriques et pratiques. <img data-src=" />







Beurt-le-vrai a écrit :



Mais, ce que je voulais dire surtout, c’est que ces articles sur internet ont quand même une valeur assez limitée en raison de leurs biais nombreux (méthodologiques, conflits d’intérêt, inexactitudes, etc.).





J’attends que tu relèves les “biais nombreux” de l’article de chez Xiph alors.


votre avatar

J’ai téléchargé le PDF et l’ai parcouru en diagonale, je vais le lire plus en détail dans les 24 h.

Ce que j’avais déjà lu dans la littérature c’est que les conditions de tests doivent être particulièrement rigoureuses, comme par exemple s’assurer du même niveau sonore des différentes sources reproduites, car on trouve plus flatteur un son légèrement plus fort, et une partie des auditeurs serait capable de discerner (consciemment ou non) des différences de l’ordre de 0,1 dB. On a aussi vu que certains auditeurs avaient repéré le très léger bruit/déclic lors du passage à une des sources, et de ce fait avaient levé l’ambiguïté du test ABX.



Et puis surtout, j’en reviens aux fondamentaux : techniquement il n’y a pas de raison de distinguer du 16 bits / 44 kHz (surtout bien “agité”/“tremblé” = dithered) par rapport à des résolutions supérieures, sauf à utiliser des morceaux très particuliers (avec des dynamiques improbables que même un orchestre symphonique n’atteint pas).

votre avatar

L’argumentaire de Chris Montgomery fait aussi l’objet de critiques (notamment sur la fait que la restitution « parfaite » telle que prévue par Nyquist est contestable). Et oui, le fait qu’il soit le promoteur d’un algo qui n’encode pas au delà de 16⁄44 est un biais.

Ensuite tu écris « c’est de la science pas une opinion » je crois que ça dépense ces questions de restitution audio, mais la science c’est exactement des opinions. Contestables et contestées (et même tout chose non contestable sort du champ scientifique. Cf. Karl Popper).



« Je ne comprends pas en quoi la conclusion du résumé remet en cause ce qui a été dit sur l’inutilité de dépasser la qualité CD ». C’est pourtant clairement ce qu’elle dit et ce que l’étude montre. Lis le papier.

votre avatar

1- [HS] je redis que si il y a de la subjectivité dans la science. C’est les méthodes qui doivent être objectives (et encore, c’est difficile à prouver). Le choix des problèmes, les hypothèses sélectionnés, les conclusions tirées des mesures sont toujours subjectives. Dès qu’on considère qu’il n’y a plus de discussion, on sort de la science pour aller dans le scientisme (croyance dans la technologie).

&nbsp;

2- Le post de Montgomery repose sur l’utilisation de Shannon-Nyquist. Comme je l’écris plus haut, l’utilisation qui est faite du théorème de Shannon Nyquist pour justifier le Redbook de la qualité CD est bien contestée. Notamment sur différent biais concernant la restitution possible des DAC (quantité de ressources nécessaire à la restitution « parfaite », prévue par Nyquist, mais aussi qualité du filtrage par les DAC).



3-&nbsp; Le post de Montgmoery repose aussi sur notre connaissance actuelle des capacités auditives. Sachant que là encore ce ne sont pas des certitudes (notamment de nombreuses études soulignent les variations individuelles et les effets cognitifs).

&nbsp;

4- Je ne suis pas (du tout) spécialiste du signal, de l’audio etc. Par contre, j’ai bien plus confiance en une publication scientifique (en plus une meta-review, qui te permet aussi d’aller consulter les 18 autres publications) évaluée par d’autre scientifiques à un billet posté sur internet par une personne en conflit d’intérêt potentiel (c’est ce que j’essayais de souligner en te donnant un lien d’un post d’un ingénieur de Qobuz, lui aussi en conflit d’intérêt).



Pour conclure : il me parait plus prudent d’admettre le doute et de considérer que peut-être la Hi-Res apporte quelque chose, plutôt que d’affirmer avec certitude le contraire.

votre avatar







Beurt-le-vrai a écrit :



L’argumentaire de Chris Montgomery fait aussi l’objet de critiques (notamment sur la fait que la restitution « parfaite » telle que prévue par Nyquist est contestable).





Contester Nyquist, il faut oser. En fait, personne n’a jamais remis en cause son principe/théorème ; à vrai dire ça mettrait par terre toute la théorie du signal, y compris le réseau Internet que nous utilisons en ce moment, nos mobiles, etc.



D’ailleurs pour ceux qui doutent, la 2e vidéo du site Xiph est assez bien faite (ceux qui ne comprennent pas qu’avec seulement 2 échantillons par cycle, un signal de 20 000 Hz est parfaitement reproduit par un échantillonnage à 44 100 Hz. A défaut de comprendre les maths derrière le principe, c’est visuel.







Beurt-le-vrai a écrit :



Et oui, le fait qu’il soit le promoteur d’un algo qui n’encode ne convertit pas au delà de 16⁄44 est un biais.





Mais ça n’a rien à voir !

D’ailleurs l’algorithme peut très bien gérer un nombre de bits supérieur ou bien une fréquence d’échantillonnage supérieure.

Ce n’est pas comme s’il disait que son codec avec pertes était aussi bon que le signal original. Et faut-il rappeler qu’il n’est même pas intéressé financièrement à la question.







Beurt-le-vrai a écrit :



Ensuite tu écris « c’est de la science pas une opinion » je crois que ça dépense ces questions de restitution audio, mais la science c’est exactement des opinions. Contestables et contestées (et même tout chose non contestable sort du champ scientifique. Cf. Karl Popper).





Je connais Popper, d’ailleurs lui-même contesté ensuite, mais non ce ne sont pas des opinions, ce sont des théories validées par l’expérience et par les pairs, c’est très différent.

(sur Popper à son tour contesté, un long billet intéressant ici : “Mais, au fait… l’Économie est-elle une science ?”http://econoclaste.org.free.fr/econoclaste/?page_id=211&codefaq=51 )







Beurt-le-vrai a écrit :



« Je ne comprends pas en quoi la conclusion du résumé remet en cause ce qui a été dit sur l’inutilité de dépasser la qualité CD ». C’est pourtant clairement ce qu’elle dit et ce que l’étude montre. Lis le papier.





Je verrai.


votre avatar







Beurt-le-vrai a écrit :



2- Le post de Montgomery repose sur l’utilisation de Shannon-Nyquist. Comme je l’écris plus haut, l’utilisation qui est faite du théorème de Shannon Nyquist pour justifier le Redbook de la qualité CD est bien contestée. Notamment sur différent biais concernant la restitution possible des DAC (quantité de ressources nécessaire à la restitution « parfaite », prévue par Nyquist, mais aussi qualité du filtrage par les DAC).





Quand tu colles un appareil de mesure au cul d’un DAC de qualité, tu obtiens des résultats qui ne laissent aucun doute sur la fidélité du signal, et ce depuis la fin du 20e siècle.

Comme déjà dit, bon courage pour remettre en cause Nyquist. Évidemment que tous les convertisseurs ne sont pas de qualité identique, beaucoup de recherches ont été effectuées sur le sujet, ce qui a aussi mené à la mise au point du sigma-delta (délicate surtout quand on dépasse le 2e ordre) qui a remplacé les anciens convertisseurs.







Beurt-le-vrai a écrit :



3-  Le post de Montgmoery repose aussi sur notre connaissance actuelle des capacités auditives. Sachant que là encore ce ne sont pas des certitudes (notamment de nombreuses études soulignent les variations individuelles et les effets cognitifs).





L’ouïe est étudiée depuis plus de 50 ans, tu penses que c’est assez bien connu (déjà quand j’étais petit j’avais lu sur la physiologie de l’ouïe et les capacités de l’oreille), c’est même sur ces études qu’ont été basés les codecs avec perte type MP3 et suivants.

 





Beurt-le-vrai a écrit :



Par contre, j’ai bien plus confiance en une publication scientifique (en plus une meta-review, qui te permet aussi d’aller consulter les 18 autres publications) évaluée par d’autre scientifiques à un billet posté sur internet par une personne en conflit d’intérêt potentiel (c’est ce que j’essayais de souligner en te donnant un lien d’un post d’un ingénieur de Qobuz, lui aussi en conflit d’intérêt).





Je suis bien d’accord sur le début de ta phrase, en revanche seul Qobuz est réellement soumis à conflit d’intérêt, puisqu’il a intérêt à vendre plus cher son supposé “HiRes”. Ce n’est pas que son post est faux pour l’essentiel, ce sont les conclusions qui sont fausses (ou certains passages). Cela dit, on peut avoir un intérêt dans un domaine et produire des écrits incontestables, il ne faut pas voir le mal partout.







Beurt-le-vrai a écrit :



Pour conclure : il me parait plus prudent d’admettre le doute et de considérer que peut-être la Hi-Res apporte quelque chose, plutôt que d’affirmer avec certitude le contraire.





Je ne disconviens pas particulièrement avec le principe de prudence, cela dit toutes mes lectures de niveau crédible m’ont indiqué jusqu’à présent l’ineptie de vouloir dépasser la qualité CD pour l’écoute.


votre avatar

Je crois que nous aurons du mal à nous mettre d’accord…. Néanmoins, pour te répondre rapidement :



La contestation de Nyquist est sur l’utilisation du théorème pour justifier le fait que le Redbook du CD suffit pour la qualité audio. Ce théorème s’applique mal à la réalité des DAC semble-t-il.



Je continue d’affirmer que Chris Montgomery a un biais d’influence notamment à cause de son rôle chez Xiph (pour lequel il était salarié de Red Hat).



Et oui je suis d’accord avec toi : l’expérimentation et l’évaluation par les pairs sont parmi les fondements principaux de la science. En conséquence, le lien que tu donnes de Chris Montgomery ne peut être accepté comme scientifique. Au contraire de l’étude vers laquelle j’ai pointé (non pas que cette étude est le Graal. Elle doit être discutée et contestée, il n’en reste que ce n’est pas de la littérature « Grise », c’est à dire non évaluée, et sans expé, mais bien de la littérature scientifique).



Sens-toi libre d’avoir le dernier mot.

votre avatar







spidermoon a écrit :



Petit joueur, y’à mieux :amazon.fr Amazon<img data-src=" />



ça aussi, c’est pas mal “capacité de couleur profonde”amazon.fr Amazon





Ils n’essaient même pas de te vendre du rêve, je pense que c’est juste pour garder l’emplacement (25€ le câble de 7.5métre de la même gamme), tout comme pour les casques pour enfant, qui sont 25$ sur le site du fabriquant.


votre avatar







spidermoon a écrit :



Pour les délicates oreilles audiophile des enfants, limite à 85db et recommandé pour 5ans et + :amazon.fr Amazon <img data-src=" />









https://symphonized.com/collections/kids



C’est 25$ sur le site du fabriquant.


votre avatar







OlivierJ a écrit :



Si les producteurs s’amusent à triturer les CD, pourquoi ne triturent-ils pas les vinyles et les masters eux-mêmes ? Normalement c’est au niveau du master qu’on effectue tous les traitements.

&nbsp;



Tu le leur demanderas… il y a désormais une post prod lors de la mise en presse des CD, et c’est ce qui est unanimement dénoncé.

Toutes les mesures de dynamique te démontreront cet état de fait, et je t’invite à te documenter plus en profondeur sur ces problèmes de dégradation des qualités acoustiques des sources CD



&nbsp;



OlivierJ a écrit :



&nbsp;

Le classique est exigeant parce qu’on reproduit des sons réels (la voix, le piano, le violon) comportant beaucoup de richesses et de capacité de modulation (le toucher au piano, le jeu de l’archet et la modulation de l’autre main), alors qu’en variété les instruments produisent des sons plus “simples” et plutôt artificiels (il y a de l’électronique qui intervient).



&nbsp;

En fait, tu as une vue hyper polarisée, binaire, toi.


votre avatar







Sideroxylon a écrit :



Seule exception: l’écoute au casque que je trouve définitivement trop contraignante au quotidien et qui n’apporte pas le ressenti de puissance que tu as avec des colonnes.





Justement, c’est mon quotidien: autant j’ai également pas mal de matos chez moi, autant finalement, mes heures d’écoute se font au casque, au taff (et la contrainte est de ne du coup pas pouvoir passer à un casque ouvert. Et là, honnêtement, j’apprécie un bon master. Même si la différence est très subtil, à l’arrivée, c’est un ensemble qui fait que c’est plus plaisant.

(j’ai également fait des écoutes en aveugle, et hélas pour ceux qui veulent ainsi démontrer que tout se vaut, je plante malgré moi leurs tests… on ne peut pas grand chose quand une oreille, pas spécialement bonne, est exercée à se concentrer sur les détails qui font l’identité de telle ou telle encodage ou compression dynamique :))


votre avatar







inextenza a écrit :



En fait, tu as une vue hyper polarisée, binaire, toi.





Sens-toi libre d’argumenter si tu n’es pas d’accord.


votre avatar







OlivierJ a écrit :



Sens-toi libre d’argumenter si tu n’es pas d’accord.





Je crois que l’on peut s’en dispenser lorsque l’on répond à quelqu’un qui explique qu’il n’y aurait que dans le classique qu’il y aurait des sons “réels”.


votre avatar







TaigaIV a écrit :



Je crois que l’on peut s’en dispenser lorsque l’on répond à quelqu’un qui explique qu’il n’y aurait que dans le classique qu’il y aurait des sons “réels”.





Ce n’est ni ce que je pense ni ce que j’ai dit. D’ailleurs la question n’est pas tant le caractère plus ou moins artificiel du son (qui peut être complexe), que sa modulation fine dans le cadre de ce que j’ai mentionné. Ce n’est pas un jugement de valeur non plus sur la musique autre que “classique”, je n’écoute pas que ça d’ailleurs.


votre avatar







OlivierJ a écrit :



Ce n’est ni ce que je pense ni ce que j’ai dit. D’ailleurs la question n’est pas tant le caractère plus ou moins artificiel du son (qui peut être complexe), que sa modulation fine dans le cadre de ce que j’ai mentionné. Ce n’est pas un jugement de valeur non plus sur la musique autre que “classique”, je n’écoute pas que ça d’ailleurs.







Ce que tu penses je n’en sais rien mais ce que tu as écris semble plutôt clair, tu parles de classique et tu cites des éléments qui ne sont pas spécifiques à celui-ci (en tout cas tu ne donnes aucun éléments qui les rendraient spécifiques) tout en sortant un gros cliché sur la variété (et par extension sur toutes les autres musiques que l’on doit pouvoir enregistrer en branchant un aimant et deux fils à une casserole tout en traficotant une dictée magique pour un chant de qualité).


votre avatar

Et des news concernant l’abonnement “famille” de Qobuz annoncé en 2016 ?



J’ai depuis peu un abonnement famille chez Deezer en plus de mon abonnement Qobuz, il va bien falloir que je résilie l’un ou l’autre : si ça continue, ça ne pourra pas durer !

&nbsp;

votre avatar

Franchement, ils essaient de se créer un marché mais je ne suis pas convaincu qu’il y ait vraiment un marché, encore plus à ce prix.

&nbsp;

Pour les magasin de ventes de matériel audio HDG, pourquoi pas, c’est avec ce genre de sources qu’ils vantent les qualités de leur matériel très HDG (ça fonctionne la plupart du temps). Mais avec un catalogue aussi maigre ça réduit extrêmement l’intérêt… Soit, c’est 1 millions de titres tout de même mais connaissant Qobuz ils doivent probablement tous être des morceaux classiques et très peu d’autres styles musicaux.

votre avatar







OlivierJ a écrit :



Mon Dieu on n’en sortira jamais de ces inepties de “24 bits” et autres DSD (en fait le format “bitstream” issu d’un convertisseur sigma-delta et utilisé par le “Super Audio CD”)…



Inlassablement je rappellerai que ça ne sert à rien pour l’écoute, cet article l’explique très bien :

“24⁄192 Music Downloads… and why they make no sense”http://xiph.org/~xiphmont/demo/neil-young.html





Mais puisqu’on te dit que c’est pour les audiophiles !

Tu sais, les gars qui mettent 10 000€ dans des câbles d’enceintes en or massif de 50 cm ou des câbles RJ45 à 6000$.

https://www.amazon.com/263-Audioquest-Diamond-Ethernet-Cable/dp/B0073HJVSK/ref=s…



Les commentaires sur Amazon sont magnifiques…


votre avatar

j’aime beaucoup <img data-src=" />

votre avatar







Apocalypse.25 a écrit :



Mais puisqu’on te dit que c’est pour les audiophiles !

Tu sais, les gars qui mettent 10 000€ dans des câbles d’enceintes en or massif de 50 cm ou des câbles RJ45 à 6000$.

https://www.amazon.com/263-Audioquest-Diamond-Ethernet-Cable/dp/B0073HJVSK/ref=s…



Les commentaires sur Amazon sont magnifiques…





J’avais déjà vu mais effectivement il y en a de très drôles.



Après, il n’est pas absurde de mettre quelques milliers d’euros dans une bonne paire d’enceintes, car c’est la partie la plus difficile à rendre très fidèle (surtout si on aime le classique) ; pour le lecteur CD et l’amplificateur, on peut se contenter de montants plus raisonnables &lt; 1000 E.


votre avatar

Ce câble te permet de jouer à Half-Life 3 quand même ! (Merci pour ce lien 😂)

votre avatar







OlivierJ a écrit :



J’avais déjà vu mais effectivement il y en a de très drôles.



Après, il n’est pas absurde de mettre quelques milliers d’euros dans une bonne paire d’enceintes, car c’est la partie la plus difficile à rendre très fidèle (surtout si on aime le classique) ; pour le lecteur CD et l’amplificateur, on peut se contenter de montants plus raisonnables &lt; 1000 E.





Je parlais bien des câbles. Qu’on investisse dans du bon matériel est une évidence. Là, je parle de la frange qui verse dans l’audio ésotérique a base poudre de perlimpinpin au prix de l’or et du diamant.


votre avatar

A propos des câbles, en analogique cela a de l’importance (même s’il faut rester mesuré).

En numérique la qualité du câble est presque inutile, si le signal passe alors ok, il ne changera en rien le rendu.

Donc là en audio, les câbles, qui sont importants sont ceux entre l’appareil émetteur et l’enceinte, car il affecte directement le signal et donc le rendu.

votre avatar







Goreman a écrit :



Pour ce prix ils sont fous <img data-src=" /><img data-src=" />



Encore plus vu la maigreur du catalogue<img data-src=" />



Tu n’imagines même pas combien peut dépenser un idiophile en matos sonore inutile…







Apocalypse.25 a écrit :



Je parlais bien des câbles. Qu’on investisse dans du bon matériel est une évidence. Là, je parle de la frange qui verse dans l’audio ésotérique a base poudre de perlimpinpin au prix de l’or et du diamant.



La définition même de l’idiophile, quoi <img data-src=" />







manus a écrit :



A propos des câbles, en analogique cela a de l’importance (même s’il faut rester mesuré).

En numérique la qualité du câble est presque inutile, si le signal passe alors ok, il ne changera en rien le rendu.

Donc là en audio, les câbles, qui sont importants sont ceux entre l’appareil émetteur et l’enceinte, car il affecte directement le signal et donc le rendu.



Oui il y a différentes qualité de cables (et parfois pour le numérique aussi il faut un blindage pour que le signal ne soit pas perturbé par une source externe, comme on le fait sur le RJ45), mais les trucs à plus de 100€ le mètre, c’est juste du kikalaplugrosse… <img data-src=" />


votre avatar

Si je ne dis pas de connerie, les lecteurs CD intègrent aussi un convertisseur sigma-delta pour la conversion numérique-analogique. On peut donc supposer qu’avec une étape de conversion en moins en prenant directement un flux DSD, on augmente le rapport signal/bruit et ainsi la qualité d’écoute, non ? Reste à voir si c’est perceptible…



Après, si l’on ne possède pas un DAC et un ampli de compétition, je doute que ce genre de streaming “HD” ait un quelconque intérêt… Sur une appli Android comme Qobuz prévoit de le faire, c’est une vaste blague !

votre avatar

C’est bien trop cher. La plupart des gens qui ont un abonnement deezer/spotify , n’a pas un matériel haut de gamme pour en profiter. &nbsp;Surtout si le catalogue ne suit pas.&nbsp;

votre avatar







CounterFragger a écrit :



Si je ne dis pas de connerie, les lecteurs CD intègrent aussi un convertisseur sigma-delta pour la conversion numérique-analogique. On peut donc supposer qu’avec une étape de conversion en moins en prenant directement un flux DSD, on augmente le rapport signal/bruit et ainsi la qualité d’écoute, non ? Reste à voir si c’est perceptible…





Oui depuis les années 2000 on utilise en fait des convertisseurs sigma-delta pour les 2 sens, ça permet à coût donné d’avoir une qualité plus importante, les circuits sont plus simples. Dans le sens analogique-numérique, on utilise la décimation pour arriver ensuite aux 44 KHz / 16 bits, et dans le sens inverse les échantillons PCM sont convertis en “bitstream” avant d’être convertis en analogique. Le traitement du signal est fait de telle façon qu’il n’y a aucune perte dans les processus.



De toutes façons, la qualité CD est déjà indiscernable de la réalité, et la dynamique n’est même pas exploitée en totalité ; et je dirais que pour avoir écouté la 9e symphonie de Beethoven (grande dynamique de l’orchestre symphonique complet) dans une maison isolée sur une belle chaîne HiFi, quand tu mets le pianissimo à niveau normal, le fortissimo fait trembler les vitres.







CounterFragger a écrit :



Après, si l’on ne possède pas un DAC et un ampli de compétition, je doute que ce genre de streaming “HD” ait un quelconque intérêt… Sur une appli Android comme Qobuz prévoit de le faire, c’est une vaste blague !





Intérêt zéro même sur une chaîne de compétition, comme expliqué dans le lien que j’ai donné.

Le seul intérêt d’une résolution supérieure au CD est lors de l’enregistrement quand on souhaite ensuite retravailler en studio et appliquer divers traitements au signal. Cela sachant qu’on faisait déjà des enregistrements de référence avant les années 2000 avec des convertisseurs qui sortaient directement du format 16 bits 44 kHz ; en classique les CD n’étaient pas toujours enregistrés en maximisant le volume max.







revker a écrit :



C’est bien trop cher. La plupart des gens qui ont un abonnement deezer/spotify , n’a pas un matériel haut de gamme pour en profiter.  Surtout si le catalogue ne suit pas.





Un matériel haut de gamme ne sert à rien, on ne PEUT PAS en profiter, tu le verras en lisant le lien précédemment donné.


votre avatar

Pour la énième fois , l’intérêt n’est pas dans l’échantillonnage mais dans le fait que le master est nettement plus propre dans ces formats que celui d’un CD !!!

#loudnesswar

votre avatar

Pour le coup, il suffit de faire un test en double aveugle avec un DSD ou du 24⁄96 converti correctement vers du 16⁄44.1 avec le même (bon) matos d’écoute pour se rendre compte qu’il n’y a a aucune différence notable. Le master qui sert a ces fichiers est le même que celui du CD équivalent (la conversion vers du 16⁄44.1 ne se faisant qu’a la fin du processus)

Tout ces formats à la noix c’est du marketing pour “audiophiles”, qui sont la plupart ignorants crasse et élitiste sur des sujets dont ils ne maîtrisent aucunes des subtilités techniques. (heureusement qu’une partie d’entre eux ne sont pas fous, sinon on aurait que du matos de merde vendu à prix d’or)

Le seul domaine ou on entends une différence, c’est effectivement à l’enregistrement, vu que les signaux brutes venant des instruments ou de leur reprise micros sont très dynamique pour la plupart d’entre eux. Aussi, certains plugins de synthés ou d’émulations d’amplis sonnent plus ouvert (plus brillant à l’oreille) si on les fait tourner en 24⁄96 ou 24⁄192.

votre avatar







Loeff a écrit :



Franchement, ils essaient de se créer un marché mais je ne suis pas convaincu qu’il y ait vraiment un marché, encore plus à ce prix.

 

Pour les magasin de ventes de matériel audio HDG, pourquoi pas, c’est avec ce genre de sources qu’ils vantent les qualités de leur matériel très HDG (ça fonctionne la plupart du temps). Mais avec un catalogue aussi maigre ça réduit extrêmement l’intérêt… Soit, c’est 1 millions de titres tout de même mais connaissant Qobuz ils doivent probablement tous être des morceaux classiques et très peu d’autres styles musicaux.







Tu peux facilement savoir si ce que tu aimes est disponible, tu n’es pas obligé de t’abonner pour accéder au catalogue.



J’ai ouvert un compte il y a quelques jours pour tester deux semaines (tu n’as pas accès aux version HiRes, pour ça il faut payer).


votre avatar

Super article, merci !&nbsp;<img data-src=" />

votre avatar







Beurt-le-vrai a écrit :



Je ne crois pas.



&nbsp;Certes Chris Montgomery (Monty, l’auteur du billet que tu pointes dans ton lien) est l’un des créateurs de l’OGG (codec à perte libre), mais c’est aussi son emploi principal ! Il me semble que ça le rend moins objectif que tu le prétends.

&nbsp;

Mais, ce que je voulais dire surtout, c’est que ces articles sur internet ont quand même une valeur assez limitée en raison de leurs biais nombreux (méthodologiques, conflits d’intérêt, inexactitudes, etc.). Je pense qu’il vaut mieux se référer aux articles de recherche (avec évaluation par les pairs).



Un peu plus loin, je cite l’étude la plus récente que je connaisse qui est justement un meta-review de nombreux articles de recherche (18 études de 1980 à 2016) sur les tests d’écoute en qualité CD et au delà. Je pense que la lecture pourrait t’intéresser :http://www.aes.org/e-lib/browse.cfm?elib=18296



Je cite la conclusion : « Overall, there was a small but statistically significant ability to discriminate between standard quality audio (44.1 or 48 kHz, 16 bit) and high resolution audio (beyond standard quality). When subjects were trained, the ability to discriminate was far more significant. »





&nbsp;Comme le dit la conclusion, je ne suis pas sûr que ça vaille le coup/coût.

Pour pouvoir faire la différence, il faut déjà avoir un entraînement. Ensuite est-ce que cette différence vaut les 30€ d’abonnement comparés aux 10€ de Spotify et consorts ? Surtout lorsque l’on parle de musique populaire plutôt que de Jazz ou de Classique (sans parler de l’environnement dans lequel on écoute sa musique).



P.S.: je ne nie pas la supériorité qualitative du FLAC par rapport aux Vorbis, mp3 etc.

Seulement, n’est-on pas en train de nous vendre une évolution au prix d’une révolution ?


votre avatar

Ceux qui critiquent l’audiophilie, ce sont juste des pauvres qui tentent de dénigrer les personnes qui ont les moyens de se les offrir en niant la qualité de ces produits. C’est un peu comme les apple-haters.

S’ils en avaient les moyens, ils seraient les premiers à s’en acheter. Vous pouvez en être certains.

&nbsp;

votre avatar







TaigaIV a écrit :



Ce que tu penses je n’en sais rien mais ce que tu as écris semble plutôt clair, tu parles de classique et tu cites des éléments qui ne sont pas spécifiques à celui-ci (en tout cas tu ne donnes aucun éléments qui les rendraient spécifiques)





Ben si c’est assez spécifique, et j’ai expliqué en quoi. En revanche tu n’expliques rien.







TaigaIV a écrit :



tout en sortant un gros cliché sur la variété (et par extension sur toutes les autres musiques que l’on doit pouvoir enregistrer en branchant un aimant et deux fils à une casserole tout en traficotant une dictée magique pour un chant de qualité).





Quel gros cliché ?


votre avatar







nick@linux a écrit :



P.S.: je ne nie pas la supériorité qualitative du FLAC par rapport aux Vorbis, mp3 etc.

Seulement, n’est-on pas en train de nous vendre une évolution au prix d’une révolution ?





Pour le FLAC par rapport aux formats compressés, la supériorité est indéniable et vérifiée par des tests clairs ; alors que pour le coup de la qualité supérieure au CD, même en lisant le papier pointé par Beurt, ça reste plus compliqué à mettre en avant.

Je serais curieux de voir ce qu’en dit le gars de Xiph de cette méta-étude et des études concernées.


votre avatar







Ph11 a écrit :



Ceux qui critiquent l’audiophilie, ce sont juste des pauvres qui tentent de dénigrer les personnes qui ont les moyens de se les offrir en niant la qualité de ces produits. C’est un peu comme les apple-haters.

S’ils en avaient les moyens, ils seraient les premiers à s’en acheter. Vous pouvez en être certains.

&nbsp;





C’est sûrement un gros&nbsp;<img data-src=" /> mais je vais répondre quand même.

J’ai déjà acheté des smartphones chers (600-700€ cash, la gamme Nexus de Google si tu connais) et pourtant je n’ai jamais mis un rond chez Apple et ce n’est pas demain la veille que ça arrivera. Ce n’est pas une question d’argent mais de rapport qualité/prix et sans oublier le fait qu’Apple a tendance à prendre ses clients pour des vaches à lait (et l’enferment dans un environnement propriétaire).



Pour ce qui est de “l’audiophilie”, même problème. S’y retrouve-t-on par rapport à l’investissement ?

Si tu préfères croire aveuglément ce que te disent les commerciaux de l’audio HD, libre à toi. Je préfère utiliser mon esprit critique et chercher à vraiment savoir si l’on nous vend du rêve ou s’il s’agit d’une vraie révolution.



Après comme tu l’as dit, l’esprit critique c’est comme Apple, on n’en pas tous les moyens !<img data-src=" />


votre avatar

Bref, en plus d’une jalousie cachée, il y a une part d’idéologie. <img data-src=" />

votre avatar







OlivierJ a écrit :



Ben si c’est assez spécifique, et j’ai expliqué en quoi. En revanche tu n’expliques rien.







Depuis quand une liste d’affirmations est une explication ?







OlivierJ a écrit :



Quel gros cliché ?







Commençons par le pseudo monopole du classique en matière “d’instruments réels”.


votre avatar

Quelle argumentation !

Tu sors tes conclusions de ta boule de cristal ou de ton master en psychologie de comptoir ?

votre avatar

Réponse typique d’un pauvre. <img data-src=" />

Qobuz nous parle de Sublime+ (streaming 24 bits) à 349,99 € par an et vise de nouveaux marchés

  • Sublime+ : du streaming en Hi-Res, mais pas pour tout

  • De nouvelles applications mobiles en approche

  • Bientôt du DSD en téléchargement

  • Des partenariats avec des enseignes physiques

  • Trois nouveaux pays à ouvrir cette année

Fermer