Mon Dieu on n’en sortira jamais de ces inepties de “24 bits” et autres DSD (en fait le format “bitstream” issu d’un convertisseur sigma-delta et utilisé par le “Super Audio CD”)…



Inlassablement je rappellerai que ça ne sert à rien pour l’écoute, cet article l’explique très bien :

“²⁴⁄₁₉₂ Music Downloads… and why they make no sense”http://xiph.org/~xiphmont/demo/neil-young.html

inextenza a écrit :



Pour la énième fois , l’intérêt n’est pas dans l’échantillonnage mais dans le fait que le master est nettement plus propre dans ces formats que celui d’un CD !!!

#loudnesswar





Qu’appelles-tu master ? L’enregistrement brut n’est jamais commercialisé tel quel, qu’il le soit en format CD ou en format autre, il passe toujours par une phase de “masterisation” justement, qui effectue des traitements (ça peut être très léger, juste un ajustement du niveau), avant de donner la référence.



Par ailleurs, la “loudness war” n’existe pas en classique, seul domaine vraiment exigeant en HiFi.







Ishan a écrit :



Tout ces formats à la noix c’est du marketing pour “audiophiles”, qui sont la plupart ignorants crasse et élitiste sur des sujets dont ils ne maîtrisent aucunes des subtilités techniques. (heureusement qu’une partie d’entre eux ne sont pas fous, sinon on aurait que du matos de merde vendu à prix d’or)





Heureusement, il y a des ingénieurs mélomanes (j’en connais) qui savent distinguer entre le marketing et la technique :-) .







Ishan a écrit :



Le seul domaine ou on entends une différence, c’est effectivement à l’enregistrement, vu que les signaux brutes venant des instruments ou de leur reprise micros sont très dynamique pour la plupart d’entre eux. Aussi, certains plugins de synthés ou d’émulations d’amplis sonnent plus ouvert (plus brillant à l’oreille) si on les fait tourner en ²⁴⁄₉₆ ou ²⁴⁄₁₉₂.





Je pige mal comment c’est possible. Qu’entends-tu par “dynamique” ?

A noter qu’il y a bien longtemps, j’avais acheté de la musique chez Starzik, ils offraient déjà des MP3 sans DRM, ainsi que du FLAC (formats disponibles : MP3 / FLAC / OGG / AAC / WMA) " />



Bon ils cèdent à la mode en vendant aussi du “Audio HD - Lossless” et du “Master Studio (24 bits) " />

Apocalypse.25 a écrit :



J’ai le souvenir d’une pub dans un magazine audiophile très connu qui parlait d’une fibre optique avec un isolant spécial et breveté contre les interférences radio pour à peine le prix d’une Dacia Sandero… " />





Punaise, il fallait l’inventer celle-là " />







spidermoon a écrit :



Rien ne vaut un bon vieux vinyle sur un tepazz " />





" />

" />







Beurt-le-vrai a écrit :



Quitte a citer des liens sur le net :

http://www.qobuz.com/fr-fr/info/magazine-actualites%2Fhi-fi-pratique%2Fla-musiqu…

Celui que tu donnes provient d’un promoteur d’un codec à perte, celui que je donne provient d’un promoteur du Hi-Res… Les deux sont donc biaisés, mais ça rééquilibre un peu le débat.





Non.

Leur argumentaire chez Qobuz est pipeau, à commencer par le fait qu’aucun morceau de musique ne dépasse 50-60 dB, et encore uniquement en classique dans certains cas (grand orchestre symphonique).

Et le fait que Xiph offre le codec Vorbis (avec pertes) n’enlève rien à la pertinence de l’article, je dirais même que ça n’a rien à voir. Il n’y a pas de débat à équilibrer, c’est de la science, pas une opinion.







Beurt-le-vrai a écrit :



Malheureusement pour ton argumentaire, des tests ont été faits : des différences sont observées par une part significative de la population, qui peut augmenter grâce à de l’entrainement… Tu pourras lire une meta-review récente de ces tests menés par des chercheurs :http://www.aes.org/e-lib/browse.cfm?elib=18296

La conclusion du résumé : « The overall conclusion is that the perceived fidelity of an audio recording and playback chain can be affected by operating beyond conventional levels¹. »





Je ne comprends pas en quoi la conclusion du résumé remet en cause ce qui a été dit sur l’inutilité de dépasser la qualité CD.

J’ai téléchargé le PDF et l’ai parcouru en diagonale, je vais le lire plus en détail dans les 24 h.

Ce que j’avais déjà lu dans la littérature c’est que les conditions de tests doivent être particulièrement rigoureuses, comme par exemple s’assurer du même niveau sonore des différentes sources reproduites, car on trouve plus flatteur un son légèrement plus fort, et une partie des auditeurs serait capable de discerner (consciemment ou non) des différences de l’ordre de 0,1 dB. On a aussi vu que certains auditeurs avaient repéré le très léger bruit/déclic lors du passage à une des sources, et de ce fait avaient levé l’ambiguïté du test ABX.



Et puis surtout, j’en reviens aux fondamentaux : techniquement il n’y a pas de raison de distinguer du 16 bits / 44 kHz (surtout bien “agité”/“tremblé” = dithered) par rapport à des résolutions supérieures, sauf à utiliser des morceaux très particuliers (avec des dynamiques improbables que même un orchestre symphonique n’atteint pas).

Beurt-le-vrai a écrit :



2- Le post de Montgomery repose sur l’utilisation de Shannon-Nyquist. Comme je l’écris plus haut, l’utilisation qui est faite du théorème de Shannon Nyquist pour justifier le Redbook de la qualité CD est bien contestée. Notamment sur différent biais concernant la restitution possible des DAC (quantité de ressources nécessaire à la restitution « parfaite », prévue par Nyquist, mais aussi qualité du filtrage par les DAC).





Quand tu colles un appareil de mesure au cul d’un DAC de qualité, tu obtiens des résultats qui ne laissent aucun doute sur la fidélité du signal, et ce depuis la fin du 20e siècle.

Comme déjà dit, bon courage pour remettre en cause Nyquist. Évidemment que tous les convertisseurs ne sont pas de qualité identique, beaucoup de recherches ont été effectuées sur le sujet, ce qui a aussi mené à la mise au point du sigma-delta (délicate surtout quand on dépasse le 2e ordre) qui a remplacé les anciens convertisseurs.







Beurt-le-vrai a écrit :



3-  Le post de Montgmoery repose aussi sur notre connaissance actuelle des capacités auditives. Sachant que là encore ce ne sont pas des certitudes (notamment de nombreuses études soulignent les variations individuelles et les effets cognitifs).





L’ouïe est étudiée depuis plus de 50 ans, tu penses que c’est assez bien connu (déjà quand j’étais petit j’avais lu sur la physiologie de l’ouïe et les capacités de l’oreille), c’est même sur ces études qu’ont été basés les codecs avec perte type MP3 et suivants.

 





Beurt-le-vrai a écrit :



Par contre, j’ai bien plus confiance en une publication scientifique (en plus une meta-review, qui te permet aussi d’aller consulter les 18 autres publications) évaluée par d’autre scientifiques à un billet posté sur internet par une personne en conflit d’intérêt potentiel (c’est ce que j’essayais de souligner en te donnant un lien d’un post d’un ingénieur de Qobuz, lui aussi en conflit d’intérêt).





Je suis bien d’accord sur le début de ta phrase, en revanche seul Qobuz est réellement soumis à conflit d’intérêt, puisqu’il a intérêt à vendre plus cher son supposé “HiRes”. Ce n’est pas que son post est faux pour l’essentiel, ce sont les conclusions qui sont fausses (ou certains passages). Cela dit, on peut avoir un intérêt dans un domaine et produire des écrits incontestables, il ne faut pas voir le mal partout.







Beurt-le-vrai a écrit :



Pour conclure : il me parait plus prudent d’admettre le doute et de considérer que peut-être la Hi-Res apporte quelque chose, plutôt que d’affirmer avec certitude le contraire.





Je ne disconviens pas particulièrement avec le principe de prudence, cela dit toutes mes lectures de niveau crédible m’ont indiqué jusqu’à présent l’ineptie de vouloir dépasser la qualité CD pour l’écoute.

inextenza a écrit :



En fait, tu as une vue hyper polarisée, binaire, toi.





Sens-toi libre d’argumenter si tu n’es pas d’accord.

TaigaIV a écrit :



Je crois que l’on peut s’en dispenser lorsque l’on répond à quelqu’un qui explique qu’il n’y aurait que dans le classique qu’il y aurait des sons “réels”.





Ce n’est ni ce que je pense ni ce que j’ai dit. D’ailleurs la question n’est pas tant le caractère plus ou moins artificiel du son (qui peut être complexe), que sa modulation fine dans le cadre de ce que j’ai mentionné. Ce n’est pas un jugement de valeur non plus sur la musique autre que “classique”, je n’écoute pas que ça d’ailleurs.

Apocalypse.25 a écrit :



Mais puisqu’on te dit que c’est pour les audiophiles !

Tu sais, les gars qui mettent 10 000€ dans des câbles d’enceintes en or massif de 50 cm ou des câbles RJ45 à 6000$.

https://www.amazon.com/263-Audioquest-Diamond-Ethernet-Cable/dp/B0073HJVSK/ref=s…



Les commentaires sur Amazon sont magnifiques…





J’avais déjà vu mais effectivement il y en a de très drôles.



Après, il n’est pas absurde de mettre quelques milliers d’euros dans une bonne paire d’enceintes, car c’est la partie la plus difficile à rendre très fidèle (surtout si on aime le classique) ; pour le lecteur CD et l’amplificateur, on peut se contenter de montants plus raisonnables < 1000 E.

TaigaIV a écrit :



Ce que tu penses je n’en sais rien mais ce que tu as écris semble plutôt clair, tu parles de classique et tu cites des éléments qui ne sont pas spécifiques à celui-ci (en tout cas tu ne donnes aucun éléments qui les rendraient spécifiques)





Ben si c’est assez spécifique, et j’ai expliqué en quoi. En revanche tu n’expliques rien.







TaigaIV a écrit :



tout en sortant un gros cliché sur la variété (et par extension sur toutes les autres musiques que l’on doit pouvoir enregistrer en branchant un aimant et deux fils à une casserole tout en traficotant une dictée magique pour un chant de qualité).





Quel gros cliché ?