Le 08/03/2016 à 16h 04

Ça ne répond absolument pas à la question. :-) Et pour info j’en ai déjà bien mangé, donc merci mais non merci.

Le 07/03/2016 à 22h 07

Il y avait un soucis avec ce langage qui me faisait le rejeter, il me semble que c’était une histoire de licence un peu nulle sur le compilateur je crois, je ne m’en souviens plus. :/

Le 07/03/2016 à 16h 36

Merci, je viens de parcourir vite-fait le papier, il m’a l’air vraiment intéressant et bien écrit. :)

Le 07/03/2016 à 15h 17

brokensoul a écrit :

 Dommage qu’à vouloir faire du ‘safe’ on arrive à quelque chose moins simple à programmer que du Go par exemple, sans être forcément plus fiable (à moins que quelqu’un puisse me contredire, je n’attends que ca).



 

Si quelqu’un a une réponse à ça, je veux bien. J’aimerai me faire la main sur un digne successeur du C, plus moderne, avec des fonctionnalités qu’on est en droit d’attendre : gestion de la mémoire moins abrupte voire directement gérée par le compilateur, simplicité du langage (pas totalement bloated façon C++), gestion clean des dépendances, compilable avec des perfs proches du C (voire 2 ou 3 fois plus lent, c’est pas un problème), qu’il soit stable et pas qui bouge tous les 6 mois…



Oh, et Haskell ça poutre. Mais il me faut un langage complémentaire compréhensible par les humains dans mes bagages.

Le 07/03/2016 à 14h 46

Vivement la fin de gecko. Genre, vraiment.

Le 29/02/2016 à 15h 00

Gros +1. Tout ceci ne semble être que de la communication. Il est impossible techniquement aujourd’hui d’empêcher quiconque ayant accès au transit IP de surveiller ce que font les gens. À quoi sert ce document si ce n’est à faire croire que nous avons un quelconque pouvoir sur tout ce qui se passe ?



La seule manière d’empêcher ça est de chiffrer les flux. Et on ne peut simplement pas demander à nos FAI ou encore nos box de le faire de façon automatique et transparente, il faut que cela vienne directement de nos applications. Donc un texte de plus ou de moins disant que tel ou tel pays pourrait avoir accès à telle ou telle donnée, on s’en fout.

Le 10/02/2016 à 19h 15

Tu peux utiliser un simple VPN, fournit par un FAI associatif sympa, avec un peu de chance même dans ta région.



Et pour ceux qui veulent gérer leur IP dynamique : Net Libre est là pour vous.

Le 10/02/2016 à 15h 15

Pour gérer un serveur perso, avec mail et tout un tas d’autres trucs, simplement, chez soi et en full libre => La brique Internet.

Le 12/01/2016 à 16h 32

Justement, non.  Blender gère bien le montage, pour tout un tas de fonctionnalités qu’on aimerait avoir dans un logiciel de montage, tout en restant simple. J’ai des personnes de mon entourage qui utilisent Blender pour des mariages, monter des captations diverses sur des vidéos qui peuvent être longues (conférences par exemple), et avec plusieurs matériels de captation différents, avec des encodages différents…



Vraiment, ça vaut le coup d’œil, je te conseille la série de vidéo que j’ai posté. C’est simple sans être simpliste. Bien sûr, il ne faut pas garder l’interface de Blender de base, faut un peu l’adapter, mais le reste est vraiment intéressant et de ce que je peux en lire, couvre les cas d’usage classiques tout comme openshot.

Le 12/01/2016 à 12h 34

Personne n’a cité blender pour faire du montage vidéo, pourtant je pense qu’il est vraiment efficace pour faire ça, sans compter qu’il se base sur du code stable de puis longtemps. L’interface peut être adaptée rapidement pour faire du montage vidéo sans trop se casser la tête, je vous conseille cette série de vidéo intéressantes :



YouTube

Le 08/01/2016 à 16h 26

Et vous voulez qu’ils y fassent quoi ? Dire à ces gens qu’ils sont méchants pas beaux ?



On parle d’un sujet un peu plus sérieux qu’une petite discussion entre quelques abrutis rétro-grades, on parle de la manière de gouverner, de diriger un pays, on parle d’un choix de société ici. Un peu de respect.

Le 05/05/2015 à 15h 38

Je suis extrémement déçu de trouver le premier commentaire pertinent.

Le 25/02/2015 à 17h 09

Encore un argumentaire ad hominem. S’il y a un problème avec son argumentation il ne faut pas hésiter à l’indiquer. Si en revanche la seule « preuve » de son incompétence est son âge ou son sexe, c’est purement et simplement risible.

Le 12/10/2013 à 13h 06

Si tu n’as pas une IP fixe sur ton appareil, un débit et un temps de latence correct, ça ne révolutionne rien du tout. De plus je pense que la neutralité du net là on se brosse gentiment avec.

Et je ne parle même pas de la limite « de fair use », une limite peut-être justifiée par une limite technique mais néanmoins bien pénible.

Le 01/10/2013 à 07h 26

Je suis clairement pas d’accord : la multiplication des solutions EST une bonne chose. En cas de compromission d’un de ces systèmes, tout le monde n’aura pas ses messages compromis.

Le 20/08/2013 à 14h 28

Encore une fois, nous faisons des statistiques sur les différences entre hommes et femmes. Encore une fois je trouve cela ridicule : on ne cherche pas à attirer “des hommes” chez Wikipedia, pourquoi là il faudrait tout mettre en œuvre pour attirer des femmes ? Un article reste un article, il se doit d’être neutre, et s’il y a des articles qui pourraient être créés en quoi cela doit passer par l’adhésion d’une personne d’un sexe particulier ?

C’est en fonction des goûts et de l’intérêt de chacun, vouloir plus de femmes pour faire des « articles de femmes », c’est ça votre égalité ? Ce ne serait pas plutôt avouer clairement qu’il faut avoir un vagin pour s’intéresser à certains sujets ?



Je ne comprends pas pourquoi il est tout à fait normal de faire des statistiques sur les différences entre hommes et femmes. Pourquoi ne pas se demander s’il y a assez de contributeurs noirs et asiatiques tant qu’on y est ? Bah oui, faut bien qu’on traduise des articles sur les fruits exotiques et les nems.



Cela n’a aucun sens.

Le 17/06/2013 à 17h 09

Sponsorisé par la NSA.



Pour des alternatives (vidéo), je n’ai rien testé, pour de l’audio mumble fait très bien l’affaire.

Le 06/05/2013 à 16h 43

Il n’y a donc que moi que ça gène de voir son ordinateur faire lui-même des mises à jour que l’on ne veut peut-être pas ?



Franchement une interface où on voit les mises à jour de ses logiciels avant qu’ils ne se téléchargent (et éventuellement s’installent) c’est pourtant basique, logique, et ça existe sous linux depuis… toujours ?

Le 23/03/2013 à 09h 47

jeje07 a écrit :



tu es totalement à côté de la plaque….. A se demander si tu n’es pas toi même un gros sexiste de base…..

le fait est que pas mal d’hommes sont de gros machos sexistes en puissance. Quand une fille un tant soi peu mignonne se ballade dans la rue, elle se fait aguicher par des gros bourrins. je connais une fille qui a habité Marseille, ça lui arrivait de se faire insulter dans la rue…. Y a eu un reportage sur le sujet à Envoyé spécial y a 2 jours….

Et quand tu vois comment ça se passe dans la rue pour une fille, ça ne m’étonne absolument pas que ce soit pareil sur internet. C’est juste de gros bourrins qui ne respectent rien ni personne…. les geeks frustrés de base qui se croient tout permis derrière un écran.







Drepanocytose a pour moi raison.



Et pour ton commentaire, tu fais exactement ce que je reproche aux féministes : tu généralises.

Il y a des gros blaireaux à Marseille ? Oui. Maintenant il faudrait peut-être arrêter d’en faire une généralité sous prétexte qu’il y a un petit groupe (oui, même si c’est 2000 personnes ça reste une minorité dans une ville aussi grande que Marseille).



On peut prendre des centaines de commentaires racistes ou xénophobes, ça ne veut pas dire que « la communauté » l’est, c’est d’un ridicule sans nom. La démarche de l’auteur n’est absolument pas scientifique et je n’y accorderai AUCUN crédit.

Le 08/02/2013 à 08h 34

Tim-timmy a écrit :



oui, sauf qu’un opérateur associatif est déclaré à l’arcep et donc soumis aux même obligations que BT … Donc bon, dans ce cas ça changerait pas grand chose, les infos seraient transmises, confiance ou pas :p







Rien à voir avec l’arcep. Eux veulent juste savoir en gros si tu vas utiliser du wifi, du wimax, du cuivre etc. et si tu vas être localisé dans toute la France ou juste dans une région.

Le 07/02/2013 à 17h 09

Goblin a écrit :



petit imbé et grand parano …







Non. C’est juste la loi du marché d’un point de vue de l’entreprise, ce qui se comprend tout à fait.



Une entreprise qui fait FAI va voir ses clients comme étant des yeux qui vont voir ce qu’il se passe sur youtube & coe, et avec ce système un recrée le minitel. C’est en partie comme ça qu’ils se font de la thune.

Cela permet de gagner de l’argent en vendant des “yeux” à google (ce n’est pas google qui paie, mais le particulier).



Ici, on voit clairement qu’ils ont refusé pour une raison X ou Y de donner des informations sur une personne. C’est bien. Mais pourquoi ? On n’a pas de réelle réponse, puisqu’ils auraient pû faire comme d’habitude : donner les informations pour être tranquille.

Là c’est un cas particulier, j’avoue ne pas savoir pourquoi ils font ça, mais croire que c’est par éthique est totalement naïf.

Le 07/02/2013 à 15h 16

La raison pour laquelle ils refusent de divulguer le nom de la personne ? Aucune idée.



Mais ce ne sont clairement pas des gens de “confiance” malgré tout. N’oubliez pas ça.

Pour la confiance, il n’y a que des FAI associatifs.

Le 07/02/2013 à 09h 41

bneben a écrit :



Ho ba un film sur HL3, parceque si il mettent plusieurs années à faire le film on aura peut être vu le bout du nez de HL3 ^^





Je rêve je rêve …



Dr House " />







J’y pensais !!!!! " />

Le 06/02/2013 à 10h 39

knos a écrit :



original. Et franchement c’est plus drôle que choquant je vois pas l’intérêt de flouter…









Mais non tu comprends pas, c’est bien connu que c’est mal que deux personnes se voient nues.

Le 06/02/2013 à 09h 12

vincedebdx a écrit :



Il suffit de créer une monnaie dans l’instant virtuelle, assurer temporairement les paiements pour conquérir la confiance des utilisateurs comme l’a fait paypal, rendre disponible un moyen de paiement physique rentable (CB principalement, smartphone, …) et le tour est joué pour conquérir le monde sur une vingtaine d’année " /> Surtout que l’investissement n’est pas si énorme que ça avec les technologies existantes.







Ça s’appelle le bitcoin.

Le 05/02/2013 à 15h 37

Et donc à partir de maintenant chaque grosse entreprise va créer sa monnaie ?



Mais quelle connerie c’est incroyable. Tout ça pour qu’on dépense encore quelques euros de plus…

Le 05/02/2013 à 15h 34

De vrais gamins.





Je pense qu’il n’y a pas d’autres mots pour ce type de comportement, avec les responsabilités qu’ils ont ils ne doivent pas se permettre ce genre de divertissement durant leurs heures de travail. Tout ceci est grotesque.

Le 07/01/2013 à 17h 33

Perso je conseillerais surtout d’aller voir ce qui se passe dans le monde du libre, là vous avez un outil gratuit, ok, mais impossible d’avoir de mises à jour et vous êtes certain qu’il ne va jamais s’améliorer.

Relisez bien l’article pour vous en convaincre : ils l’offrent parce qu’il n’est plus _rentable_. C’est pas un cadeau c’est un abandon du soft.



Il y a des solutions libres toutes aussi puissantes, foncez !

Le 22/12/2012 à 10h 17

Groumfy a écrit :



Ca sent l’implémentation chez les FAI.







Pas dans le mien.



Allez voir les FAI locaux près de chez vous ! \o/



http://www.ffdn.org/wiki/doku.php?id=essaimage

Le 08/10/2012 à 13h 26

Les gens, on parle de matériel réseau, on s’en fout de Google ou Apple.



Et que ce soit ZTE ou Cisco, du matériel avec du soft proprio ça change rien au fond du problème : une entreprise peut avoir la main sur VOTRE infra et vous n’y pouvez pas grand chose.



Ici on choisi juste à quelle sauce on souhaite être mangé, c’est tout.

Le 29/09/2012 à 09h 08

Ne plus jamais rien payer, je vois pas pourquoi, si on fourni un service de qualité derrière.



Par contre, la chasse incessante à ceux qui partagent gratuitement… ça par exemple ça DOIT s’arrêter.

Le 19/09/2012 à 10h 28

ksnap a écrit :



on parler de la séparation église état, france télévision c’est l’état , la messe du dimanche c’est l’église. je ne vois pas la séparation







J’ai répondu dans un autre commentaire qu’au final soit on devrait avoir toutes les religions du monde représentées à la télévision par FranceTV soit aucune.

Et il me semble beaucoup plus raisonnable que ce soit aucune (télévision d’État = pas de religion) mais d’un autre côté, ce serait entâcher leur liberté d’expression…

Donc ceci mérite un débat.

Le 19/09/2012 à 10h 28

ksnap a écrit :



on parler de la séparation église état, france télévision c’est l’état , la messe du dimanche c’est l’église. je ne vois pas la séparation







J’ai répondu dans un autre commentaire qu’au final soit on devrait avoir toutes les religions du monde représentées à la télévision par FranceTV soit aucune.

Et il me semble beaucoup plus raisonnable que ce soit aucune (télévision d’État = pas de religion) mais d’un autre côté, ce serait entâcher leur liberté d’expression…

Donc ceci mérite un débat.

Le 19/09/2012 à 10h 08

ze_fly a écrit :



SI ils sont aussi français que les autres (ce que je pense) alors il se soumettent aux règles de la République, les règles religieuses passant dans notre pays au second plan, et à titre personnel uniquement. Et dans ce cas, ils la bouclent bien gentiment.



C’est aussi simple que ça : Loi > Religion dans notre beau pays.





Et si t’es pas content t’as qu’à te barrer" />" />





Euh, c’est bien ce que j’ai dit.



Relis mon commentaire pour t’en convaincre, je pense que c’est juste une petite erreur d’interprétation.

COPAING ! :-)



Mis à part que je jette personne dehors.

Le 19/09/2012 à 10h 03

ouais a écrit :



C’est plus vicieux que ca. La République doit se tenir à l’écart de religions, ou du moins, ne pas y participer. Qu’avant nous :

-De fonds alloués à la constructions d’églises (alors que ca ne doit pas être le cas)

-les emissions religieuses sur FTV

-une commission qui a conseillé à l’Etat d’instaurer des journées fériés pour les fêtes musulmanes ( !!)

-des juifs/musulmans qui demandent des jours fériés prou leur fêtes

-des catho qui protestent contre la suppression de fête religieuse (le 15 aout)



Soit on est laïque jusqu’au bout, soit on l’est pas. Et à ce petit jeu certains vont pleurer : La France est (encore ?) un pays de tradition chrétienne. C’est la seule religion qui serait légitime en France, du fait de notre passé, des gens qui ont une religion etc. Mais là ce serait ouvrir la boîte de Pandore…







Je suis tout à fait d’accord. Il faudrait supprimer toute trace de religion sur les chaînes de FTV OU laisser autant de temps d’antenne à TOUTES les religions (= pas faisable, il y a beaucoup trop de religions) , ainsi que les fêtes religieuses.



Par contre, des chaînes spéciales pour X ou Y religion, tant que c’est pas financé par l’État… rien à foutre.

Il faut mettre tout le monde sur un pied d’égalité.



Et la construction d’églises… ouais, c’est n’importe-quoi. Je savais même pas que ça se faisait. Et c’est absurde.

Le 19/09/2012 à 09h 56

ouais a écrit :



Charlie, le Canard et, dans une moindre mesure, Marianne sont les derniers remparts contre les intégristes religieux (musulmans, catholique, juifs etc.) qui gangrènent notre République. La France a coupé les ponts avec les religions en 1905. De ce fait, les lois de la Républiques sont supérieures à celles des religieux. C’est comme ca, des gens se sont battus/morts pour ca et c’est tant mieux. Les réactions effarées de certains politiques/personnes doivent nous mettre la puce à l’oreille : la France change et perd cette liberté durement acquise.



Aujourd’hui c’est Mahomet, demain Jesus. Aussi blessant que cela peut être pour les fidèles, en France on peut dire ce genre de chose sans être victime d’attentat ou autres. Quant à ceux qui sont récemment intégrés dans la République ils doivent le savoir : la France a ses règles. S’ils ne la respectent pas qu’ils portent plainte ou qu’ils s’en aillent. Certains devraient regarder les conditions d’accueil de certains voisins avant de critiquer la France.







Je ne suis pas d’accord avec les religieux qui disent que ça devrait être interdit, mais je ne suis pas non plus d’accord avec ceux qui disent que si on n’est pas content il faut partir.

C’est un stéréotype assez stupide de croire que les gens qui croient en une religion (peu importe laquelle) ne sont pas autant Français que les autres.



Dire à tout le monde qu’il faut accepter la liberté d’expression, que c’est le fondement d’une vraie démocratie et qu’on n’a pas le droit de foutre le monde à feu et à sang pour X ou Y raison, OK.

Dire que si on n’est pas content, on n’a qu’à partir : NON.

Le 19/09/2012 à 09h 48

Alucard63 a écrit :



Et?



C’est pas parce que c’est pire chez les autres qu’on a pas le droit de dire ce qu’on aimerait améliorer." />





Exactement.

Je pense que notre principe de liberté d’expression « limitée » n’est pas top. C’est bien mieux qu’ailleurs, mais il y a des failles.

Le 19/09/2012 à 09h 36

muaddib03 a écrit :



Si les gens qui se font insulter/blesser/rabaisser se plaignent, rajoutons-en une couche jusqu’à ce soit ils ferment leurs gueules, soit se mettent à aimer ça…



Au choix, tu te fais brimer, tu baisses la tête pour faire plaisir à la liberté de certains de te cracher dessus

ou alors

tu te dénigres toi même…



Ai-je bien résumé ta proposition ? Si ce n’est pas comme cela qu’il faut le comprendre, je suis preneur d’une explication, merci " />





J’ai le droit de me moquer d’une religion si j’en ai envie. Je suis libre de le faire. Je suis content d’être libre de le faire.

Si on m’empêche pour un prétexte X ou Y de le faire, on n’est plus dans un pays libre. Et ces mêmes raisons peuvent partir d’un « bon » sentiment, pour au final arriver à une dictature, un état non laïque et une censure propre et net de tout ce qui n’est pas « moral ». Je n’accepterai jamais ça.

Le 19/09/2012 à 09h 28

Hyunkel a écrit :



mon avis pour ceux que ca interesse:" />

1)je suis athée

1. je respecte la croyance des autres dans la limite de mon propre respect.
   
   3)La Caricature de Mahomet, Jésus ne me pose pas de problème
   
   4)Je suis “contre” la Une de charlie hebdo qui sous l’égide de la liberté d’expression :
   
   a)en profite pour se faire du fric ( ils avoueraient qu’ils l’ont fait à ce dessein, je serais moins offusqué)
   
   
   
   
   
   Et alors ? C’est pas la question. S’ils ont envie de sortir ce genre de bétisent, ils en ont le droit et on n’a pas à se demander s’il faut ou pas le censurer.
   
   Ils sont libre d’écrire leur torchon. POINT.
   
   
   
   
   
   Hyunkel a écrit :
   
   
   
   b)ce n’est pas du journalisme (biensûr c’est de la caricature)
   
   
   
   
   
   Non ce n’est pas du journalisme. Et alors ? Il n’y a que eux qui sont protégés par la liberté d’expression ?
   
   
   
   
   
   Hyunkel a écrit :
   
   
   
   c) liberté d’expression? ca vous plairait d’être comme aux USA où l’apologie du nazisme est protégée par leur 1er amendement?
   
   
   
   
   
   Réponse rapide : oui.
   
   Réponse un peu plus argumentée : tu prônes la liberté d’expression (c’est bien) mais tu ne la comprends pas. Si pour toi la liberté d’expression c’est laisser uniquement la parole à ce que tu considères comme « normal » (une religion, disons) alors c’est que tu ne prônes pas la liberté d’expression.
   
   Oh, et oui, tu atteins le point Godwin, pas mal. Mais ça n’empêche pas que tu touches un réel point sensible : tu fais comme beaucoup de gens, tu acceptes qu’on discute de choses dont tu te fous (par exemple, la religion), mais discuter de quelque-chose que tu n’aimes pas (le nazisme) alors c’est à abolir.
   
   Si tu n’aimes pas le nazisme, n’adhère pas à ce qu’ils disent, écrit des commentaires partout pour dire en quoi tu trouves que c’est une bétise sans nom, et je serai même d’accord avec toi.
   
   Dire qu’ils doivent juste se la fermer pour leurs _croyances_ c’est stupide. Ils ont tout autant le droit de parole. Tout comme nous avons le droit de dire que c’est stupide de penser ainsi.
   
   
   
   
   
   
   
   Hyunkel a écrit :
   
   
   
   d) on peut rire de tout mais pas avec tout le monde. Au moment précis où les musulmans sont stigmatisés, c’est vraiment stupide d’en rajouter. A charlie hebdo d’en tirer les conséquences si de graves évènements arrivent.
   
   
   
   
   
   Ok, donc s’ils sont attaqués, c’est tant pis pour eux ? Et les femmes qui se font violer elles n’avaient qu’à pas s’habiller de façon sexy ? C’est ridicule.
   

Le 19/09/2012 à 09h 15

servalx a écrit :



On en attendait pas moins de Charlie Hebdo qui, en grand opportunistes qu’ils sont, exploite le filon commercial qu’est la caricature de Mahomet.



Ca clame à la liberté d’expression, ne propose aucune reflexion sur la question, et pointe la communauté musulmane en versant sa bile rance de pseudo journaliste anti-religieux.



De toute façon, et même avec ses “coups médiatiques”, Charlie Hebdo finira par couler. Ils sont médiocre, ne font plus rire, stigmatise et véhicule toujours les mêmes clichés moisis sur les musulmans (islamo-fascisme, islamo-gauchisme, alliance vert-brun,…).







Que tu apprécies ou pas, ça n’a aucune espèce d’importance.

C’est un journal SATIRIQUE. Ce n’est pas sérieux, alors je vois pas ce qu’une argumentation aurait à foutre là. Si tu n’aimes pas, tu n’achètes pas.

Le 19/09/2012 à 09h 05

ksnap a écrit :



la messe du dimanche sur France télévision







Et ? Si tu as envie de mettre d’autres religions à la télé n’hésites pas.

Le 19/09/2012 à 09h 04

Gericoz a écrit :



J’ai le même avis sur la religion, pour moi elles ont servis de lois basiques. On a peur de les enfreindre et on a une récompense à la fin si on en suit les préceptes.

Sauf que la religion est une interprétation de l’homme qui est modifié par l’homme pour justifier tel ou tel chose, pour contrôler des groupes.

La religion n’a pas un mauvais but au départ, mais elle est tellement puissante que les dérivent ont toujours été importantes au fil des siècles.

J’ai donc choisis de devenir Athée.







Et bien là je ne suis pas d’accord non plus.



On ne devrait pas « choisir » une religion pour ce que les Hommes (au sens large) en font. Si tu penses effectivement qu’un magicien extra-terrestre nous a fait venir sur terre parce qu’une femme a mangé une pomme à cause d’un connard de serpent qui le lui a demandé, c’est ton droit et peu importe que des gens tuent et pillent sous prétexte qu’ils y croient. La religion n’est pas liée à ce que les gens en font. Tu peux y croire, tout en pensant que la violence ne va rien résoudre.

Le 19/09/2012 à 08h 51

ksnap a écrit :



Noël, Pâques, Toussaint, Assomption, Pentecôte







Ce sont juste des prétextes pour pas aller travailler.



Et je suis d’accord que ces prétextes ne sont pas vraiment bons, sauf qu’il y a quand même beaucoup moins de religieux qu’autrefois mais que ça nous arrange de pas travailler, on dit rien.



Peut-être faudrait-il changer ce prétexte et le remplacer par un autre, à connotation moins religieuse, je te l’accorde. " />

Le 19/09/2012 à 08h 33

jeje07 a écrit :



non, le respect devrait être un principe acquis…..

croire que le respect se gagne, c’est typiquement masculin, pour ne pas dire machiste.







il est profondément immature, irresponsable d’assimiler tous les musulmans à des fanatiques, ce que tu sembles faire manifestement, et ce que certaines caricatures laisseraient presque sous entendre…..

ça ne m’étonne pas que lepen fasse de plus en plus de voix aux élections, quand on lit certains messages on comprend…..







On parle de fanatiques, pas que tous les musulmans sont fanatiques.

Et dire « c’est typiquement masculin » c’est sexiste.

Le 19/09/2012 à 08h 31

JoePike a écrit :



Je pense que tu ne lis pas Charly hebdo très souvent

Tu verrais alors combien ils tapent sur le christianisme " />

Ils ont été attaqués plusieurs fois par l’église chrétienne ( catholique en particulier)

Va lire Charly Blasphème , ça te donnera une idée



D’un autre côté ça me saoule autant que toi " />







Tu n’as pas compris le ton ironique je crois.

Le 19/09/2012 à 08h 22

jeje07 a écrit :



Belle démonstration de je m’en foutisme des autres



et le respect de quelque chose d’aussi sacré que la religion? et le côté provocateur dans le contexte actuel????







Le « sacré » dans la religion n’est pas vue pour tout le monde. Moi par exemple, je ne suis pas croyant. Pour moi on a fait des livres qui se sont très bien vendus à tel point qu’on a construit de bâtiments en leur honneur, mais ça s’arrête là.

Oui, je prend un ton assez cynique, et j’en ai tout à fait le droit.

Cependant, je crois en la liberté de culte tout autant que dans la liberté d’expression. Donc tu as le droit, toi, de croire en la religion de ton choix.



Ah, et pour information, ce n’est pas « sacré » aux yeux de la loi. Oui, c’est juste un peu pour ça qu’on a séparé l’église de l’État.



Et peux-tu définir le « contexte actuel » ? Parce que des guerres de religion, il y en a toujours eu, et il y en aura toujours, car il y aura toujours des extrémistes et ce, dans toutes les cultures et toutes les religions. Ça veut dire qu’on s’assoi gentillement sur la liberté d’expression en attendant ? Non.

Le 19/09/2012 à 08h 11

Bug a écrit :



C’est clair que Charlie hebdo ne tape que sur les musulmans " />



Tout ce qui commence par un truc du genre “La liberté d’expression c’est bien, mais …” a tendance à me mettre en rogne.







+1.



Content de voir qu’il y a encore des gens raisonnés.

Le 19/09/2012 à 08h 07

jinge a écrit :



“La liberté consiste à pouvoir faire tout ce qui ne nuit pas à autrui”



Alors pour prendre un exemple pourri, si le journal publie une caricature d’un juif dans une rôtissoire, ça va te faire rire, et tu trouveras ça normal? Et si ça blesse quelques millions de personnes c’est pas grave?



Autant je suis totalement pour la liberté d’expression en privé, autant lorsqu’il s’agit d’un journal public, un peu moins…





Après il faut connaitre le contexte de la religion pour comprendre (comme pour tout). Mais c’est un peu comme si je t’insultais, et bien il y a de fortes chances que tu essaies de te défendre…





Sauf que Internet (même en .fr) n’est pas Français, mais international…

Je ne vois pas trop l’intérêt de créer des tensions lorsqu’il n’y en a pas (trop). A part donner des arguments à des propagandes locales ça n’aide pas grand monde (voir ce qu’il se passe en chine après la propagande anti-japonaise du gouvernement…).

Je ne pense pas qu’on soit dans une position où on a besoin de plus d’ennemis, alors autant ne pas en créer pour des idioties… Le problème ne vient pas de nos lois, mais des rédacteurs du journal bien entendu…



+1 :(







Oui, alors la liberté d’expression c’est bien tant qu’on ne l’applique que pour des sujets où la plupart des gens seraient d’accord pour dire que c’est important ?

FAUX.



La liberté d’expression, ça permet non seulement aux journalistes de faire leur travail, mais également à n’importe-qui de dire ce qu’il pense.

Ici, il n’y a pas eu d’insultes à propos d’une religion. Juste des gens qui se fâchent pour un rien.



Je vis dans un pays libre. Si j’ai envie de faire un dessin, j’en ai le droit. POINT.



Et ça marche aussi DÉJÀ dans le sens opposé : tu vas dans une mosquée, on te dis que la femme est un être inférieur qui doit être enfermé à la maison ou sous protection de son mari, on te dis que ceux qui n’appartiennent pas à ta religion sont impurs, etc. Moi je m’en fiche, ils disent bien ce qu’ils veulent. S’ils ont envie de croire en une divinité quelconque, aucun soucis. Ils peuvent tout autant faire des magazines avec des citations du coran si ça les amuse. Juste, je ne les achèterai pas.



C’est donc dans mon droit le plus total que je refuse de croire que pour calmer des tensions il faudrait se la fermer. NON. Il faut l’ouvrir, encore et encore jusqu’à ce que les gens concernés se prennent à l’auto-dérision ou, dans le pire des cas, simplement ignorent ce dont les autres parlent.

Charlie Hebdo, pour sa couverture, n’avance aucun argument pour dire en quoi telle ou telle religion est absurde, ils ne font QUE de l’humour. Bannir l’humour ? Pas un concept démocratique ça.



Tu me dis que si on m’insulte, j’ai le droit de me défendre : oui. S’il y a effectivement atteinte à la personne ou à la liberté de culte, tu peux passer devant les tribunaux. Sauf que là, ce n’est PAS LE CAS.

Le 19/09/2012 à 07h 48

Hive a écrit :



C’est juste dommage que certains intégristes se révoltent dans les pays occidentaux à cause de cela. Après tout ils sont nés/venus dans un pays où ils peuvent vivre leur religion dans de très larges latitudes. La principale limite est la loi mais qui ne gêne en rien leurs pratiques.



Il serait peut-être bon de leur rappeler qu’en cela ils ont une véritable chance (rappelons qu’un Etat même s’il se fit laïque reste profondément ancré dans une tradition et une culture qui l’a influencé et l’influence encore) et que non ces pays Européens ne sont PAS des pays islamistes et que OUI dans ces pays une caricature de Mahomet PEUT être réalisée sans aucune crainte de représailles.



Ce n’est pas du troll ni incitation au troll, juste une constatation.







Et je suis entièrement d’accord avec toi.



Il faut arrêter de vouloir imposer « la morale », ce qu’on a tendance un peu trop souvent à faire de nos jours.

En publiant un article sur une religion (qui plus est, non agressive) on ne devrait pas se sentir en danger ! C’est extrèmement grave qu’on ne puisse pas s’exprimer sur certains sujets juste parce que ça pourrait _choquer_ certaines sensibilités ! Tu n’aimes pas le porn ? Tu n’en achètes pas. Tu n’aimes pas qu’on parle de ta religion (en bien, en mal, ou même juste une allusion) ? Tu n’achètes pas !

Le 19/09/2012 à 07h 14

Ceci est une atteinte assez claire à la liberté d’expression.



C’est d’autant plus triste que certains le « justifient » par le fait que ça énerve des gens.

Bah oui, ça leur fait pas plaisir, et alors ? C’est une raison pour l’interdire ?

On perd peu à peu le sens de la liberté d’expression ici, à cause de personnes qui s’attachent beaucoup trop à la « morale » (pas nécessairement celle d’une religion).