Le 25/08/2023 à 16h 29

Il a pourtant raison (et je suis souvent en désaccord avec lui) : s’il y a un bug dans le noyau, c’est un développeur du noyau qui va le corriger et mettre la correction dans le git du noyau.

Ensuite seulement, le développeur mainteneur Debian va mettre à jour la distribution à partir de la correction faite par le développeur du noyau et la fournir aux utilisateurs.

Le 25/08/2023 à 09h 51

Non, sinon ça aurait été des piratesses.

En fait, c’est “DeepL/Google” qui traduit mal en l’absence de suffisamment d’information sur le genre des pirates Et le rédacteur qui n’a pas bien relu.

Le 25/08/2023 à 16h 24

refuznik a dit:

On s’est mis à plusieurs pendant 7 mois sur 8 moteurs graphique (250 à 350 images par semaine), je suis désolé mais il m’a repompé non seulement des trucs existant et même une ou deux fois j’ai eut droit à des tableaux existants alors que je n’avais rien demandé (ça fait bizarre un métro SF/cyberpunk avec un tableau du XIIIeme, y a un petit côté baroque).

SI tu veux être crédible, exprime-toi mieux puisque tu as l’air de dire que tu as une preuve de ce que tu dis.

Dis de quelle IA tu parles.
Explique précisément ce que vous aviez demandé et indique des liens vers les images obtenues.

Sinon, c’est “crois moi, je te le dis que je l’ai vu”. Et les croyances, ça ne marche pas avec moi.

Le 24/08/2023 à 14h 36

misocard a dit:

Je crois que Originalité veut juste dire que l’œuvre n’existe pas déjà.

Non. Un peu de lecture, c’est intéressant et plus complexe.

Le 24/08/2023 à 12h 05

Tandhruil a dit:

Moi je me demande si Joachim-Raphaël Boronali doit toucher des droits d’auteur.

Comme il n’existe pas, il ne peux pas toucher de droit d’auteur.
Si Roland Dorgelès avait voulu être considéré comme l’auteur de l’œuvre, il aurait fallu qu’il évite de faire constater par huissier que c’est l’âne qui a peint l’œuvre ou qu’il prouve (grâce à l’huissier) que le choix des couleurs sur le pinceau voire la hauteur à laquelle il a mis la toile suivant les couleurs est suffisant pour dire qu’il est au moins co-auteur de l’œuvre.

Au final, l’œuvre n’est pas si mal que ça ! Je connaissait l’histoire, mais n’avais pas vu l’œuvre.

Le 24/08/2023 à 10h 43

Toutes, non ?
En fait, je ne comprends pas pourquoi tu poses la question. Ce qui compte dans une photo pour qu’elle soit soumise au droit d’auteur, c’est l’originalité de la photo, que l’auteur y ait mis quelque chose de lui. Et chacune des étapes que tu cites contient cela si le RAW brut le contient déjà. La dernière étape peut renforcer la touche de l’auteur ou même être faite par une personne différente et dans ce cas, on peut finir avec 2 auteurs si l’apport du second est suffisant.

Et aussi le négatif et les tirages papiers pour ceux qui sont encore en argentique.

Le 24/08/2023 à 10h 06

refuznik a dit:

Surtout que l’IA repompe des œuvres existantes.

Ceci est faux. Cela prouve que tu ne comprends pas comment fonctionne une IA générative. Elle “apprend” ce qu’est le pointillisme sur des œuvres définies comme en étant. À partir de là, oui, elle est capable de faire des œuvres de ce style, mais elle ne “repompe” pas parce qu’elle ne garde pas en mémoire les œuvres avec lesquelles elle a appris, elle a juste “retenu” les caractéristiques de ce style.

À partir de là, la suite de ton commentaire est biaisée.

Le 24/08/2023 à 08h 37

Ta question est très intéressante.

Si l’on applique la décision de la juge, telle quelle, le code généré par une IA ne devrait pas pouvoir être copyrighté.
C’est une œuvre qui n’est pas générée par un humain.

Cependant, l’humain génère les prompts qui génèrent à leur tour (via l’IA) le code. Est-ce que l’argument de non prévisibilité de la génération existe dans le cas de la génération du code ? Je n’en sais rien, n’ayant pas utilisé ces fonctionnalités. Si la réponse est le code est prévisible (et/ou répétable), alors cela change du cas de l’œuvre dont on parle dans la brève : on pourrait considérer que c’est l’humain qui génère le code avec un générateur de code automatique comme il en existait avant (à partir de pseudo langages), sinon, le code n’est pas copyrightable.

Mais est-ce important ?

Dans le cas du code propriétaire, le Copyright ne sert qu’en cas de vol du code. On peut prouver que c’est notre code.
Si le code peut être généré par une IA, pourquoi prendre le risque de le voler ?
De plus, si j’ai bien compris, le code généré par une IA est correct pour des choses assez simples (ça pourra évoluer dans le temps), dans ce cas, le même code produit par un humain serait-il copyrightable ? Ça me rappelle les luttes sur du code Linux pour savoir s’il avait été copié ou non du code UNIX. À un moment, il a été dit que ce code était l’état de l’art et tout développeur aurait codé de cette façon, donc pas de violation de Copyright.

Dans du code libre, ça peut être problématique : peut-on soumettre à une licence libre du code dont on n’est pas l’auteur (au sens droit d’auteur, Copyrigth ou autre) ?
Si la réponse est non (et je crains que ce soit le cas), il faudra distinguer le code sous licence libre et le code généré par une IA. Rien d’infaisable, mais c’est plus lourd à gérer.

Et quand on modifie ce code, à partir de quel moment (quel % de modification) devient-il notre code ?

Le 23/08/2023 à 15h 27

tazvld a dit:

Alors, dans le système américain, il parle de copyright, en France, c’est le droit d’auteur. C’est 2 choses différentes.

Oui, mais pas tant que cela. Pour les droits patrimoniaux, c’est équivalent.

Dans cas de la musique de Saint Maclou, quand bien même, elle est libre de droit, il y a bien un auteur qui possède de fait des droits moraux inaliénables.

Quand on dit “libre de droit” en France, c’est libre de droits patrimoniaux. Et la SACEM, ne s’occupe que de ces droits là quand elle récupère de l’argent. M1Algré tout, il a été jugé qu’elle pouvait récupérer cet argent.

Là, avec de la musique générée par une IA, en France, pour que la SACEM arrive à demander des droits, il faut tout d’abord considérer que c’est bien une œuvre de l’esprit issue du travail, de la sensibilité d’un auteur, ce qui risque d’être un peu problématique.

D’accord avec ça.

Le 23/08/2023 à 11h 04

Moi, au contraire, sur ce point précis, je ne trouve pas utile de créer une nouvelle loi.

En France, par exemple, le code de la propriété intellectuelle commence par ces mots :

L’auteur d’une oeuvre de l’esprit jouit sur cette oeuvre, du seul fait de sa création, d’un droit de propriété incorporelle exclusif et opposable à tous.

Ce droit comporte des attributs d’ordre intellectuel et moral ainsi que des attributs d’ordre patrimonial, qui sont déterminés par les livres Ier et III du présent code.

Il ne couvre que les œuvres de l’esprit. Une IA n’a pas d’esprit, pas plus qu’un animal. Les œuvres qu’elles/ils produisent ne sont donc pas protégées par ce code et c’est tant mieux. Toute œuvre de ce type peut donc être utilisée par tous à partir du moment où elle est rendue publique.

Le 23/08/2023 à 10h 32

Oui et il a été débouté pour la même raison.

Le 23/08/2023 à 10h 18

J’y ai répondu quand même après cette phrase pour resituer le contexte.

Que penses-tu de ma réponse ? Ça, c’est plus intéressant comme discussion.

Le 23/08/2023 à 09h 14

Les USA ne reconnaissent pas les droits moraux, donc comme c’est un jugement US, ta question ne se pose pas.

Pour ceux qui les reconnaissent, à supposer que le jugement serait le même, je pense qu’il n’y aurait pas de droits moraux non plus pour ce type d’œuvres, comme il n’y a pas de droits patrimoniaux, les 2 étant reconnus en même temps.
Une œuvre générée par IA n’est pas une œuvre de l’esprit, c’est ça le fond de la décision en fait.

Donc, difficile de dire si c’est dans le domaine public (si l’on retient la définition de WIkipedia qui parle d’œuvre de l’esprit), mais oui, une telle œuvre a le même statut : elle n’est pas protégée par le droit d’auteur, donc elle son usage n’est pas protégé par la loi.

Le 23/08/2023 à 08h 54

La juge n’a pas dit qu’il n’y a pas d’auteur mais que l’on ne pouvait pas protéger la création par le droit d’auteur, celui-ci devant être un humain.

C’est différent.

Le 25/08/2023 à 16h 04

Ce n’est pas le Rover mais l’Atterrisseur qui filme. C’est écrit au début de la vidéo où l’on voit la fin de l’alunissage.

Le 25/08/2023 à 10h 15

Gamble a dit:

Chandrayaan 2, c’était 141 millions de $

Le fait que cette mission est destinée à remplacer la 2 qui s’était crashée explique aussi le faible coût de la 3 : en terme de développement, la nouvelle mission n’a coûté que 31 millions d’€, le reste du coût semblant être le lancement.

On voit dans les chiffres que tu as donné que pour la mission 2, les coûts étaient dans le même ordre de grandeur que pour la Russie et la Chine.

Le 25/08/2023 à 15h 54

Erwan123 a dit:

Plug’n’Play & Win95 ? MY ASS !!

À tel point qu’il avait été renommé : Plug’n’Pray !

Microsoft a fait beaucoup de progrès depuis.

Le 25/08/2023 à 15h 51

misocard a dit:

Tu peux préciser en quoi ce n’est pas conforme ?

Ce n’est pas conforme à cette partie de l’article 6 de la LCEN cité par la page que j’ai mise en lien :

Compte tenu de l’intérêt général attaché à la répression de l’apologie, de la négation ou de la banalisation des crimes contre l’humanité, de la provocation à la commission d’actes de terrorisme et de leur apologie, de l’incitation à la haine raciale, à la haine à l’égard de personnes à raison de leur sexe, de leur orientation sexuelle, de leur identité de genre ou de leur handicap ainsi que de la pornographie enfantine, de l’incitation à la violence, notamment l’incitation aux violences sexuelles et sexistes, ainsi que des atteintes à la dignité humaine, les personnes mentionnées ci-dessus doivent concourir à la lutte contre la diffusion des infractions visées aux cinquième, septième et huitième alinéas de l’article 24 et à l’article 24 bis de la loi du 29 juillet 1881 sur la liberté de la presse et aux articles 222-33,222-33-2-3,225-4-1,225-4-13,225-5,225-6,227-23 et 227-24 et 421-2-5 du code pénal.

A ce titre, elles doivent mettre en place un dispositif facilement accessible et visible permettant à toute personne de porter à leur connaissance ce type de données et rendre publics les moyens qu’elles consacrent à la lutte contre les activités illicites mentionnées au troisième alinéa du présent 7.

Le gras est de moi.

Pour tomber sur le comment faire que j’ai lié dans mon commentaire précédent, j’ai dû chercher et deviner qu’il fallait chercher à partir du lien Contact en bas de page puis cliquer sur “Lecteurs, lectrices”. C’est loin d’être “facilement accessible et visible”.

Le 25/08/2023 à 11h 53

Il n’y a aucune raison que WIkipédia soit au-dessus des lois de l’UE.

Aujourd’hui, le signalement des contenus illicites sur WIkipédia ne me semble pas conforme au droit français.

Il est temps que cela cesse !

Le 25/08/2023 à 10h 54

Facebook dit la même chose.

Le 25/08/2023 à 10h 34

Tes chiffres sont bons quand on compte toutes les catégorie d’inscrits à Pôle Emploi.

La durée moyenne d’inscription est de l’ordre de 10 mois en 2022 avec donc une partie des gens qui restent moins longtemps (en particulier les jeunes - de 180 jours pour les moins de 25 ans)

Ce qui fait qu’effectivement, sur un an, on cumule des inscrits différents. Ça semble cohérent de tomber sur 10 millions.

Le 24/08/2023 à 18h 35

Et pour ton message suivant.

Tu n’as pas compris que ce n’est pas le lieu d’étaler ce que tu dis ici.

Tu ne réponds pas à la question du billet.

Le 24/08/2023 à 08h 52

Voilà de bons arguments …

… pour ne pas aborder ces sujets : du prosélytisme à n’en plus finir.

Ce n’est pas l’avenir que je souhaite pour NXI.

Le 23/08/2023 à 15h 34

Merci de cette réponse.

La crainte de certains (dont moi), c’est que tant que vous êtes peu nombreux (et ça risque de durer, sauf acheteur plein aux as et très ambitieux pour le site (pas la peine de répondre à ce point, c’est un peu une boutade pour illustrer la difficulté économique de la croissance de l’équipe)), c’est que le temps consacré à ce sujet n’est pas consacré aux thématiques historiques.

Le 22/08/2023 à 22h 19

Arrête, tu m’excites quand tu en parles comme ça. Et je suis sérieux, toute ambiguïté mise à part.

Mais NXI n’en parle jamais comme ça. C’est déprimant quand NXI parle du spatial européen : jamais content, pas beau l’avion ; Carrément méchant jamais content, pour parodier Souchon. Ça ne me fait pas rêver.

Le 22/08/2023 à 14h 27

C’est quoi ce chantage de merde au renouvellement de l’abonnement ?

Quant au manque d’esprit critique des lecteurs, ce n’est pas parce qu’ils ne sont pas de ton avis qu’il n’existe pas. Justement, ils sont critiques sur l’écologisme béa de certains parce qu’ils savent que les changements, c’est compliqué et que ça prend du temps, qu’il faut aussi écouter les gens et pas leur imposer ce qui est bien pour eux.

Le 22/08/2023 à 10h 49

Je suis d’accord sur un point avec Jerome7573 :

Ça éloigne encore NXI de la thématique du site. Des sites sur les bagnoles, électriques ou non, il y en a plein.

Par contre, je préfère ce sujet à l’espace : il reste plus proche des thèmes de NXI par l’aspect électronique et informatique embarqués dans le véhicule.

Et il va falloir affûter la sword tellement la thématique est propice aux trolls.

Donc, pas trop emballé par le sujet.

Le 24/08/2023 à 15h 03

Trooppper a dit:

Non c’est pas dur à prouver, c’est juste chiant. C’est déjà assez pénible de lire tes posts presents pour ne pas avoir envie de se coltiner aussi tes posts passés.

J’ai voulu tenter l’expérience avec : site:nextinpact.com complotiste marba

Et Google me retourne :

Environ 7 résultats (0,22 secondes)

C’est qui qui a cassé Google ?

Le moteur de recherche du site ne permet pas de chercher dans les commentaires.

Tu m’excuseras (ou pas) mais j’ai autre chose à faire, j’ai aquaponey

Espèce de riche ! Moi, je n’ai pas de poney, je dois fournir des efforts moi-même pour me déplacer dans ma piscine. C’est fatigant !

Le 24/08/2023 à 08h 42

Cetera a dit:

Je n’ai jamais fait l’apanage du complotisme et pourtant il le prétend. Qui est complotiste dans ce cas?

Il a surtout utilisé le mot apanage à mauvais escient. Il voulait probablement parler d’apologie.

Voilà ce que c’est quand on utilise des mots trop compliqués pour soi.

Le 24/08/2023 à 14h 31

Oui, mais c’est quoi l’intérêt de les mettre sur un GitHub public ?

Le 23/08/2023 à 16h 36

Ça dépend peu des DE, les principaux appliquent les spécifications de freedesktop.org

Par contre, ça dépend des logiciels installés.

Le 23/08/2023 à 16h 07

Sauf que ce n’est pas si simple que cela :

renomme un toto. apk en toto et tu l’ouvriras sans souci en double cliquant dessus. La recherche de “magic” est passée par là.

Le 23/08/2023 à 14h 46

Oui, je sais.

Mais ce qui m’énerve sur ce sujet, c’est que NXI n’est même plus capable d’avoir un esprit critique sur une manip inutile même sur Windows (le renommage de fichier) avant de le décompresser. Maintenant, on recopie simplement les manips données par d’autre. Heureusement que la manip décrite ne détruit pas le contenu d’un disque !

On peut en déduire cependant que ce n’est pas Vincent qui a écrit la brève.

Le 23/08/2023 à 14h 02

Peut-être que je n’ai pas un système d’exploitation qui s’appuie sur une règle ridicule de nommage des noms de fichiers pour savoir avec quoi ouvrir un fichier.

Le 23/08/2023 à 10h 51

C’est marrant, moi, je n’ai pas besoin de les renommer pour les décompresser.

Le 24/08/2023 à 14h 29

Comme l’a fait remarqué Trooppper, c’est le titre même de la brève qui insiste sur le montant des dommages et intérêts (et pas de l’amende qui est autre chose, surtout qu’ici, c’est un procès civil).

Et comme je l’ai dit moi-même, on n’a pas besoin de lire les articles précédents de l’auteure de la brève pour savoir les dégâts que peut faire le revenge porn.

Donc, comme le sujet de la brève, c’est le montant des DI comme souligné dans le titre, c’est de cela que l’on parle.

Merci de cette contribution paternaliste qui va beaucoup plaire aux femmes. Tu parlais de “réconcilier hommes et femmes”, et bien, c’est raté !

Les femmes ont le droit autant que les hommes à vivre leur vie sexuelle comme elles l’entendent. Elles n’ont pas à s’interdire de prendre des photos ou des vidéos parce qu’il y a des connards.

Dans le cas présent, c’est elle qui avait partagé des images intimes avec son compagnon. Mais en faisant cela, elle n’a commis aucune faute et il ne faut pas laisser entendre qu’il aurait mieux valu qu’elle ne le fasse pas : c’est sa vie sexuelle et elle fait ce qu’elle veut.

Le 23/08/2023 à 09h 00

Je suis de ton avis, j’expliquais juste comment avait été décidé cette somme.
C’est un procès civil (séparé d’un procès pénal aux USA).

E. Musk (229,9 milliards de $) et quelques autres peuvent payer une telle somme, mais pour eux, ce n’est même pas dissuasif !

Le 23/08/2023 à 08h 45

Trooppper a dit:

3 liens vers des articles Slate rédigés par Mathilde Saliou dans une brève de 20 lignes. Intéressant.

Bien vu ! Je n’avais même pas suivi les liens. Pas besoin de lire pour comprendre les dégâts que ça peut causer.

Sinon, 1,2 milliards, comment dire…. Et après on s’étonne que les gens ne comprennent plus les décisions de justice.

En fait, c’est le dernier lien qui est intéressant, l’article source pour la brève :

\(200 million for past and future mental anguish (compensatory damages) and \)1 billion in exemplary damages.

1 milliard de dommages et intérêt pour l’exemplarité, typique de la justice des USA ce type de dommages : c’est supposer être dissuasif.

Le 24/08/2023 à 10h 47

misocard a dit:

Je comprends l’idée de soutenir Valve qui investi sur Linux, mais il vaut bien garder à l’esprit que tu ne possède qu’une licence dans ce cas et pas le jeu.

Tu ne possèdes jamais le jeu, tu as toujours une licence et éventuellement un support physique (mais ça devient rare comme dit dans le reste de ton commentaire). Pour posséder un jeu, il faut en être l’éditeur ou l’auteur.

Le 23/08/2023 à 16h 09

J’en sais rien, j’ai pris l’un des plus gros format trouvé sur Wikipédia.

Le 23/08/2023 à 15h 40

Si la MB est un EATX et que tu la mets en horizontal, ça fait une tour avec une sacrée base ! Ce n’est plus une tour mais une baie !

Le 22/08/2023 à 17h 11

Non, pas dans le spatial mais dans l’IT. Sa question portait sur l’IT où l’on gaspille.

Le 22/08/2023 à 14h 28

Rentabilité.

Le 21/08/2023 à 14h 19

On doit cette modif à l’abruti qui invente des pseudos injurieux pour exister sous les billets de Teuf.
Et abruti, est le qualificatif le moins méchant que j’ai pu trouver.

Le 21/08/2023 à 11h 02

On devrait refaire lire Fahrenheit 451. De toute façon, ton interlocuteur ne sait pas s’exprimer et répond en pointant vers des articles et en copiant une partie de ceux-ci.

Et bien entendu ne répond pas à mon commentaire précédent où j’ai mis en lien un article très long et complet de radio canada sur le sujet.

Le 21/08/2023 à 10h 50

Il y a un bouton pour signaler aussi dans LeBrief. J’ai signalé.

Le 21/08/2023 à 10h 47

SebGF a dit:

Sans forcément changer la loi, je pense que les Terms of Use des plateformes peuvent interdire l’utilisation des contenus pour entraîner des IA. Je suis sûr que certains l’ont déjà fait en les mettant à jour en ce sens.

C’est aussi ce que je pense, mais j’ai été prudent, d’où l’évocation de l’éventualité d’un changement de loi nécessaire.

Le 20/08/2023 à 21h 33

Quelles œillères ?

Je parle de droit. Aujourd’hui, je ne vois rien dans le droit d’auteur qui empêche d’entraîner les IA à partir d’œuvres mise à disposition sur Internet sans restriction d’accès.

Ta seconde phrase est bancale et je ne suis pas bien sûr de comprendre tout (il y a peut-être un “qui” en trop). Je comprends quand même de ce que tu dis, que les créateurs ne sont pas contents que les IA après avoir été entraînées sur leurs œuvres sont capables de faire des œuvres nouvelles dans leur style et ils veulent donc empêcher l’entraînement des IA avec leurs œuvres sans leur accord.
Soit.

Mais aujourd’hui, s’il ne mettent aucune restriction à l’accès à leurs œuvres disponibles en lignes, les IA peuvent être entraînées dessus. Il suffit probablement qu’ils mettent une telle restriction pour que ce ne soit plus possible. Je dis probablement parce que comme l’entraînement des IA est différent de l’accès à l’œuvre par un humain, je pense qu’il est possible de faire cette restriction sans changer les lois (US ou UE au minimum). Si jamais je me trompe et c’est possible, il faudra changer la loi et ça, c’est possible, il suffira d’inventer un nouveau droit voisin, comme on l’a fait pour la presse. Les lobby des artistes sont assez puissant pour pousser à changer la loi si nécessaire.

Et ces mêmes artistes acceptent-ils ou non qu’un humain imite leur style et fasse des œuvres qui semblent être d’eux sans que pour autant, ça soit de la contrefaçon ?

Enfin, tu discutes d’art (dessin par exemple) parce que les commentaires ont dérivés jusque là, mais le sujet de l’article est la presse et les sites de presse et les journaux n’ont pas l’air content non plus que l’on entraîne les IA avec leurs écrits.

Le 20/08/2023 à 09h 47

Ce cas était simple comme l’a dit la juge : le déposant lui-même avait dit que l’œuvre avait été créé de manière autonome par une machine et il revendiquait la création seulement parce que la machine lui appartenait.

Comme la jurisprudence dit que pour pouvoir être déposée, la création doit être faite par un humain, le dépôt ne pouvait être que refusé.
L’exemple du singe et même d’entités divines ont été donné lors du procès. Pour les entités divines, le livre peut être copyrighté s’il y a suffisamment de création humaine dans le livre, un exemple est cité dans l’article et dans le jugement.

La juge a aussi dit que quand la création est faite sur des instructions humaines et l’AI utilisée comme un outil, il faudra se poser la question de combien “d’entrée humaine” (input) il faudra pour considérer l’œuvre comme celle d’un humain.

Mais de toute façon, ici, on est dans le cas inverse : peut-on utiliser des œuvres copyrigthées pour entraîner une AI ?
Et je n’ai pas encore vu une argumentation qui tient la route (qui tient compte de ce qu’est l’entraînement d’une AI) pour dire non.

Le 19/08/2023 à 21h 30

(reply:2147540:Tsi-na-pah)

En fait, tu racontais n’importe quoi et devant mes questions, tu fuis en faisant le pitre.

Pas très glorieux tout ça.